Христианство и язычество

[=RP=SIR]

Из таблицы умножения и теоремы Пифагора тоже можно сделать религию.
Понятно, что из этого тоже ничего хорошего не получится. Но это вовсе не значит, что таблица умножения и теорема Пифагора вредны или бесполезны и они есть "ничего нового".

Я что говорил что идеи Строителя Коммунизма вредны ? Если в них есть тезисы что человек человеку брат . То они полезны . Основа оказалась не столь прочна как у религии . Люди быстро потеряли веру в Коммунизм .

Основателем была социальная сущность человека как вида (стадность, социальность - назови как хочешь). Даже тогда, когда он был ещё неотличим от животных. А развитие этих ценностей обеспечивалось естественным отбором на уровне различных человеческих обществ - те, которые следовали "правильным" заповедям - выживали, а те, которые "неправильным" - вымирали.
Одна из этих заповедей, обобщённая опытом человечества до "не сотвори себе кумира" в самом общем смысле, ИМХО, как раз и отрицает чисто религиозный подход к любым знаниям.

А я не собираюсь спорить с эволюцией . Просто если в эволюционном процессе не существовало никаких законов , то слишком сомнительно что на начальном уровне живые организмы сами себя не уничтожили . Ведь у них не существовало не каких законов способных двигать эту самую эволюцию . Если закон сохранения сформировался позднее то каким образом клетки сохранялись , каким образом размножались? А значит основа для эволюции все же была .

Напротив, в реальном мире никогда не наблюдается линейный прогресс. Стадии развития всегда перемежаются катастрофами и стадиями регреса. А "общая тенденция" - это вообще из категории неопределённости и полной случайности, т.к. сами понятия "развитие" и "рересс" - весьма и весьма субъективно. Поедание хищником своей жертвы - это "развитие" для хищника и "регресс и катастрофа" для жертвы.

Не совсем понял , эволюция это прогресс или регрес ? В мире все развивается . понятно что не стремительно и прямолинейно . но развивается .

А такая свобода обеспечивается исключительно осознанием законов объективной реальности.

Что такое законы объективной реальности ,? Кем они созданы и кто контролирует их исполнение ?

--- Добавлено ---

Не известно - не повод отрицать.

Я и не отрицаю , я лишь спрашиваю кто ? Вы знаете ответ ? Поделитесь мне было бы интересно его услышать , хорошо бы и с доводами .

Вы хотите уголовный кодекс возвести в ранг религии? Не смотря на его явные и неявные противоречия? И "уничтожать на корню" любое инакомыслие?
Вместо попов в церкви, использовать прокуроров и судей? И из этого может, по-Вашему, выйти нечто потребное?

Я хочу лишь того что бы государство эффективно выполняло свои функции . Конституция России как основной закон меня устраивает . И религия тут не причем . Я живу в светском государстве а не в религиозном .

Или этот тезис применим только для выгодных Вам и "любимых" Вами систем?

Для меня любимая система является коммунизм , И хотя я человек верующий я еще и реалист. Только не пойму почему вы мои слова пытаетесь применить к своему виденью проблемы . Мои слова лишь подтверждают акт терроризма в 1977году . Терроризм сам по себе очень коварен .Террорист одиночка коварен во много раз сильнее . Его сложнее отследить и соответственно меньше шансов поймать .

Правильно, но другая сторона в том, что иначе всё превращается в "уничтожение всех инакомыслящих".

Так мы рассуждаем на тему кому поручить задачу уничтожения инакомыслия , или что считать опасным инакомыслием ?

[Mirnyi]

Я что говорил что идеи Строителя Коммунизма вредны ? Если в них есть тезисы что человек человеку брат . То они полезны . Основа оказалась не столь прочна как у религии . Люди быстро потеряли веру в Коммунизм .

Нет. Вы сказали, что "ничего нового". А это, мягко говоря, не совсем так.
И дело не в том, что "основа не прочна", а в том, что если в религию превращать то, что полностью антагонично религии, то из этого ничего хорошего не получится. В "коммунизм" нельзя ВЕРИТЬ.

А я не хочу спорить с эволюцией . Просто если в эволюционном процессе не существовало никаких законов , то слишком сомнительно что на начальном уровне они сами себя не уничтожили . Ведь у них не существовало не законов сохранения, не размножения . А значит основа все же была .

Кто сказал, что не существовало законов сохранения? Это гораздо более общие законы, чем законы эволюции. А размножение - это не единственная возможность проявиться на фоне неживого?

Не совсем понял , эволюция это прогресс или регрес ? В мире все развивается . понятно что не стремительно и прямолинейно . но развивается .

Ещё раз объясняю - нет однозначного определения развитию, безотносительно субъективных целей развития. Вы можете провозгласить развитие, как увеличение сложности (или уменьшение энтропии), и тогда эволюция живого - это развитие, обеспечиваемое общей деградацией неживого, а можете провозгласить "естественный" критерий развития, обеспечивающий стрелу времени - рост энтропии и тогда эволюция живого - это регресс неживого, как побочное явление всеобщего прогресса.

Что такое законы объективной реальности ,? Кем они созданы и кто контролирует их исполнение ?

Они не созданы, они были ВСЕГДА. И не нужно контроллировать их исполнение. Их невозможно нарушить, не зависимо от того, знаешь ли ты их.
1. Их никто не создавал.
2. Никто не следит за их соблюдением.
3. Любой известный естественный закон - есть следствие более общего.
4. Нет предела общности.
5. Нет предела познанию.

[=RP=SIR]

Нет. Вы сказали, что "ничего нового". А это, мягко говоря, не совсем так.
И дело не в том, что "основа не прочна", а в том, что если в религию превращать то, что полностью антагонично религии, то из этого ничего хорошего не получится. В "коммунизм" нельзя ВЕРИТЬ.

Меня это самого удивляет , но если честно то как же все символично и сходится . Даже с тем же Лениным . Зачем из него пытались сделать бессмертного идола ?

Кто сказал, что не существовало законов сохранения? Это гораздо более общие законы, чем законы эволюции. А размножение - это не единственная возможность проявиться на фоне неживого?

Ну наука не объясняет причину возникновения этих законов. Эволюция лишь объясняет их развитие .

Ещё раз объясняю - нет однозначного определения развитию, безотносительно субъективных целей развития. Вы можете провозгласить развитие, как увеличение сложности (или уменьшение энтропии), и тогда эволюция живого - это развитие, обеспечиваемое общей деградацией неживого, а можете провозгласить "естественный" критерий развития, обеспечивающий стрелу времени - рост энтропии и тогда эволюция живого - это регресс неживого, как побочное явление всеобщего прогресса.

Человеку вообще не возможно объективное понятие мира . . Ты прав , но это лишь игра слов . Можно считать что человечество не развивается , а Автомобиль это регресс гужевого транспорта. Только зачем ?

Они не созданы, они были ВСЕГДА. И не нужно контроллировать их исполнение. Их невозможно нарушить, не зависимо от того, знаешь ли ты их.
1. Их никто не создавал.
2. Никто не следит за их соблюдением.
3. Любой известный естественный закон - есть следствие более общего.
4. Нет предела общности.
5. Нет предела познанию.

6 Над всем этим есть бог , творец всего этого .

[mens divinior]

6 Над всем этим есть бог , творец всего этого .

Может быть творец всего этого - Бог. А кто творец бога?
И если никто и Вы допускаете мысль, что Бог мог взяться из ниоткуда, почему не допускаете мысли, что ВСЁ могло взяться из ниоткуда?

[Mirnyi]

Меня это самого удивляет , но если честно то как же все символично и сходится . Даже с тем же Лениным . Зачем из него пытались сделать бессмертного идола ?

Потому, что ВЕРИТЬ - легче, чем ЗНАТЬ. Меньше усилий нужно приложить.

Ну наука не объясняет причину возникновения этих законов.

Наука отрицает их возникновение. И занимается их поиском и отделением законов объективных от субъективной видимости этих законов.

Человеку вообще не возможно объективное понятие мира . . Ты прав , но это лишь игра слов .

Человек не ограничен в понимании объективных закономерностей через субъективное их моделирование (отражение). И это не просто игра слов.

Можно считать что человечество не развивается , а Автомобиль это регресс гужевого транспорта. Только зачем ?

Всегда полезно "ощупать" "слона" с другой "субъективной позиции", чтобы полнее узнать объективную сущьность "слона".
Или по-другому - для отделения объективных законов от субъективной их видимости.

6 Над всем этим есть бог , творец всего этого .

Вооот! НАД! ЭТИМ! или ЗА ЭТИМ - там, за бесконечностью пути познания. Вот пусть он ТАМ и остаётся. Там, где бесконечность +1... ну если кому-то он так необходим.

[Mirnyi]

Я и не отрицаю , я лишь спрашиваю кто ? Вы знаете ответ ? Поделитесь мне было бы интересно его услышать , хорошо бы и с доводами .

Ответ очевиден - конкурирующие СССР государства, через спецслужбы, в лице вполне конкретных представителей. Подрывная деятельность велась с первых минут существования СССР, и до последних секунд, точно также, как таковая велась и ведётся против России до того и после, точно также, как сама Россия всегда вела и ведёт, и будет вести таковую до момента полного собственного уничтожения или уничтожения конкурентов против конкурентов. Есть различия в интересах, есть противоречия, есть борьба, есть конкретные методы ведения борьбы - более или менее агрессивные, более или менее открытые. За конкретными фактами обратитесь к историкам, архивам, аналитикам.

Я хочу лишь того что бы государство эффективно выполняло свои функции . Конституция России как основной закон меня устраивает . И религия тут не причем . Я живу в светском государстве а не в религиозном .

Проблема в том, что конституция России не устраивает саму Россию, т.к. не содержит достаточно инструкций для практического функционирования государства. Конституция - это провозглашение целей(что хочу), законы - это конкретизация пути достижения (что делать), включая уголовный кодекс. Ни то, ни другое никогда не могут быть полными и непротиворечивыми одновременно (математически строго доказано). А религия тут при том, что, как только любой закон превращается в абсолют (не зависимо от его "хорошести"), тут же этот "светский" закон становится религией, которая есть путь к регрессу от свободы, как осознанной необходимости, к несвободе, как следованию бессмысленным догматам.

Для меня любимая система является коммунизм , И хотя я человек верующий я еще и реалист. Только не пойму почему вы мои слова пытаетесь применить к своему виденью проблемы . Мои слова лишь подтверждают акт терроризма в 1977году . Терроризм сам по себе очень коварен .Террорист одиночка коварен во много раз сильнее . Его сложнее отследить и соответственно меньше шансов поймать .

Как реалист, Вы должны осознавать, что терроризма на пустом месте не бывает. И что различные социальные системы, в разные моменты времени, могут создавать больше, либо меньше предпосылок для терроризма, а значит способны управлять терроризмом не только постфактум и не только прямым воздействием на потенциальных террористов, но и воздействуя на самих себя. А при наличии понимания источников и предпосылок, управлять гораздо эффективнее, чем при отсутствии понимания и тем более, при отрицании наличия таких предпосылок.

Так мы рассуждаем на тему кому поручить задачу уничтожения инакомыслия , или что считать опасным инакомыслием ?

А разве одно отделимо от другого?