Цитата Сообщение от Harh Посмотреть сообщение
Эх... "Общество, в котором нет цветовой дифференциации штанов..."... Я понимаю, о чем ты говоришь. "Мы расставляем точки над i, выясняем, кто Д'Артаньян, а кто... гвардеец кардинала" и с этой позиции выдаем суждения - "этот хороший, этот плохой, эти делают добро, те - зло". Дело в том, что такая "градуировка" очень удобно для "цифровой" части сознания, т.к. оно таким образом ловит этот самый базис, от которого потом отталкивается.

На языке, на котором я говорю, есть вполне определения и добра со злом, и развития с деградацией (хотя здесь это к делу не относится), просто их "цифровым" сознанием не видно. Цифровое сознание работает по методике, на которую вкалывает весь Голливуд - вот вам главный герой на белом коне, а вот в этом углу у нас хранитель Черного Замка и пожиратель младенцев. Легко понятно, за кого болеть и кто правый и хороший. А в реале так бывает редко.

Так и тут. Америка преследует свои цели - они плохие по-определению - мировое господство как данность и, соответственое, "ну-ка все слушать сюда, хозяин говорить будет". Я чего, спорю, что это не есть хорошо что ли? Просто я сразу захожу с "аналоговой" формой, от которой у многих "разумных и логичных мужей" сразу мозги переклинивает, т.к. битовая часть сознания понимает только категории "хороший-плохой", "много-мало", "да-нет". Всевозможные "немного", "относительно", "частично" оно вообще не в состоянии воспринимать более одного пункта Потому твоя моя не разумеет, да и не надо тебе оно - тебе нужно доказать, что ты прав, остальное вообще вторично

Я потому такие споры недолюбливаю, потому что они в конечном счете всегда приводят к выяснению, у кого длиннее, т.к. это их первооснова и есть. Кому-то это надо, мне - давно уже неинтересно.

Полностью "цифровой" подход удобен, т.к. он может все объяснить, но объяснение чаще неверное, чем верное, т.к. многое по принципу бритвы Оккама уходит в утиль. Но оно устраивает, т.к. "логично".

Заниматься доказательствами того, что мы не так уж отличаемся от Америки в подходах (просто они сейчас сильные, а мы слабые) нафиг не надо - это будет затрагивать некоторые базисы мировоззрения, где царит "наша мама лучше", т.е. по-определению понимания не встретит. Мораль:
1) каждому свое
2) вести диалоги можно только на одном языке, иначе они превращаются в пачку монологов плохо понимающих друг друга людей
Не-а. Не "цифровая", а "векторная". Но для этого нужно вначале определиться с главным направлением и уже от него плясать в оценках, а не наоборот, как ты написал. Тогда можно не напрягаясь найти различия в 2х "какбы одинаковых" векторах-действиях и оценить каждый из них, независимо от "мамы". Но вот с направлением нужно-таки определиться.
Можно, конечно и по "носу героя" - куда оно смотрит - там и +, а можно по глобальным вещам - где солнышко светит или звезда горит. Тогда и "герои" попадают под оценку и становятся "фальсифицируемы".
А вот глобальное направление на цель, как раз никаким "аналоговым вывертам" не поддаётся - либо вектор приближает к цели, либо удаляет, либо никак не влияет на расстояние. Знак или нуль, что и требуется в окончательной оценке в первом приближении.

--- Добавлено ---

Цитата Сообщение от =RP=SIR Посмотреть сообщение
Не я политикой интересуюсь . "Ты не знаешь, что там ООН, насчёт Гондураса решил?" (С) .
Потому и спрашиваю нам эту новость как воспринимать ? Президент США выступает с инициативой ... необычно. Практически два самых главный лица Америки выразили кредит доверия России , в довольно не простом вопросе .
Чё-то, этот "кредит доверия" как-то больше на подставу похож.
После того, как лунтик обосрался по полной, он - самый лучший вариант поручить дело, которое должно провалиться.