Чувство юмора у меня есть, но вы везде пытаетесь притянуть этих самых человечеков и "Отлантов", выдавая их за мнение оппонента.Сообщение от agafon111
Ну почему же, есть ещё и такие фото http://ariom.ru/forum/p1336715.html, почему их не принять во внимание?Про горшки в основном на сайте.
К примеру любят демонстрировать нечто подобное...
Фото специально сделано издалека и с определенного ракурса. Однако при ближайшем рассмотрении на месте (в музее) данного сосуда, он оказывается весьма кривым и не таким уж тонкостенным.
Либо в качестве доказательств, любят демонстрировать нечто подобное:
Что весьма доставляет. После подобного фото комментарии излишни.
Я люблю себя, это плохо?Ну далее вообще какой-то набор букв с диферамбами самому себе.
Где я сказал, что вес в 50-500-5000 тон египтяне не могли перетянуть? Ваши фантазии оставляйте для себя, мне же ссылочку на мою реплику.Меня вообще больше всего удивляет не НЕзнание материала, а методы спора, которые кстати, весьма распространены среди альтернативно настроенных гражданНе вижу смысла повторять здесь следующие диалоги:
Диалог первый:
А. "Египтяне не могли вручную переместить 50 тонн"
Б. "Извините, а как же гром-камень?"
А. "Ты чо дурак? Его же в век железа передвинули!" (казалось бы какая тут связь?)
Б. "Ну так он весит 1600 тонн и перемещен вручную!!! Причем здесь железо???"
А. "Ну и что? Ты посмотри на его грубую обработку! А в Египте вообще миллионы километров шлифованной поверхности!" (вообще в ступоре... причем здесь вообще качество обработки??? речь шла о перемещенном ВЕСЕ!!!)
Реплика про железо - к тому что перед тем как передвинуть, его ещё и обработать надо. Ну или у нас опять всё диаритом, да медными инструментами всё обрабатывают?
Но если уж сильно хочется, то можно много чего вспомнить и раздуть флейм, как железо могло и помогало при перетаскивании такой тяжести.
Где я говорил про миллионы километров шлифованной поверхности. Ваши фантазии заходят слишком далеко. Всё что я говорил о шлифовке и что вы могли понять привратно(хотя как - для меня загадка), так жто о том факте, что огромные монолиты не просто перетарабанили из одного места в другое, а ещё и уложили рядышком. А вот для этого и нужна была обработка и шлифовка камня в более высоком качестве, чем пьедестал для всадника.
Ещё раз, где я говорил про "ВЦ" и "Отлантов"? приписывая им строение, как пирамид, так и горшков? ещё раз,ваши фантазии - вам.Второй диалог:
А. "В Египте полно неимоверно технологичных ваз. Люди так сделать не могут. Это ВЦ" (ВЦ и каменные горшки??? Жесть... Зачем Отланту каменная ваза?)
Б. "Они все маленькие, косые, качественная обработка - только у единичных экземпляров. Посмотрите на колыванскую вазу. Она просто огромная, в Египте ничего подобного не было даже близко - самые большие каменные сосуды литров на пять (ну чуть больше). Сделана из труднообрабатываемой яшмы, качество обработки и геометрия - высочайшие!!!"
А. "Ну и что? Ты на вес посмотри! Она весит всего 19 тонн, а в Египте полно стотонных камней." (очередной ступор.... причем здесь вес??? речь шла о КАЧЕСТВЕ обработки и РАЗМЕРАХ ОПРЕДЕЛЕННОГО РОДА ИЗДЕЛИЙ)
Занавес....
Ну а если вы считаете, что маленькую тонкостенную вазу сделать проще чем 19 тонную колывановскую... Ну извините... тут у нас точно прямопротивоположные взгляды.
Если я чего-то незнаю, с радостью изучу аргументрованное мнение оппонента и если оно меня убедит - перениму его. если нет... ну на нет и суда нет.Skifych, скажите честно - вы по незнанию? Или ради спора? К примеру:
Пароход при том, что часть пути проделали именно при помощи оного, что позволило сэкономить и время, и силы. Я не утверждал, что без парахода(их кстати было больше чем один) доставить не смогли бы. Смогли, что делали не однократно и не только в России.Причем здесь пароход? Колонна вырубалась, шлифовалась, перетаскивалась по суше и поднималась пароходом??? Хм... Начинаем третий диалог? Про лампу накаливания и медную кувалду повеселило... При вырубке колонны наверное все освещалось лампочкой Ильича, а у медной кувалды цвет не тот - не по феншую
Skifych, вы пишите много, но комментировать к сожалению нечего. Извините, как есть.
На это ответил в личке, но всё равно за ссылки спасибо.Ну а дожди...
Я понимаю, вам его рожа не нравится, ну не повезло ему с лицом и что? теперь молчать в тряпочку?Наконец то моё сообщение появилось... Добавлю немного про сфинкса и его датировки.
Вопрос о доверии к Р. Шоху ни для кого не стоит. Гляньте на его рожу:
Как говорили "пикейные жилеты" - "я бы ему палец в рот не положил"
Лично для меня объясните, а то вдруг не так поймуТеперь пара схем:
Кто хоть немного разбирается в картах и геодезии, думаю сразу все поймет.
Ещё раз попытаюсь озвучить, донести мысль, которую вы кажется не совсем поняли и перекрутили:Ну и для сравнения, блоки пирамиды Хеопса:
Комментарии, я думаю излишни. Ибо степень разрушения камня зависит исключительно от качества самого камня. А качество ракушечника на плато Гиза крайне посредственное. Ну как-то так...
а) мне непонятно назначение сих конструкций, так как они не рациональны
б) все "альтернативные" аналоги даны с позиции более технологически развитого общества(впрочем, как я понял, для вас знание железа не аргумент)
Можно было для грандиозности сюда впихнуть например ещё строение Эйфеля(я, кстати, имею ввиду не только его фалоподобную башенку), чем окончательно доказать что ничего необычного в Египте не было и всё нормально и естественно для того уровня развития.
И наконец, я устал уже от ваших "зелёных человечеков", "ВЦ" (а может это одно и тоже?) и "Отлантов", зацитирую свой же пост:
Я тоже склоняюсь к мысли что строили люди, вполне возможно что даже достаточно архаично-продвинутыми способами(то есть которых мы не знаем, но вполне достижимыми на ихнем уровне), но что это ради фараона, что бы прикопать его... Бррр... нет он бог и всё такое...
Ответить с цитированием