Миг-23 - плохой самолет?

[ssh]

Просто для этого самолета нужны более современные ракеты, обзор получше и нашлемную систему прицеливания.

Согласен! И всё это вполне выполнимо.
Вот пример конструктивной критики. Не то что некоторые - назвали экскрементом самолёт, ничтоже сумняшися, туда же в кучу прилепив Калаш, Красную армию и всё остальное.

[HAL9k]

Согласен! И всё это вполне выполнимо.
Вот пример конструктивной критики. Не то что некоторые - назвали экскрементом самолёт, ничтоже сумняшися, туда же в кучу прилепив Калаш, Красную армию и всё остальное.

Мне кажется, чтобы самолет был эффективным - военные должны четкие требования к конструкторам предъявлять. И желательно чтобы эти военные были летчиками, которые сами летали, сбивали и были сбитыми. Тогда можно создать что-то толковое. А когда самолет делают инженеры и ученые, которые сами не крутили карусель, не разбирали своими руками блоки самолетов и не работали борттехниками, то дейстивтельно получается не очень. Практика показала, что схемы придуманные "яйцеголовыми" очень часто не соотвествуют реальной дейстивтельности и летчикам сложно привести боевую ситуацию в тот вид, что рисуют им ученые на схемах.

[Klimand]

МиГ-23 - очень хороший самолёт! (у меня РУС от него ).

[ssh]

(у меня РУС от него ).

Вы его к джойстику присобачить пробовали?

--- Добавлено ---

Мне кажется, чтобы самолет был эффективным - военные должны четкие требования к конструкторам предъявлять.

Оно и понятно: можно перегрузить самолёт кучей полезных, но второстепенных фич, а можно сделать бюджетненьким и узкоспециализированным. Важна золотая середина.
ПМСМ у наших самолётов всегда были две проблемы - надёжные движки и хорошие ракеты.

[HAL9k]

Вы его к джойстику присобачить пробовали?

--- Добавлено ---

Оно и понятно: можно перегрузить самолёт кучей полезных, но второстепенных фич, а можно сделать бюджетненьким и узкоспециализированным. Важна золотая середина.
ПМСМ у наших самолётов всегда были две проблемы - надёжные движки и хорошие ракеты.

Пусть кто-то подумает, что это несерьезно, но воздушные баталии в Lock On показали: Что в той аэрокваке, что там зачастую происходит нашим самолетам нехватает

1) Активных ракет
2) побольше пассивных средств РЭБ тепловых ловушек и дипольных отражателей
3) возможно одновременно обстреливать 2 цели и других полезных режимов радара. Мне например бывает порой очень сложно разобраться в боевой обстановке и догадаться, кто меня взял в захват и какой самолет сейчас представляет для меня наибольшую угрозу, кто по мне "работает" - приходиться вручную шарить радаром вверх/вниз. влево/вправо. Береза конечно тут неплохой помощник, но не основной. Вот лично мне видется учитывая современное развитие электроники - другой способ визуализации картинки радара...

Я бы хотел видеть на экране трехмерную картинку-сферу с привязкой к своему самолету, а не картинку просто сверху. Пример: я сканирую лучом радара - вижу 2 истребителя и вижу - один идет повыше и дальше, а другой пониже и ближе. Как мне это разобрать в условиях боя на "плоской" картинке? я не знаю. Если к примеру переводишь луч своего радара в другое место, то соотвественно меняется и визуализация, и те цели которые я видел до этого должны уже менять свою "яркость". И этот луч, "створ" я тоже хотел бы визуализировать и видеть четкие его границы. Все это должно быть сопряжено и интегрировано с СПО И если кто-то по мне "работает"...то пусть его изображение на радаре начинает мигать и я вижу угрозу, я вижу кто меня обстреливает. +Умный даталинк между бортами то есть увидение мною цели передаются другим бортам с соответствующим обозначением. И я смогу доложить своему подразделению, что со мной и кто по мне работает.
Космосим? Фантастика? Может быть, но это было бы реальным подспорьем летчику.

[F74]

Пусть кто-то подумает, что это несерьезно, но воздушные баталии в Lock On показали: Что в той аэрокваке, что там зачастую происходит нашим самолетам нехватает

1) Активных ракет
2) побольше пассивных средств РЭБ тепловых ловушек и дипольных отражателей
3) возможно одновременно обстреливать 2 цели и других полезных режимов радара. Мне например бывает порой очень сложно разобраться в боевой обстановке и догадаться, кто меня взял в захват и какой самолет сейчас представляет для меня наибольшую угрозу, кто по мне "работает" - приходиться вручную шарить радаром вверх/вниз. влево/вправо. Береза конечно тут неплохой помощник, но не основной. Вот лично мне видется учитывая современное развитие электроники - другой способ визуализации картинки радара...

Я бы хотел видеть на экране трехмерную картинку-сферу с привязкой к своему самолету, а не картинку просто сверху. Пример я сканирую лучом радара вижу 2 истребителя и вижу - один идет повыше и дальше, а другой пониже и ближе. Как мне это разобрать в условиях боя на "плоской" картинке? я не знаю. Если к примеру переводишь луч своего радара в другое место, то соотвественно меняется и визуализация, и те цели которые я видел до этого должны уже менять свою "яркость". И этот луч, "створ" я тоже хотел бы визуализировать и видеть четкие его границы. Все это должно быть сопряжено и интегрировано с СПО И если кто-то по мне "работает"...то пусть его изображение на радаре начинает мигать и я вижу угрозу, я вижу кто меня обстреливает. +Умный даталинк между бортами то есть увидение мною цели передаются другим бортам с соответствующим обозначением. И я смогу доложить своему подразделению, что со мной и кто по мне работает.
Космосим? Фантастика? Может быть, но это было бы реальным подспорьем летчику.

Раньше был НИИ-7 или НИИ Авиационно-космической медицины, там эргономической оценкой занимались, Вас бы там разнесли по полной.

А я бы еще прикололся, насколько Вы сможете "пережевать" всю внешнюю инфу, ее осознать, передать в условиях стресса. А еще аппаратную реализацию, очень интересно как будете передавать ответную информацию- биотоками мозга?.

[HAL9k]

Раньше был НИИ-7 или НИИ Авиационно-космической медицины, там эргономической оценкой занимались, Вас бы там разнесли по полной.

А я бы еще прикололся, насколько Вы сможете "пережевать" всю внешнюю инфу, ее осознать, передать в условиях стресса. А еще аппаратную реализацию, очень интересно как будете передавать ответную информацию- биотоками мозга?.

Нет ну зачем так, система бы давала условное цифробуквенное обозначения для целей к примеру....группа истребителей A,1,2,3,4.
Ну я и говорил бы, что работаю по A-1. А не так как сейчас... беру тех, что левее.

[F74]

Нет ну зачем так, система бы давала условное цифробуквенное обозначения для целей к примеру....группа истребителей A,1,2,3,4.
Ну я и говорил бы, что работаю по A-1. А не так как сейчас... беру тех, что левее.

Святая простота

[Klimand]

[QUOTE=ssh;1689716] Вы его к джойстику присобачить пробовали?[COLOR="Silver"]

Да

[ssh]

Да

Вы часом в Челябинске родню не имеете?;DНасколько суровый джой! Свой человек! ЛокОн?

--- Добавлено ---

Нет ну зачем так, система бы давала условное цифробуквенное обозначения для целей к примеру....группа истребителей A,1,2,3,4.
Ну я и говорил бы, что работаю по A-1. А не так как сейчас... беру тех, что левее.

А ярлыки включать не пробовали? Там есть номер и тип крафта.
И в реале ПМСМ всё со временем будет двигаться к тому, что мы видим в симуляторах: 3Д-картинка пространства, внешние виды и т.д.- всё строится на основании данных с радаров, ОЛС, видеокамер, цифровой карты местности и т. д. Плюс всеобщий обмен данными. Даже солдату на нашлемном индикаторе будет отображаться всё что надо.

[F74]

Мне кажется, чтобы самолет был эффективным - военные должны четкие требования к конструкторам предъявлять. И желательно чтобы эти военные были летчиками, которые сами летали, сбивали и были сбитыми. Тогда можно создать что-то толковое. А когда самолет делают инженеры и ученые, которые сами не крутили карусель, не разбирали своими руками блоки самолетов и не работали борттехниками, то дейстивтельно получается не очень. Практика показала, что схемы придуманные "яйцеголовыми" очень часто не соотвествуют реальной дейстивтельности и летчикам сложно привести боевую ситуацию в тот вид, что рисуют им ученые на схемах.

Ага, радары придумали летчики . И ракеты . А четкие требования от военных- фантастика.

--- Добавлено ---

ПМСМ у наших самолётов всегда были две проблемы - надёжные движки и хорошие ракеты.

А электроника? А вычислители? РЭБ?

[HAL9k]

Ага, радары придумали летчики . И ракеты .

А четкие требования от военных- фантастика.

Это скорее бюрократическая проблема, чем практическая. Я думаю военные летчики-ветераны - прекрасно понимают, чего им не хватает в той или иной машине. То есть ты считаешь, что развитие авиации должно идти от конструктора к летчику, а не от летчика к конструктору? Я речь веду уже об существующих комплексах, а не туманно-перспективных. То есть когда летчики Ил-2 просили дать им бортстрелка назад в ущерб увеличения веса, а Ильюшин был против этого, то ты считаешь, что он был прав?

[F74]

Это скорее бюрократическая проблема, чем практическая. Я думаю военные летчики-ветераны - прекрасно понимают, чего им не хватает в той или иной машине. То есть ты считаешь, что развитие авиации должно идти от конструктора к летчику, а не от летчика к конструктору? Я речь веду уже об существующих комплексах, а не туманно-перспективных. То есть когда летчики Ил-2 просили дать им бортстрелка назад в ущерб увеличения веса, а Ильюшин был против этого, то ты считаешь, что он был прав?

А ты общался с летчиками?

Ил-2 с стрелком и Ил-2 без стрелка- самолет одного поколения. А прав-неправ Ильюшин- спроси у стрелков, которые вынуждены были сидеть в кабине без бронированного дна. А тут проблема- нужно клепать самолеты, коренное изменение конструкции невозможно. Ил-10 появился только в 44 с новым двигателем и новой конструкцией.

Летчик обычно хочет существующий самолет с фенечками по себя.

А про то, что генералы готовятся к прошедшей войне напоминать не надо?