Ветер

[Nosulia]

Так ответит кто нибудь,как обстоят теперь дела с выходом к орудийным расчётам при так называемой штормовой погоде?

Пжалста. ИМХО запретить за полным отсутствием реализма.
Толковый словарь.
"Штиль - морск. тишь на море, затишь, полное безветрие"
"Волна - вызываемое ветром движение воды"
Отсюда мораль - если есть ветер, то есть и шторм. Не важно какой, хоть полбалла.

При любой волне(а значит и при любом ветре) орудием пользоваться нет никакой возможности. Даже не столько в подносе боеприпасов дело и не в трудности прицеливания при качке(хотя это тож не просто).
Гидроудар. В ствол за секунду до выстрела попадёт даже небольшая толика воды в виде брызг - и всё, досвидос

--- Добавлено ---

Добавлю.
Личное моё мнение - зениткой пользоваться можно при любой погоде. Вот как это воплотить в игре??

[Wise]

Пжалста. ИМХО запретить за полным отсутствием реализма.. и пр. пр. пр.

))) мда..я даже не знаю,что сразу и сказать))
меня,посвятившего изучению истории войны в Атлантике 39-45гг бесчисленное кол-во месяцев,учат,как дошкольника))
Фильм Grey Wolves смотреть не доводилось? Документальная хроника,между прочим. Из нее явствует,что подводники стреляли из палубного орудия.Стреляли-только свист стоял. При нехилой волне стреляли и топили. А если учесть,что штиль в Атлантике крайне редкое явление,зачем тогда и "ствол" им был нужен,если стрелять по Вашему ИМХО можно только в штиль.

Гидроудар. В ствол за секунду до выстрела попадёт даже небольшая толика воды в виде брызг - и всё, досвидос

Спасибо,повеселили.)У линкоров и эсминцев какие то особые стволы?) Почему им в штормягу можно стрелять?) Или им в сильный шторм брызги в стволы не попадают,когда пол-корабля носом в воду зарывается? Или в сильный шторм они тоже не стреляют?(бой Ринауна с Гнейзенау и Шарнхорстом возле Лофотена весной 1940г)
Благодарю за Ваше ИМХО и за урок по толковому словарю)),но хочется по сути вопроса.

[Nosulia]

меня,посвятившего изучению истории войны в Атлантике 39-45гг бесчисленное кол-во месяцев...

Да у меня всё тож самое, только "лет"..

Спасибо,повеселили.)У линкоров и эсминцев какие то особые стволы?) Почему им в штормягу можно стрелять?)

Продолжу веселить - да, особые. Особые тем, что в разы выше над уровнем водной поверхности и тем, что конструкция форштевеня и носовых надстроек предотвращает постоянное заливание водой стволов - то чего ПЛ лишены априори.

Из нее явствует,что подводники стреляли из палубного орудия.Стреляли-только свист стоял. При нехилой волне стреляли и топили. А если учесть,что штиль в Атлантике крайне редкое явление,зачем тогда и "ствол" им был нужен,если стрелять по Вашему ИМХО можно только в штиль.

Да, было дело. НО НЕ В ШТОРМ.
Вся хроника с эффектной стрельбой, дошедшая до нас, снималась, в основном, для "Ди дойче вохеншау" со вполне понятными намерениями. А у меня в руках отчёт о исследовании наших спецов 47 года, досконально изучивших все немецкие документы(особливо бортовые журналы) и настаивающие на исключения палубного орудия из вооружения любых наших новых ПЛ.

Вы случайно не знаете сколько за всю войну было сделано выстрелов орудиями лодок и кто и почему настоял на снятии с лодок и 88 и 105 и в каком году?

[Wise]

сколько за всю войну было сделано выстрелов орудиями лодок

Kонкр.точн.цифры не знаю.Судя по стилю вопроса,уверен-Вы знаете
Не поделитесь инфой? Только,пжлста, подтвержд. документально,просто бла-бла не надо,ок?

кто и почему настоял на снятии с лодок и 88 и 105 и в каком году

Опять же,точн.даты не скажу,1943 год,конкр.людей не назову,но и конструкторы,и сами подводники.
По причине бесполезности. Причина бесполезности-тот же 1943 год, существ. измен. военн. противостояния не в пользу немцев,в кое входило:
оснащен.торгашей орудиями для самообор. от атак лодок с надводн. полож.(поправка-торгашей начали оснащать еще в конце 1940 года,но тогда это ещё не вызвало необходимости снять 88 и 105 мм)
увеличение давления со стороны авиации,потребовавшее увеличения зенитн. вооруж.,впоследствии оказавшегося также бесполезным.
Блин,вопрос задал,а вынужден пересказывать историю

Да, было дело. НО НЕ В ШТОРМ.

про шторм никто не спрашивал. Это ясно любому.Я спросил о возможности выхода при ветре выше 6 м\с. 7,8,9. А не 12-15,как в игре,и не 20-30,как в Атлантике

у меня в руках отчёт о исследовании наших спецов 47 года

почему у Вас в руках? представьте публике отчет Ваших спецов,что попусту голословить.

Особые тем, что в разы выше над уровнем водной поверхности

Настолько выше,что брызгам 7-9 шторма до них просто не долететь.

тем, что конструкция форштевеня и носовых надстроек предотвращает постоянное заливание водой стволов

рубки с мачтами брызгами захлестывало,пол-корабля носом в воду зарывалось,но стволы оставались сухие(pampers-baby)
и с Вашей подачи мы говорим про брызги,а не пост. заливание водой.И соотв. про невозможность стрелять с 88 и 105мм с палубы лодки даже в ветер пол-балла)
И о каких НОСОВЫХ надстройках речь?) На тех кораблях,о которых я знаю,первое,что встречало волну после форштевня,было палубные орудия.И по бортам орудия,где брызгов также тонны.
Вы сами вообще владеете понятием того,о чем говорите?

у меня всё тож самое, только "лет"

В общем,ясно. Сплошное бла-бла.
Кто-нибудь,если знает,ответьте,пжлста по сути вопроса,что несколькими постами выше

--- Добавлено ---

Камрады, не забывайте что в шторм, помимо сложности прицеливания и тем более попадания, матроса могло еще с палубы и волной смыть. Причем очень легко. Что тут говорить, если с рубки смывало, и во время шторма вахтенным приходилось пристегиваться к рубке, как альпинистам.

Камрад,это всё понятно и давно известно тем,кто этим интересуется. Да многоуважаемая Nosulia утверждает,что и пол-балла ветер,шторм,как угодно для палубки смертельно.И нереально Как вообще тогда орудие могло быть поставлено,и как оно стояло,и зачем,если его нельзя было использовать вообще?

[Nosulia]

Я спросил о возможности выхода [B]при ветре выше 6 м\с. 7,8,9

Вам сюда.
http://flot.com/publications/books/s...18.htm?print=Y
Скажем, при глубине 1000м и ветре 6 м/с волна в 2.5 метра Вас не сильно испугает?

Как вообще тогда орудие могло быть поставлено,и как оно стояло,и зачем,если его нельзя было использовать вообще?

Не вообще. В том и суть, что нельзя именно в Атлантике. А в Африке или Северном море можно, что, кстати, и было продемонстрировано немецкими лодками Первой Мировой. Но как и лодки начала века, на момент создания VIIв и VIIс не планировалось их использовать для войны с США в Атлантике.

[Wise]

на момент создания VIIв и VIIс не планировалось их использовать для войны с США в Атлантике.

но планировалось использовать для войны с Британией,и в той же Атлантике,только восточнее Атлантики американской.

Вам сюда.
http://flot.com/publications/books/s...18.htm?print=Y

вот это уже разговор,спасибо за неплохую информацию,но к сожалению,и эта инфа-не есть доказательство,что палубные орудия лодками в Атлантике при малом ветре не применялись. К тому же,мне довелось служить в своё время на БПК Адмирал Левченко,и в Сев. Атлантике побывать довелось,правда,недолго.Поэтому,судить о волне могу без сложных расчетов. БПК не особо высок бортами,чтобы ошибиться в примерных расчетах волны для лодки.

при глубине 1000м и ветре 6 м/с волна в 2.5 метра

это Вы из графика взяли? Очень хорошо,только нужно учесть,что расчет графика применим к неподвижному объекту,типа нефтяной платформы,стоящей твердо на дне. 3 метра волны в океане для качающегося на волнах объекта не страшно

--- Добавлено ---

По сути вопроса про штормовки и пушки.
"Шторм" в СХ3 прописан ЕМНИП в строке: StormConditions= в cfg-файле лодки. Ниже этих значений - "штиль" (пушки стреляют, команда без штормовок) выше значений - "шторм" (пушки не стреляют, челы в куртках). Этот параметр можно менять как угодно в пределах имеющихся значений ветра и интенсивности дождя. Сделать чтоб комендоры у пушек стояли в штормовках скорей всего не получится. Разве что через твики ехе-файла.

StormConditions= в cfg-файле лодки-это известно.
Интересовала зависимость этого значения по отношению к обмундированию вахты и расчетов.И где искать эту зависимость.
За ответ спасибо. Четко и по сути.

[Nosulia]

...расчет графика применим к неподвижному объекту,типа нефтяной платформы,стоящей твердо на дне. 3 метра волны в океане для качающегося на волнах объекта не страшно.

Но стрелять то Вы собрались с качающегося на волнах объекта, а не с неподвижного

[Wise]

Но стрелять то Вы собрались с качающегося на волнах объекта, а не с неподвижного

Именно!!)
С качающегося на волнах,а не с неподвижного!)
Качающийся на волнах объект качается на волнах без риска захлеста волной,т.к. волна подкатывает под него,а неподвижный объект именно захлестывает,т.к. объект неподвижен,и волна не может под него подкатить! Надеюсь,теперь Вы сами поняли суть?

[Roland RU]

Оригинальное место для холивара

Оффтопик:

А у меня в руках отчёт о исследовании наших спецов 47 года, досконально изучивших все немецкие документы(особливо бортовые журналы) и настаивающие на исключения палубного орудия из вооружения любых наших новых ПЛ.

Где ж они взяли журналы/КТБ и пр. в 47 г.?? Все советские исследования того периода по сабжу интересны исключительно с историографической точки зрения, т.е. для изучения вопроса как опыт ВМВ воспринимался в Союзе, но никак не для изучения деятельности нем. ПЛ во время войны. Источниковая база этих исследований - полное УГ. К примеру известная книга Белли и Пензина - явная копипаста Морисона в то время еще не изданного в Союзе, ну и т.д. Выводы из них - соответсвенные

Гидроудар. В ствол за секунду до выстрела попадёт даже небольшая толика воды в виде брызг - и всё, досвидос

Гидроудар это совсем другое, ИМХО.
Попадание капель воды в ствол опасно для мелких калибров. Например для M-16 или АК-74 и т.д. Если бы все было так то морской артиллерии не было бы вообще.

Отрицать полностью ипользование палубных орудий У-ботов никто надеюсь не собирается?
Ставить равно между "штормом" и "волнением" тоже не стоит.

По сути вопроса про штормовки и пушки.

"Шторм" в СХ3 прописан ЕМНИП в строке: StormConditions= в cfg-файле лодки. Ниже этих значений - "штиль" (пушки стреляют, команда без штормовок) выше значений - "шторм" (пушки не стреляют, челы в куртках). Этот параметр можно менять как угодно в пределах имеющихся значений ветра и интенсивности дождя. Сделать чтоб комендоры у пушек стояли в штормовках скорей всего не получится. Разве что через твики ехе-файла.

[Nosulia]

Оффтопик:

Гидроудар это совсем другое, ИМХО.
Попадание капель воды в ствол опасно для мелких калибров. Например для M-16 или АК-74 и т.д. Если бы все было так то морской артиллерии не было бы вообще

Эти строки пишет Вам мой папа, морской офицер в отставке:
Уважаемый Андрей!
Найдите(можно и в интернете), чем принципиально отличаются корабельные стволы от стволов армейских.
Почему к примеру "...конструкторам удалось приспособить морскую пушку Б-34 для установки на СУ-100...", а "...конструктору Грабину не удалось создать модификацию М60 для установки на новые отечественные миноносцы..."
И ещё - поизучайте данные "расстрелов" стволов(приводятся в выстрелах и означают срок их службы) морских орудий и орудий сухопутных и сравните их.

[Funke]

...При любой волне(а значит и при любом ветре) орудием пользоваться нет никакой возможности....

Согласен. И дело не только в заливании ствола, но и в худшей остойчивости лодки в сравнении с надводными кораблями. Для ЭМ в шторм стрельба так же являлась проблемой - чтоб не для хроники пальнуть, а так, чтобы попасть в цель. Подлодка - худшая артиллерийская платформа из тех, что плавают.