Разгон за ШКАСы

[Sancheas]

может стоит почитать мемуары того же Липферта

Может прежде чем писать ответ стоит почитать мои сообщения? А то выглядеть глупым ... Я писал про Пе

первых серий, где стояли ШКАСы

Вы пишете

конец 1943-го:

Фигня что с 41 их начали на УБ перевооружать, я уж про 43 не говорю))) Afrikanda Вы читать умете? Извините за иронию, но ничего больше Вы у меня вызвать не смогли)

[Afrikanda]

Может прежде чем писать ответ стоит почитать мои сообщения? А то выглядеть глупым ... Я писал про Пе Вы пишете Фигня что с 41 их начали на УБ перевооружать, я уж про 43 не говорю))) Afrikanda Вы читать умете? Извините за иронию, но ничего больше Вы у меня вызвать не смогли)

не глупее вас...вы пишите

истребителям рекомендовалось сначала вести стрельбу пулеметами с дальней 400-500м дистанции,на которой ШКАС был неэффективен

а пешки , на которых стоят УБ

с 41 их начали на УБ перевооружать

по - вашему ещё хуже, ибо фрицы расстреливают их в упор, не обращая внимания на стрелков...

Научитесь читать, а не писать.

научитесь не затыкать рот собеседнику, если его мнение с вашим не совпадает.

А в истребителя попасть надо, а у ШКАСа с этим были проблемы. Если быть точным, проблемы с патронами к нему.

или это не утверждение или это не вы изволили писать?

в таком случае отвечу вашим же

Утверждаете только Вы тут, и ваши сообщения походят на тролинг...

[SMERSH]

а пешки , на которых стоят УБ по - вашему ещё хуже, ибо фрицы расстреливают их в упор, не обращая внимания на стрелков...

Зачем передергивать? Это доказывает только то, что и УБ не был сверх оружием, в данных условиях. Хотя сам по себе УБТ намного опасней для атакующего истребителя, чем ШКАС. Во всех случаях за исключением одного - лучше одна, две "плохинькие" пули но в цели, чем ни одной, но "страшной". Здесь разговор за ШКАС?

[Afrikanda]

Зачем передергивать? Это доказывает только то, что и УБ не был сверх оружием, в данных условиях. Хотя сам по себе УБТ намного опасней для атакующего истребителя, чем ШКАС. Во всех случаях за исключением одного - лучше одна, две "плохинькие" пули но в цели, чем ни одной, но "страшной". Здесь разговор за ШКАС?

прошу прощения, здесь "разговор за ШКАС", я просто сделал замечание автору, который придумал фрицам некую тактику противодействия стрелкам, вооружённым опять же ШКАСами

за предыдущий пост отдельное спасибо, хотя моё мнение - рассматривать стрельбу из малокалиберных авиационных пулемётов дольше 300 м уже практически бессмысленно...даже для немецких, вне всякого сомнения обладавших более мощным боеприпасом, чем наши...

а вот в этой части вашей фразы

лучше одна, две "плохинькие" пули но в цели, чем ни одной, но "страшной"

вся суть.. по мне лучше 4 шкаса, выплёвывающих почти в три раза больше пуль, чем два МГ - на дистанции не в полкилометра и убойная сила и разброс будут вполне достаточны, а вероятность поразить движущуюся цель будет существенно выше...

тут ведь принцип как в общественном туалете: не льсти себе - подойди поближе