Уж извините, но нет практически никакой разницы в написании. Ну, если не считать того, что русские пишут кириллицей, а англичане и прочие - пользуются латиницей. Больше разницы никакой.
Юджин - это, если что, попытка записать английскую фонетику кириллицей. А пишется имя на самом деле совсем по другому. И от "Евгений" практически не отличается.
Вся разница возникает только при переходе с языка на язык.
В случае с Иисусом-Эммануилом - ситуация совершенно другая. Мы сравниваем два имени на ОДНОМ языке. На каком хотите. Можно на иврите сравнивать, можно на русском, можно на английском. И на любом из языков - это будут разные имена. С разнымзначением.
Иисус, Исус, Йехошуа, Иешуа, Джошуа, Иса, Ἰησοῦς - это всё одно имя. С разными вариантами транслитерации от древнееврейского יהושוע .
"Эммануил" тут - никаким боком.
А по-Вашему - это совершенно одинаковые по значению имена?
Мой ответ - да. Это совершенно различные по значению имена.
Общего у них - только упоминание бога. Да и то - упоминание совсем разных имён бога (а их, как ни странно, было весьма немало).
Даже если поставить знак равенства Яхве=Бог - остаётся вторая половина имени. А она совсем разная, если вы читать умеете, конечно. Если не умеете - в воскресной школе и не такого расскажут. Там знатные мастера в лингвистике, физике, астрономии и биологии. Да и истории.
Если следовать вашей логике - Святослав, Мирослав, Ярослав, Доброслав, Владислав, Милослав и т.д. и т.п. - это всё одно и тоже имя, с одним и тем же значением?
Только маленький нюанс - вы НЕ ЗНАЕТЕ "свою маму". Даже если мама вообще существовала - она умерла за две тысячи лет до вас. Впрочем, большинство (точнее - практически все) авторы сборника "Священное Предание" - так же жили спустя сотни лет после смерти "мамы", и могли пересказать только свои домыслы.
Цена которым....
Сколько вас, таких, утверждающих, что у них духовная связь есть, а у других - нет? В базарный день - пучками брать можно. У католиков одна духовная связь, у вас - другая, у протестантов - третья, у староверов - четвёртая (хотя, сейчас, вроде, определённые шаги к примерению сделали), а англикан - пятая, а адвентистов.... у мармонов, .... у Свидетелей Иеговы....(на этом месте должно было быть перечисление примерно сотни из наиболее известных и популярных христианских сект, но мне стало лень), и у каждой группировки - есть духовная связь. И ни у кого результаты не сходятся. Интересно, правда?
Только чего стоит такая связь.
Единственное, в чём вы едины - Спасителя звали Иисус Христос. Тут расхождений нет. А дальше...
НО! В чём ценность "духовной связи" с Книгой - по мере необходимости можно менять смысл написанного на ДИАМЕТРАЛЬНО противоположный.
А вы поинтересуйтесь Евангелиями чуток глубже курса ЦПШ, и вопросы сами по себе отпадут.Почему это не являлись?
Так, навскидку - апостол Марк никакого Христа в жизни не видел. Даже по официальной канонической версии событий - он был призван уже после смерти И.Х., и писал с чужих слов. Ценный источник информации.
А его труд, между прочим, один из первых, если не самый первый (и это мы ещё предполагаем, что его действительно написал Марк, хотя этого никто не знает).
Остальные писались ещё позже. И совершенно неизвестно кем.
Датировками поинтересуйтесь.
Давайте с другой стороны зайдём - а вы сможете привести источники, которые подтвердят евангельские события?Приведите пожалуйста эти источники и, если не затруднит, конкретные цитаты
Те, которые знаю я - подтверждают только сам факт существования новой секту среди иудеев, распространившейся со временем далеко за границы собственно Иудеи. Не более того.
Факт существования Пилата - тоже подтверждён, это да.
Факт существования Ирода. Правда не совсем понятно какого именно Ирода, но любой из Иродов ставит крест на дате рождения И.Х. в 0000 году. Один Ирод уже умер, второй ещё царём не стал.






Ответить с цитированием