Вы бы еще спросили, в каком году бабушка полковника Тихончука вышла замуж и в какой церкви венчалась.Сообщение от ir spider
Не пора ли подвести итоги?
PS. Как удалось выяснить, зайдя на сайт церкви "Всех святых выноси" города Мухосранска, где хранятся оцифрованные архивы за последние 700 лет, бабушка полковника Тихончука не выходила замуж. Полковник Тихончук - незаконнорожденный.
PPS. Хочется, знаете ли, иногда пошутить (с) Л.П. Берия
Крайний раз редактировалось serezha; 22.05.2012 в 20:50.
О! Интересно, а какой тогда? Именно Т-34 лучший, но не по броне и всяким там длинам пушек, а совокупностью характеристик. Основная из которых это возможность массового производства именно в СССР. Шерман сравнивать нельзя в этом плане т.к. он производился совсем в других условиях. Пантера оказалась просто УГ. Четверки не могли оказать достойного сопротивления в силу исчерпания ресурса модернизации...
При этом СССР запросто мог в ходе войны выпуск Т-43 и Т-44, просто руководство разумно рассудило что на переправе коней не меняют и много танков это сильно лучше чем мало танков.
Т.е. у немцев с которыми в основном воевали М3 с давлением все хорошо было и они не вязли? И ещё: где все таки были эти обильные пески на сов. германском фронте?))))
ЗЫ Я рад что по остальным пунктам у вас не возникло вопросов...
По совокупности характеристик лучшим танком 2МВ я считаю как раз амеровский "Першинг". Он попал в части весной 45-го, попал даже во фронтовую кинохронику, но почти не воевал.
И фрицы вязли (и в снегу и в песке), не зря же пытались полукустарно расширить гусеницы на танках в начале войны
Виктор Астафьев. "Последний поклон"
ЦИТАТА
Наша колонна угодила в старую просеку, за нею и впереди нее с перекрестных визирок и троп катили другие колонны. Лес гудел, в сосняках плавал удушливый чад, машины буксовали в песках, чуть скрепленных сверху тощей травкой, мхами и кореньями деревьев. Стоило переехать и порвать рыхлую дернину, сплетение гибких корней — и машина оседала на дифер. Там и тут слышался стук топоров, скрежет пил, хрустение падающих сосен — бойцы выпиливали волока, подваживали машины, орудия, чтоб продвинуться на сотню-другую сажен вперед по направлению к какой-то Пуще Водице, о чем «тайно» сообщил командир взвода управления нашего дивизиона.
В глубине старого мачтового леса просека кончилась, проселочная дорога, ее пересекавшая, забита оказалась так, что пробка получилась совсем непробиваемая. С передовой идущие машины пробовали сделать кругаля, пробраться в объезд по редким соснякам, и разбросанно сидели среди желтых стволов, которая на боку, которая носом в корни, которая, припав назад, будто заржать хотела и метнуться радиатором в небо. Всюду слышались ругань, крики, кто-то кого-то подгонял, кто-то властно требовал очистить дорогу и кого-то посылал далеко-далеко.
КОНЕЦ ЦИТАТЫ
Это он пишет свои воспоминания о боях на Лютежском плацдарме, где сам был ранен.
Думаю, песок на Восточном фронте - не редкость. К примеру, у нас в Беларуси этого песка как грязи - земля песчанная.
Сейчас уже нет. Но много лет имел с этими и некоторыми другими (УЗАМ-412, ВАЗ-01\06 и проч ЗМЗ-402) общение. От дизелей не в восторге. Вообще активную дизелизацию танковой техники РККА связываю отнюдь не с "многочисленными достоинствами" дизелей. А с тем, что солярки банально меньше кубометров надо было доставлять на фронт, это раз. Во вторых, что ее, в отличие от бензинов было в те годы хоть залейся. Да кривой крутящего момента. Что позволяло упростить жизнь водителю военного времени с десятком часов за плечами на танке. А в остальном куча минусов. Кстати, грузовая техника до начала восмидесятых была бензиновая, кроме совсем уж тяжелых грузовиков. Пока расход топлива был не на первом месте даже 375ые Уралы ходили на бензине. Но это только мое мнение.
Рад слышать КОЛЛЕГУ я сталкивался всеми перечисленными вами двигателями и не только.
Першинг - это почти то же самое, что и пантера, если бы для нее был реализован проект установки башни с 88-мм орудием на расширенном погоне. Его в начале 45-го прорабатывали, но не успели.
Да, это часто упоминается, как преимущество дизеля. Ездившие на Т-34 и пантере говорили, что на первой можно "рвануть" с места, что полезно при стрельбе с коротких остановок. Пантера разгоняется медленнее и в горку идет хуже.
Ну это уже из личного опыта. На 375ом Урале с его бензинкой тронутся без газа не попалив сцепление можно, но очень сложно. А в грязи вообще не реально. А вот на практически таком же 4320 с его дизельным КАМАЗ-740 или ЯМЗ-238 вообще без проблем. Для человека с водительским опытом хотя бы в пару месяцев на линии разница не принципиальна. А вот для начинающего дизель тут явно удобнее. Он прощает гораздо больше ошибок при работе парой сцепление - газ. Но низкооборотистый - жуть. До 90 его еще раскочегаривать надо. Бензинка давала и 110 и разгонялась порезвее до них. Что, правда, приводило к куче проблем с КШМ на бензинках. Как то посчитал что при 110 двигатель раскручивался аж до (ЕМНИП, давно это было) 5800 об\мин. При ограничении в 5000. С дизелями их было меньше. Его до паспотрных 80ти км в час замучаешься кочегарить. А на 90 он вообще упирался как живой. Да и тахометр на них стоял. Когда стрелка в красной зоне - многим на нервы давит.
Завязывая с оффтопом. Из собственного опыта эксплуатации и дизелей и бензинок, в том числе и на практически одинаковых машинах, я вынес только то, что в нормальной эксплуатации дизель гораздо геморройнее, но при этом жрет гораздо меньше топлива. Отсюда и просил пояснить мне смысл изречения, принесенного сюда уважаемым serezha с другого форума, что всем ясно - дизель для тяжелых условий эксплуатации подходит априорно лучше, чем бензиновый двигатель. Мне не ясно ни разу. Вот в то, что В-2 лучше подходил для наших условий и наших механиков с водителями, чем звезда на М-3с, создававшаяся в первую очередь для людей с другим менталитетом способен поверить вполне.
Да, видимо, для наших советско-росийских условий и гораздо более низкой технической культуры народа во времена усатого дядьки и подходил лучше В-2, чем более сложная СУ на М3с.
А если называть лучший танк Советско-германского фронта, то тут конечно Т-34-85. Почему не ИС? Боекомплект и скорострельность. Вот не пойму, почему на него не поставили 100мм (как на СУ-100), а поставили 122. Ведь была же ИСУ-122.
Потому что это танк прорыва, основное назначение которого - разрушение огневых точек и укреплений противника. Скорострельность не так важна как фугасное действие снаряда. А СУ-100 это ПТ САУ (истребитель танков), основное назначение борьба с танками, исходя из этого и соответствующая пушка.
ИСУ-122 это вынужденная мера, из-за нехватки 152 мм орудий.
"Почему новые патчи ставятся как в 19-м веке, когда вся игровая промышленность уже делает апгрейды автоматически?"
"Отсутствие массовости боя, серость и заунывность происходящего, жуткие пейзажи в зимнюю ночь, ужасное меню, слабый микроменеджмент... как можно было такое создавать?" (с) egoeastos про APOS.
А вы сравните массу 122мм чемодана и 100мм снарядика. Назначение ИС, как правильно заметил Андрей, состоит в уничтожении фортификационных сооружний. А не в борьбе с бронецелями противника, как у Су-100. Разницу между артсамоходом и танком при равном калибре основного вооружения по тактике применения не думаю, что стоит объяснять. Да и все таки действительно 122-мм на ИСУ появилась отнюдь не от того, что так задумано было. Плюс на нее вешались еще и ПТ задачи.
Кстати, Шерманы очень любили наши солдаты. Сужу по словам собственного деда. С взятия Минска провоевашего на Су-76 мехводом. Он Шерманы очень уважал. Больше, чем Т-34.
Странно все это. Неужели при создании ИС-2 не предполагали его столкновения с Тиграми и Пантерами. Ты же ему 1, а он тебе 3. Если первым промажешь, второго можешь и не успеть - кидай машину и ховайся в бульбу, как говорят у нас. Уж он-то не промажет, с его оптикой.
Видимо, для борьбы с танками положились на противотанковые возможности Т-34-85 и СУ-85. А они-то были не шибко. По-моему, тут был явный просчет.
Крайний раз редактировалось serezha; 23.05.2012 в 01:25.
Оффтопик:Почему не предполагалось - предполагалось, снаряды бронебойные в боекомплекте то были . Только за всю войну, как утверждают современные исследователи, прошерстившие как немецкие так и наши данные, ИСы встретились с "тиграми" (как первым так и вторым) не более 10 раз. Повторюсь за всё время участия ИСов в боях на Восточном фронте. Воевали по разному: вот лейтенант Удалов в одном бою сжёг два Тигра II и один подбил, есть и другие примеры когда "Тигры" подбивают и жгут ИСы - на войне как на войне...
Крайний раз редактировалось Fruckt; 23.05.2012 в 12:32.
ASUS P7H55D-M, Intel Core i5-750 2.66 G 8M, DDR-3 2048 Mb - 8Gb, GTX-650 2Gb, ОС Win 7 64bit, лицензия, базовая домашняя.
Предполагалось, но в виде исключения. Т.е. если с командованием плохо дело или стечение обстоятельств такое.
Война экономическое мероприятие, танки танками бить невыгодно. Поэтому предполагалось их бить специализированными ПТ САУ, и буксируемой ПТО (но это сложнее в виду ее низкой мобильности и низкой устойчивости к ответному огню).
А по моему вы ошибаетесь.
"Почему новые патчи ставятся как в 19-м веке, когда вся игровая промышленность уже делает апгрейды автоматически?"
"Отсутствие массовости боя, серость и заунывность происходящего, жуткие пейзажи в зимнюю ночь, ужасное меню, слабый микроменеджмент... как можно было такое создавать?" (с) egoeastos про APOS.
Потому что вариантов других не было. 122-мм гаубица и 85-мм пушка против немецких тяжелых танков не сильно катят, 107-мм уже нету, а 100-мм - еще нету. ИС со 122-мм пушкой вышел на испытания в начале октября 43-го (и в декабре пошел в серийное производство). А испытания 100-мм орудия в танке КВ начались только в конце января 44-го.
Предполагали, более того - мое мнение, что ИС в 43-м как раз и вооружали 122-мм пушкой не столько для противодействия украинским хатам, сколько для противодействия тяжелым танкам. Почему не чем-нибудь другим - см. выше.
Ну и насчет скорострельности. Есть переписка о перевооружении ИС 100-мм пушкой, там указана полигонная скорострельность ИС-122 от 4 до 6-ти выстрелов в минуту и делается вывод, что 100-мм значительного преимущества в этом плане не дает.
Кто-то на одном из форумов довольно давно писал о рассказе ветерана, вроде как служившего на ИС - при обнаружении цели командир давал указание наводчику и становился вторым заряжающим, скорострельность в теории могла быть до 6-ти выстрелов в минуту. Но часто стрелять было нельзя из-за сильной загазованности боевого отделения после выстрела.
Ясно.
Почему современные танки все с дизелями, как считаете?
Крайний раз редактировалось Сидоров; 23.05.2012 в 04:02.
Вы прочитали ПОЧЕМУ я назвал Т-34 лучшим? Поняли? Лучший американский танк это Шерман. Просто потому что его сделали немного меньшей серией чем Т-34. Однако на МИРОВОЕ первое место он не тянет. Потому что не сыграл ТАКОЙ роли.
Вот! Однако особых, из ряда вон выдающихся стенаний типа приведенного вами Астафьева у них не видно. Просто констатируют факты. И воевали американские и немецкие машины в африке на каменистых грунтах. Жгли друг друга успешно.
Да не роялит как аргумент этот ваш песок или иные тяжелые дорожные условия... Просто потому что страдает от этого буквально ЛЮБАЯ техника. А от условий обитания в танке тоже все страдают, и тут можно на Т-34 столько говна накидать. А взрывчатка в американских и наших снарядах? А рации? Факторов миллионы, чтобы вас слушали приводите ДОКУМЕНТЫ. Чёткие аргументы. Точные факты. А пока что ваши претензии к М3 выглядят откровенно слабо... И я совершенно не фанат американского чудо танка, как и Андрей. Просто слушать про горящие бензиновые танки и скользкие гусеницы надоедает. не на форуме 1С все таки)))
Потому что бензин дорогой.Шутка.
Хватит спорить не по теме, всё равно к единому консенсусу не придёте.
Тут вот на учебном полигоне появился Nebelwerfer-41. Гроза пехоты.
Первое испытание прошли успешно.
Но надо ещё кое чего проверить.
Вы сравнивает совсем разные двигатели по мощносте например автобусу ЛАЗ-698 имеет движок ЗИЛ-375 тронутся без подгазовки можно.
Или ПАЗ с карбюраторным двигателям ГАЗ-53.
На танках используют и газовые турбины. Сегодня ,пожалуй, основной причиной применения дизельных двигателей является низкий удельный расход топлива. (грамм на л.с. в час). Подчёркиваю-сегодня.
Странно называть танк лучшим потому, что его наклепали немеряно. Будьте спокойны, продлись война еще годик-два - и эти Першинги Европу заполонили бы.
ВЫ просили привести, где на Востоке был песок - я привел. А он был. Чем Вас не устраивает? И Астафьев не стенает, а пишет автобиографическую повесть. Он не танкист, кстати, и не предполагал, что его будут цитиовать на танковых форумах.
1) Конечно, любая. Но с более узкими гусеницами и меньшей удельной мощностью - сильнее.
2) Какой танк завязнет в том же песке сильнее - см. выше об удельном давлении.
3) Как Вы думаете, зачем у грузовиков задние колеса сдвоенные? Пускай бы ездили на одинарных, это ж такая экономия в масштабах страны. А у трактора "Беларусь" такие широкие колеса?
Такой аргумент роялит? ИЛИ НУЖНЫ ДОКУМЕНТЫ? МОЖЕТ, ПОВТОРИТЕ КУРС ШКОЛЬНОЙ ФИЗИКИ?
Можете не слушать. У нас этот дело добровольное.
Крайний раз редактировалось serezha; 23.05.2012 в 09:53.
Можно поподробнее, какая такая у него совокупность характеристик? По сути тот же ИС-85.
Оффтопик:Не надо ссылаться на идиотию очередного невежды.
--- Добавлено ---
На кадрах хроники дизельные тридцатьчетвёрки пылают мама не горюй. Опыт с ведром саляры и факелом выглядит эффектным. Но гладко бывает только на бумаге.
Крайний раз редактировалось Fruckt; 23.05.2012 в 12:32.
ASUS P7H55D-M, Intel Core i5-750 2.66 G 8M, DDR-3 2048 Mb - 8Gb, GTX-650 2Gb, ОС Win 7 64bit, лицензия, базовая домашняя.
К сожалению, не невежда... Предлагаю ближе познакомится с его биографией и с тем что он успел написать. На мой взгляд уверенно судить о предмете могут только те, кто его хорошо изучили самостоятельно. А ещё лучше если имеют опыт практической работы с ним (предметом). Это я специалистах-мыслителях
"танкового дела". Советую сосредоточится на моделировании , анимации...
Похоже и эта большая проблема. 3d max или Blender "мыслителям" не под силу.
Крайний раз редактировалось конструктор; 23.05.2012 в 10:26.
Оффтопик:Пардон не соглашусь с Вами - пару опусов этого господина в руках держал.
Крайний раз редактировалось Fruckt; 23.05.2012 в 12:32.
ASUS P7H55D-M, Intel Core i5-750 2.66 G 8M, DDR-3 2048 Mb - 8Gb, GTX-650 2Gb, ОС Win 7 64bit, лицензия, базовая домашняя.
Просто офигительно!!!Потому что бензин дорогой.
Хватит спорить не по теме, всё равно к единому консенсусу не придёте.
Тут вот на учебном полигоне появился Nebelwerfer-41. Гроза пехоты.
Первое испытание прошли успешно.
Но надо ещё кое чего проверить.
Я с вами согласен тридцатьчетвёрки тоже горят и баки у них взрываются не хуже чем с бензином.
Дело в другом если у карбюраторного двигателя подтекает бензин то в моторном отделении скопившийся пару топливо могут с детонировать от любой искры например из-за поврежденного провода высокого напряжение и др.
Ваши права
Ответить с цитированием