Новые модели для СЯ

[ir spider]

Спасибо, что просветили, а то хотят-хотят, а чего - непонятно. Вы правда не понимаете, что я - не архив Министерства обороны?

Очень жалко, потому что спорить вы беретесь с апломбом намекающим что вот сейчас, буквально через пост уже наконец будут архивы МО и номера документов. А правды(с) все нет и нет...

Пользуюсь теми же источниками, что и большинство форумчан и высказываю свое личное мнение или мнение тех людей, которое я разделяю.

Андрей, Дмитрий и некоторые другие участники форума не просто высказывают личное IMHO, так уж получилось что им ПРИХОДИТСЯ читать ДОКУМЕНТЫ по теме.

Прошу отметить, где в моих словах в последнем посте по пунктам:
1) Говно.
2) Лажа.

Вы вежливый человек и не агритесь сразу, поэтому я попробую вам все наглядно показать.

"А вот в СССР танки МЗ встретили без восторга. К середине 1942 года в Германии начался выпуск танков T-IIIJ и T-IIIL c 50-мм броней и длинноствольной 50-мм пушкой, пробивавшей с дистанции 500 м броню до 75 мм, танка T-IVF и штурмового орудия "StuG III" (известного у нас как "Артштурм") с длинноствольной 75-мм пушкой с еще большей эффективностью. Броня уже не спасала танк МЗ. Необходимы были скорость, маневренность, скрытность, чего у этого танка не было. Высокий, имеющий на русских дорогах особенно плохую проходимость, с недостаточно мощным двигателем (мощность 340 л.с. против 500 л.с. у Т-34 такой же массы), к тому же весьма чувствительный к качеству топлива и смазки, танк "Lee" не вызвал хороших отзывов у наших танкистов. Но и такие недостатки были бы терпимы, не будь на танке резино-металлических гусениц. Во время боя резина выгорала и гусеницы разваливались. Танк становился неподвижной мишенью. Такого танкисты не прощали. Смягчить их приговор не могли ни комфортные условия эксплуатации и обслуживания, ни большие бортовые двери, позволявшие легко эвакуировать экипаж из подбитой машины, ни сильное вооружение. Поэтому-то танки МЗ и получили у советских танкистов презрительное прозвище "Братская могила для шестерых".

А теперь берем и этот же текст переделываем применительно к Т-34?
"В войсках танки Т-34 встречали без восторга. К середине 1942 года в Германии начался выпуск танков T-IIIJ и T-IIIL c 50-мм броней и длинноствольной 50-мм пушкой, пробивавшей с дистанции 500 м броню до 75 мм, танка T-IVF и штурмового орудия "StuG III" (известного у нас как "Артштурм") с длинноствольной 75-мм пушкой с еще большей эффективностью. Броня уже не спасала танк Т-34. Необходимы были обзор, связь, надежность, чего у этого танка не было. Высокий, имеющий на русских дорогах особенно плохую проходимость (на нерусских (с) дорогах все приходило в норму!), с архаичной трансмиссией, к тому же весьма чувствительный к качеству топлива и смазки, танк Т-34 не вызвал хороших отзывов у наших танкистов. Но и такие недостатки были бы терпимы, если бы топливные баки не находились прямо внутри БО без всякой от него изоляции и какой бы то ни было системы пожаротущения. Во время боя любое пробитие слабой 45мм брони приводило к разрыву баков и неизбежному пожару. Часто вместе с экипажем, т.к. количество и конструкция люков танка не позволяла его быстрое покидание. Такого танкисты не прощали. Смягчить их приговор не могли ни большие количества танков шедших фронту непрерывно, ни широкие гусеницы со сравнительно низким давлением на грунт, позволявшие иногда двигаться по слабым грунтам, ни сильное вооружение. Поэтому-то танки Т-34 и получили у советских танкистов презрительное прозвище "Братская могилах". И т.д. и т.п. где говорится о слабом обзоре, отвратительной обитаемости, низком качестве агрегатов и узлов со слабыми ресурсами, нерациональном распределении обязанностей экипажа, ублюдочном качестве связи. Вот это называется говно! Потому что кидаться им можно в любую сторону, только воняет и выглядит не красиво...

Сохранился рапорт командира 134 танкового полка, полковника Тихончука от 14 декабря 1942 года с оценкой танков МЗ "General Lee":
"Американские танки в песках работают исключительно плохо, беспрерывно спадают гусеницы, вязнут в песке, теряют мощность, благодаря чему, скорость исключительно мала. При стрельбе по. танкам противника, ввиду того, что 75-мм пушка установлена в маске, а не в башне, приходится разворачивать танк, который зарывается в песок, что очень затрудняет огонь.

А вот это лажа. Потому что ЛЮБЫЕ танки того времени в песке вязнут, теряют мощность двигателей и т.п. Зато не говорится о в два раза большей огневой мощи танка, не говорится об условиях обитаемости и нет восхваления связи.

Может быть, рапорт командира 134 танкового полка, полковника Тихончука от 14 декабря 1942 года с оценкой танков МЗ "General Lee"?

Конкретнее про рапорт, чей архив, хотя бы номер части в которую входил этот 134 полк и где они воевали "в песках"?

Все-таки здесь игровой форум. а не форум военной истории, а если Вам нужны рапорты, отчеты, документы и пр.и пр. - Вы ошиблись форумом.

Это вы ошиблись форумом. Я гарантирую это 11 годами нахождения тут.

[serezha]

А теперь берем и этот же текст переделываем применительно к Т-34?
"В войсках танки Т-34 встречали без восторга. К середине 1942 года в Германии начался выпуск танков T-IIIJ и T-IIIL c 50-мм броней и длинноствольной 50-мм пушкой, пробивавшей с дистанции 500 м броню до 75 мм, танка T-IVF и штурмового орудия "StuG III" (известного у нас как "Артштурм") с длинноствольной 75-мм пушкой с еще большей эффективностью. Броня уже не спасала танк Т-34. Необходимы были обзор, связь, надежность, чего у этого танка не было. Высокий, имеющий на русских дорогах особенно плохую проходимость (на нерусских (с) дорогах все приходило в норму!), с архаичной трансмиссией, к тому же весьма чувствительный к качеству топлива и смазки, танк Т-34 не вызвал хороших отзывов у наших танкистов. Но и такие недостатки были бы терпимы, если бы топливные баки не находились прямо внутри БО без всякой от него изоляции и какой бы то ни было системы пожаротущения. Во время боя любое пробитие слабой 45мм брони приводило к разрыву баков и неизбежному пожару. Часто вместе с экипажем, т.к. количество и конструкция люков танка не позволяла его быстрое покидание. Такого танкисты не прощали. Смягчить их приговор не могли ни большие количества танков шедших фронту непрерывно, ни широкие гусеницы со сравнительно низким давлением на грунт, позволявшие иногда двигаться по слабым грунтам, ни сильное вооружение. Поэтому-то танки Т-34 и получили у советских танкистов презрительное прозвище "Братская могилах". И т.д. и т.п. где говорится о слабом обзоре, отвратительной обитаемости, низком качестве агрегатов и узлов со слабыми ресурсами, нерациональном распределении обязанностей экипажа, ублюдочном качестве связи. Вот это называется говно! Потому что кидаться им можно в любую сторону, только воняет и выглядит не красиво...

А где я писал, что Т-34 - лучший танк 2МВ? Наоборот, танк с кучей недостатков, и с модернизацией опоздал года на два.

А вот это лажа. Потому что ЛЮБЫЕ танки того времени в песке вязнут

Конечно вязнут, но выше я писал об удельном давлении на грунт у М3с и Т-34 (не поленитесь, поищите). Может быть, увяжание в песке не зависит от удельного давления на грунт?

[ir spider]

А где я писал, что Т-34 - лучший танк 2МВ? Наоборот, танк с кучей недостатков, и с модернизацией опоздал года на два.

О! Интересно, а какой тогда? Именно Т-34 лучший, но не по броне и всяким там длинам пушек, а совокупностью характеристик. Основная из которых это возможность массового производства именно в СССР. Шерман сравнивать нельзя в этом плане т.к. он производился совсем в других условиях. Пантера оказалась просто УГ. Четверки не могли оказать достойного сопротивления в силу исчерпания ресурса модернизации...
При этом СССР запросто мог в ходе войны выпуск Т-43 и Т-44, просто руководство разумно рассудило что на переправе коней не меняют и много танков это сильно лучше чем мало танков.

Конечно вязнут, но выше я писал об удельном давлении на грунт у М3с и Т-34 (не поленитесь, поищите). Может быть, увяжание в песке не зависит от удельного давления на грунт?

Т.е. у немцев с которыми в основном воевали М3 с давлением все хорошо было и они не вязли? И ещё: где все таки были эти обильные пески на сов. германском фронте?))))
ЗЫ Я рад что по остальным пунктам у вас не возникло вопросов...

[serezha]

О! Интересно, а какой тогда?

По совокупности характеристик лучшим танком 2МВ я считаю как раз амеровский "Першинг". Он попал в части весной 45-го, попал даже во фронтовую кинохронику, но почти не воевал.

Т.е. у немцев с которыми в основном воевали М3 с давлением все хорошо было и они не вязли?

И фрицы вязли (и в снегу и в песке), не зря же пытались полукустарно расширить гусеницы на танках в начале войны

И ещё: где все таки были эти обильные пески на сов. германском фронте?))))
ЗЫ Я рад что по остальным пунктам у вас не возникло вопросов...

Виктор Астафьев. "Последний поклон"
ЦИТАТА
Наша колонна угодила в старую просеку, за нею и впереди нее с перекрестных визирок и троп катили другие колонны. Лес гудел, в сосняках плавал удушливый чад, машины буксовали в песках, чуть скрепленных сверху тощей травкой, мхами и кореньями деревьев. Стоило переехать и порвать рыхлую дернину, сплетение гибких корней — и машина оседала на дифер. Там и тут слышался стук топоров, скрежет пил, хрустение падающих сосен — бойцы выпиливали волока, подваживали машины, орудия, чтоб продвинуться на сотню-другую сажен вперед по направлению к какой-то Пуще Водице, о чем «тайно» сообщил командир взвода управления нашего дивизиона.

В глубине старого мачтового леса просека кончилась, проселочная дорога, ее пересекавшая, забита оказалась так, что пробка получилась совсем непробиваемая. С передовой идущие машины пробовали сделать кругаля, пробраться в объезд по редким соснякам, и разбросанно сидели среди желтых стволов, которая на боку, которая носом в корни, которая, припав назад, будто заржать хотела и метнуться радиатором в небо. Всюду слышались ругань, крики, кто-то кого-то подгонял, кто-то властно требовал очистить дорогу и кого-то посылал далеко-далеко.
КОНЕЦ ЦИТАТЫ
Это он пишет свои воспоминания о боях на Лютежском плацдарме, где сам был ранен.
Думаю, песок на Восточном фронте - не редкость. К примеру, у нас в Беларуси этого песка как грязи - земля песчанная.

[Сидоров]

По совокупности характеристик лучшим танком 2МВ я считаю как раз амеровский "Першинг". Он попал в части весной 45-го, попал даже во фронтовую кинохронику, но почти не воевал.

Першинг - это почти то же самое, что и пантера, если бы для нее был реализован проект установки башни с 88-мм орудием на расширенном погоне. Его в начале 45-го прорабатывали, но не успели.

Да кривой крутящего момента. Что позволяло упростить жизнь водителю военного времени с десятком часов за плечами на танке.

Да, это часто упоминается, как преимущество дизеля. Ездившие на Т-34 и пантере говорили, что на первой можно "рвануть" с места, что полезно при стрельбе с коротких остановок. Пантера разгоняется медленнее и в горку идет хуже.

[Павел]

Да, это часто упоминается, как преимущество дизеля. Ездившие на Т-34 и пантере говорили, что на первой можно "рвануть" с места, что полезно при стрельбе с коротких остановок. Пантера разгоняется медленнее и в горку идет хуже.

Ну это уже из личного опыта. На 375ом Урале с его бензинкой тронутся без газа не попалив сцепление можно, но очень сложно. А в грязи вообще не реально. А вот на практически таком же 4320 с его дизельным КАМАЗ-740 или ЯМЗ-238 вообще без проблем. Для человека с водительским опытом хотя бы в пару месяцев на линии разница не принципиальна. А вот для начинающего дизель тут явно удобнее. Он прощает гораздо больше ошибок при работе парой сцепление - газ. Но низкооборотистый - жуть. До 90 его еще раскочегаривать надо. Бензинка давала и 110 и разгонялась порезвее до них. Что, правда, приводило к куче проблем с КШМ на бензинках. Как то посчитал что при 110 двигатель раскручивался аж до (ЕМНИП, давно это было) 5800 об\мин. При ограничении в 5000. С дизелями их было меньше. Его до паспотрных 80ти км в час замучаешься кочегарить. А на 90 он вообще упирался как живой. Да и тахометр на них стоял. Когда стрелка в красной зоне - многим на нервы давит.
Завязывая с оффтопом. Из собственного опыта эксплуатации и дизелей и бензинок, в том числе и на практически одинаковых машинах, я вынес только то, что в нормальной эксплуатации дизель гораздо геморройнее, но при этом жрет гораздо меньше топлива. Отсюда и просил пояснить мне смысл изречения, принесенного сюда уважаемым serezha с другого форума, что всем ясно - дизель для тяжелых условий эксплуатации подходит априорно лучше, чем бензиновый двигатель. Мне не ясно ни разу. Вот в то, что В-2 лучше подходил для наших условий и наших механиков с водителями, чем звезда на М-3с, создававшаяся в первую очередь для людей с другим менталитетом способен поверить вполне.

[serezha]

Вот в то, что В-2 лучше подходил для наших условий и наших механиков с водителями, чем звезда на М-3с, создававшаяся в первую очередь для людей с другим менталитетом способен поверить вполне.

Да, видимо, для наших советско-росийских условий и гораздо более низкой технической культуры народа во времена усатого дядьки и подходил лучше В-2, чем более сложная СУ на М3с.
А если называть лучший танк Советско-германского фронта, то тут конечно Т-34-85. Почему не ИС? Боекомплект и скорострельность. Вот не пойму, почему на него не поставили 100мм (как на СУ-100), а поставили 122. Ведь была же ИСУ-122.

[Andrey12345]

Вот не пойму, почему на него не поставили 100мм (как на СУ-100), а поставили 122. Ведь была же ИСУ-122.

Потому что это танк прорыва, основное назначение которого - разрушение огневых точек и укреплений противника. Скорострельность не так важна как фугасное действие снаряда. А СУ-100 это ПТ САУ (истребитель танков), основное назначение борьба с танками, исходя из этого и соответствующая пушка.
ИСУ-122 это вынужденная мера, из-за нехватки 152 мм орудий.

[serezha]

Потому что это танк прорыва, основное назначение которого - разрушение огневых точек и укреплений противника. Скорострельность не так важна как фугасное действие снаряда. А СУ-100 это ПТ САУ (истребитель танков), основное назначение борьба с танками, исходя из этого и соответствующая пушка.
ИСУ-122 это вынужденная мера, из-за нехватки 152 мм орудий.

Странно все это. Неужели при создании ИС-2 не предполагали его столкновения с Тиграми и Пантерами. Ты же ему 1, а он тебе 3. Если первым промажешь, второго можешь и не успеть - кидай машину и ховайся в бульбу, как говорят у нас. Уж он-то не промажет, с его оптикой.
Видимо, для борьбы с танками положились на противотанковые возможности Т-34-85 и СУ-85. А они-то были не шибко. По-моему, тут был явный просчет.

[Павел]

Да, видимо, для наших советско-росийских условий и гораздо более низкой технической культуры народа во времена усатого дядьки и подходил лучше В-2, чем более сложная СУ на М3с.
А если называть лучший танк Советско-германского фронта, то тут конечно Т-34-85. Почему не ИС? Боекомплект и скорострельность. Вот не пойму, почему на него не поставили 100мм (как на СУ-100), а поставили 122. Ведь была же ИСУ-122.

А вы сравните массу 122мм чемодана и 100мм снарядика. Назначение ИС, как правильно заметил Андрей, состоит в уничтожении фортификационных сооружний. А не в борьбе с бронецелями противника, как у Су-100. Разницу между артсамоходом и танком при равном калибре основного вооружения по тактике применения не думаю, что стоит объяснять. Да и все таки действительно 122-мм на ИСУ появилась отнюдь не от того, что так задумано было. Плюс на нее вешались еще и ПТ задачи.
Кстати, Шерманы очень любили наши солдаты. Сужу по словам собственного деда. С взятия Минска провоевашего на Су-76 мехводом. Он Шерманы очень уважал. Больше, чем Т-34.

[Shont]

Ну это уже из личного опыта. На 375ом Урале с его бензинкой тронутся без газа не попалив сцепление можно, но очень сложно. А в грязи вообще не реально. А вот на практически таком же 4320 с его дизельным КАМАЗ-740 или ЯМЗ-238 вообще без проблем.

Вы сравнивает совсем разные двигатели по мощносте например автобусу ЛАЗ-698 имеет движок ЗИЛ-375 тронутся без подгазовки можно.
Или ПАЗ с карбюраторным двигателям ГАЗ-53.

[ir spider]

По совокупности характеристик лучшим танком 2МВ я считаю как раз амеровский "Першинг". Он попал в части весной 45-го, попал даже во фронтовую кинохронику, но почти не воевал.

Вы прочитали ПОЧЕМУ я назвал Т-34 лучшим? Поняли? Лучший американский танк это Шерман. Просто потому что его сделали немного меньшей серией чем Т-34. Однако на МИРОВОЕ первое место он не тянет. Потому что не сыграл ТАКОЙ роли.

И фрицы вязли (и в снегу и в песке), не зря же пытались полукустарно расширить гусеницы на танках в начале войны

Вот! Однако особых, из ряда вон выдающихся стенаний типа приведенного вами Астафьева у них не видно. Просто констатируют факты. И воевали американские и немецкие машины в африке на каменистых грунтах. Жгли друг друга успешно.

Думаю, песок на Восточном фронте - не редкость. К примеру, у нас в Беларуси этого песка как грязи - земля песчанная.

Да не роялит как аргумент этот ваш песок или иные тяжелые дорожные условия... Просто потому что страдает от этого буквально ЛЮБАЯ техника. А от условий обитания в танке тоже все страдают, и тут можно на Т-34 столько говна накидать. А взрывчатка в американских и наших снарядах? А рации? Факторов миллионы, чтобы вас слушали приводите ДОКУМЕНТЫ. Чёткие аргументы. Точные факты. А пока что ваши претензии к М3 выглядят откровенно слабо... И я совершенно не фанат американского чудо танка, как и Андрей. Просто слушать про горящие бензиновые танки и скользкие гусеницы надоедает. не на форуме 1С все таки)))

[serezha]

Вы прочитали ПОЧЕМУ я назвал Т-34 лучшим? Поняли? Лучший американский танк это Шерман. Просто потому что его сделали немного меньшей серией чем Т-34. Однако на МИРОВОЕ первое место он не тянет. Потому что не сыграл ТАКОЙ роли.

Странно называть танк лучшим потому, что его наклепали немеряно. Будьте спокойны, продлись война еще годик-два - и эти Першинги Европу заполонили бы.

Вот! Однако особых, из ряда вон выдающихся стенаний типа приведенного вами Астафьева у них не видно. Просто констатируют факты. И воевали американские и немецкие машины в африке на каменистых грунтах. Жгли друг друга успешно.

ВЫ просили привести, где на Востоке был песок - я привел. А он был. Чем Вас не устраивает? И Астафьев не стенает, а пишет автобиографическую повесть. Он не танкист, кстати, и не предполагал, что его будут цитиовать на танковых форумах.

Да не роялит как аргумент этот ваш песок или иные тяжелые дорожные условия... Просто потому что страдает от этого буквально ЛЮБАЯ техника.

1) Конечно, любая. Но с более узкими гусеницами и меньшей удельной мощностью - сильнее.
2) Какой танк завязнет в том же песке сильнее - см. выше об удельном давлении.
3) Как Вы думаете, зачем у грузовиков задние колеса сдвоенные? Пускай бы ездили на одинарных, это ж такая экономия в масштабах страны. А у трактора "Беларусь" такие широкие колеса?
Такой аргумент роялит? ИЛИ НУЖНЫ ДОКУМЕНТЫ? МОЖЕТ, ПОВТОРИТЕ КУРС ШКОЛЬНОЙ ФИЗИКИ?

Просто слушать про горящие бензиновые танки и скользкие гусеницы надоедает. не на форуме 1С все таки)))

Можете не слушать. У нас этот дело добровольное.

[Andrey12345]

3) Как Вы думаете, зачем у грузовиков задние колеса сдвоенные?

Сдвоенные задние колеса ухудшают проходимость. Поэтому сейчас их не делают.

Пускай бы ездили на одинарных, это ж такая экономия в масштабах страны

.
Вы не поверите, таки ездят на одинарных И экономия и проходимость выше, такие дела

МОЖЕТ, ПОВТОРИТЕ КУРС ШКОЛЬНОЙ ФИЗИКИ?

Примените это к себе сначала

--- Добавлено ---

К сожалению, не невежда... Предлагаю ближе познакомится с его биографией и с тем что он успел написать. На мой взгляд уверенно судить о предмете могут только те, кто его хорошо изучили самостоятельно. А ещё лучше если имеют опыт практической работы с ним (предметом).

Там первые емнип 30+ страниц осилит только человек с очень устойчивой психикой. После них поверить всему остальному очень сложно, настрой что сейчас будут обличать и разоблачать задается соответствующий. Сразу понятно что автор хотел написать не про танки, а про то как репрессировали деятелей науки и искусства: филологов, художников, специалистов по этике и министров временного правительства и т.д. Дальше делаются выводы что это страшно помешало развитию танков в СССР

[serezha]

Сдвоенные задние колеса ухудшают проходимость. Поэтому сейчас их не делают.
Вы не поверите, таки ездят на одинарных И экономия и проходимость выше, такие дела

Что Вы говорите? ЗиЛ-130 видели? Или Газель?
А мы вообще-то говорим о временах войны. Откройте в поиске слово "Студебеккер". Вот для чего там сдвоенные задние колеса? Наверное от американской щедрости.
Конечно, сейчас на тяжелых армейских стоят одинарные, но у них ширина будь здоров, что твои две.

К вопросу об Ис-85 и Першинге. Согласен, танки во многом сопоставимы. Но только чего-то ИС-85 было всего 130 штук, и его быстро вытеснил ИС-122. Опять же экипаж 4 чела против пяти.
Впрочем о Першинге как о лучшем танке 2МВ - сугубо мое личное мнение. Броня как у Тигра, масса как у Пантеры и Ис-2, вооружение будь здоров. Не зря американские танкисты слезно просили об увеличении их поставок. "Экипажи боевых машин с радостью отмечали, что их техника может на равных бороться с германскими «Тиграми», обладая при этом большей подвижностью".

[ir spider]

"Экипажи боевых машин с радостью отмечали, что их техника может на равных бороться с германскими «Тиграми», обладая при этом большей подвижностью".

И много тигров набили? Как в целом роль першингов в ВМВ, тянут на "лучший танк"?))))

[Andrey12345]

Что Вы говорите? ЗиЛ-130 видели? Или Газель?
А мы вообще-то говорим о временах войны. Откройте в поиске слово "Студебеккер". Вот для чего там сдвоенные задние колеса?

Вот и откройте, заодно и почитайте на что жаловались

В своем нежелании читать книги вы заходите слишком далеко, это уже как-то напрягает.

Конечно, сейчас на тяжелых армейских стоят одинарные, но у них ширина будь здоров, что твои две.

Так почитайте почему на "тяжелых армейских стоят одинарные" и чем одинарные широкие отличаются от двойных узких. Прежде чем писать очередную ахинею.

[dima12345]

По совокупности характеристик лучшим танком 2МВ я считаю как раз амеровский "Першинг". Он попал в части весной 45-го, попал даже во фронтовую кинохронику, но почти не воевал.

Можно поподробнее, какая такая у него совокупность характеристик? По сути тот же ИС-85.

[serezha]

Конкретнее про рапорт, чей архив, хотя бы номер части в которую входил этот 134 полк и где они воевали "в песках"?

Вы бы еще спросили, в каком году бабушка полковника Тихончука вышла замуж и в какой церкви венчалась.
Не пора ли подвести итоги?

PS. Как удалось выяснить, зайдя на сайт церкви "Всех святых выноси" города Мухосранска, где хранятся оцифрованные архивы за последние 700 лет, бабушка полковника Тихончука не выходила замуж. Полковник Тихончук - незаконнорожденный.

PPS. Хочется, знаете ли, иногда пошутить (с) Л.П. Берия