Американские учёные: Человека сотворил бег.

[=RP=SIR]

Среди лососёвых есть виды которые после икрометания испытывают гормональную перестройку организма и погибают от быстрого старения в течении нескольких дней. Это старение запрограмированно в генах. Однако есть виды лососей которые не гибнут и у них нет этого запрограммированного старения. они ведут себя точно также. также плывут в верховья рек и также откладывают там икру и в таких же количествах но не умирают после первого нереста.
У тех кто умирает после первого нереста и есть тот самый страшный ген самоуничтожения.
Он также есть у кальмаров и некоторых других животных.

С чего ты взял что это ген старения ? Лососевые перестают есть , изменяется желудок , кишки , челюсти у самцов. Они умерают не от старости , а от изнеможения и голода .
Тут возможно проблема в том что ты конкретно не видешь механизма эволюционирования .Ты видишь лишь его результат выраженный в смерти после метания икры , и продолжительного путешествия вверх по течению .
Но ты задавал себе вопрос почему происходят эти изменения ? Почему не есть в период метания икры более важен , чем забота о собственном жире ?
Соотвественно из этого может и выйти деградация желудка и кишок , в пользу увеличения места для икры и молок . А зачем нужны зубы если есть все равно не нужно ? И так далее ... Для правильного вопроса , зачем , нужно знать еще и почему.
Но как возник это механизм смерти ? Что следовало одно за другим , что являлось причиной а что следствием , тебе не ясно .
Семга и Гобруша имеет сходный механизм как ты его называешь гена старения , но Семга может размножаться до 4 -5 раз , хотя тоже большинство осыбей погибает . Но что мы видим в поведении Семги ? Не доконца законченный механизм работы "гена смерти" , или новый механизм который превзошел "ген смерти" и повел эволюцию Семги на новый важный жизненный скачек ?
Мне не совсем понятно что тебя удивляет .
По мне так механизм эволюции можно описать в одной фразе , Не важно каким способом важно какова цель.

[Любитель]

С чего ты взял что это ген старения ? Лососевые перестают есть , изменяется желудок , кишки , челюсти у самцов. Они умерают не от старости , а от изнеможения и голода .
Тут возможно проблема в том что ты конкретно не видешь механизма эволюционирования .Ты видишь лишь его результат выраженный в смерти после метания икры , и продолжительного путешествия вверх по течению .
Но как возник это механизм смерти ? Что следовало одно за другим , что являлось причиной а что следствием , тебе не ясно .
Семга и Гобруша имеет сходный механизм как ты его называешь гена старения , но Семга может размножаться до 4 -5 раз , хотя тоже большинство осыбей погибает . Но что мы видим в поведении Семги ? Не доконца законченный механизм работы "гена смерти" , или новый механизм который превзошел "ген смерти" и повел эволюцию Семги на новый важный жизненный скачек ?
Мне не совсем понятно что тебя удивляет .
По мне так механизм эволюции можно описать в одной фразе , Не важно каким способом важно какова цель.

Понятно значит семга долгожитель...
К стати почему нет в продаже икры семги и сколько она выпускает?

[Veter]

С чего ты взял что это ген старения ? Лососевые перестают есть , изменяется желудок , кишки , челюсти у самцов. Они умерают не от старости , а от изнеможения и голода .
Тут возможно проблема в том что ты конкретно не видешь механизма эволюционирования .

Проблема в том что вы не знакомы с данной темой.
Генетическая природа гибели лососей установлена и ни у кого не вызывает неприятия. только у вас.

Вопросом задаются не дилетанты, а учёные биологи и генетики.
Ещё раз повторяю что никаким мученияям и истощениям кальмары не подвергаются но также запрограммированно подыхают. Это гены.
Нормально объяснить с позиций СТЭ это невозможно.
Возможно объяснить только с позиции что нет никакой борьбы за выживание и что нечто ограничивает число особей в популяции.
Об этом свидетельствуют многие наблюдения. на элементах недавно была большая статья на эту тему. "Зайцы едят рысей" наблюдение тоже из этой же оперы. по птицам очень много наблюдений что территория их намного больше чем нужно для прокорма и т.д. и т.п.

Отсутствие конкуренции в природе очень сильно бьёт по СТЭ, так как основной постулат СТЭ это всё живое развивается в результате борьбы за ресурсы при катастрофической их нехватке.

[PoHbka]

Проблема в том что вы не знакомы с данной темой.
Генетическая природа гибели лососей установлена и ни у кого не вызывает неприятия. только у вас.

Вопросом задаются не дилетанты, а учёные биологи и генетики.
Ещё раз повторяю что никаким мученияям и истощениям кальмары не подвергаются но также запрограммированно подыхают. Это гены.
Нормально объяснить с позиций СТЭ это невозможно.
Возможно объяснить только с позиции что нет никакой борьбы за выживание и что нечто ограничивает число особей в популяции.
Об этом свидетельствуют многие наблюдения. на элементах недавно была большая статья на эту тему. "Зайцы едят рысей" наблюдение тоже из этой же оперы. по птицам очень много наблюдений что территория их намного больше чем нужно для прокорма и т.д. и т.п.

Отсутствие конкуренции в природе очень сильно бьёт по СТЭ, так как основной постулат СТЭ это всё живое развивается в результате борьбы за ресурсы при катастрофической их нехватке.

С каких позиций тогда это объясняется нормально?

[Veter]

С каких позиций тогда это объясняется нормально?

Я тут на днях увлёкся проблемами эмбриологии поскольку эмбриология входит в тройку проблемных наук о живом с точки зрения объяснения как оно всё устроено.
на первом месте конечно же абиогенез - появление жизни. Тут даже гипотезы нет никакой. Только отдельные исследования в какой-то области (например исследования искусственного получения некоторых видов органики). А в учебниках по биологии очень красочные картинки появления жизни и схемы. Все существующие на сегодня гипотезы это скорее фэнтези вообще не имеющие никакого практического и даже теоретического подтверждения по типу- человек нашёл медную проволоку, намотал её на палку и так придумал компьютер.

На втором месте эмбриология. там тоже нет никакой теоретической основы. просто не знают как организм собирается и в результате чего. некоторые самые храбрые шёпотом поговаривают об "агентах активности" и непонятных полях. которые и заставляют молекулы собираться в нужном месте.
вот к примеру http://nature-wonder.livejournal.com...age=2#comments
а что такое агент активности? и что такое поле? это ведь не физические поляя (электрическое, магнитное, гравитационное), это какое-то биологическое поле неизвестной природы. Или что такое агент активности? Что за сущность?

Примерно такая же картина в теории эволюции. очень много прямых наблюдений которые прямо противоречат СТЭ-искусственному отбору и случайным мутациям. До сего дня нет ни одного подтверждённого факта полового отбора. Например по куриным у которых наиболее яркие окраски и длинные хвосты (включая павлина) проведено много исследований и везде выявлено что самки не предпочитают хвостатых-разукрашенных. И проблема биологической целесообразности не единственная, хотя и самая наглядная. есть ещё куча проблем, например переход к двуполому размножению, храповик Мёллера и прочее, прочее...
СТЭ на сегодня держится постольку поскольку другой теории без лишней сущности нет. Номогенез Берга, или универсальный геном Шермана (http://www.goldentime.ru/hrs_text_041.htm) могут объяснить лишь некоторые факты но нет целостной картины. да и лишняя сущность мешает которая не в почёте в научной среде.
Но лишняя сущность напрашивается по крайней мере в возникновении жизни и в эмбриологии это точно.
Что за сущность это уже другой вопрос.

Процесс возникновения и развитие живого на земле гораздо более сложен нежели сегодня пишут в учебниках (даже вузовских) нет понятной и стройной картины ни в чём (абиогенез-эмбриология-ТЭ). да что там говорить, даже иммунитет толком объяснить не могут. Объяснение того почему организм начинает бешенно перетасовывать разные варианты антител и выбирает тот который наиболее эффективен в борьбе с вирусом не найдёте нигде (только смутные представления).
То есть во всех областях где вопрос касается жизни-теоретическая стена незнания.
Так что нормально объяснить на сегодня нельзя ничего.

--- Добавлено ---

Вашу информацию никак не подтверждает.

Лососёвые с геном самоубийства и без него нерестятся в примерно одинаковых условиях! поэтому структурная перестройка происходит не для повышения возможностей.
Ваша версия разделения во времени опровергается тем, что лососёвые нерестятся каждый год без перерывов. И бОльшая часть мальков погибает. Из нескольких тысяч икринок до большой и половозрелой рыбины доживают несколько особей. и основная часть мальков гибнет в верховьях рек и в море. Есть виды которые спускаютсяя к морю через несколько лет, а есть которые скатываются сразу же. то есть ваша версия об откладывании икры как средстве от массовой гибели молодняка - опровергается наблюдениями. Гибнут массово и там и там.

[mens divinior]

На втором месте эмбриология. там тоже нет никакой теоретической основы. просто не знают как организм собирается и в результате чего. некоторые самые храбрые шёпотом поговаривают об "агентах активности" и непонятных полях. которые и заставляют молекулы собираться в нужном месте.

Почитайте или послушайте лекции Савельева про морфогенез, мозга в особенности узнаете много интересного про влияния на эмбриогенез.

--- Добавлено ---

Лососёвые с геном самоубийства и без него нерестятся в примерно одинаковых условиях! поэтому структурная перестройка происходит не для повышения возможностей.
Ваша версия разделения во времени опровергается тем, что лососёвые нерестятся каждый год без перерывов. И бОльшая часть мальков погибает. Из нескольких тысяч икринок до большой и половозрелой рыбины доживают несколько особей. и основная часть мальков гибнет в верховьях рек и в море.

Задача: есть участок дна площадью...ну пусть 10 м2. На нерест зашло 50 рыбин, все они выжили после нереста.
Вопрос: сколько рыб зайдёт на этот участок через 2 года?
А зайдёт примерно столько же молодняка (50) + их выжившие родители. Ещё года через 2 к ним ещё и "внуки" присоединятся.

И где они все на 10 метрах поместятся?

[Veter]

Почитайте или послушайте лекции Савельева про морфогенез, мозга в особенности узнаете много интересного про влияния на эмбриогенез.

--- Добавлено ---

Задача: есть участок дна площадью...ну пусть 10 м2. На нерест зашло 50 рыбин, все они выжили после нереста.
Вопрос: сколько рыб зайдёт на этот участок через 2 года?
А зайдёт примерно столько же молодняка (50) + их выжившие родители. Ещё года через 2 к ним ещё и "внуки" присоединятся.

И где они все на 10 метрах поместятся?

Задачу нужно ставить не так. а вот так:
Было 100 особей которые дают ежегодно +200-300 молодняка
Появился один мутант, который даёт через 3-4 года 200-300 молодняка
Из всей этой братии остаётся в живых только 100 ососбей.
Кого через 1000 лет будет больше в популяции если иногда на рыб нападают болезни которые могут уничтожить до 90% популяции или хищники с тем же результатом или нехватка еды или похолодание или пересыхание рек и т.д.?
ответ - мутанты будут присутствовать в единичных экземплярах до первой серьёзной заварушки в виде болезни. Потом они вымрут.

Если ещё не понятно то в стакан складывайте на каждые 4 монеты достоинством 2 рубля 1 монету достоинством 1 рубль и так полностью наполните стакан. потом отсчитайте половину монет из стакана первого попавшего достоинства и потом опять наполняйте стакан в том же порядке.
Через 10-15 таких операций посмотрите каких монет окажется больше в стакане.
Их в любом случае больше окажется достоинством 2 рубля.
А потом опустошите стакан на 90% и посмотрите каких монет окажется больше в стакане!
Случится так что 1 рублёвых после опустошения не окажется вовсе.

[mens divinior]

Задачу нужно ставить не так. а вот так:

ту которая есть сначала решите )))

Появился один мутант...

уже кривое условие. С доминантными генами или рецессивными?

--- Добавлено ---

на первый взгляд это проблема комфорта отдельной особи, а не численности популяции вцелом...

на первый - да, А на второй - нет. Представьте, приводите девушку домой (с целью аналогичной лососиной) а там родители т.е. нерестилище занято )))
А второй попытки не будет потому что: а) много сил потратили добираясь до места и добираться ещё куда силы не хватит.
б) у вас карты нет, куда плыть не известно.

[Veter]

ту которая есть сначала решите )))

решением вашей задачи является начальное условие моей.
Вы говорите что все они не поместятся на 10 м, так и я о том же.
И вот в этом адском вареве где никто не будет жить спокойно и каждому нужно зубами грызть себе место под солнцем появляется мутант (неважно какая у него мутация) и начинает плодить меньше.
Вот с этого и начинается моя задача. Ваша решена давно (ещё в моём условии).

[=RP=SIR]

решением вашей задачи является начальное условие моей.
Вы говорите что все они не поместятся на 10 м, так и я о том же.
И вот в этом адском вареве где никто не будет жить спокойно и каждому нужно зубами грызть себе место под солнцем появляется мутант (неважно какая у него мутация) и начинает плодить меньше.
Вот с этого и начинается моя задача. Ваша решена давно (ещё в моём условии).

Проблема в том что вы не имеете всех условий задачи . Она в вашем примере слишком упрощена . Ведь мы не знаем сколько подобных не жизнестойких мутаций канула в лету , мы всегда имеем дело с жизнестойкой мутацией , то есть той которую привыкли считать нормой .
А тогда задача будет другой .

[Любитель]

решением вашей задачи является начальное условие моей.
Вы говорите что все они не поместятся на 10 м, так и я о том же.
И вот в этом адском вареве где никто не будет жить спокойно и каждому нужно зубами грызть себе место под солнцем появляется мутант (неважно какая у него мутация) и начинает плодить меньше.
Вот с этого и начинается моя задача. Ваша решена давно (ещё в моём условии).

Еще раз с чего взято, что мутант в среднем за жизнь стал плодить меньше?

[mens divinior]

решением вашей задачи является начальное условие моей.
Вы говорите что все они не поместятся на 10 м, так и я о том же.
И вот в этом адском вареве где никто не будет жить спокойно и каждому нужно зубами грызть себе место под солнцем появляется мутант (неважно какая у него мутация) и начинает плодить меньше.

пардон, меньше чем кто? Часть лососей (в не зависимости от нормальный или нет) при таких условиях вообще не сможет оставить потомства. То есть один отнерестившийся "мутант" будет успешнее, чем 10 не отнерестившихся "нормальных". причём учитывайте, что это свойство может передаваться никак не проявляясь (в рецессивном варианте: Bb', где B - нормальный, b' - мутант), те совершенно не факт, что все из потомков сразу "убьются". Нет. "Убиваться" они начнут только когда их разведётся достаточно много и массово начнет получаться потомство с генами типа - "Aab'b' "
Ну и не забудте про ещё возможное явление эпистаза и полимерии.

[Любитель]

ту которая есть сначала решите )))
уже кривое условие. С доминантными генами или рецессивными?

--- Добавлено ---

на первый - да, А на второй - нет. Представьте, приводите девушку домой (с целью аналогичной лососиной) а там родители т.е. нерестилище занято )))
А второй попытки не будет потому что: а) много сил потратили добираясь до места и добираться ещё куда силы не хватит.
б) у вас карты нет, куда плыть не известно.

Значит они без тебя потомство настрогают и пустят в дальнейшее плавание...
Для тебя убыток, а в целом популяция размножилась, наступит день когда очередной потомок вышвырнет родителей..., как происходит, например, в львиных прайдах или обезьяних стаях.

[Любитель]

Почитайте или послушайте лекции Савельева про морфогенез, мозга в особенности узнаете много интересного про влияния на эмбриогенез.

--- Добавлено ---

Задача: есть участок дна площадью...ну пусть 10 м2. На нерест зашло 50 рыбин, все они выжили после нереста.
Вопрос: сколько рыб зайдёт на этот участок через 2 года?
А зайдёт примерно столько же молодняка (50) + их выжившие родители. Ещё года через 2 к ним ещё и "внуки" присоединятся.

И где они все на 10 метрах поместятся?

на первый взгляд это проблема комфорта отдельной особи, а не численности популяции вцелом...

[Veter]

Почитайте или послушайте лекции Савельева про морфогенез, мозга в особенности узнаете много интересного про влияния на эмбриогенез.[COLOR="Silver"]

Если почитать Маркова о проблеме абиогенеза то никакой проблемы нет. а есть лишь часть нерешённых вопросов над которыми работает наука и успешно работает. В доказательство этого Вам будет навалена гора всевозможных исследований.
А на самом деле в абиогенезе непонятно НИЧЕГО.

такая же ситуация с Савельевым. Ни онтогенез ни филогенез наука объяснить сейчас не может. даже не знают как гены связаны с морфологией. Это будет Нобелевка без вопросов сразу же. А то и не одна.
А вы мне предлагаете почитать Савельева и мозг.
смешно.

[Любитель]

Я тут на днях увлёкся проблемами эмбриологии поскольку эмбриология входит в тройку проблемных наук о живом с точки зрения объяснения как оно всё устроено.
на первом месте конечно же абиогенез - появление жизни. Тут даже гипотезы нет никакой. Только отдельные исследования в какой-то области (например исследования искусственного получения некоторых видов органики). А в учебниках по биологии очень красочные картинки появления жизни и схемы. Все существующие на сегодня гипотезы это скорее фэнтези вообще не имеющие никакого практического и даже теоретического подтверждения по типу- человек нашёл медную проволоку, намотал её на палку и так придумал компьютер.

На втором месте эмбриология. там тоже нет никакой теоретической основы. просто не знают как организм собирается и в результате чего. некоторые самые храбрые шёпотом поговаривают об "агентах активности" и непонятных полях. которые и заставляют молекулы собираться в нужном месте.
вот к примеру http://nature-wonder.livejournal.com...age=2#comments
а что такое агент активности? и что такое поле? это ведь не физические поляя (электрическое, магнитное, гравитационное), это какое-то биологическое поле неизвестной природы. Или что такое агент активности? Что за сущность?

Примерно такая же картина в теории эволюции. очень много прямых наблюдений которые прямо противоречат СТЭ-искусственному отбору и случайным мутациям. До сего дня нет ни одного подтверждённого факта полового отбора. Например по куриным у которых наиболее яркие окраски и длинные хвосты (включая павлина) проведено много исследований и везде выявлено что самки не предпочитают хвостатых-разукрашенных. И проблема биологической целесообразности не единственная, хотя и самая наглядная. есть ещё куча проблем, например переход к двуполому размножению, храповик Мёллера и прочее, прочее...
СТЭ на сегодня держится постольку поскольку другой теории без лишней сущности нет. Номогенез Берга, или универсальный геном Шермана (http://www.goldentime.ru/hrs_text_041.htm) могут объяснить лишь некоторые факты но нет целостной картины. да и лишняя сущность мешает которая не в почёте в научной среде.
Но лишняя сущность напрашивается по крайней мере в возникновении жизни и в эмбриологии это точно.
Что за сущность это уже другой вопрос.

Процесс возникновения и развитие живого на земле гораздо более сложен нежели сегодня пишут в учебниках (даже вузовских) нет понятной и стройной картины ни в чём (абиогенез-эмбриология-ТЭ). да что там говорить, даже иммунитет толком объяснить не могут. Объяснение того почему организм начинает бешенно перетасовывать разные варианты антител и выбирает тот который наиболее эффективен в борьбе с вирусом не найдёте нигде (только смутные представления).
То есть во всех областях где вопрос касается жизни-теоретическая стена незнания.
Так что нормально объяснить на сегодня нельзя ничего.

--- Добавлено ---



Лососёвые с геном самоубийства и без него нерестятся в примерно одинаковых условиях! поэтому структурная перестройка происходит не для повышения возможностей.
Ваша версия разделения во времени опровергается тем, что лососёвые нерестятся каждый год без перерывов. И бОльшая часть мальков погибает. Из нескольких тысяч икринок до большой и половозрелой рыбины доживают несколько особей. и основная часть мальков гибнет в верховьях рек и в море. Есть виды которые спускаютсяя к морю через несколько лет, а есть которые скатываются сразу же. то есть ваша версия об откладывании икры как средстве от массовой гибели молодняка - опровергается наблюдениями. Гибнут массово и там и там.

В том что биологи не умеют объяснять и доказывать, мало кто сомневается. Слишком сложная система жизнь.
любая теория даже в физике не претендует на всеобъемлемость, а в биологии и даже химии и подавно.
ТЭ конечно требует уточнения или адекватного опровержения, что очень сложно сделать в силу ее общности с одной стороны и нестрогости с другой.
Просто более адекватной не существует.
Пример про лососей не доказывает ее, и но и не опровергает в силу большого, как я уже говорил, числа свободных и неизвестных параметров.
Мне кажется к верификации стоило бы подходить статистическими методами оценок скоростей и объемов мутаций при учете принятых в настоящее время генетических механизмах.

[naryv]

Лососёвые с геном самоубийства и без него нерестятся в примерно одинаковых условиях!

Не правда. Вы так и не показали данных об этих якобы "наблюдениях". Один вид и в одинаковых условиях развивается, размножается и погибает практически одинаково, разные виды в разных условиях могут делать это по разному. Вообще, конечно, "ген самоубийства" звучит хорошо и пугающе, но боюсь, крайне не серьёзно, ибо, никакого гена самоубийства, естественно нет, и от частого повторения этого "термина", также как и "вредной мутации", они сколько нибудь реальными не станут.

поэтому структурная перестройка происходит не для повышения возможностей.

Именно для них.

Ваша версия разделения во времени опровергается тем, что лососёвые нерестятся каждый год без перерывов.

Это не версия - численность горбуши колеблется как раз с двухлетним периодом, почитайте, хоть, википедию - http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%...83%D1%88%D0%B0 .

И бОльшая часть мальков погибает. Из нескольких тысяч икринок до большой и половозрелой рыбины доживают несколько особей. и основная часть мальков гибнет в верховьях рек и в море.

Естественно, как и у подавляющего большинства рыб, собственно потому и нерестятся они таким количеством икры.

Есть виды которые спускаютсяя к морю через несколько лет, а есть которые скатываются сразу же. то есть ваша версия об откладывании икры как средстве от массовой гибели молодняка - опровергается наблюдениями. Гибнут массово и там и там.

Вообще-то нерест лососевых в верховьях рек как защита от естественных противников факт очевидный и признаваемый всеми биологами, кроме уж совсем, наверное, альтернативных. Мальки практически любой рыбы гибнут массово, но нерест той-же горбуши в верховьях рек позволяет сохранять популяцию, в низовьях - нет.
Вы в очередной раз пытаетесь смешать разные виды в разных условиях, чтобы вывести теории о необяснении этого противоречия законом естественного отбора.

[Archer]

... Вообще, конечно, "ген самоубийства" звучит хорошо и пугающе, но боюсь, крайне не серьёзно, ибо, никакого гена самоубийства, естественно нет

а что есть?

[naryv]

и не ест лосось когда движется вверх по реке тоже для того чтобы сил было больше?

Чтобы процесс поиска, поимки, приёма и переваривания пищи не мешал выполнить основную задачу - подъём к нерестилищам для выведения потомства.

а что есть?

Ну можно назвать "ген жизни" или "ген продолжения рода" . А вообще - это комплекс инстинктов и генетических изменений организма при нересте, направленный на сохранение и развитие популяции. Очевидно, эти изменения не направлены на самоубийство само по себе, гибель рыбы после нереста вторична относительно производства потомства.

[Veter]

Чтобы процесс поиска, поимки, приёма и переваривания пищи не мешал выполнить основную задачу - подъём к нерестилищам для выведения потомства.

К вам теже вопросы что и выше.
Сколько лосось не ест?
как долго и как быстро он движется к нерестилищу?
Какое расстояние проходит?
Останавливается он при этом на отдых или же спешит со всех ног не останавливаясь ни на минуту?

[=RP=SIR]

Ну можно назвать "ген жизни" или "ген продолжения рода" . А вообще - это комплекс инстинктов и генетических изменений организма при нересте, направленный на сохранение и развитие популяции. Очевидно, эти изменения не направлены на самоубийство само по себе, гибель рыбы после нереста вторична относительно производства потомства.

Ну что ты выдумываешь . Сказано ген смерти , значит смерти . А то у тебя уже не так интересно и вызывающе звучит , все превратилось в обыденность . Не какой сенсации. Взял и одним постом убил всю интригу.

[=RP=SIR]

Проблема в том что вы не знакомы с данной темой.
Генетическая природа гибели лососей установлена и ни у кого не вызывает неприятия. только у вас.
.

Ну да конечно . Факт увеличения продолжительности жизни , в 5 раз уже должен был вызвать кучу вопросов у ученых мужей . Но если они согласны , то мне остается развести руками . Хотя если честно о гене старости совсем не слышал . Понимаю что так как он найден , скоро будем жить очень долго .

--- Добавлено ---

Понятно значит семга долгожитель...
К стати почему нет в продаже икры семги и сколько она выпускает?

Нет она не долгожитель . В ней происходят те же процессы что и у горбуши . Просто среди Семги встречаются особи которые проходят цикл нереста до 4-5 раз.