Я тут на днях увлёкся проблемами эмбриологии поскольку эмбриология входит в тройку проблемных наук о живом с точки зрения объяснения как оно всё устроено.
на первом месте конечно же абиогенез - появление жизни. Тут даже гипотезы нет никакой. Только отдельные исследования в какой-то области (например исследования искусственного получения некоторых видов органики). А в учебниках по биологии очень красочные картинки появления жизни и схемы. Все существующие на сегодня гипотезы это скорее фэнтези вообще не имеющие никакого практического и даже теоретического подтверждения по типу- человек нашёл медную проволоку, намотал её на палку и так придумал компьютер.
На втором месте эмбриология. там тоже нет никакой теоретической основы. просто не знают как организм собирается и в результате чего. некоторые самые храбрые шёпотом поговаривают об "агентах активности" и непонятных полях. которые и заставляют молекулы собираться в нужном месте.
вот к примеру
http://nature-wonder.livejournal.com...age=2#comments
а что такое агент активности? и что такое поле? это ведь не физические поляя (электрическое, магнитное, гравитационное), это какое-то биологическое поле неизвестной природы. Или что такое агент активности? Что за сущность?
Примерно такая же картина в теории эволюции. очень много прямых наблюдений которые прямо противоречат СТЭ-искусственному отбору и случайным мутациям. До сего дня нет ни одного подтверждённого факта полового отбора. Например по куриным у которых наиболее яркие окраски и длинные хвосты (включая павлина) проведено много исследований и везде выявлено что самки не предпочитают хвостатых-разукрашенных. И проблема биологической целесообразности не единственная, хотя и самая наглядная. есть ещё куча проблем, например переход к двуполому размножению, храповик Мёллера и прочее, прочее...
СТЭ на сегодня держится постольку поскольку другой теории без лишней сущности нет. Номогенез Берга, или универсальный геном Шермана (
http://www.goldentime.ru/hrs_text_041.htm) могут объяснить лишь некоторые факты но нет целостной картины. да и лишняя сущность мешает которая не в почёте в научной среде.
Но лишняя сущность напрашивается по крайней мере в возникновении жизни и в эмбриологии это точно.
Что за сущность это уже другой вопрос.
Процесс возникновения и развитие живого на земле гораздо более сложен нежели сегодня пишут в учебниках (даже вузовских) нет понятной и стройной картины ни в чём (абиогенез-эмбриология-ТЭ). да что там говорить, даже иммунитет толком объяснить не могут. Объяснение того почему организм начинает бешенно перетасовывать разные варианты антител и выбирает тот который наиболее эффективен в борьбе с вирусом не найдёте нигде (только смутные представления).
То есть во всех областях где вопрос касается жизни-теоретическая стена незнания.
Так что нормально объяснить на сегодня нельзя ничего.
--- Добавлено ---
Лососёвые с геном самоубийства и без него нерестятся в примерно одинаковых условиях! поэтому структурная перестройка происходит не для повышения возможностей.
Ваша версия разделения во времени опровергается тем, что лососёвые нерестятся каждый год без перерывов. И бОльшая часть мальков погибает. Из нескольких тысяч икринок до большой и половозрелой рыбины доживают несколько особей. и основная часть мальков гибнет в верховьях рек и в море. Есть виды которые спускаютсяя к морю через несколько лет, а есть которые скатываются сразу же. то есть ваша версия об откладывании икры как средстве от массовой гибели молодняка - опровергается наблюдениями. Гибнут массово и там и там.
Сообщение от Veter
Ответить с цитированием