Американские учёные: Человека сотворил бег.

[=RP=SIR]

Это самое скучное объяснение. которое есть в мире. Примерно такие же объяснения про окраску белых бабочек на лугу (которых не должно быть в свете ТЭ),

Кто же тебе это сказал ?
Ты своим человеческим умом считаешь что разобрался в эволюционном процессе , и уже готов строить новые виды . НА основани того что все бабочки на лугу должны быть зеленого цвета ? Для ответа на подобный вопрос , нужно проследить всю цепь эволюции бабочки , и очень точно понимать на каком этапе какое изменение приводило к определенным фактам выживания либо вымирания.
Исходя из твоей же теории мир был бы подобен практически не чем не отличающихся друг от друга существ. Потому как для всего должны существовать одинаковые законы выживания . Если луг зеленый то все на нем только зеленые , а иначе смерть .

--- Добавлено ---

Вот это утверждение мы и проверяем,а вы на нём строите все свои доводы.
Оно не очевидно.

А что тебе очевидно ? Мы копаем землю и находим остатки особей чья жизненная мутация не дала положительных результатов и они вымерли , мы находим особи которые практически не изменились за миллионы лет , мы находим особи с явно выраженными и нам понятными мутациями , камуфляж или острые зубы. Как и видим то что пока не возможно объяснить.
Попытаться объяснить все это шалостью бога , который лепит зверюшек , ради своего развлечения ? Это что ли очевидно?

[Veter]

Кто же тебе это сказал ?
Ты своим человеческим умом считаешь что разобрался в эволюционном процессе , и уже готов строить новые виды . НА основани того что все бабочки на лугу должны быть зеленого цвета ? Для ответа на подобный вопрос , нужно проследить всю цепь эволюции бабочки , и очень точно понимать на каком этапе какое изменение приводило к определенным фактам выживания либо вымирания.
Исходя из твоей же теории мир был бы подобен практически не чем не отличающихся друг от друга существ. Потому как для всего должны существовать одинаковые законы выживания . Если луг зеленый то все на нем только зеленые , а иначе смерть .[COLOR="Silver"]
.

нет. проследить эволюцию бабочки невозможно.
но возможно найти объяснение биологической нецелесообразности. ведь продолжать жить должны те кто более приспособлен.
В ответ ты говоришь. что пока найти объяснение нецелесообразности невозможно.
Что делать?
Закрывать глаза на невозможность объяснить наблюдаемое или всёже говорить что есть проблемы в теории?
Такие как марков закрывают глаза и говорят что по другому быть неможет кроме как говорит СТЭ.

Такие как Рухленко поднимают проблему (невозможно объяснить) и предлагают другие гипотезы.

какой путь правильнее по твоему?

--- Добавлено ---

Ты не хочешь замечать очевидные вещи . Нету прочих равных . потому как при прочих равных мутация не пройдет . Вопрос лишь в том что ты ошибаешься в ЭТИХ САМЫХ ПРОЧИХ . У тех же лососей деградация желудка и кищечника идет на пользу УВЕЛИЧЕНИЯ количества молок и икры. А значит такая особь За раз делает БОЛЬШЕ мальков . Но это только один явный признак .

Лососёвые без гена самоуничтожения дают столько же икры и вылупляется столько же мальков.
Если бы было всё так просто эту проблему бы не поднимали.

[PoHbka]

Закрывать глаза на невозможность объяснить наблюдаемое или всёже говорить что есть проблемы в теории?
Такие как марков закрывают глаза и говорят что по другому быть неможет кроме как говорит СТЭ.

Такие как Рухленко поднимают проблему (невозможно объяснить) и предлагают другие гипотезы.

Может такие, как вышеуказанный господин, просто не в состоянии объяснять?

[Veter]

Может такие, как вышеуказанный господин, просто не в состоянии объяснять?

Что объяснять?
Среди противников СТЭ очень много биологов и генетиков, то есть наблюдателей живого.

[PoHbka]

Что объяснять?
Среди противников СТЭ очень много биологов и генетиков, то есть наблюдателей живого.

Это вообще не показатель. Среди ученых есть немалое число откровенно религиозных людей и так называемых креационистов. Вы, судя по поставленным вопросам, относитесь к креационистам.

[Бонифаций]

Что объяснять?
Среди противников СТЭ очень много биологов и генетиков, то есть наблюдателей живого.

А можно ссылочек на научные работы?
Желательно на русском, буржуйскими наречиями не владею (кроме инглиша в очень ограниченном объёме).

И самый главный вопрос - что эти противники предлагают взамен ? Креационизм?

[Veter]

А можно ссылочек на научные работы?

Например Алтухов
Любищев
Чайковский
в вики есть ссылки на их работы.


--- Добавлено ---

И самый главный вопрос - что эти противники предлагают взамен ? Креационизм?

Алтухов сторонник сальтоционизма-не постепенного изменения видов а скачками. Таких же взглядов придерживается Шерман.

Многие говорят о разумном дизайне.

[PoHbka]

Например Алтухов
Любищев
Чайковский
в вики есть ссылки на их работы.


--- Добавлено ---



Алтухов сторонник сальтоционизма-не постепенного изменения видов а скачками. Таких же взглядов придерживается Шерман.

Многие говорят о разумном дизайне.

Это не ссылки, если не получается найти ссылки, то нужно хотя бы добавлять инициалы.

[Бонифаций]

Например Алтухов
Любищев
Чайковский
в вики есть ссылки на их работы.

Чайковский - не Пётр Ильич?
Согласен с PoHbka - это не ссылки.

Какие именно труды вы предлагаете? Прочитать ВСЁ написанное ими? Или вы всё же способны указать на конкретные вещи (которые, к тому же, я надеюсь вы и сами читали)?

Многие говорят о разумном дизайне.

Как интересно, сначало - хотя бы фамилии, пусть и без инициалов, ну да ладно, можно хоть как-то разобраться, а потом сразу переход на "многих", без привязкам к личности .
Могу вам даже назвать этих "Многих" - автор "Православной Общей биологии" - Вертьянов .


Только простите, но это та же хрень, что и креационизм, вид сбоку.
К науке никаким боком не относится (если только к богословию), а потому идёт в ....... .

[Veter]

Только простите, но это та же хрень, что и креационизм, вид сбоку.
К науке никаким боком не относится (если только к богословию), а потому идёт в ....... .

а почему к науке никаким боком не относится?

Вот выражение "я сейчас не знаю как объяснить, но потом обязательно когда-нибудь узнаю" к науке точно не относится.

--- Добавлено ---

Значит его премии и 5 листов о половом отборе идут лесом .
И выдвигать их как аргумент против теории Allary нельзя !.

его 5 листов действительно идут лесом. И действительно Докинз тут лишний, поскольку теория Allary о том что хвост павлину нужен для того чтобы показывать хищнику где он и его самки в данный момент находится не пришла в голову ни одному человеку пытавшемуся найти объяснение хвосту павлина.

[PoHbka]

а почему к науке никаким боком не относится?

Примените критерии научности и определите, относится или нет. Креационизм, тоже самое религиозное возрение на мир, ничего не объясняет по сути, не имеет экспериментальной базы и сводит все к намеку на некое необъяснимое сверхъестественное вмешательство. Причем никакого объяснения, как и каких либо теорий, моделий и расчетов от креационистов скорее всего никто не дождется.

[Allary]

а почему к науке никаким боком не относится?

Вот выражение "я сейчас не знаю как объяснить, но потом обязательно когда-нибудь узнаю" к науке точно не относится.

--- Добавлено ---




его 5 листов действительно идут лесом. И действительно Докинз тут лишний, поскольку теория Allary о том что хвост павлину нужен для того чтобы показывать хищнику где он и его самки в данный момент находится не пришла в голову ни одному человеку пытавшемуся найти объяснение хвосту павлина.

нет, если конечно читать по диагонали с пропусками, то трактовка может быть любая, но подобное вами написанному с применением моего ника я не писал, а уж что вы там себе про павлинов на фантазировали меня мало интересует.

--- Добавлено ---

Бог и религия это разные вещи. По моему это очевидно.

это к сожалению не очевидно православным верующим...

[=RP=SIR]

нет. проследить эволюцию бабочки невозможно.
но возможно найти объяснение биологической нецелесообразности. ведь продолжать жить должны те кто более приспособлен.
В ответ ты говоришь. что пока найти объяснение нецелесообразности невозможно.
Что делать?

Опять же что есть нецелесообразно ? Для ответа на этот вопрос мы опять возвратимся к проблеме слежения за эволюцией бабочки .
Ведь вполне возможно что именно этот цвет дал шанс на выживание данному виду бабочек . Мы лишь не можем ответить почему .
А Вполне возможно что мы являемся свидетелями предсмертных агоний для этого вида , Ибо нету больше лугов наполненных белыми цветами , и бабочки поедаются тысячами . Вопрос в том что мы не можем со стопроцентной уверенностью рассуждать что полезно, а что вредно . И наши опыты не всегда дают ответ , на вопрос который нас интересуют . Получаеться или японцы были плохими экспериментаторами , или павлины не той породы .
Проблемы в теории ? Или в методах ее расшифровки.

[Veter]

А Вполне возможно что мы являемся свидетелями предсмертных агоний для этого вида , Ибо нету больше лугов наполненных белыми цветами , и бабочки поедаются тысячами . .

Нет тут никакой проблемы.
Промышленный меланизм и время его действия 9около 1590 лет) даёт ответ на твой вопрос.
Белые бабочки на зелёном лугу известны несколько тысяч лет.
Достаточно сопоставить скорость промышленного меланизма и время жизни белых бабочек на зелёных лугах.

[=RP=SIR]

Нет тут никакой проблемы.
Промышленный меланизм и время его действия 9около 1590 лет) даёт ответ на твой вопрос.
Белые бабочки на зелёном лугу известны несколько тысяч лет.
Достаточно сопоставить скорость промышленного меланизма и время жизни белых бабочек на зелёных лугах.

А что известны конкретные сроки вымирания одного вида , и появление нового . Тут мы можем очень хорошо природе
"помочь" , убивая бизонов и спасая дальневосточного леопарда . А вот знать срок тем более учитывая что его не существует . Популяция бабочек сокращается ? Если нет . То ген цвета совершенно не влияет на скорость поедания бабочек птицами . Или влияет но против него действует другой . Который держит равновесие . Можно попытаться искусственно добавить ген зеленого цвета и посмотреть что произойдет с бабочкой .
Или поместить бабочку в среду где механизм равновесия еще не достигнут и посмотреть как белый цвет проявит себя здесь

[=RP=SIR]

Лососёвые без гена самоуничтожения дают столько же икры и вылупляется столько же мальков.
Если бы было всё так просто эту проблему бы не поднимали.

Она продолжает есть , ее тело не изменяеться , и она нереститься в тех же местах где и ее собратья ?