Проблема в том что вы не имеете всех условий задачи . Она в вашем примере слишком упрощена . Ведь мы не знаем сколько подобных не жизнестойких мутаций канула в лету , мы всегда имеем дело с жизнестойкой мутацией , то есть той которую привыкли считать нормой .Сообщение от Veter
А тогда задача будет другой .
Conscientia mille testes.
Власть есть лакмусовая бумажка всех человеческих пороков.
Значит они без тебя потомство настрогают
ту которая есть сначала решите )))
уже кривое условие. С доминантными генами или рецессивными?
--- Добавлено ---
на первый - да, А на второй - нет. Представьте, приводите девушку домой (с целью аналогичной лососиной) а там родители т.е. нерестилище занято )))
А второй попытки не будет потому что: а) много сил потратили добираясь до места и добираться ещё куда силы не хватит.
б) у вас карты нет, куда плыть не известно.и пустят в дальнейшее плавание...
Для тебя убыток, а в целом популяция размножилась, наступит день когда очередной потомок вышвырнет родителей..., как происходит, например, в львиных прайдах или обезьяних стаях.
Любитель
Это самое скучное объяснение. которое есть в мире. Примерно такие же объяснения про окраску белых бабочек на лугу (которых не должно быть в свете ТЭ), такие же объяснения по поводу самовозникновения сложнейшей самокопирующейся и самонастраивающейся наномашины под названием живая клетка, такие же объяснения по поводу много чего ещё что связано с жизнью. Только где здесь наука?
наука это поиск теории которая объясняет наблюдаемые явления без противоречий.
На кафедрах ракетостроения реально хотят учиться на отлично только студенты из Ирана.
Еще раз с чего взято, что мутант в среднем за жизнь стал плодить меньше?
Любитель
Вот это утверждение мы и проверяем,а вы на нём строите все свои доводы.
Оно не очевидно.
На кафедрах ракетостроения реально хотят учиться на отлично только студенты из Ирана.
Кто же тебе это сказал ?
Ты своим человеческим умом считаешь что разобрался в эволюционном процессе , и уже готов строить новые виды . НА основани того что все бабочки на лугу должны быть зеленого цвета ? Для ответа на подобный вопрос , нужно проследить всю цепь эволюции бабочки , и очень точно понимать на каком этапе какое изменение приводило к определенным фактам выживания либо вымирания.
Исходя из твоей же теории мир был бы подобен практически не чем не отличающихся друг от друга существ. Потому как для всего должны существовать одинаковые законы выживания . Если луг зеленый то все на нем только зеленые , а иначе смерть .
--- Добавлено ---
А что тебе очевидно ? Мы копаем землю и находим остатки особей чья жизненная мутация не дала положительных результатов и они вымерли , мы находим особи которые практически не изменились за миллионы лет , мы находим особи с явно выраженными и нам понятными мутациями , камуфляж или острые зубы. Как и видим то что пока не возможно объяснить.
Попытаться объяснить все это шалостью бога , который лепит зверюшек , ради своего развлечения ? Это что ли очевидно?
Conscientia mille testes.
Власть есть лакмусовая бумажка всех человеческих пороков.
Ещё раз: (уже сбился со счёта в какой) что первично? дохнуть после первого размножения или размножаться несколько раз подряд???
если размножаться несколько раз подряд первично, то в популяции появляется мутант с геном самоликвидации когда все остальные размножаются и не самоликвидируются ПРИ ПРОЧИХ РАВНЫХ. дальше читайте про мою задачу.
На кафедрах ракетостроения реально хотят учиться на отлично только студенты из Ирана.
Ну, чисто с позиций здравого смысла, в зеленом лесу, зеленые животные не сильно будут заметны друг другу. Это раз, а во вторых животные, насекомые все таки видят немного по другому. Особенно хищники, например кошачьи. И враги павлина (кстати кто?) видят его не совсем так, как видим его мы. Для павлиньего врага, неподвижно сидящяя на ветке птица как раз может быть и не очень заметна. Для насекомых яркий для нас цветок не несет той же цветовой информации, они видят его вообще в ультрафиолете. Кроме того, защитные механизмы у птиц, как правило коллективные и реакция на опасность как правило всеобщая. Раскрывая хищника, галдящие птицы могут легко спастись бегством, напасть на него, заставить сменить хищника свои планы. Поэтому закамуфлирована птица или нет, не важно.
-----
Live Long and Prosper
Ты не хочешь замечать очевидные вещи . Нету прочих равных . потому как при прочих равных мутация не пройдет . Вопрос лишь в том что ты ошибаешься в ЭТИХ САМЫХ ПРОЧИХ . У тех же лососей деградация желудка и кищечника идет на пользу УВЕЛИЧЕНИЯ количества молок и икры. А значит такая особь За раз делает БОЛЬШЕ мальков . Но это только один явный признак .
Conscientia mille testes.
Власть есть лакмусовая бумажка всех человеческих пороков.
нет. проследить эволюцию бабочки невозможно.
но возможно найти объяснение биологической нецелесообразности. ведь продолжать жить должны те кто более приспособлен.
В ответ ты говоришь. что пока найти объяснение нецелесообразности невозможно.
Что делать?
Закрывать глаза на невозможность объяснить наблюдаемое или всёже говорить что есть проблемы в теории?
Такие как марков закрывают глаза и говорят что по другому быть неможет кроме как говорит СТЭ.
Такие как Рухленко поднимают проблему (невозможно объяснить) и предлагают другие гипотезы.
какой путь правильнее по твоему?
--- Добавлено ---
Лососёвые без гена самоуничтожения дают столько же икры и вылупляется столько же мальков.
Если бы было всё так просто эту проблему бы не поднимали.
На кафедрах ракетостроения реально хотят учиться на отлично только студенты из Ирана.
Может такие, как вышеуказанный господин, просто не в состоянии объяснять?
-----
Live Long and Prosper
Опять же что есть нецелесообразно ? Для ответа на этот вопрос мы опять возвратимся к проблеме слежения за эволюцией бабочки .
Ведь вполне возможно что именно этот цвет дал шанс на выживание данному виду бабочек . Мы лишь не можем ответить почему .
А Вполне возможно что мы являемся свидетелями предсмертных агоний для этого вида , Ибо нету больше лугов наполненных белыми цветами , и бабочки поедаются тысячами . Вопрос в том что мы не можем со стопроцентной уверенностью рассуждать что полезно, а что вредно . И наши опыты не всегда дают ответ , на вопрос который нас интересуют . Получаеться или японцы были плохими экспериментаторами , или павлины не той породы .
Проблемы в теории ? Или в методах ее расшифровки.
Conscientia mille testes.
Власть есть лакмусовая бумажка всех человеческих пороков.
Что объяснять?
Среди противников СТЭ очень много биологов и генетиков, то есть наблюдателей живого.
На кафедрах ракетостроения реально хотят учиться на отлично только студенты из Ирана.
Она продолжает есть , ее тело не изменяеться , и она нереститься в тех же местах где и ее собратья ?
Conscientia mille testes.
Власть есть лакмусовая бумажка всех человеческих пороков.
Нет тут никакой проблемы.
Промышленный меланизм и время его действия 9около 1590 лет) даёт ответ на твой вопрос.
Белые бабочки на зелёном лугу известны несколько тысяч лет.
Достаточно сопоставить скорость промышленного меланизма и время жизни белых бабочек на зелёных лугах.
На кафедрах ракетостроения реально хотят учиться на отлично только студенты из Ирана.
А что известны конкретные сроки вымирания одного вида , и появление нового . Тут мы можем очень хорошо природе
"помочь" , убивая бизонов и спасая дальневосточного леопарда . А вот знать срок тем более учитывая что его не существует . Популяция бабочек сокращается ? Если нет . То ген цвета совершенно не влияет на скорость поедания бабочек птицами . Или влияет но против него действует другой . Который держит равновесие . Можно попытаться искусственно добавить ген зеленого цвета и посмотреть что произойдет с бабочкой .
Или поместить бабочку в среду где механизм равновесия еще не достигнут и посмотреть как белый цвет проявит себя здесь
Conscientia mille testes.
Власть есть лакмусовая бумажка всех человеческих пороков.
Это вообще не показатель. Среди ученых есть немалое число откровенно религиозных людей и так называемых креационистов. Вы, судя по поставленным вопросам, относитесь к креационистам.
-----
Live Long and Prosper
пардон, меньше чем кто? Часть лососей (в не зависимости от нормальный или нет) при таких условиях вообще не сможет оставить потомства. То есть один отнерестившийся "мутант" будет успешнее, чем 10 не отнерестившихся "нормальных". причём учитывайте, что это свойство может передаваться никак не проявляясь (в рецессивном варианте: Bb', где B - нормальный, b' - мутант), те совершенно не факт, что все из потомков сразу "убьются". Нет. "Убиваться" они начнут только когда их разведётся достаточно много и массово начнет получаться потомство с генами типа - "Aab'b' "
Ну и не забудте про ещё возможное явление эпистаза и полимерии.
это ваше что если
а у других что если выглядит иначе, уже несколько раз писали выше, что скорее всего ваше что если и несть мутация, а норма вымирание и была эта норма изначально с момента возникновения лососи...почему это игнорируется так упорно?
это самый убойный контраргумент, который мне доводилось слышать...
Им можно зарубить любое объяснение чего-угодно, включая доказательство теоремы Пифагора.
хорошо.это самый убойный контраргумент, который мне доводилось слышать...
Им можно зарубить любое объяснение чего-угодно, включая доказательство теоремы Пифагора.
Людей на земле и всё живое создали зелёные человечки. У меня пока нет доказательств этой теории но они точно есть, я над ними работаю и скоро я добуду эти доказательства.
Вечный двигатель возможен а выведенные законы физики его невозможности это всё полная лажа, я не имею пока доказательств и объяснений как работает вечный двигатель но я в поиске и возможно такие доказательства будут представлены.
Эти все изречения из той же оперы - про то что мы сейчас не можем объяснить..... но потом сможем.
--- Добавлено ---
Одноклеточные при такой "норме" не смогли бы размножиться на весь мир. Их была бы ровно 1 штука на весь земной шар.
на какой стадии эволюционного процесса эта "норма" от одноклеточных к многоклеточным стала нормой без кавычек?
--- Добавлено ---
Почему массово? Как только первый лосось который получит полный набор генов для признака появиться так он сразу начнёт убиваться. Массовости для этого не нужно.
--- Добавлено ---
и что?
Эйнштейн не исключал бога и был агностиком.
--- Добавлено ---
Этот раз как раз говорит в пользу необходимости камуфлироваться.
про плохое зрение у животных почитайте обзор что я привёл выше. там всё разжовано до мелочей со ссылками на исследования опубликованные в Сайнс.
На кафедрах ракетостроения реально хотят учиться на отлично только студенты из Ирана.
Не хочу проявлять излишнюю мелочность, но про плохое зрение я не говорил. Речь идет о том, что у животных - у хищников и их жертв - другое , отличное от человека зрение, а также способ его обработки. Если не затруднит, то в том обзоре, где все разжевано, покажите эти учтенные факторы, а так же методы их оценки. Может мой вопрос остался незамеченным, но кто питается павлином?
-----
Live Long and Prosper
потому, что чтоб наверняка получить полный набор генов нужна мама и папа с одинаковыми аллелями. Причём сами мама и папа могут не самоубиваться, а производить массово и многоразово самоубивающееся потомство.
--- Добавлено ---
"Конкретные хищники, которые представляют угрозу для павлинов в их исконных местообитаниях - это камышовые коты, леопарды, хохлатые орлы, филины, лисицы и даже обыкновенные собаки (и еще ряд других, более редких представителей диких кошачьих и псовых).
В общем, в момент нападения хищника, такой огромный хвост совершенно излишен. Поэтому не зря он полностью отсутствует у самок."
и далее
"У всех птиц исключительно развитое цветное зрение. Оно у них развито лучше, чем у нас. Т.е. для птиц - уже мы (люди) имеем неполноценное цветное зрение.
И особенно хорошим (во всех отношениях) зрением знамениты именно хищные птицы.
Дневные хищные птицы (для нашего случая имеет смысл рассматривать только дневных) относятся к двум семействам - соколиные и ястребиные. Конечно, могут хищничать птицы и из других таксонов, но именно среди соколиных и ястребиных мы встречаем самых эффективных пернатых хищников в живой природе."
но по павлину не цвет поразителен а длинна хвоста.
На кафедрах ракетостроения реально хотят учиться на отлично только студенты из Ирана.
И все эти хищники, надо полагать, не истребили всех павлинов с необъясненными хвостами, только потому что это другая великая загадка биологии?
-----
Live Long and Prosper
Ваши права
Ответить с цитированием
