Обсуждение околотанковых и исторических вопросов

[Andrey12345]

вот именно что самая главная проблема это квалифицированые экипажи точнее их отсутствие, даже дай нашим танкистам Т-90 ситуация нисколько не поменялась бы

Одно никак не исключает другое. Только накладывается друг на друга и тогда становится совсем грустно.

надежность была достаточной для обученых экипажей, а не для тех кто 2 часа отъездил на Т-26 и потом был назначен мехводом Т-34

До введения 5 скоростной КПП и повышения ресурса двигателя - нет.

обзор соглашусь был не очень из-за хреновых приборов наблюдения

Приборы как раз были ок. Хреново было то что отсутствовал как таковой командир танка и не было командирской башни.
Т.е. во время боя танк был слеп, кроме переднего сектора. Просто никак назад и в бок не посмотреть было, не было приборов физически которые бы обозревали что-то кроме переднего сектора, если командир вел огонь. Т.е. это просто непродуманность конструкции, которую никак не компенсировать.

к условиям работы нашим людям не привыкать

Ну т.е. вы согласны что они были хреновыми?

бортовые баки ну даже незнаю что сказать на всех послевоенных танках рядом с мехводом был бак-стелаж

В послевоенных он имеет несколько иное устройство.

и никто особо не комплексовал по этому поводу, даже в абрамсе мехвод сидит между двух баков

Вероятность сгореть при пробитии баков в абрамсе значительно ниже чем в Т-34. Так устроено там.

да за снарядами приходилось нырять вниз что не совсем удобно особенно в башне пирожок

Вот видите.

средняя скорость Т-34 была достаточной вот взял у Литл Бро

Достаточной для чего? В вашей таблице Т-34 проигрывает основному немецкому среднему танку и части тяжелых.
Скорость движения в колонне у него была еще хуже чем у тяжелых танков, экипажи сильно уставали.

А вы говорите имба, но только слепая, стреляет раз в минуту, и ездит с трудом.

Так объективно сложилось, нет смысла надевать розовые очки и в патриотическом задоре кричать что наши танки лучше всех.