Авиация в живописи

[_ПАВЕЛ_]

Я только не знаю, как лучшее знание мат части, может как-то помешать ""продать" коробку с её содержимым", в данном случае, японцу даже можно было сэкономить своё время не рисуя эти фееричные кожухи на крыльевых ШКАСах. )))

Про красные/синие/чёрные капоты и крылья, коричнево-зелёные камки на самолётах, и прочие "индейские раскраски" а-ля Пилавский на коробках, деках, профилях- это отдельная песня, и я лично знаю случаи, когда такое происходит не от "иных задач", а от банального незнания того, чего рисуешь.

Koike накосячил, спорить бессмысленно. Я и сам люблю историческую достоверность. Но это в идеале!

Виной всему сроки работы, полагаю. Они и "мешают продать коробку", как вы правильно заметили. Покуда художник досконально изучит мат. часть, пройдёт уйма времени. А работу сдавать уже пора...

Если рисуешь для души - можно и нужно стремиться к идеалу. Если хорошо разбираетесь в теме (особенно, если вы сами историк) - непременно! Но если ты просто художник и зарабатываешь на хлеб своим талантом рисовальщика, а не профессионального историка - там будут немного иные рамки и допущения. "Ах! В то лето кормовой стрелок у Ганса носил усы, а здесь о с бородой! Художник профан!" - скажет историк и будет по-своему прав, несомненно. Однако, в случае боксарта, незачем задавать столь высокую планку точности, согласитесь

К слову сказать, японские иллюстраторы давно и успешно делают совершенно потрясающие боксы для кучи фантастических механизмов, в избытке штампуемых их модельными фирмами. И что? Какая уж там достоверность... Но они великолепны!

Я бы на будущее предложил вообще строго разделять оценки подобных работ и ввести категории:
1. Картина нравится, общее впечатление (да-нет)?
2. Художник талантлив (да-нет)?
3. Купил бы себе (да-нет)?
4. Исторически достоверно (да-нет)?

Иначе можно дойти до вечного спора моделистов, о том что первично и что главное в модели: историческая достоверность или мастерство исполнения?
Спор бесконечный и подчас бессмысленный. Кому-то нравится отлавливать микроны в размахе крыльев модели, кто-то восхищается безупречной окраской (несмотря на то, что она не соответствует прототипу). Сочетание этих параметров крайне редко, единицы могут сделать практически безупречный шедевр. Но от этого другие достойные работы не становятся хуже. Они просто ДРУГИЕ...

--- Добавлено ---

У меня вроде нормально устраняет. Сохраняю в jpg, при сканировании в очень высоком разрешении особенно без устранении зернистости потерь качетсва не заметны. Не говоря о том, что тифф дофига весит, мне например для меня проблема нехватки места стоит очень остро. У меня уже два жёстких диска по 160 гб и страшно сказать - 120 dwd-rw болванок с данными. Надеюсь, что в следующем месяце наконец-то смогу купить новый жёсткий диск.
разумеется картинки вначале сшиваются, а потом обрабатываются. А вы как зернистость устраняете? те старые статьи не предлагать)))
Вот пример устранения, картинка была сканирована в разрешении 400 дпи и уменьшена для сайта.

Не хотите прислушаться к совету? Напрасно.
JPG - это формат с заведомой потерей данных. И вы их никогда не восстановите, особенно при той степени сжатия, которую вы используете.
Хорошо. Может быть поступим так: выложите куда-нибудь оригинал своего скана. Я на досуге попробую "привести его в порядок". Сравним. Но именно оригинал, без подавления растра.

С растром сложнее всего. Или так как было рекомендовано или как-то иначе, не знаю что вы выберете. Например, можно последовательно уменьшать оригинал с параллельным Гауссовым размытием. Можно пробовать поиграть с фильтрами, влияющими на зернистость. Но вы всегда будете иметь дело с восстановлением дополнительной информации в файле, а ей-то как раз и неоткуда взяться. Так что чудес не ждите.