А что там было такого неоднозначного? Все более чем однозначно, даже СССР предпочел не голосовать против резолюции СБ ООН.Сообщение от Andrey12345
А что там было такого неоднозначного? Все более чем однозначно, даже СССР предпочел не голосовать против резолюции СБ ООН.
Т.е. хотите сказать что это типичный "ввод ограниченного контингента"? Хорошо хоть ядерное оружие не применил этот "контингент".
"Почему новые патчи ставятся как в 19-м веке, когда вся игровая промышленность уже делает апгрейды автоматически?"
"Отсутствие массовости боя, серость и заунывность происходящего, жуткие пейзажи в зимнюю ночь, ужасное меню, слабый микроменеджмент... как можно было такое создавать?" (с) egoeastos про APOS.
А почему нет? Санкция СБ ООН есть, причем принята де-факто единогласно. Желание принять "ограниченный контингент" на своей территории правительством этой территории имеется. Силы, введенные на территорию Кореи вполне себе ограниченные, некто тотальную мобилизацию не объявлял. В США это даже войной официально не считалось. А то, что там хотели отдельные генералы, это не более чем их личные хотелки. Политическое руководство (с обеих сторон) занимало вполне себе сдержанную позицию и в эскалации конфликта заинтересовано не было. Хрестоматийный пример ввода "ограниченного контингента" выходит.
Кстати. Не "предпочёл не голосовать против резолюции", а "бойкотировал голосование". Это тоже - разные вещи.
"И чтоб два раза не вставать - какая кнопка меню запускает бой?" (c) жалоба на APОЗ
Ну так в том то и дело, что по таким вопросам, открытые источники не имеют особого смысла, и мы и вы оперируем исключительно догадками.Так и знал!Вот интересно, "масса других авторов" читает только интервью? Или "Википедию"? Кто они, эта "масса других"?
Т.е. говорить что вот эта версия неправильная, а вот эта верная, с учетом что ни у той ни у той нет никаких объективных подтверждений - это не верно.
Давайте вашу версию Циклона, сжато и четко в виде одного абзаца на русском языке (чтобы не было потом возмущений по поводу кривого перевода), вставим в корневой пост как альтернативное мнение. А то я до сих пор не понял в чем ее отличия от той что написана.
Договор заключенный с повстанцами которые свергли легитимное правительство он очень странный сам по себе, если его выставляют как аргумент что мы не такие как все. Я же привел пример с Ливией, абсолютно такая же схема - повстанцы организовали вооруженный мятеж, их назвали легитимным правительством - заключили договор и все - уже "ввод ограниченного контингента", а не вторжение. Но мы же понимаем что это несколько не соответствует реальности.
Тем более я до сих пор не могу понять чем не нравится слово вторжение? Да вторглись к буйным соседям и навели порядок, чтобы они не дебоширили под дверью - так поступает любое приличное государство. И СССР был не исключением. Мало того, так еще и как выясняется данное событие в отличии от всех других вторжений (а мы можем сравнить) все таки носило больше положительный оттенок.
Не вижу зачем наводить тень на плетень и давать повод оппонентам уличать в пропаганде и подмене понятий.
- - - Добавлено - - -
Бойкотировать он начал _до_ резолюции, а не резолюцию.
ООН разрешило, СССР не возражал, силы многонациональные, т.е. формально одной заинтересованной стороны нет, вводились как сейчас модно для поддержания конституционного порядка. Контингент явно был ограниченный (я не знаю ни одной армии в мире, которая бы могла выставить неограниченный). Так что в Корее таки "ввод ограниченного контингента" ?
"Почему новые патчи ставятся как в 19-м веке, когда вся игровая промышленность уже делает апгрейды автоматически?"
"Отсутствие массовости боя, серость и заунывность происходящего, жуткие пейзажи в зимнюю ночь, ужасное меню, слабый микроменеджмент... как можно было такое создавать?" (с) egoeastos про APOS.
Чисто эмоционально, возможно, но факт остается фактом - подписи СССР нет. Не за, не против, не воздержался. Хотя вроде некто не мешал, встань на защиту обиженных и угнетенных. Но не решились.
Ваши права
Ответить с цитированием