Инфа самая обычная, давно известная всем игрокам на рынке. И сотрудник озвучивал ее "для обывателя" - как говорится "Умный поймет, а дураку бог простит".Сообщение от Lukashin1978
Я такой "конкретный ответ" уже за сегодня сотый раз читаю. Начиная с перепечаток одной и той же статьи на разных сайтах и заканчивая хаброй с "инсайдерской информацией от сотрудников Ингосстраха"
Да ничего не надо гадать - все давно известно и уже попало в прессу.
Ну да, действительно. Зачем обывателю забивать себе голову нюансами.
Не все. Мне вот лично интересно - какое отношение к сегодняшнему пуску имеет "Евразия", хотя в списке страховщиков ее нет.
А вот тут говорят, что она в страховании участвует.
И она же платила за потерю Экспресс-АМ4 в 2011 году. Хотя застрахован он был "Ингосстрахом".
Там сам черт ногу сломит.
Страховки-перестраховки и т.п. За пруфлинк, что спутники были застрахованы не тянет. Особого смысла страховать спутники выпускаемые серийно - нет. Проще сделать с избытком в плановом порядке, чем переплачивать страховщикам. Другое дело ответственность перед третьими лицами. Предлагаю за основную взять версию, что сами спутники не страховали.
Тем более, что это не самое главное, из-за катастрофы сам Глонасс не закроют. Падающие с неба 700 тонн вызывают ужас, страх, чувство позора, а также кучу других негативных последствий (слава богу вроде без жертв). Очень хочется, чтобы в этой консерватории всё же наступил порядок.
Обыватель не разбирается в нюансах страхования.
Там же четко написано - участвовала в страховании ракеты-носителя "Протон-М". А спутники Глонасс - не застрахованы.Казахстанская страховая компания "Евразия", которая участвовала в страховании ракеты-носителя "Протон-М", сообщила ИТАР-ТАСС,
О чем я вам тут и толкую.
Ваши права
Ответить с цитированием