Предложения улучшений в игровой процесс,непосредственно от самих игроков

[Fritz_Sh]

Я вообще имел ввиду несколько предложений в нескольких постах выше

Световой эффект без молнии будет смотреться странно

в смысле, молнии не всегда по земле бьют так то... что тут странного?

2) нелюбопытная пехота как я уже неоднократно говорил = никого не видят и не стреляют в ответ, тоже нет.

речь про конкретную ситуацию, близко какая-то БТТ, которую поразить нечем, если выглядывать солдат будет не раз в 5 секунд а раз в 100, эффективность от этого не изменится, а вот потери станут меньше. Неужели прямо ничего тут нельзя придумать? пусть хотя бы 1 из подразделения (командир) часто выглядывает, заметит кого остальные выглянут...

Под танковый пулемет без цели не лазят, никогда такого не видел, если конечно специально не посылать

Ага, а это постоянное выглядывания из окопа под прицелом танка это совсем иное дело да?

[Andrey12345]

в смысле, молнии не всегда по земле бьют так то... что тут странного?

Это никак не отменяет наличие дуги (молнии), которая собственно и дает световой эффект. Если есть только световой эффект, но нет дуги, это странно. И при этом не важно куда бьет молния. Так понятно?

речь про конкретную ситуацию, близко какая-то БТТ, которую поразить нечем, если выглядывать солдат будет не раз в 5 секунд а раз в 100, эффективность от этого не изменится, а вот потери станут меньше. Неужели прямо ничего тут нельзя придумать? пусть хотя бы 1 из подразделения (командир) часто выглядывает, заметит кого остальные выглянут...

Такая ситуация в игре никогда не возникает, по причине отсутствия в игре для ИИ таких понятий как "близко", и "какая-то". Стало быть придумывать ничего и не надо.

Ага, а это постоянное выглядывания из окопа под прицелом танка это совсем иное дело да?

Мне кажется всем очевидно что "выглядывание" и "лезть на пулеметы" это несколько разные вещи, которые делаются с разными целями? Например выглядывать можно и без наличия рядом пулемета, т.е. это значительно более широкое понятие, на абсолютно другом уровне абстракции.

P.S. А чего вы решили что солдат в окопах "убивают быстро" потому что они выглядывают, а не приседают или там головой вращают? Просто интересно

- - - Добавлено - - -

Всегда удивляет как у игроков получается жаловаться в одной теме на одно, и в другой на полностью противоположное

[Fritz_Sh]

Это никак не отменяет наличие дуги (молнии)

Ну а эмитировать дугу на небе никак нельзя? просто спрайт/картинку местами показывать с молниями? Хотя я технологию конечно вашу не представляю, т.ч. если не то говорю, не серчайте.

Такая ситуация в игре никогда не возникает, по причине отсутствия в игре для ИИ таких понятий как "близко", и "какая-то". Стало быть придумывать ничего и не надо.

Регулярно люди, и с нашей стороны, и с западной, из года в год поднимают тему того, что танки слишком легко изводят окопанную пехоту, потому что ей в окопе не сидится, пехотинцы все время встают и дохнут, но у вас конечно никаких проблем нет

Мне кажется всем очевидно что "выглядывание" и "лезть на пулеметы" это несколько разные вещи

кажется, это верно Если бы у вас была анимация "ВЫГЛЯДЫВАНИЯ" наверное проблем было бы меньше, а так именно лезут под пулемет.

P.S. А чего вы решили что солдат в окопах "убивают быстро" потому что они выглядывают, а не приседают или там головой вращают? Просто интересно

Голос во сне сказал, точно помню.
Но раз вам он ничего не сказал, поясню: встав в полный рост солдат резко увеличивает свою проекцию, не прикрытую землей, в него стреляют, он умирает. Чудесное открытие?

[Andrey12345]

"Люблю грозу под Новый год -
е....т гром и снег идет,
и ветер с пальмы листья рвет
на травку и цветочки.
..." (с) БОР

[Fritz_Sh]

Вам шутки, а у нас в Сибири нынче это не так уж и абсурдно выглядит

Касаемо лезет/не лезет под пулемет, проблемы бы решила новая анимация, что бы солдат не по стойке смирно выпрыгивал из окопа, а привставал немного

[serezha]

Регулярно люди, и с нашей стороны, и с западной, из года в год поднимают тему того, что танки слишком легко изводят окопанную пехоту, потому что ей в окопе не сидится, пехотинцы все время встают и дохнут, но у вас конечно никаких проблем нет


кажется, это верно Если бы у вас была анимация "ВЫГЛЯДЫВАНИЯ" наверное проблем было бы меньше, а так именно лезут под пулемет.


Голос во сне сказал, точно помню.
Но раз вам он ничего не сказал, поясню: встав в полный рост солдат резко увеличивает свою проекцию, не прикрытую землей, в него стреляют, он умирает. Чудесное открытие?

Блин, такого даже в цирке не увидишь! Спасибо, друзья, давно так не смеялся.

[AGA]

Всегда удивляет как у игроков получается жаловаться в одной теме на одно, и в другой на полностью противоположное

Ищем баланс

[Andrey12345]

Ну а эмитировать дугу на небе никак нельзя? просто спрайт/картинку местами показывать с молниями? Хотя я технологию конечно вашу не представляю, т.ч. если не то говорю, не серчайте.

Все можно, можно сделать и плохо и даже очень плохо, но смысл?
Молнии никогда не повторяют свою форму, показывать картинку это точно плохой вариант.

Регулярно люди, и с нашей стороны, и с западной, из года в год поднимают тему того, что танки слишком легко изводят окопанную пехоту,

...и танки плохо пробиваются и солдат не может голыми руками завалить какой-то завалящий Т-34, даже втроем, и башни не отлетают и ядра не прогреваются. Так что теперь? Предлагаете разработчикам все бросить и бороться с чьими-то фантазиями?

Хотя надо сказать у нас тут еще все очень хорошо, я недавно случайно почитал что предлагается/обсуждается в ветках некоторых авиасимов .... хорошо что мы авиасимы не делаем.

потому что ей в окопе не сидится, пехотинцы все время встают и дохнут, но у вас конечно никаких проблем нет

Люди не понимают что виртуальный и реальный миры отличаются, я бы даже сказал кардинально различны, и из неправильных "фактов" делают неправильные выводы, бывает.

кажется, это верно Если бы у вас была анимация "ВЫГЛЯДЫВАНИЯ" наверное проблем было бы меньше, а так именно лезут под пулемет.

Анимация отвечает за визуальную часть, даже если бы у нас было 100500 анимаций, выглядывания из окопа, различной осторожности, это вполне вероятно абсолютно никак бы не повлияло ни на что.
Я уже много раз рассказывал почему так происходит, но у всех все равно свое виденье по каждому вопросу

Голос во сне сказал, точно помню.
Но раз вам он ничего не сказал, поясню: встав в полный рост солдат резко увеличивает свою проекцию, не прикрытую землей, в него стреляют, он умирает. Чудесное открытие?

Я всегда подозревал что вы из виртуального мира
А как "голос" объясняет что во многих играх объекты "проваливаются в текстуры", телепортируются, перемещаются без ускорения, окопы и воронки не вырываются, а сверху насыпаются и вообще земля не копается, почти ничего не разрушается?
Вы там спросите на досуге, что за бардак такой творится

- - - Добавлено - - -

Ищем баланс

Я уже привык не волноваться, когда баланс найден в одной ветке/форуме немцы не нагибают, а в другой РККА

[Fritz_Sh]

Я уже много раз рассказывал почему так происходит, но у всех все равно свое виденье по каждому вопросу

Может ссылку дадите, не припомню просто.

Вы там спросите на досуге, что за бардак такой творится

Мы ведь не другие игры обсуждаем, вот это что я сказал:
встав в полный рост солдат резко увеличивает свою проекцию, не прикрытую землей, в него стреляют, он умирает.
на самом деле в игре не так?

[Andrey12345]

Может ссылку дадите, не припомню просто.

если честно - лень искать, я объяснял это еще емнип начиная с ЛФБЗХ

Мы ведь не другие игры обсуждаем,

Да, не другие игры, я собственно про конкретные игры и не упоминал.
Я говорю о том что принципиально в играх (виртуальных мирах) все по другому. То что легко получается в реальном мире, очень плохо получается в виртуальном.
Типичный пример "проник в текстуры", в виртуальном это само собой получается, и чтобы такого не происходило или оно было незаметно тратится куча сил и средств при разработке, в реальном мире, за такую технологию наоборот - отдали бы любые деньги лишь бы она была .
Т.е. переносить опыт из реального мира "солдат встал->его лучше видно" это почти никогда не верно. Чтобы реальный мир совпадал с виртуальным, и виртуальный (то что видит игрок) с тем что видит ИИ, разработчикам надо приложить титанические усилия, никто этим заниматься понятное дело не будет.
В данном конкретном случае аналогия не работает. Какой смысл спорить, совершенно непонятно

[Fritz_Sh]

Т.е. переносить опыт из реального мира "солдат встал->его лучше видно" это почти никогда не верно. Чтобы реальный мир совпадал с виртуальным, и виртуальный (то что видит игрок) с тем что видит ИИ, разработчикам надо приложить титанические усилия, никто этим заниматься понятное дело не будет.
В данном конкретном случае аналогия не работает. Какой смысл спорить, совершенно непонятно

Ну вот не понимаю и все тут Нет я понимаю, что все обсчитывается иначе чем показывается, но вот простыми словами можно объяснить почему в игре ВЫГЛЯДИТ ТАК:

Солдат часто поднимается из окопа, и именно в этот момент пока он стоит танк в него целится и стреляет, солдат умирает.

И можно ли это как-то улучшить, что бы пехота не дохла так быстро и глупо?

[Andrey12345]

Ну вот не понимаю и все тут Нет я понимаю, что все обсчитывается иначе чем показывается, но вот простыми словами можно объяснить почему в игре ВЫГЛЯДИТ ТАК:

Потому что на каком-то патче жаловались что солдат в окопах не замечают (особенно если условия отличаются от день/ясно) и не стреляют в них. Что в целом хуже чем наоборот. Поэтому на относительно близких расстояниях (что-то в районе 25-50 метров) солдаты в окопах заметны сильнее, так как собственно уже виден окоп и по умолчанию предполагается что там кто-то есть.
Прежде чем писать гневные комменты, вспоминайте что идеал недостижим!

[Fritz_Sh]

Плохо и то и то, надо искать середину, сейчас её нет как видно... При этом вопросы вызывает именно то, что как бы слепая бронетехника без поддержки пехоты легко выковыривает солдат из окопов, а это не есть реализм. Более того если в игре есть танки и пехота, то я как игрок никогда не посылаю их вместе на вражеские окопы, нет в этом смысла, только солдат терять, танки едут вперед раскатывают пехоту, а уж потом подходит моя пехота, не правильно все это как-то...

[Andrey12345]

танки едут вперед раскатывают пехоту, а уж потом подходит моя пехота, не правильно все это как-то...

Почему неправильно?

[Fritz_Sh]

Потому что в жизни не так было. Точнее было и не такое, но танки не имели такой эффективности по изнечтожению закопавшейся пехоты, то что они могут её уничтожить естественно, но то как это происходит в игре не выглядит реалистично, танк просто встает среди окопов и постреливает по постоянно высовывающимся солдатам, как в детской игре, когда надо молотком бить по выскакивающим лягушкам/зайцам или кто там еще...

[AGA]

Потому что в жизни не так было. Точнее было и не такое, но танки не имели такой эффективности по изнечтожению закопавшейся пехоты, то что они могут её уничтожить естественно, но то как это происходит в игре не выглядит реалистично, танк просто встает среди окопов и постреливает по постоянно высовывающимся солдатам, как в детской игре, когда надо молотком бить по выскакивающим лягушкам/зайцам или кто там еще...

Возможно выглядит не реалистично, но имхо по смыслу верно. По свидетельствам окопы видны на близкой дистанции по свежей земле и брустверу. Возможно, высовывающегося пехотинца не всегда заметить, но ролики из Сирии четко показывают методику: подозрительное место => пара снарядов + периодические очереди из пулеметов, пока эти места не зачистит пехота или танк не уйдет.
Самое не реалистичное имхо, что танки стоят вблизи от окопов противника. По теории они должны были двигаться и закатывать окопы гусеницами или же разорвать дистанцию (но это уже не по теории, а по логике).

[henrik]

Потому что в жизни не так было. Точнее было и не такое, но танки не имели такой эффективности по изнечтожению закопавшейся пехоты, то что они могут её уничтожить естественно, но то как это происходит в игре не выглядит реалистично, танк просто встает среди окопов и постреливает по постоянно высовывающимся солдатам,

мне всегда казалось что только танки и могут ее выбить из окопов, пехота пехоту не выбьет. позиционный тупик первой мировой и все такое.

как в детской игре, когда надо молотком бить по выскакивающим лягушкам/зайцам или кто там еще...

нифига себе детство

[serezha]

мне всегда казалось что только танки и могут ее выбить из окопов, пехота пехоту не выбьет. позиционный тупик первой мировой и все такое.

Танки никогда не выбьют/выкурят пехоту из окопов, если только в окопах не зеленые новобранцы, разбегающиеся от лязга гусениц за километр. Не для этого они предназначены, а для быстрого прорыва обороны и его развития вглубь вражеской территории. Всякая другая тактика чревата полным выпиливанием брони средствами ближнего боя. Но это в жизни. Только пехота/штурмовые группы и могут зачистить себе подобных.

[Andrey12345]

Танки никогда не выбьют/выкурят пехоту из окопов, если только в окопах не зеленые новобранцы, разбегающиеся от лязга гусениц за километр. Не для этого они предназначены, а для быстрого прорыва обороны и его развития вглубь вражеской территории..

Особенно пехотные танки типа Матильды, именно для, я бы просто сказал, сверхбыстрого прорыва обороны и такого развития что мало не покажется, без вариантов

[serezha]

Особенно пехотные танки типа Матильды, именно для, я бы просто сказал, сверхбыстрого прорыва обороны и такого развития что мало не покажется, без вариантов

Согласен. Исключительно удачный пример, особенно учитывая сверхмощное орудие Матильды только с AP-снарядами, как будто специально созданное для борьбы с пехотой. Один выстрел - один труп. Куда уж там Т-34.
Интересно, и чего это томми их позаменяли Шерманами? Чудо-оружие же!
А если серьезно, английская армия, и особенно ее танковые войска, всегда были несколько, мягко говоря, своеобразными. Но, как говорит мой профессор, дурное не может служить образцом.

[Andrey12345]

А если серьезно, английская армия, и особенно ее танковые войска, всегда были несколько, мягко говоря, своеобразными. Но, как говорит мой профессор, дурное не может служить образцом.

Тем не менее нельзя игнорировать реальность. Из Т-34 всеравно нифига не видно, и некому обозревать окрестности, так что толку примерно как от матильды, от ранних модификаций наверное еще и меньше.

[henrik]

а для быстрого прорыва обороны и его развития вглубь вражеской территории

а в чем этот быстрый прорыв заключается? не в том чтобы пехоту в окопах подавить? быстро проехать мимо окопов и вперед до берлина? дак пехота и в тылу окопы выроет. и еще раз выроет. и еще. а, я понял, автострадные танки! Резун рулит!

[henrik]

А если серьезно, английская армия, и особенно ее танковые войска, всегда были несколько, мягко говоря, своеобразными. Но, как говорит мой профессор, дурное не может служить образцом.

кроме них до танков правда никто не додумался, да и ранние советские танки были копиями английских, потом еще центурионы, чифтены разные с челенджерами, ну да это не важно. англичашки же, чего с них взять.

[serezha]

а в чем этот быстрый прорыв заключается? не в том чтобы пехоту в окопах подавить? быстро проехать мимо окопов и вперед до берлина? дак пехота и в тылу окопы выроет. и еще раз выроет. и еще. а, я понял, автострадные танки! Резун рулит!

Вермахт в 1941 г. и КА в 1944-45 гг. своими успехами обязаны именно такой тактике, приводящей к образованию гигантских "котлов" и уничтожению целых армий и фронтов противника. А представьте, если бы танки остались топтаться на месте и выковыривать пехоту из окопов. Это и есть позиционный тупик.

кроме них до танков правда никто не додумался, да и ранние советские танки были копиями английских, потом еще центурионы, чифтены разные с челенджерами, ну да это не важно. англичашки же, чего с них взять.

Да, английских, а еще американских. И слава Б-гу, что именно копия американского танка стала прообразом Т-34. А иначе мы с Вами, возможно, жили бы сейчас не в суверенных странах, а в каких-нибудь протекторатах или глухих провинциях Рейха.

[Fritz_Sh]

не уверен натолкнет ли "экспертов" ка какие-то мысли само наличие огнеметных танков, но все же, зачем-то они понадобились