Бесконтактное измерение. Не новость конечно, но интересно.

[Veter]

То есть мы сон бога? Или МАТРИЦА? Достало, честно говоря.

Звук видим?

Электромагнитные волны невидимого диапазона видны?

Они есть? Они в результате отображения в звуковой перепонке или на экране радара или звуке радиоприемника не появляются? То же

Один вопрос напоследок:

Как бы вы ответили на вот эти вопросы, которые были заданы нескольким десяткам ведущих физиков из самых известных научных учреждений мира?
http://arxiv.org/pdf/1301.1069.pdf
особенно на 12-ый вопрос.

Кстати не понял про звук и радиоволны и их видимость. К чему вы про них спросили?

[F74]

Один вопрос напоследок:

Как бы вы ответили на вот эти вопросы, которые были заданы нескольким десяткам ведущих физиков из самых известных научных учреждений мира?
http://arxiv.org/pdf/1301.1069.pdf
особенно на 12-ый вопрос.

Кстати не понял про звук и радиоволны и их видимость. К чему вы про них спросили?

Это к тому, что человек их не видит, но тем не менее они есть.

Насчет ответов, прошу пардона, завтра. Сейчас не в таком состоянии, чтобы переводить с английского.

Но буду отвечать, как человек с материальным мировоззрением.

[Veter]

Это к тому, что человек их не видит, но тем не менее они есть.

Эти объекты не вступают в конфликт с локальностью и не обладают одновременно взаимоисключающими свойствами.

[Shoehanger]

Ну так что, "всё из бита"?

[Veter]

Ну так что, "всё из бита"?

Исключать нельзя.
Дж. Уилер:
" Моя жизнь в физике представляется мне разделенной на три периода. В первый из них, растянувшийся с начала моей карьеры и до начала 1950-х годов, я был захвачен идеей, что "Всё - это частицы". Я искал способы выстроить все базовые элементы материи (нейтроны, протоны, мезоны и т. д.) из самых легких, наиболее фундаментальных частиц - электронов и фотонов.
Второй период я называю "Всё - это поля". С тех пор как я влюбился в общую теорию относительности и гравитацию в 1952 году и вплоть до недавнего времени я придерживался взгляда на мир, как на состоящий из полей. Мир, в котором то, что представляется нам частицами, - это в действительности проявления электрических и магнитных полей, гравитационных полей и самого пространства-времени.
Теперь же я захвачен новой идеей: "Все - это информация". Чем больше я размышляю о квантовых тайнах и о нашей странной способности постигать тот мир, в котором мы живем, тем больше вижу фундаментальное, вероятно, значение логики и информации как основы физической теории."

Квантованность материи наиболее хорошо можно объяснить через информационную модель.

[POP]

Квантованность материи наиболее хорошо можно объяснить через информационную модель.

Квантованность материи?
А материя квантуется?
Точно?
И какова наименьшая "порция"-квант материи?
Квантуется, к счастью, только действие. Не пространство, не время, не материя, а ДЕЙСТВИЕ.
Ну и насчёт "локальности" - достаточно вспомнить "старого, доброго" Энштейна с Минковским, чтобы поставить под вопрос "классическую" локальность.
Событие - вот что можно считать "минимальной порцией"... не материи, не времени, не пространства... "Бытия", или... "действия" - "точка"("локальность") в пространстве минковского, в общем случае, не обязана быть "точкой"(локальностью) в пространстве и во времени.
"Световой конус" - он только на евклидовой плоскости конус, а в пространстве минковского - он - ТОЧКА - "локальность".

[serg 61]

Исключать нельзя.
".... значение логики и информации как основы физической теории."

Квантованность материи наиболее хорошо можно объяснить через информационную модель.

В отличие от вас, автор отрывка понимает что информация в физике нематериальная и искусственная категория, не существующая в природе, придуманная лишь для удобства написания формул. Такая же как сила в механике, цвет в оптике, температура в термодинамике. Вы же, похоже, воспринимаете это слишком близко к сердцу буквально, считая что за термином обязательно должна быть материальная составляющая.

[POP]

В отличие от вас, автор отрывка понимает что информация в физике нематериальная и искусственная категория, не существующая в природе, придуманная лишь для удобства написания формул.

Это не совсем так.
Информация-таки вполне физичное понятие.
Даже, как ни странно, квантуемое.
А что самое весёлое, так это то, что "минимальная порция" информации равна всё тому же кванту действия.
Это, как бы, обобщающая категория над всеми взаимодействиями...
Не важно - электромагнитное ли взаимодействие брать или какое ещё, но "минимальное действие" - всё тот же квант. Т.е., можно рассматривать любые физические взаимодействия как "обмен информацией".
Обмен импульсом, обмен энергией... энергия может быть любой, импульс может быть любой... А соотношение энергии и времени или импульса и "расстояния", при любом "обмене" между телами, всегда будет целым числом квантов действия - целым числом "событий элементарного (взаимо)действия", или "как бы" "обменом целым числом бит информации".
Раз физические ограничения на "передачу информации" (не быстрее света, не менее кванта действия), то и "какбы искусственно введённое понятие" информации содержит вполне физический смысл. Так же, как физический смысл содержат понятия энергии, импульса, спина, заряда.... и т.д.

[Veter]

В отличие от вас, автор отрывка понимает что информация в физике нематериальная и искусственная категория, не существующая в природе, придуманная лишь для удобства написания формул. Такая же как сила в механике, цвет в оптике, температура в термодинамике. Вы же, похоже, воспринимаете это слишком близко к сердцу буквально, считая что за термином обязательно должна быть материальная составляющая.

Цитата от Уилера:
"Иными словами, всё сущее — каждая частица, каждое силовое поле, даже сам пространственно-временной континуум — получает свою функцию, свой смысл и, в конечном счёте, самое своё существование — даже если в каких-то ситуациях не напрямую — из ответов, извлекаемых нами с помощью физических приборов, на вопросы, предполагающие ответ «да» или «нет», из бинарных альтернатив, из битов. «Всё из бита» ('It from bit') символизирует идею, что всякий предмет и событие физического мира имеет в своей основе — в большинстве случаев в весьма глубокой основе — нематериальный источник и объяснение; что то, что мы называем реальностью, вырастает в конечном счёте из постановки «да-или-нет»-вопросов и регистрации ответов на них при помощи аппаратуры; коротко говоря, что все физические сущности в своей основе являются информационно-теоретическими и что Вселенная требует нашего участия"

Комментарии излишни.

[serg 61]

Это не совсем так.
Информация-таки вполне физичное понятие.

Если нетрудно, физическое определение, пожалуйста. И по возможности без растекания по древу.

Даже, как ни странно, квантуемое.
........

Ага, пиво тоже квантуется, по бутылкам, банкам, бочкам... (не мое, кто-то из великих физиков)

- - - Добавлено - - -

.......
Комментарии излишни.

Эт точно, с неофитами всегда так.

[Veter]

Эт точно, с неофитами всегда так.

Вы даже не удосужились прочитать последнюю цитату.

[POP]

коротко говоря, что все физические сущности в своей основе являются информационно-теоретическими и что Вселенная требует нашего участия"

Комментарии излишни.

Угу.
Дядю занесло в субъективизм, в соллепсизм.
Это теории о вселенной "требуют нашего участия", а вселенной глубоко пофиг само наше существование.

Дурацкий получается "спор".
Нет "материи" без "информации", но и "информации" без "материи" тоже нет.
В конце концов, если уж придерживаться определений, то информация - всеголишь "форма проявления материи".
"Материя - есть ОБЪЕКТИВНАЯ реальность, данная нам в ощущении"
Слово "объективная" - ключевое.

[Veter]

Угу.
Дядю занесло в субъективизм, в соллепсизм.


.

...сказал великий физик, разбирающийся в вопросе как никто другой.
смешно.

Неважно во что впал Уилер. Важно что я понял его слова так как он и имел ввиду.
Кроме того в посте №51 (первый на этой странице) я дал ссылку на работу, освещающую опрос достаточно именитых физиков из разных известных институтов.
42% из опрошенных "занесло в субъективизм, в соллепсизм".

[Veter]

Могу ещё привести недословную цитату Пенроуза:
"удивительно, но те интерпретации которые используют матаппарат КМ в чистом виде для объяснения результатов вводят сознание как активную составляющую."
Эти слова были написаны Пенроузом как предисловие к сборнику статей по КМ
Časlav Brukner, Anton Zeilinger, "Quantum Physics as a Science of Information," in: Quo Vadis Quantum Mechanics?, Eds. A. Elitzur, S. Dolev, and N. Kolenda, (Springer, Berlin-Heidelberg-New York, 2005), pp. 47-61.
http://quantmag.ppole.ru/Articles/Qu..._Mechanics.pdf

[Veter]

Ну ладно иностранцы "впадают в субъективизм, солипсизм", но наши то куда? а тудаже http://ufn.ru/ru/articles/2013/12/d/
на полном серьезе интерпретация Эверетта разбирается со всеми остальными.

[serg 61]

Угу.
...
"Материя - есть ОБЪЕКТИВНАЯ реальность, данная нам в ощущении"
Слово "объективная" - ключевое.

Абсолютно некорректное определение. Мы видим мир цветным, но разве у ЭМ-излучения есть свойство цветности? Если коснуться дерева- почувствуем тепло, если металла(при той же температуре) холод. Кто врет, ощущения или градусник? Или правы оба?

[POP]

Могу ещё привести недословную цитату Пенроуза:
"удивительно, но те интерпретации которые используют матаппарат КМ в чистом виде для объяснения результатов вводят сознание как активную составляющую."
Эти слова были написаны Пенроузом как предисловие к сборнику статей по КМ
Časlav Brukner, Anton Zeilinger, "Quantum Physics as a Science of Information," in: Quo Vadis Quantum Mechanics?, Eds. A. Elitzur, S. Dolev, and N. Kolenda, (Springer, Berlin-Heidelberg-New York, 2005), pp. 47-61.
http://quantmag.ppole.ru/Articles/Qu..._Mechanics.pdf

Ну вот. Видите
У Вас уже "итерпретации вводят".
Действительно... Что может быть объективнее интерпретаций?

- - - Добавлено - - -

Абсолютно некорректное определение. Мы видим мир цветным, но разве у ЭМ-излучения есть свойство цветности? Если коснуться дерева- почувствуем тепло, если металла(при той же температуре) холод. Кто врет, ощущения или градусник? Или правы оба?

Врут "интерпретаторы".
Жду от Вас "физических" определений пространства, времени, материи.
И "без растекания по дереву"

[Veter]

Ну вот. Видите
У Вас уже "итерпретации вводят".
Действительно... Что может быть объективнее интерпретаций?

)

Не у меня.
В рамках копенгагенской интерпретации был введен коллапс волновой функции или редукция.
В рамках известной космологической концепции был введен большой взрыв.
Я уж не говорю про абиогенез в рамках которогобыл введен мир рнк и тд и тп.

[Veter]

Квантованность материи?
А материя квантуется?
Точно?
И какова наименьшая "порция"-квант материи?
Квантуется, к счастью, только действие. Не пространство, не время, не материя, а ДЕЙСТВИЕ.
Ну и насчёт "локальности" - достаточно вспомнить "старого, доброго" Энштейна с Минковским, чтобы поставить под вопрос "классическую" локальность.
Событие - вот что можно считать "минимальной порцией"... не материи, не времени, не пространства... "Бытия", или... "действия" - "точка"("локальность") в пространстве минковского, в общем случае, не обязана быть "точкой"(локальностью) в пространстве и во времени.
"Световой конус" - он только на евклидовой плоскости конус, а в пространстве минковского - он - ТОЧКА - "локальность".

Матеря квантована. Я надеюсь вы не будете отрицать тот факт что фотон это материя.

Далее... Когда Эйнштейн совместно с Подольским и Розеном придумывали свой знаменитый ЭПР парадокс для опровержения Боровских постулатов, о пространстве Минковского было уже известно. Так зачем Эйнштейн придумывал эпр парадокс если можно было нелокальность объяснить пространством Минковского?

Надеюсь POP разъяснит сие недоразумение или пристыдит Эйнштейна за незнание физики.

[POP]

Матеря квантована. Я надеюсь вы не будете отрицать тот факт что фотон это материя.

Далее... Когда Эйнштейн совместно с Подольским и Розеном придумывали свой знаменитый ЭПР парадокс для опровержения Боровских постулатов, о пространстве Минковского было уже известно. Так зачем Эйнштейн придумывал эпр парадокс если можно было нелокальность объяснить пространством Минковского?

Надеюсь POP разъяснит сие недоразумение или пристыдит Эйнштейна за незнание физики.

Фотон - материя. Бесспорно.
э/м поле - тоже материя.
Так, назовите "минимальную порцию" э/м поля?
Минимальная порция действия любого поля известна, а вот само поле, увы, не квантуется.
Фотон, кстати, всегда и есть минимальная порция действия эм поля. Любой - хоть гамма, хоть ик-фотон несёт ровно одно и то же "количество действия", а вот "количество материи" у этих фотонов абсолютно разное и может быть ЛЮБЫМ - частота, энергия, импульс фотонов могут принимать любые значения из непрерывного ряда.
Материя - это то самое "пиво", которое МОЖЕТ быть "разлито в банки" квантов действия. А может и НЕ быть разлито Но квантуется при этом только действие.
Стыдить Энштейна за то, что он не увидел "псевдоевклидовой локальности"?
Он увидел не меньше из того, чего не видели его современники.
Одной СТО хватило бы, чтобы "пристыдить" всю физику того времени, имевшую перед собой все составляющие этой теории, но в упор её не видящей.

P.S.
Вы бы ещё Ньютона "пристыдили" за "расплывание по дереву" аж тремя законами, вместо одного закона сохранения импульса.

[POP]

Кроме того в посте №51 (первый на этой странице) я дал ссылку на работу, освещающую опрос достаточно именитых физиков из разных известных институтов.
42% из опрошенных "занесло в субъективизм, в соллепсизм".

А не могли бы Вы растолковать мне, неразумному, цель этого опроса?
Куда занесло 42% именитых - это вопрос, конечно, интересный.
Но мне интереснее другое - куда Вас занесёт, если Вы всерьёз считаете, что вопросы познания объективного мира решаются "голосованием"?
Если Вам интересно, то единственной физичной, научной интерпретацией сегодняшнего состояния КМ, лично я считаю интерпретацию "заткнись и считай".
Примерно так же, как это было с "небесной механикой" до Галлилея и Ньютона.
Когда появится более адекватная интерпретация, мат аппарат КМ "схлопнется" до нескольких элементарных выражений, а над "требованием нашего участия от вселенной" будет хохотать здоровым смехом, если не каждый детсадовец, то каждый выпускник средней школы - уж точно.
Если, конечно, человечество "большинством голосов именитостей" не решится вернуться в состояние обезьяны.

[Veter]

Заткнись и считай это капитуляция- неумение или нежелание предложить гипотезу которая бы объясняла полученные данные. Интерпретация какая бы она ни была это процесс мышления, попытка осмыслить и предложить объяснение наблюдаемому. Кроме того, именно попытки опровергнуть или подтвердить некоторые интерпретации наводят на эксперименты которые потом перерастают в новые технологии.
С вашим заткнись и считай вы явно промахнулись.

Что касается 42% то это всего лишь попытка показать ваши заблуждения относительно солипсизма. Эти 42 % опрошенных понимают что это вовсе не солипсизм, и разница колосальна, а вы видимо не понимаете.

[POP]

Что касается 42% то это всего лишь попытка показать ваши заблуждения относительно солипсизма. Эти 42 % опрошенных понимают что это вовсе не солипсизм, и разница колосальна, а вы видимо не понимаете.

Разницу между "вселенная требует моего участия" и солипсизмом, я не понимаю.
Потому, что её нет.
Вселенная объективна и от знания мною или Вами даже таблицы умножения не зависит. А вот моё представление о вселенной, моя способность влиять на окружение в нужном мне направлении - зависит от того, насколько адекватной "интерпретацией" я пользуюсь.
"Заткнись и считай" - это наиболее адекватная интерпретация КМ на сегодняшний день. Будут и другие.
Остальное (из "общепризнанного") пока идёт под бритву Оккама, как не привносящее ничего в существующий матаппарат и не упрощающее его.

[serg 61]

Заткнись и считай это капитуляция- неумение или нежелание предложить гипотезу которая бы объясняла полученные данные. Интерпретация какая бы она ни была это процесс мышления, попытка осмыслить и предложить объяснение наблюдаемому. Кроме того, именно попытки опровергнуть или подтвердить некоторые интерпретации наводят на эксперименты которые потом перерастают в новые технологии.
С вашим заткнись и считай вы явно промахнулись.

"Всему свое время, и время всякой вещи под небом:
...время разбрасывать камни, и время собирать камни;
время искать, и время терять; время сберегать, и время бросать..."(с)
ИнтерТрепации на пустом месте, без накопленного массива опытных данных, еще большая опасность.

Что касается 42% то это всего лишь попытка показать ваши заблуждения относительно солипсизма. Эти 42 % опрошенных понимают что это вовсе не солипсизм, и разница колосальна, а вы видимо не понимаете.

Кто считал и какова степень непредвзятости? "Главное не как голосуют, а как считают."(И.Сталин.)

[Veter]

Разницу между "вселенная требует моего участия" и солипсизмом, я не понимаю.
Потому, что её нет.
Вселенная объективна и от знания мною или Вами даже таблицы умножения не зависит. А вот моё представление о вселенной, моя способность влиять на окружение в нужном мне направлении - зависит от того, насколько адекватной "интерпретацией" я пользуюсь.
"Заткнись и считай" - это наиболее адекватная интерпретация КМ на сегодняшний день. Будут и другие.
Остальное (из "общепризнанного") пока идёт под бритву Оккама, как не привносящее ничего в существующий матаппарат и не упрощающее его.

Заткнись и считай это не интерпретация.
Наиболее значимой сейчас является копенгагенская интерпретация Бора. Понятие - суперпозиция состояний оттуда. Вы это понятие найдете почти в любой книжке по км и в любой научной работе по тематике км.

- - - Добавлено - - -

ИнтерТрепации на пустом месте, без накопленного массива опытных данных, еще большая опасность.

км уже более 100 лет. Основные постулаты сформированы в 30-ых годах прошлого века.
Бор, Гейзенберг, Шредингер получили нобелевки. Накоплен колосальный массив данных.
С каждым годом все новые и новые эксперименты подтверждают эти постулаты.
заткнись и считай это и есть интертрепация и не более.