АА до 4х сбрасывать не пробовал (или ты реально видишь радикальную разницу)?Сообщение от Baks
АФ вообще в Иле вредна ("шум" леса, который весь кайф ломает, а лечение через положительный LOD bias катастрофически сказывается на остальной части картинки - с детства размазню не люблю
).
А то ведь можно все то же самое (16х/16х) и в 2048х1536 запустить - будет слайд-шоу, проверено
"Читер - это пилот, которого ты редко видишь, потому что его постоянно закрывает от тебя твоя бронеспинка" (с) 228ShAD_Romeo
ASUS P8Z68-V / Core i5-2500K / 2 x 4 Гб DDR3-1600 / 2 x Radeon HD 6970 / Win7'64
АА до 4х сбрасывать не пробовал (или ты реально видишь радикальную разницу)?
А то ведь можно все то же самое (16х/16х) и в 2048х1536 запустить - будет слайд-шоу, провереноЯ в курсе про 4х. Стоит обратить внимание наПросадка производительности в 2 раза, причем в местах, где происходит бобмежка колонны и растрел илом ракетами филда... при чем тут видеокарта? (та же просадка и на 4х и без сглаживания).дает в среднем 30-40 фпс, проседая до 20.
Но это только графика... когда идешь в онлайн с такими настройками, там вообще слайдшоу...
...И от полученных знаний скончался на месте
Реально, за счет апгрейда, я единственно что смог, это повысить разрешение до 1280х960 и включить полное освещение. Остальные фичи (типа effects=2 или water=4) так и остались недоступны. Ибо fps при vsync=on категорически не устраивает... (особенно над городами)
...И от полученных знаний скончался на месте
просадка производительности - из-за того, что шина памяти не справляется в передачей кучи текстур. Почти уверен, что в вашем conf.ini Effects=2. Поставьте 1 - будет существенно лучше.
Автомобиль прежде всего должен ехать. Самостоятельно и хорошо.
Авиасимулятор - должен летать. Быстро и правильно.
Остальное - второстепенно.
Насколько я понимаю, авиасимуляторы - один из немногочисленных игровых жанров, где физические расчеты играют определяющую роль, а не служат приятной декорацией банального мочилова - "Шоб руки-ноги у врагов разлетались не как попало, а в соответствии с физическим законами!" Поэтому, полагаю, системные требования к Ил-2 в большей степени определяются необходимостью физических расчетов, а не крутизной графики. Об этом я сужу по собственному опыту. На моем Р4 2,4GHz Ил-2 прекрасно себя чувствовал даже на встроенной графике чипсета i865G. Да, без всяких красивостей, но процессор и оперативка вполне обеспечивали хорошую играбельность. Вот от увеличения оперативки я эффект ощутил сразу и существенный. А графика - ну, поставил 7600GS - все тоже самое, только чуть красивее и в большем разрешении.
Так что, думаю, и в БоБ графика - отнюдь не определяющую роль играть будет. Повторюсь еще раз - я всего лишь высказываю свое субъективное впечатление, которое у меня сложилось. Но, думаю, даже если в БоБ реализуют только то, что собираются и ничего из того, что мне бы хотелось, он все равно получится достаточно сложным и реалистичным симулятором. Думаю, создать физическую (ДМ, ФМ и ИИ) модель самолета в БоБ будет ничуть не легче, чем трехмерную визуальную модель. Да просто элементарно, найти документацию для создания реалистичной конструкции планера гораздо сложнее, чем для создания детализированного кокпита. Поэтому лично мое мнение - подробно детализованные модели кокпитов всего лишь соответствуют сложности физической модели самолетов. Не более. А прикручивать к сложной физической модели графику вчерашнего дня... Это все равно, что на Ламборджини прилепить приборную доску от УАЗа - типа, приборы одни и те же, а так дешевле будет! Да БоБ сам по себе настолько сложным получается, что детальные кокпиты очень немного производительности съедят.
Так что не стоит об эти кокпиты и копья ломать - не главное это в БоБе. Так, приятное дополнение - не более того. А суть БоБ, насколько я ее понял - дальнейшее увеличение реалистичности - погода, турбулентность, земля, наземка, более подробная физическая модель самолета. А всякая графика просто создает "товарный вид" этому продукту. Возможно, получится не все, что хотели... И баги и глюки будут встречаться - куда ж мы без этого. Но главное, что направление движения МГ выбрали правильное - значит, рано или поздно, так или иначе, но мы получим гораздо более реалистичный авиасимулятор, чем Ил-2, который так же, как и его предшественник станет стандартом на следующие 5-7 лет и со временем обрастет и новыми картами и новыми самолетами.
А по поводу кокпитов - пусть будут! Красиво, да и по масштабам БоБ ресурсов потребуют немного. Если бы эту графику к движку Ил-2 прикрутить хотели, можно было бы спорить - надо/не надо. А так - это ж совсем другое кино! Нельзя к БоБ с меркой Ил-2 подходить! Там очень и очень большие отличия. Я бы даже сказал кардинальные.
В конце концов, старичок Ил-2 от меня никуда не денется. Если БоБ не окажется настолько интересен, буду продолжать играть в Ил-2 и ждать того, что меня устроит. Только что-то мне кажется, что БоБ мои надежды вполне оправдает. По крайней мере, если судить по моим впечатлениям, он вполне на это способен!
Я отлично знаю, что означает каждый параметр в конифиге (на столько, на сколько это возможно знать не будучи разработчиком). Но эффекты=2 это не только текстуры, это еще например тени...
Далее, прокачака текстур - это и есть проблема, которая пока не решена даже топовым компом. Тепер представим, что в БОБ за счет детализации кокпитов земли и прочего мы получаем гораздо большее количестов полигонов/текстур. Т.е. даже при текущей графике комп не справляется с эффектами = 2, в БОБ думаю они еще круче (что к стати видно на ролике, конечно все оптимизируют, но думаю в больше части за счет обрезания ненужного).
ЗЫ: предвидя, про LOD мне не надо рассказывать, допустим я на штурме иду на наземку пролетаю между домов города и впереди у меня 100 танков, все стреляют, я вижу свой детальный кокпит, везде динамическое освещение, и облака вокруг бегают....уж поскорей бы сделали )
...И от полученных знаний скончался на месте
Ваши права
Ответить с цитированием