Вот именно, для поднятия груза Буран не нужен, Энергия тащит груз без Бурана. В этом и смысл экономии - Буран и шаттл весят ~70т.Сообщение от dark_wing
Я лично эти извинения, сделанные официальными лицами в новостях слышал. Число аварий одинаковое, но мы даём гарантию, что в дальнешем с Союзом их не будет, а они наоборот, дают большую вероятность аварии для шаттла (неисправимый конструктивный дефект схемы - их слова, взятые из этого извинения).Да ты чё? Прямо перед вылетом весь технический персонал строится и хором приносит извинения перед астронавтами?
Вобще-то и у космических кораблей Союз и у шаттлов на счету ровно 2 катастрофы...
При сопостовимом числе полетов, у шаттлов чуть больше.
Ты меня не понял. Сейчас у нас есть грузовой корабль Прогресс, который доставляет 2,5т груза при собственном весе ~5т. Вот ему на смену и проектируют Паром грузоподъёмностью вроде ~5т(?). И Союз и Прогресс доставляются одной ракетой. Экономия в том, чтоИ еще "Спираль" на бумаге есть.
Так оно всегда так "Дешевый"+"Дешевый"+"Дешевый" оказалось дороже, чем один "Дорогой".
Да, а на чем строятся утверждения что шаттлы "очень дорогие"?
1) ракета унифицирована, только корабли меняются
2) 2,5-5т - оптимальный груз снабжения станции
Американский Шаттл тоже доставляет на станцию аналогичный вес, при этом ещё тащит свой вес 80т, который не нужен. Операция по поиску и транспортировке упавших ускорителей и бака тоже очень затратная по топливу. В итоге экспедиция на МКС на Союзе в 20 раз дешевле (официально, я думаю намного дороже).
Об уродливости схемы шаттла сами американцы писали (в газете Chicago Tribune например, статья Русским спасибо)
Ответить с цитированием