Новости космоса

[dark_wing]

Я тут Буран маленько с американским шаттлом попутал - Буран не предназначен для подъёма груза, только для спуска. Ну да всё-равно мысль мою почти все поняли.

Не понял, на чем базируется сие утверждение?

Я считаю, что американский шаттл доказал свою надёжность и жинеспособность. Ненадёжна схема (шаттл + ракеты + бак). Причём эта схема уродлива и не логична во всех смыслах.

А мужики-то не в курсе. Особенно авиационные техники, когда подвесные баки цепляют. Надо их просветить что занимаются уродливым и не логичным во всех смыслах занятием.

Поскольку в космос летают работать, то в данном случае нужно не качков туда отправлять, а специалистов, у которых здоровье не идеальное.

А еще и оборудование, необходимое этим специалистам.

Кстати Клиппер годится не только как лифт на МКС, но и для полётов на Луну - в нём имеется туалет и другие минимальные бытовые удобства.

Ясно. Туалет есть - можно на Луну!

[mel]

Не понял, на чем базируется сие утверждение?

Ракета Энергия сама доставит 100т чистого груза. Так-что система Энергия-Буран намного универсальней и экономичней и в 3 раза мощней (100т груза против 30т(20?) у Шаттла) при внешнем сходстве.

А мужики-то не в курсе. Особенно авиационные техники, когда подвесные баки цепляют. Надо их просветить что занимаются уродливым и не логичным во всех смыслах занятием.

В курсе. Поэтому и извиняются теперь заранее перед астронавтами перед каждым полётом за возможную катастрофу.

А еще и оборудование, необходимое этим специалистам.

Клиппер берёт 0,5т груза. Но у нас проектируется новый грузовой корабль "Паром". Он дешёвый, т.к. нет систем жизнеобеспечения.

[dark_wing]

Ракета Энергия сама доставит 100т чистого груза. Так-что система Энергия-Буран намного универсальней и экономичней и в 3 раза мощней (100т груза против 30т(20?) у Шаттла) при внешнем сходстве.

100 тон + Буран одной ракетой?
Только у Энергии-Буран после старта только Буран оставался.

В курсе. Поэтому и извиняются теперь заранее перед астронавтами перед каждым полётом за возможную катастрофу.

Да ты чё? Прямо перед вылетом весь технический персонал строится и хором приносит извинения перед астронавтами?
Вобще-то и у космических кораблей Союз и у шаттлов на счету ровно 2 катастрофы...
При сопостовимом числе полетов, у шаттлов чуть больше.

Клиппер берёт 0,5т груза. Но у нас проектируется новый грузовой корабль "Паром". Он дешёвый, т.к. нет систем жизнеобеспечения.

И еще "Спираль" на бумаге есть.
Так оно всегда так "Дешевый"+"Дешевый"+"Дешевый" оказалось дороже, чем один "Дорогой".
Да, а на чем строятся утверждения что шаттлы "очень дорогие"?

[mel]

100 тон + Буран одной ракетой?
Только у Энергии-Буран после старта только Буран оставался.

Вот именно, для поднятия груза Буран не нужен, Энергия тащит груз без Бурана. В этом и смысл экономии - Буран и шаттл весят ~70т.

Да ты чё? Прямо перед вылетом весь технический персонал строится и хором приносит извинения перед астронавтами?
Вобще-то и у космических кораблей Союз и у шаттлов на счету ровно 2 катастрофы...
При сопостовимом числе полетов, у шаттлов чуть больше.

Я лично эти извинения, сделанные официальными лицами в новостях слышал. Число аварий одинаковое, но мы даём гарантию, что в дальнешем с Союзом их не будет, а они наоборот, дают большую вероятность аварии для шаттла (неисправимый конструктивный дефект схемы - их слова, взятые из этого извинения).

И еще "Спираль" на бумаге есть.
Так оно всегда так "Дешевый"+"Дешевый"+"Дешевый" оказалось дороже, чем один "Дорогой".
Да, а на чем строятся утверждения что шаттлы "очень дорогие"?

Ты меня не понял. Сейчас у нас есть грузовой корабль Прогресс, который доставляет 2,5т груза при собственном весе ~5т. Вот ему на смену и проектируют Паром грузоподъёмностью вроде ~5т(?). И Союз и Прогресс доставляются одной ракетой. Экономия в том, что
1) ракета унифицирована, только корабли меняются
2) 2,5-5т - оптимальный груз снабжения станции

Американский Шаттл тоже доставляет на станцию аналогичный вес, при этом ещё тащит свой вес 80т, который не нужен. Операция по поиску и транспортировке упавших ускорителей и бака тоже очень затратная по топливу. В итоге экспедиция на МКС на Союзе в 20 раз дешевле (официально, я думаю намного дороже).

Об уродливости схемы шаттла сами американцы писали (в газете Chicago Tribune например, статья Русским спасибо)

[dark_wing]

Вот именно, для поднятия груза Буран не нужен, Энергия тащит груз без Бурана. В этом и смысл экономии - Буран и шаттл весят ~70т.

Только энергия при этом сгорает. А груз должен иметь свои одноразовые двигатели, систему управления и т.д.

Я лично эти извинения, сделанные официальными лицами в новостях слышал.

Перед крайним запуском были такие извинения?
Прошу источник.

Число аварий одинаковое, но мы даём гарантию, что в дальнешем с Союзом их не будет, а они наоборот, дают большую вероятность аварии для шаттла (неисправимый конструктивный дефект схемы - их слова, взятые из этого извинения).

"Мы", это ты и группа сотоварищей?
не слишкли много на себя берете?
можно источники информации привести?

Ты меня не понял. Сейчас у нас есть грузовой корабль Прогресс, который доставляет 2,5т груза при собственном весе ~5т. Вот ему на смену и проектируют Паром грузоподъёмностью вроде ~5т(?). И Союз и Прогресс доставляются одной ракетой. Экономия в том, что
1) ракета унифицирована, только корабли меняются

И все одноразовое.

2) 2,5-5т - оптимальный груз снабжения станции

На чем базируется это утверждение?

Американский Шаттл тоже доставляет на станцию аналогичный вес, при этом ещё тащит свой вес 80т, который не нужен. Операция по поиску и транспортировке упавших ускорителей и бака тоже очень затратная по топливу. В итоге экспедиция на МКС на Союзе в 20 раз дешевле (официально, я думаю намного дороже).

Мил человек, бак - сгорает безвозвратно.
Вы хоть немного с матчастью ознакомились бы что-ли...
20 раз дешевле, это так же на уровне "думаю"?

Об уродливости схемы шаттла сами американцы писали (в газете Chicago Tribune например, статья Русским спасибо)

Ой, ё, оказывается Chicago Tribune - наиавторитетнейший источник в мире космонавтики!

[mel]

Только энергия при этом сгорает. А груз должен иметь свои одноразовые двигатели, систему управления и т.д.

Зачем? Его вывели на заданную орбиту и достаточно. А если спутнику нужны маневровые двигатели, то с ракетой это не связано.
Энергия сгорает и чёрт с ней - это всего-лиш бак с горючкой.

"Мы", это ты и группа сотоварищей?
не слишкли много на себя берете?
можно источники информации привести?

Производители.

И все одноразовое.

А тебе какая разница - одноразовые или многоразовые. Ты похоже единственный, кого это волнует. Экономия в 20 раз.

На чем базируется это утверждение?

Здравый смысл. Союз, Прогресс рассчитаны на обслуживание станции Мир - 3 - 6 человек. Предположим МКС раза в 3 больше. Получаем - 2,5*3=7,5т. Впрочем на МКС до сих пор работают по 3 человека, хотя уже и шаттл функционирует. Даже если понадобиться доставить 20т, то выгоднее это сделать Протоном (как это делал СССР, в будущем Ангарой -до 30т).

Мил человек, бак - сгорает безвозвратно.
Вы хоть немного с матчастью ознакомились бы что-ли...
20 раз дешевле, это так же на уровне "думаю"?

Ну сгорает и хорошо. Смысла это не меняет - ускоритель - это огромная ракета, которую нужно доставить за сотню километров от места падения обратно на космодром. Это большие затраты. А при падении они могут и повредиться. А вот тебе наглядный пример, как то-же самое надо делать грамотно - это Байкал, 1-я ступень Ангары. После отработки Байкалы отделяются от ракеты и на автопилоте сами возвращаются на космодром.

20 - цифра из печати (СМИ). Если хочешь уточнить, потрудись сам.

Ой, ё, оказывается Chicago Tribune - наиавторитетнейший источник в мире космонавтики!

Суди сам. Сначала в газете выходит эта статья, а потом НАСА объявляет свою новую космическую программу, которая точно следует смыслу статьи. Америкашки пошли по нашему пути: делают 2 разных специализированных корабля - пилотируемый и грузовой.

[mr_tank]

Ракета Энергия сама доставит 100т чистого груза.

скорее всего, ничего и никогда. Технология Энергии потеряна.