Какая была максимальная скорость у смого быстрого "Ишака" и у Харрикейна Mk.I?Сообщение от ВАСИЛИЙ БАРДОВ
Кто Мерлины делал знаете?
Какая была максимальная скорость у смого быстрого "Ишака" и у Харрикейна Mk.I?
Кто Мерлины делал знаете?
Lord God, bless my weapons!
Вот поеду в декабре к С.Ф.Долгушину - и спрошу у него
В конце концов это его слова а не мои
При всем уважении к Сергею Федоровичу, маловероятно, что он проводил сравнительные испытания на максимальную скорость у И-16 и Харрикейна. Данные по макимальной скорости можно узнать и без Долгушина, и они будут не в пользу "Ишака". Зато, если я не ошибаюсь, И-16 был более динамичен, нежели Харрикейн, т.е. быстрее разгонялся после потери скорости.Вот поеду в декабре к С.Ф.Долгушину - и спрошу у него
В конце концов это его слова а не мои
Lord God, bless my weapons!
Прочитав все сообщения этой ветки у меня складывается впечатление, что участники форума при всём уважении к Сергею Фёдоровичу просто не верят, что он на полученных ими тогда Харрикейнах не мог догнать не только истребители но даже любой бомбрдировщик?!
Вы высчитывать собираетесь а он то сам летал то на нём!
Не уж то он запамятовал то мог он их догнать или нет?!
А Вы уточните пожалуйста, при каких обстоятельствах он не смог догнать "ЛЮБОЙ" бомбардировщик? И сколько раз он пытался догнать. Может быть проблема была в конкретной ситуации, при которой особенности Харрикейна не позволили ему этого сделать? Понимате, я ВЕРЮ, что Долгушин не смог догнать бомбардировщик, ососбенно если это Ju-88, (очень сильно сомневаюсь, что он не смог бы догнать "Штуку") и тем более мессер. Вопрос в том, при каких обстоятельствах.
Lord God, bless my weapons!
Уточню и сообщу. Я привёл его слова дословно. Сейчас привёл его слова сказанные в сентябре у него на дне рождения.
Ранее приводил его слова в декабре прошлого года по этому поводу (их легко найти любыи поисковиком по ключевым словам в сети).
До этого приводил его слова об этом в моих более ранних беседах с ним.
Если не ошибаюсь публиковал я это на форуме вирпилов клуба РОСС - там как раз Харрикейн и Ме-109 обсуждали - Юс не даст мне соврать.
Но у меня инвентаризация сейчас и некогда искать эти материалы.
==очень сильно сомневаюсь, что он не смог бы догнать "Штуку"==
Про Ю-87 я у него не спрашивал специально, но спрошу если не забуду.
Он говорил просто - "Юнкерс" не вдаваясь в подробности - что это за Юнкерс - Ю-87 или Ю-88.
Интересно где? В тех. Документации?
А если «прикинуть», что «Хури» были б/у, и бензин не подходил, и вязкость масла была не «родной»? Какую потерю скорости и тяговооруженности можно получить?
А нигде и не написано, что он «гнался за ним 30 минут и не догнал».
Надо иметь представление, как тогда проходили воздушные бои.
И как же? Просветите-ка меня, темного...
Post hominum memoriam
А я окуда могу это знать? Меня там небыло.И как же? Просветите-ка меня, темного...
Вас, думаю тоже.
Т.е. ишаки не б/у были? Каждый раз новенькие выдавали?
А "прикидывать" следовало бы сразу после ответа Долгушина, и узнавать у него о тех. состоянии Хуриков.
"Особенно требователен самолет был к соблюдению правил эксплуатации, резко теряя в летных характеристиках при их нарушении. Двигатель самолета был рассчитан под хороший бензин с октановым числом 100. На практике «Харрикейны» часто заправляли низкокачественным бензином Б-70 или Б-78, в лучшем случае смесью Б-100 и Б-70. Масло также использовалось не лучшего качества. В результате двигатель недобирал мощность и не отличался высокой надежностью" ну и при чем тут Харрикейн? Дело в самолете или неправильной (пусть даже и вынужденной) эксплуатации? Разрабатывая его, конструкторы врятли могли предположить, что его занесет к нам.
Крайний раз редактировалось brude; 06.12.2006 в 21:50.
Lord God, bless my weapons!
Вот и получается, что Долгушинский Харрикейн мог быть медленнее И-16Т.е. ишаки не б/у были? Каждый раз новенькие выдавали?
А "прикидывать" следовало бы сразу после ответа Долгушина, и узнавать у него о тех. состоянии Хуриков.
"Особенно требователен самолет был к соблюдению правил эксплуатации, резко теряя в летных характеристиках при их нарушении. Двигатель самолета был рассчитан под хороший бензин с октановым числом 100. На практике «Харрикейны» часто заправляли низкокачественным бензином Б-70 или Б-78, в лучшем случае смесью Б-100 и Б-70. Масло также использовалось не лучшего качества. В результате двигатель недобирал мощность и не отличался высокой надежностью" ну и при чем тут Харрикейн? Дело в самолете или неправильной (пусть даже и вынужденной) эксплуатации? Разрабатывая его, конструкторы врятли могли предположить, что его занесет к нам.
Вы ветку внимательно читали? Здесь кто-нибудь сомневался в словах Долгушина? Вопрос не в том мог быть ДОЛГУШИНСКИЙ ХАРРИКЕЙН медленее немецких бомберов или нет. Вопрос в том, почему Василий Бардов не уточнил из-за чего самолет, который должен быть быстрее этих бомберов, у Долгушина летал медленнее. Если проблема в износе и неправильной эксплуатации, то это не значит, что все Харрикейны были таким дерьмом, что не могли даже за бомбардировщиками угнаться, как следует из интервью с уважаемым ветераном.
Lord God, bless my weapons!
А я вот где то читал, что у немцев Пе-2 считалось тяжело сбить, потому что догнать было тяжело... Тоже если скорости сравнить, как бы невозможно, но в ситуации конкретного момента и в конкретном бою, вполне...
Это не так. Просто встречался он реже чем истребители или штурмовики...
Du doch nicht!
Вы вспомните для каких задач разрабатывался самолет ставший в итоге Пе-2, тогда и станет понятно, почему с ним не так уж легко было справиться, особенно когда он уже отбомбился. Хотя сильно сомневаюсь, что для поздних немецких истребителей было проблемой догнать его при прочих равных условиях.
Lord God, bless my weapons!
Читал внимательно. И решил "влезть", именно потому, что общая атмосфера обсуждения, может вызвать сомнения либо в правдивости первого, либо в компетентности второго. Ведь, Василию Бардову никто внятно не подсказал, какие и где необходимы комментарии. Ведь если специалист или просто разбирающийся человек автоматически обрабатывает информацию, исходя из своих знаний и делает выводы, то простой читатель, не имеющий базы для анализа воспринимает только то, что написано.
Ваши права
Ответить с цитированием