Стальная ярость

[Shrike_]

Фильмов про войну надо стараться смотреть побольше, а вот брать за образец то, что там изображено - вряд ли... Это там все сплошняком и враг прет стеной... Ладно, не обижайтесь! Давайте разберемся.

Честно говоря не совсем понял к чему это? Разве я говорил про что-то сплошное и непрерывное стеной?

Вы сами себе противоречите. Сначала не верите в промежутки, а потом говорите правильные слова про опорные пункты на господствующих высотах (а много ли их на погонный километр фронта?), про огневую поддержку между опорными пунктами (а зачем этот огонь, если все сплошняком и рядом?).

Просто дам цифры тактических нормативов на оборону. Для наших - "Рота занимает опорный пункт—1—1,5 км по фронту и до 1 км в глубину, а взвод—до 400 м по фронту и до 300 м в глубину." А теперь разместите три взвода в прямоугольник роты - и желательно без промежутков, да еще и так, чтобы занять все и в ширину, и глубину.

Вообще-то, я говорил про промежутки между танками в цепи которые упомянул Sergey1970, а не между опорными пунктами. Зачем искажать? И опять же откуда взято это "сплошняком"?
Согласен, что в сплошной прямоугольник 1,5х1 км все это не разместить без "белых пятен". Наверное потому и строилась оборона на системе опорных пунктов. А вот ваше замечание продолжает строится на том, что вы где-то усмотрели у меня - "сплошняком".

Брать картинки из иллюстраций по стратегии или хотя бы по оперативному искусству, и по ним обучаться тактике - не самый правильный способ...

Помилуйте! Я не в коем случае не пытаюсь кого-то учить. Тем более, что мне и самому учиться бы и учиться. Эти картинки я привел лишь для, хоть какой-то, наглядности.

Опять ошибочка. Очень немцы оказались тупым народом и плохим воинством, если целые Тигры и Пантеры в обороне закапывали... Кстати, не поймите правильно, что их аж землей засыпали Нет, они просто находились в танковых окопах. Это просто термин такой был раньше: "закопанный танк". Теперь это называется "Танк в окопе". Никто не отбирает у танка его качества подвижности - но при этом танк целиком, всем корпусом, высовывается под огонь противника. А когда он в окопе - противнику видна только башня, по площади не превышающая щита противотанкового орудия.

Играли уже в альфу? Как вам там, легко было попасть в ПТО? И это с учетом того, что для ПТО достаточно будет и попадания осколочного снаряда в нескольких метрах от цели, расчету уже не жить...
А теперь надо попасть бронебойным снарядом точно в башню, да еще попасть так, чтоб пробить... И кто теперь сильнее в обороне, закопанный танк - или ПТО?

Может я и не прав тут. Но зачем утрировать? Разве я сказал, что их СОВСЕМ НЕ ЗАКАПЫВАЛИ или что немцы или наши глупые, что зарывали технику? Просто мне думается, что гораздо ценнее танки не закапывать, а держать их во втором-третьем эшелоне, а то и в резерве, для противодействия в случае прорыва обороны введенным в прорыв танковым и мех.частям. Конечно, если танков много, то можно и закопать часть. Но думаю, что много их бывало не так уж и часто. Повторюсь, может я и не прав...

Ну мы все-таки обсуждали вопрос "один против одного" и "много слабых против одного сильного"

А когда стенка на стенку - тут уж другое дело. Тут без взаимодействия с другими родами войск не обойтись. Артиллерия. Авиация. Пехота. Рассечение и уничтожение по частям. Отвелечение внимания. Военная хитрость. Сосредоточение и перенос огня. И прочие приемы войны.

А зачем нам "один против одного" или "много слабых против одного сильного"? Эдак мы обсуждаем то, что нам, по большему счету, не нужно. Мы ведь хотим играть не в Рэмбо, а в симулятор танкового боя. И у нас много тут и много там. Или я снова не прав?

[Hollywood]

Честно говоря не совсем понял к чему это? Разве я говорил про что-то сплошное и непрерывное стеной?

Первым делом.
Никаких обид и насмешек, и оскорблений, и прочего подобного я не хотел никому причинить... Если нечаянно чем-то задел - прошу прощения.
Но - если хотим учиться, то надо учиться а не дуться, ОК?

Вообще-то, я говорил про промежутки между танками в цепи которые упомянул Sergey1970, а не между опорными пунктами. Зачем искажать? И опять же откуда взято это "сплошняком"?
Согласен, что в сплошной прямоугольник 1,5х1 км все это не разместить без "белых пятен". Наверное потому и строилась оборона на системе опорных пунктов. А вот ваше замечание продолжает строится на том, что вы где-то усмотрели у меня - "сплошняком".

Все дело в том, что мы вели весь разговор насчет того, что Тигр (назовем страшный танк так) стоит, а наступаем мы. Потому что во встречный бой ему вступать не выгодно, а выгодней с места пощелкать наши танки. Идти навстречу - только сокращать критическую дальность. Соответственно, Тигр стоит в обороне, а наступают слабаки. Отсюда и разговор про оборону и промежутки. А бой - это такое дело, где маневр наступающего весьма возможен и нужен.

Помилуйте! Я не в коем случае не пытаюсь кого-то учить. Тем более, что мне и самому учиться бы и учиться. Эти картинки я привел лишь для, хоть какой-то, наглядности.

И я ответил, что наглядности в этих картинках весьма мало. Генералам - в самый раз, а нам бы правильно карточку огня танка в обороне начертить. Попробую дома найти что-то из масштаба танк - взвод - рота.

Может я и не прав тут. Но зачем утрировать? Разве я сказал, что их СОВСЕМ НЕ ЗАКАПЫВАЛИ или что немцы или наши глупые, что зарывали технику? Просто мне думается, что гораздо ценнее танки не закапывать, а держать их во втором-третьем эшелоне, а то и в резерве, для противодействия в случае прорыва обороны введенным в прорыв танковым и мех.частям. Конечно, если танков много, то можно и закопать часть. Но думаю, что много их бывало не так уж и часто. Повторюсь, может я и не прав...

Честно скажу - в основном вы не правы. Да, танки первым делом желательно использовать в резерве и как орудие контратаки. Но если есть необходимость и целесообразность (как у немцев с Пантерами и Тиграми) - то почему бы и не? Два закопанных Тигра могли сдержать огромную массу наших Т-34 на открытом поле.
И еще. Почему не подумать о том, что и танковый полк может быть в позиционной обороне? Или о том,то приданные пехоте танки занимают позиции в ихнем опорном пункте, и они, конечно же, роют себе окоп? И даже - два или три, чтоб иметь запасные огневые позиции. Еще раз повторюсь, танк в окопе - весьма крепкий орешек и хороший джокер в колоде обороняющегося.

А зачем нам "один против одного" или "много слабых против одного сильного"? Эдак мы обсуждаем то, что нам, по большему счету, не нужно. Мы ведь хотим играть не в Рэмбо, а в симулятор танкового боя. И у нас много тут и много там. Или я снова не прав?

Вот если делать симулятор танкового боя, как вы предлагаете - то он уже готов. Тупо идти вперед и умирать под ударами проитивника - ИИ и сейчас умеет.
Однако, на самом деле танк должен уметь гораздо больше. Отступлюсь от темы на пример из личной жизни. Я учился в училище четыре года. Так вот, весь первый курс, целый год! мы учились по тактике только одному - действиям одиночной машины. Занятия "Танк в наступлении", "Танк в обороне", "Танк на марше", "Танк в походном охранении", "Танк в разведке", "Танк в засаде" и т.д. Потом еще год - действия взвода, год - рота, последний год - батальон и полк.
Поэтому мы и ведем разговор, как научить ИИ воевать, а не умирать. И как сделать так, чтобы и миссии попадались нам не тупо оборона-наступление, а и что-нибудь другое. И чтобы танк вел себя в таких случаях правильно.

А вообще-то прошу и вас и других товарищей почитать мою соседнюю тему "Танковая школа". Хотя там выложены документы современные (Правила стрельбы, Боевые Уставы и т.д.) - смею вас заверить, что со времен ВОВ изменилось мало чего. Авось - и спорить не надо будет...