Стальная ярость

[Hollywood]

Честно говоря не совсем понял к чему это? Разве я говорил про что-то сплошное и непрерывное стеной?

Первым делом.
Никаких обид и насмешек, и оскорблений, и прочего подобного я не хотел никому причинить... Если нечаянно чем-то задел - прошу прощения.
Но - если хотим учиться, то надо учиться а не дуться, ОК?

Вообще-то, я говорил про промежутки между танками в цепи которые упомянул Sergey1970, а не между опорными пунктами. Зачем искажать? И опять же откуда взято это "сплошняком"?
Согласен, что в сплошной прямоугольник 1,5х1 км все это не разместить без "белых пятен". Наверное потому и строилась оборона на системе опорных пунктов. А вот ваше замечание продолжает строится на том, что вы где-то усмотрели у меня - "сплошняком".

Все дело в том, что мы вели весь разговор насчет того, что Тигр (назовем страшный танк так) стоит, а наступаем мы. Потому что во встречный бой ему вступать не выгодно, а выгодней с места пощелкать наши танки. Идти навстречу - только сокращать критическую дальность. Соответственно, Тигр стоит в обороне, а наступают слабаки. Отсюда и разговор про оборону и промежутки. А бой - это такое дело, где маневр наступающего весьма возможен и нужен.

Помилуйте! Я не в коем случае не пытаюсь кого-то учить. Тем более, что мне и самому учиться бы и учиться. Эти картинки я привел лишь для, хоть какой-то, наглядности.

И я ответил, что наглядности в этих картинках весьма мало. Генералам - в самый раз, а нам бы правильно карточку огня танка в обороне начертить. Попробую дома найти что-то из масштаба танк - взвод - рота.

Может я и не прав тут. Но зачем утрировать? Разве я сказал, что их СОВСЕМ НЕ ЗАКАПЫВАЛИ или что немцы или наши глупые, что зарывали технику? Просто мне думается, что гораздо ценнее танки не закапывать, а держать их во втором-третьем эшелоне, а то и в резерве, для противодействия в случае прорыва обороны введенным в прорыв танковым и мех.частям. Конечно, если танков много, то можно и закопать часть. Но думаю, что много их бывало не так уж и часто. Повторюсь, может я и не прав...

Честно скажу - в основном вы не правы. Да, танки первым делом желательно использовать в резерве и как орудие контратаки. Но если есть необходимость и целесообразность (как у немцев с Пантерами и Тиграми) - то почему бы и не? Два закопанных Тигра могли сдержать огромную массу наших Т-34 на открытом поле.
И еще. Почему не подумать о том, что и танковый полк может быть в позиционной обороне? Или о том,то приданные пехоте танки занимают позиции в ихнем опорном пункте, и они, конечно же, роют себе окоп? И даже - два или три, чтоб иметь запасные огневые позиции. Еще раз повторюсь, танк в окопе - весьма крепкий орешек и хороший джокер в колоде обороняющегося.

А зачем нам "один против одного" или "много слабых против одного сильного"? Эдак мы обсуждаем то, что нам, по большему счету, не нужно. Мы ведь хотим играть не в Рэмбо, а в симулятор танкового боя. И у нас много тут и много там. Или я снова не прав?

Вот если делать симулятор танкового боя, как вы предлагаете - то он уже готов. Тупо идти вперед и умирать под ударами проитивника - ИИ и сейчас умеет.
Однако, на самом деле танк должен уметь гораздо больше. Отступлюсь от темы на пример из личной жизни. Я учился в училище четыре года. Так вот, весь первый курс, целый год! мы учились по тактике только одному - действиям одиночной машины. Занятия "Танк в наступлении", "Танк в обороне", "Танк на марше", "Танк в походном охранении", "Танк в разведке", "Танк в засаде" и т.д. Потом еще год - действия взвода, год - рота, последний год - батальон и полк.
Поэтому мы и ведем разговор, как научить ИИ воевать, а не умирать. И как сделать так, чтобы и миссии попадались нам не тупо оборона-наступление, а и что-нибудь другое. И чтобы танк вел себя в таких случаях правильно.

А вообще-то прошу и вас и других товарищей почитать мою соседнюю тему "Танковая школа". Хотя там выложены документы современные (Правила стрельбы, Боевые Уставы и т.д.) - смею вас заверить, что со времен ВОВ изменилось мало чего. Авось - и спорить не надо будет...