США в ближайшее время введут в строй новый авианосец

[SkyDron]

Практика доказывает какая?

Всех вооруженных конфликтов после Второй мировой с участием авианосцев.

Если брать американцев - их авианосцы во всех случаях активно действовали против берега и действовали вполне успешно , сами при этом боевых повреждений не получали ни разу.

Другой практики пока не было.
Столкновения СССР с США к частью не случилось , поэтому рассуждать о гипотетических результатах этого прескорбного для всего Мира события - все равно что обсуждать сфероконя в вакууме.

И какая скрытность и мобильность у побережья? Никакой.

Ты правда думаешь что авианосцы попрутся к самым берегам или полезут в ограниченные морские акватории типа Балтики или Черного моря ?

Попрутся и полезут они в такие места только если противник совсем слаб и не имеет адэкватных средств поражения.

Во всех остальных случаях АУГ будут крейсировать на высокой скорости на значительном удалении от берегов (возможно даже за пределами радиуса действия палубной авиации) , приближаясь к обьектам удара тогда когда это нужно.

Ты сильно недооцениваешь сложность разведки такой цели , загоризонтного целеуказания , организации массированой атаки (которая имеет шансы на успех) и собственно поражения такой цели как АУГ.

Плавающая цистерна обложенная взрывчаткой.

Про конструктивную уязвимость я упомянул. Но для того чтобы все это начало гореть/взрыватся/тонуть нужно сначала попасть...
В этом главная проблема.

А на берегу десятки аэродромов, сотни самолетов и если припрет то и тысячи.

Вот это как раз и ерунда. Нужно смотреть реальную сисему базирования конкретного противника , а не гипотетическое "а наземных аэродромов можно понастроить..."
Есть только то что есть.

Кроме того повторюсь - все наземные аэродромы прекрасно известны противнику , т.к. являются стационарными обьектами и как грибы после дождичка не вырастают.

Для примера в аттачах пара спутниковых фоток из Гугл Ирта.

Поверь , военные спутники дают картинку ничуть не хуже. Я видел.

Ессно я не имею ввиду всякую мелочь третьего мира, подразумевается Союз сильных времен.

Даже СССР в годы своего военного расцвета имел бы серьезные проблемы с американскими АУГ. Приходилось затрачивать огромные средства и усилия на противодействие им даже в мирное время.

У всех остальных потенциальных противников США вообще не было шансов.

А кто кстати будет поражать материковые базы? ударники с АУГ?

Да.
А так же крылатые ракеты морского и воздушного базирования , тактическая и стратегическая авиация и другие доступные средства поражения.

По одному на каждый аэродром?

Открой ЗВО и почитай - сколько же в США авианосцев , сколько же на них (и каких) палубных самолетов.

Потом поинтересуйся системой базирования и авиапаркам скажем российских ВВС. Найдешь эти данные во вполне открытых источниках.

Уверяю - задора поуменьшится. а если знать реальное положение дел , то поуменьшится еще больше.

Если говорить о противодействии угрозе со стороны американских АУГ применительно к теперяшним реалиям , то очевидно что требуются новые подходы.

Со времен СССР многое изменилось , старые концепции неприемлемы.

Задача противодействия вполне решаема на новом уровне и, но для этого необходимо приложить усилия и потратить средства.

За ними то и в море - океане постоянно ходили по мере возможности.

Ходили. По мере возможности и сейчас ходят. Я сам лично ходил.
И знаю как это непросто.

Гораздо сложнее чем наблюдать за стационарными наземными аэродромами.

[Niki1979]

имхо , для уничтожения авианосцев нужна асиметричная угроза. Конечно АУГ очень силна (иначе не может быть просто ), но обнаружить судно с такими размерами в открытом море ... не думаю трудная задача. Сдесь выползает проблема уязвимости боевых кораблей, которые на моем взгляду следующие:
невозможность маскировки (для надводных кораблей), хотя может бытс есть резервы
легкое обнаружение
очень большая концентрация (разных) огневых средств (условно на площади до 30 тыс. м2, на суше на такой площади размещаются одна рлс, или одна пусковая установка примерно) и невозможность их разсосредоточения.
ограниченные ресурсы, ремонтопригодность, постоянная опастность утонуть

Для авианосца все это усуглубляется до предела ввиду его размеров и стоимости как его самого, так и самолетов на борту.

Wind написал :

Семь лет мы все дружно пытались поражать АУГ, и именно - с помощью Ту-22М3, несущих Х-22...

Пожалоста, Винд, выложите сдесь хоть одного вашего (и важих друзей) опыта уничтожить американской АУГ ...

[FilippOk]

Если брать американцев - их авианосцы во всех случаях активно действовали против берега и действовали вполне успешно , сами при этом боевых повреждений не получали ни разу.

[веселясь] Вот прямо так: всегда - успешно, всегда - против берега, и никогда - не повреждались?
Типа Мидуэй не в счёт, Коралловое море - не в счёт, и вообще Филиппины - побоку? Или я не понял?

Ты правда думаешь что авианосцы попрутся к самым берегам или полезут в ограниченные морские акватории типа Балтики или Черного моря ?
Попрутся и полезут они в такие места только если противник совсем слаб и не имеет адэкватных средств поражения.

Скажем так, уточню: в случае получения идиотского приказа на удар, скажем, по Ленинградской области, им попросту не останется ничего другого, как лезть в Балтику. Конечно, к Кронштадту они не пойдут, само собой, но хотя бы до границ Германии им придётся влезть, понимая, что это самоубийство.

Во всех остальных случаях АУГ будут крейсировать на высокой скорости на значительном удалении от берегов (возможно даже за пределами радиуса действия палубной авиации) , приближаясь к обьектам удара тогда когда это нужно.

Знаешь дружище, способов достать эту плавучую баржу с топливом - множество. Один из них: есть такая вещь - ПКР называется. Их много, они разных типов, и в основном, созданы именно для такой цели - отправить на грунт именно вот эту вот здоровенную лохань с людЯми и масалётами. :p
Ну, а радиус их будет определяться тем типом машин, с которых она пойдёт в свой полёт. И я тебя уверяю - километраж там будь здоров. А вот противодействовать такого рода боеприпасам амы пока ещё не умеют, но прецедентов не было. И слава богу. А пока противодействуют, требуя запретить разработки. И своего добиваются.

Ты сильно недооцениваешь сложность разведки такой цели , загоризонтного целеуказания , организации массированой атаки (которая имеет шансы на успех) и собственно поражения такой цели как АУГ.

Нда? А в чём сложность в подсветке с низкого спутника? Или авианосец хорошим береговым радаром не видно? А если лодочку попросить?
Не знаю, наверное, я тоже сильно недооцениваю. Просто помня, какое там количество металла плывёт, да с каким шумом... да плюс масалётики, да матюки запускающих, плюс сколько тепла эта дура выделяет, плюс активность в эфире... да его не просто за версту видать, он чуть ли не во всём диапазоне светится.
Самое оно. Именно поэтому охота с воздуха за авианосцами называется "охота на слонов". Слону спрятаться - сложно и негде.

Про конструктивную уязвимость я упомянул. Но для того чтобы все это начало гореть/взрыватся/тонуть нужно сначала попасть...
В этом главная проблема.

[ухмыляясь, кровожадно] Если бы... проблема - куда потом девать столько трррупов!

Кроме того повторюсь - все наземные аэродромы прекрасно известны противнику , т.к. являются стационарными обьектами и как грибы после дождичка не вырастают.

[удивлённо] Опа. Вот как. Рассмотрим другие варианты?
Ну, про аэродромы подскока - пусть они известны, их дохрена, они пусты, просто полоса, канистра топлива, и десяток техников. Пришла группа, села, дозаправилась, ушла в море. Как её отловить? Что даёт знание местонахождения этих дромов?
Ну, а Су-25, несущий то, что нам надо, легко взлетит и с плохонького участка шоссе. Кто мешает?
Пусковая ракетная установка на колёсном шасси (не буду конкретизировать, т.к. в принципе на любом) - в лесу не обнаруживается. Ничем и никем, кроме диверсионных групп.
Наконец, запуск из глубины территории вообще хрен отследишь вовремя.
[зевая] Смертнички на баржЕ...

Даже СССР в годы своего военного расцвета имел бы серьезные проблемы с американскими АУГ. Приходилось затрачивать огромные средства и усилия на противодействие им даже в мирное время.
У всех остальных потенциальных противников США вообще не было шансов.

Совсем не было?
Не стану спорить, что авианосцы стали бы проблемой. Но вовсе не такой глобальной, как ты описываешь. Скажем так, при грамотном ведении боевых действий со стороны противника, эти дорогие игрушки были бы америке бесполезны.

А кто кстати будет поражать материковые базы? ударники с АУГ?

Да. А так же крылатые ракеты морского и воздушного базирования , тактическая и стратегическая авиация и другие доступные средства поражения.

Благородный дон собрался поражать материковые укреплённые точки с помощью ракет морского базирования? Да не вопрос. Только надо же приблизиться для запуска, так? А это и есть проблема - оттуда ж ведь тоже может что-то прилететь...
Не-е, пока амы на все 100% не уверены, что им не ответят - хрен они влезут. Вон, Саддамкины склады как проверяли - не дай бог! Убедились, что всё чисто, и только тогда-а...

Со времен СССР многое изменилось , старые концепции неприемлемы.

Ой точно. Давно, давно пора на гвозди эти старые лоханки!
[с горечью] Вот как у нас, например...
P.S. Раз уж гуглить побежал, то имей ввиду, мы за ними тоже некисло смотрим.

[SkyDron]

[веселясь] Вот прямо так: всегда - успешно, всегда - против берега, и никогда - не повреждались?

Да , вот прямо так.

Типа Мидуэй не в счёт, Коралловое море - не в счёт, и вообще Филиппины - побоку? Или я не понял?

Конечно не понял. Читай внимательно - русским по-белому сказано :
Всех вооруженных конфликтов после Второй мировой с участием авианосцев.

Скажем так, уточню: в случае получения идиотского приказа на удар, скажем, по Ленинградской области, им попросту не останется ничего другого, как лезть в Балтику.

Скажем так - в случае получения идиотского приказа на высадку десанта на гранитные набережные Невского проспекта - будет еще хуже.

А например для уничтожения судостроительного предприятия Красное Сормово в нИжнем Новгороде придется по каналам и рекам переть в Волгу....

Только зачем такой идиотизм рассматривать ? Или старый демагогический принцип - приписать аппоненту идиотские планы и потом потешатся ?

Конечно, к Кронштадту они не пойдут, само собой, но хотя бы до границ Германии им придётся влезть, понимая, что это самоубийство.

В современных условиях это нисколько не самоубийство.

Знаешь дружище, способов достать эту плавучую баржу с топливом - множество. Один из них: есть такая вещь - ПКР называется.

Премного наслышан. Или ты думаешь что я только про камикадзе в курсе ?

Их много, они разных типов...

Можешь не утруждатся с перечислениями.

и в основном, созданы именно для такой цели - отправить на грунт именно вот эту вот здоровенную лохань с людЯми и масалётами. :p
Ну, а радиус их будет определяться тем типом машин, с которых она пойдёт в свой полёт.

Если ты про российские авиационные ПКР , то она всего одна - совершенно устаревшая Х-22. Вот такая вот веселуха. Появятся новые ракеты - будем посмотреть.

И радиус действия ее ограничен радиусом действия единственного ее носителя - Ту-22М3 лишенного системы дозаправки в воздухе.

Есть и другие ограничения - например радиусы барражирования палубных истребителей.

А вот противодействовать такого рода боеприпасам амы пока ещё не умеют....

Ты просто не в курсе.

. И слава богу.

Бог помогает сильным. И тем кто сам себе помогает. А не тем кто сидит на заднице и живет сладкими грезами о былом могуществе.

А пока противодействуют, требуя запретить разработки. И своего добиваются.

Чего требуют запретить разработки ? Может Х-22 ?

Так ее разработали еще в 60е годы. Потом модернизировали в 70е.

Сейчас же все новые разработки авиационных ПКР (Альфа , Яхонт/БраМос) держатся только засчет коопирации с индийцами.

И никто их не запрещает.

Нда? А в чём сложность в подсветке с низкого спутника?

1) Ты сам понял что сказал ? Какая подсветка ?
2) Провокационный вопрос : ты знаешь СКОЛЬКО сейчас МОРФ имеет спутников-разведчиков на орбите ?

Или авианосец хорошим береговым радаром не видно?

Конечно видно. Как раз в 12ти мильной зоне.

А если лодочку попросить?

Попросить что ?

Не знаю, наверное, я тоже сильно недооцениваю.

Ты ОЧЕНЬ сильно недооцениваешь. Задора молодецкого много , а знаний по вопросу - хрен.

Просто помня, какое там количество металла плывёт, да с каким шумом... да плюс масалётики, да матюки запускающих, плюс сколько тепла эта дура выделяет, плюс активность в эфире...

АУГ гораздо заметнее любого одиночного корабля - это несомненно.
Но это совершенно не означает что ее так легко обнаружить.


В добавок просто обнаружить - мало.

да его не просто за версту видать, он чуть ли не во всём диапазоне светится.

Даже дальше чем за версту. Теперь вопрос на засыпку :
за сколько верст нужно этот балаган обнаружить чтобы выдать своевременное и точное загоризонтное ЦУ средствам поражения ?

Самое оно. Именно поэтому охота с воздуха за авианосцами называется "охота на слонов". Слону спрятаться - сложно и негде.

Кем называется ? Тобой ? Или может месье Шитяковым ?

[ухмыляясь, кровожадно] Если бы... проблема - куда потом девать столько трррупов!

Если бы это было проблемой...

[удивлённо] Опа. Вот как. Рассмотрим другие варианты?

Вариантов много. Только считать какойто из них панацеей - наивно и глупо.

Ну, про аэродромы подскока - пусть они известны, их дохрена, они пусты, просто полоса, канистра топлива, и десяток техников.

Не нужно фантазий. Все аэродромы известны.

Пришла группа, села, дозаправилась, ушла в море. Как её отловить?

Вынести аэродром. Достаточно вынести ВПП. И долго никто не сядет , не дозаправится и не взлетит.

Известные координаты - все что нужно современным средствам поражения. Аэродром в отличии от авианосца на 30 узлах не движется.

Что даёт знание местонахождения этих дромов?

Возможность нанести по ним удар в любое время , а так же упрощение ведения разведки и планирования операций.

Ну, а Су-25, несущий то, что нам надо, легко взлетит и с плохонького участка шоссе.

Могу виртуально познакомить с летчиками Су-25 - спросишь у них как с "плохоньких участков шоссе" летают...

Кто мешает?

Су-25 против АУГ ? Даже не смешно...

Пусковая ракетная установка на колёсном шасси (не буду конкретизировать, т.к. в принципе на любом) - в лесу не обнаруживается.

Какая нахрен "пусковая установка" ? Может Града ? Или Тополя ?

Ничем и никем, кроме диверсионных групп.

Покозать тебе фотографии со спутника позиции С-300 или того же Тополя ? Или моей машины перед подьездом дома ?

Наконец, запуск из глубины территории вообще хрен отследишь вовремя.

Пуск ЧЕГО ?

Не стану спорить, что авианосцы стали бы проблемой. Но вовсе не такой глобальной, как ты описываешь.

Я не сказал глобальной. Я сказал - серьезной. И смотря для кого.
кому то до АУГ дела бы не было вообще , а для когото это была бы смертельная угроза.

Скажем так, при грамотном ведении боевых действий со стороны противника, эти дорогие игрушки были бы америке бесполезны.

Список грамотных врагов США в послевоенный период - в студию.

А потом список таковых и в период Второй мировой с обоснованием бесполезности авианосцев.

Благородный дон собрался поражать материковые укреплённые точки с помощью ракет морского базирования?

Да , как одного из самых эффективных средств поражения стационарных обьектов.

Пара Томагавков с кассетными БЧ распотрошат на долгое время ВПП наземного аэродрома , вот тогда и вспомним и про дозаправку в воздухе и про средства восстановления ВПП и про нормальную ПВО ....

И про Су-25 на плохоньких шоссе...

Да не вопрос. Только надо же приблизиться для запуска, так?

Конечно. Теперь поинтересуйся дальностью пуска неядерных вариантов Томагавка , а так же количеством носителей этих ракет в ВМС США и количеством ракет которые эти носители способшы взять.

Весь бойцовый гонор быстро улитучится.

А это и есть проблема - оттуда ж ведь тоже может что-то прилететь...

Давай список всего что может прилететь.

Не-е, пока амы на все 100% не уверены, что им не ответят - хрен они влезут.

А теперь догадайся почему же им так никто и не ответил...

Вон, Саддамкины склады как проверяли - не дай бог! Убедились, что всё чисто, и только тогда-а...

Саддамку бомбили как хотели - и в 1ю войну и во 2ю. И в т.ч. и с авианосцев.

Ой точно. Давно, давно пора на гвозди эти старые лоханки!
[с горечью] Вот как у нас, например...

От старых лоханок мало что осталось. Нужны новые средства , новые концепции , новая тактика.

[Niki1979]

имхо, несколько усовершенстванных СКАД-в с соответсвующей боеголовки и средствами противодействия ПРО пробьют его насквозь с палубой до дна . Несколько похоже стоят дела и с сверхзвуковых ПКР на предельной малой высоте и наличием оптического наведения. Ложных целей, помехи, БПЛА тоже никто не отменял. Никто не отменить и еффект рояка. Так что для меня этот десяток кораблей из АУГ на дистанциях примерно 500 км от берега легкая жертва (имхо)

[ЦВК]

Так что для меня этот десяток кораблей из АУГ на дистанциях примерно 500 км от берега легкая жертва (имхо)

Вот тебя против них и пошлют.

[SkyDron]

P.S. Раз уж гуглить побежал, то имей ввиду, мы за ними тоже некисло смотрим.

Если ты еще не понял - я не студент который кроме фоток из Гугл Ирта ничего по теме не видел.

Если ты не в курсе , открываю страшную военну тайну известную всему Миру :

у Российского МО сейчас на орбите нет НИ ОДНОГО разведывательного спутника.

Причем НИКАКОГО. Ни фото , ни оптико-электронного , ни радиолокационного , ни РТРовского...

Есть только один частный коммерческий аппарат оптико-электронного наблюдения - "Ресурс-ДК" , за аренду которого МО приплачивает хозяевам.

Вот и все пока что...

Теперь можешь поискать в Сети состав орбитальной группировки принадлежащей МОСША...

Патриотический пыл сразу исчезнет , даже если ты не в курсе ( а очевидно что ты не в курсе) возможнотей этой группировки.

Гугл Ирт блин...