США в ближайшее время введут в строй новый авианосец

[SkyGuard]

Вот именно, а у АУГ сотня самолётов, а аэродром один и тот "ездит". Т.е. концентрация авиации и степень координированности управления выше. Также и плотность ПВО ордера выше.

Без разницы, хотя и наоборот, тысяча создаст болшую концентрацию чем сотня, полетят в одну точку то и ударники и прикрышка, а если защищатся от АУГ то там вообще им не светит, ПВО, авиация ВВС, морская авиация, все равно что лезть батальоном на армию громко крича что мы мобильней и управлять нами легче Кол-во БЗ ограничено, кол-во вылетов ограничено, маневр ограничен (именно! одна полоса в море и дальше определенного района никуда не тронется) Плетью обуха не перешибёш.

[Maximus_G]

А мне представляется глупым противопоставлять АУГ против берега.

Ну если отталкиваться от фактического материала, то концепция островов-атоллов-"непотопляемых авианосцев" не очень-то помогла японцам. А расположение на большом южноамериканском континенте не выручило аргентинцев. Так что есть повод усомниться, так ли глуп авианосец против земли.

[SkyDron]

Практика доказывает какая?

Всех вооруженных конфликтов после Второй мировой с участием авианосцев.

Если брать американцев - их авианосцы во всех случаях активно действовали против берега и действовали вполне успешно , сами при этом боевых повреждений не получали ни разу.

Другой практики пока не было.
Столкновения СССР с США к частью не случилось , поэтому рассуждать о гипотетических результатах этого прескорбного для всего Мира события - все равно что обсуждать сфероконя в вакууме.

И какая скрытность и мобильность у побережья? Никакой.

Ты правда думаешь что авианосцы попрутся к самым берегам или полезут в ограниченные морские акватории типа Балтики или Черного моря ?

Попрутся и полезут они в такие места только если противник совсем слаб и не имеет адэкватных средств поражения.

Во всех остальных случаях АУГ будут крейсировать на высокой скорости на значительном удалении от берегов (возможно даже за пределами радиуса действия палубной авиации) , приближаясь к обьектам удара тогда когда это нужно.

Ты сильно недооцениваешь сложность разведки такой цели , загоризонтного целеуказания , организации массированой атаки (которая имеет шансы на успех) и собственно поражения такой цели как АУГ.

Плавающая цистерна обложенная взрывчаткой.

Про конструктивную уязвимость я упомянул. Но для того чтобы все это начало гореть/взрыватся/тонуть нужно сначала попасть...
В этом главная проблема.

А на берегу десятки аэродромов, сотни самолетов и если припрет то и тысячи.

Вот это как раз и ерунда. Нужно смотреть реальную сисему базирования конкретного противника , а не гипотетическое "а наземных аэродромов можно понастроить..."
Есть только то что есть.

Кроме того повторюсь - все наземные аэродромы прекрасно известны противнику , т.к. являются стационарными обьектами и как грибы после дождичка не вырастают.

Для примера в аттачах пара спутниковых фоток из Гугл Ирта.

Поверь , военные спутники дают картинку ничуть не хуже. Я видел.

Ессно я не имею ввиду всякую мелочь третьего мира, подразумевается Союз сильных времен.

Даже СССР в годы своего военного расцвета имел бы серьезные проблемы с американскими АУГ. Приходилось затрачивать огромные средства и усилия на противодействие им даже в мирное время.

У всех остальных потенциальных противников США вообще не было шансов.

А кто кстати будет поражать материковые базы? ударники с АУГ?

Да.
А так же крылатые ракеты морского и воздушного базирования , тактическая и стратегическая авиация и другие доступные средства поражения.

По одному на каждый аэродром?

Открой ЗВО и почитай - сколько же в США авианосцев , сколько же на них (и каких) палубных самолетов.

Потом поинтересуйся системой базирования и авиапаркам скажем российских ВВС. Найдешь эти данные во вполне открытых источниках.

Уверяю - задора поуменьшится. а если знать реальное положение дел , то поуменьшится еще больше.

Если говорить о противодействии угрозе со стороны американских АУГ применительно к теперяшним реалиям , то очевидно что требуются новые подходы.

Со времен СССР многое изменилось , старые концепции неприемлемы.

Задача противодействия вполне решаема на новом уровне и, но для этого необходимо приложить усилия и потратить средства.

За ними то и в море - океане постоянно ходили по мере возможности.

Ходили. По мере возможности и сейчас ходят. Я сам лично ходил.
И знаю как это непросто.

Гораздо сложнее чем наблюдать за стационарными наземными аэродромами.

[Maximus_G]

Глобальная зона действий американской палубной авиации, включающая 400-мильную прибрежную зону.

[wind]

Они сделали все правильно. Ты плохо учил матчасть в свое время.

- Конечно, плохо. Поэтому говорю тебе со слов тех, то учил прекрасно и замечательно.

В Х-22 СН сделана изяшно и практично.
Ибо сразу видно что принцип наведения этих ракет предстваляешь слабо.

- Можешь рассказать поподробнее, почему "ей сам чёрт не брат"?

В упомянутом случае на любые помехи вообще пофик.

- ?????? В этом месте просто обязательно нужны пояснения!

Я совершенно серьезно. Или ты меня когда-то уличал в пустобрехстве ?

- Боже упаси. Просто вдруг у тебя чувство юмора разыгралось?..

Ядерные БР были и есть только в РВСН и на ПЛАРБ.
Ни тем ни другим никогда не ставились задачи борьбы с мобильными целями какими являются корабли вообще и АУГ в частности.

- Мне говорили, что в конце восьмидеятых уже ставились.

А так по мнению офигенно логичных товарищей МБР и БРСД есть вундерваффэ...

- Скорость большая у головной части, да ещё и ЯБЧ.

Вот только умники рассуждающие об этом просто многих вещей не знают.

- Я тех, которые ни хрена не знают, всерьёз никогда в жизни ни о чём и не спрашивал. Только тех, кто знает, - вот тебя спрашиваю периодически, например...

И МРА в СССР придумали совсем не от дурости.

- Ну, естественно. Если учесть количество морей и океанов, омывавших Советский Союз...

И Х-22 вплоть где-то до конца 80х была вполне современной и грозной ракетой предствалявшей при правильном применении серьезную угрозу для АУГ.

- А вот это враньё. Я хоть и был самый глупый дурак на кафедре, но семь лет именно с курсантами МРА, в основном, и работал. Не один естественно. С доцентами и с кандидатами. Умными, очень образованными и у многих был большой практический опыт работы в радиотехнических, естественно, войсках. Семь лет мы все дружно пытались поражать АУГ, и именно - с помощью Ту-22М3, несущих Х-22...
Наврали тебе твои знающие люди про "грозную ракету".

[Niki1979]

имхо , для уничтожения авианосцев нужна асиметричная угроза. Конечно АУГ очень силна (иначе не может быть просто ), но обнаружить судно с такими размерами в открытом море ... не думаю трудная задача. Сдесь выползает проблема уязвимости боевых кораблей, которые на моем взгляду следующие:
невозможность маскировки (для надводных кораблей), хотя может бытс есть резервы
легкое обнаружение
очень большая концентрация (разных) огневых средств (условно на площади до 30 тыс. м2, на суше на такой площади размещаются одна рлс, или одна пусковая установка примерно) и невозможность их разсосредоточения.
ограниченные ресурсы, ремонтопригодность, постоянная опастность утонуть

Для авианосца все это усуглубляется до предела ввиду его размеров и стоимости как его самого, так и самолетов на борту.

Wind написал :

Семь лет мы все дружно пытались поражать АУГ, и именно - с помощью Ту-22М3, несущих Х-22...

Пожалоста, Винд, выложите сдесь хоть одного вашего (и важих друзей) опыта уничтожить американской АУГ ...

[FilippOk]

Если брать американцев - их авианосцы во всех случаях активно действовали против берега и действовали вполне успешно , сами при этом боевых повреждений не получали ни разу.

[веселясь] Вот прямо так: всегда - успешно, всегда - против берега, и никогда - не повреждались?
Типа Мидуэй не в счёт, Коралловое море - не в счёт, и вообще Филиппины - побоку? Или я не понял?

Ты правда думаешь что авианосцы попрутся к самым берегам или полезут в ограниченные морские акватории типа Балтики или Черного моря ?
Попрутся и полезут они в такие места только если противник совсем слаб и не имеет адэкватных средств поражения.

Скажем так, уточню: в случае получения идиотского приказа на удар, скажем, по Ленинградской области, им попросту не останется ничего другого, как лезть в Балтику. Конечно, к Кронштадту они не пойдут, само собой, но хотя бы до границ Германии им придётся влезть, понимая, что это самоубийство.

Во всех остальных случаях АУГ будут крейсировать на высокой скорости на значительном удалении от берегов (возможно даже за пределами радиуса действия палубной авиации) , приближаясь к обьектам удара тогда когда это нужно.

Знаешь дружище, способов достать эту плавучую баржу с топливом - множество. Один из них: есть такая вещь - ПКР называется. Их много, они разных типов, и в основном, созданы именно для такой цели - отправить на грунт именно вот эту вот здоровенную лохань с людЯми и масалётами. :p
Ну, а радиус их будет определяться тем типом машин, с которых она пойдёт в свой полёт. И я тебя уверяю - километраж там будь здоров. А вот противодействовать такого рода боеприпасам амы пока ещё не умеют, но прецедентов не было. И слава богу. А пока противодействуют, требуя запретить разработки. И своего добиваются.

Ты сильно недооцениваешь сложность разведки такой цели , загоризонтного целеуказания , организации массированой атаки (которая имеет шансы на успех) и собственно поражения такой цели как АУГ.

Нда? А в чём сложность в подсветке с низкого спутника? Или авианосец хорошим береговым радаром не видно? А если лодочку попросить?
Не знаю, наверное, я тоже сильно недооцениваю. Просто помня, какое там количество металла плывёт, да с каким шумом... да плюс масалётики, да матюки запускающих, плюс сколько тепла эта дура выделяет, плюс активность в эфире... да его не просто за версту видать, он чуть ли не во всём диапазоне светится.
Самое оно. Именно поэтому охота с воздуха за авианосцами называется "охота на слонов". Слону спрятаться - сложно и негде.

Про конструктивную уязвимость я упомянул. Но для того чтобы все это начало гореть/взрыватся/тонуть нужно сначала попасть...
В этом главная проблема.

[ухмыляясь, кровожадно] Если бы... проблема - куда потом девать столько трррупов!

Кроме того повторюсь - все наземные аэродромы прекрасно известны противнику , т.к. являются стационарными обьектами и как грибы после дождичка не вырастают.

[удивлённо] Опа. Вот как. Рассмотрим другие варианты?
Ну, про аэродромы подскока - пусть они известны, их дохрена, они пусты, просто полоса, канистра топлива, и десяток техников. Пришла группа, села, дозаправилась, ушла в море. Как её отловить? Что даёт знание местонахождения этих дромов?
Ну, а Су-25, несущий то, что нам надо, легко взлетит и с плохонького участка шоссе. Кто мешает?
Пусковая ракетная установка на колёсном шасси (не буду конкретизировать, т.к. в принципе на любом) - в лесу не обнаруживается. Ничем и никем, кроме диверсионных групп.
Наконец, запуск из глубины территории вообще хрен отследишь вовремя.
[зевая] Смертнички на баржЕ...

Даже СССР в годы своего военного расцвета имел бы серьезные проблемы с американскими АУГ. Приходилось затрачивать огромные средства и усилия на противодействие им даже в мирное время.
У всех остальных потенциальных противников США вообще не было шансов.

Совсем не было?
Не стану спорить, что авианосцы стали бы проблемой. Но вовсе не такой глобальной, как ты описываешь. Скажем так, при грамотном ведении боевых действий со стороны противника, эти дорогие игрушки были бы америке бесполезны.

А кто кстати будет поражать материковые базы? ударники с АУГ?

Да. А так же крылатые ракеты морского и воздушного базирования , тактическая и стратегическая авиация и другие доступные средства поражения.

Благородный дон собрался поражать материковые укреплённые точки с помощью ракет морского базирования? Да не вопрос. Только надо же приблизиться для запуска, так? А это и есть проблема - оттуда ж ведь тоже может что-то прилететь...
Не-е, пока амы на все 100% не уверены, что им не ответят - хрен они влезут. Вон, Саддамкины склады как проверяли - не дай бог! Убедились, что всё чисто, и только тогда-а...

Со времен СССР многое изменилось , старые концепции неприемлемы.

Ой точно. Давно, давно пора на гвозди эти старые лоханки!
[с горечью] Вот как у нас, например...
P.S. Раз уж гуглить побежал, то имей ввиду, мы за ними тоже некисло смотрим.

[Alexio]

Глобальная зона действий американской палубной авиации, включающая 400-мильную прибрежную зону.

Ха-ха. Даже акватория Северного Ледовитого океана? Прикол.

[Maximus_G]

Авианосцы там еще во Вторую Мировую ходили.

[SkyDron]

[веселясь] Вот прямо так: всегда - успешно, всегда - против берега, и никогда - не повреждались?

Да , вот прямо так.

Типа Мидуэй не в счёт, Коралловое море - не в счёт, и вообще Филиппины - побоку? Или я не понял?

Конечно не понял. Читай внимательно - русским по-белому сказано :
Всех вооруженных конфликтов после Второй мировой с участием авианосцев.

Скажем так, уточню: в случае получения идиотского приказа на удар, скажем, по Ленинградской области, им попросту не останется ничего другого, как лезть в Балтику.

Скажем так - в случае получения идиотского приказа на высадку десанта на гранитные набережные Невского проспекта - будет еще хуже.

А например для уничтожения судостроительного предприятия Красное Сормово в нИжнем Новгороде придется по каналам и рекам переть в Волгу....

Только зачем такой идиотизм рассматривать ? Или старый демагогический принцип - приписать аппоненту идиотские планы и потом потешатся ?

Конечно, к Кронштадту они не пойдут, само собой, но хотя бы до границ Германии им придётся влезть, понимая, что это самоубийство.

В современных условиях это нисколько не самоубийство.

Знаешь дружище, способов достать эту плавучую баржу с топливом - множество. Один из них: есть такая вещь - ПКР называется.

Премного наслышан. Или ты думаешь что я только про камикадзе в курсе ?

Их много, они разных типов...

Можешь не утруждатся с перечислениями.

и в основном, созданы именно для такой цели - отправить на грунт именно вот эту вот здоровенную лохань с людЯми и масалётами. :p
Ну, а радиус их будет определяться тем типом машин, с которых она пойдёт в свой полёт.

Если ты про российские авиационные ПКР , то она всего одна - совершенно устаревшая Х-22. Вот такая вот веселуха. Появятся новые ракеты - будем посмотреть.

И радиус действия ее ограничен радиусом действия единственного ее носителя - Ту-22М3 лишенного системы дозаправки в воздухе.

Есть и другие ограничения - например радиусы барражирования палубных истребителей.

А вот противодействовать такого рода боеприпасам амы пока ещё не умеют....

Ты просто не в курсе.

. И слава богу.

Бог помогает сильным. И тем кто сам себе помогает. А не тем кто сидит на заднице и живет сладкими грезами о былом могуществе.

А пока противодействуют, требуя запретить разработки. И своего добиваются.

Чего требуют запретить разработки ? Может Х-22 ?

Так ее разработали еще в 60е годы. Потом модернизировали в 70е.

Сейчас же все новые разработки авиационных ПКР (Альфа , Яхонт/БраМос) держатся только засчет коопирации с индийцами.

И никто их не запрещает.

Нда? А в чём сложность в подсветке с низкого спутника?

1) Ты сам понял что сказал ? Какая подсветка ?
2) Провокационный вопрос : ты знаешь СКОЛЬКО сейчас МОРФ имеет спутников-разведчиков на орбите ?

Или авианосец хорошим береговым радаром не видно?

Конечно видно. Как раз в 12ти мильной зоне.

А если лодочку попросить?

Попросить что ?

Не знаю, наверное, я тоже сильно недооцениваю.

Ты ОЧЕНЬ сильно недооцениваешь. Задора молодецкого много , а знаний по вопросу - хрен.

Просто помня, какое там количество металла плывёт, да с каким шумом... да плюс масалётики, да матюки запускающих, плюс сколько тепла эта дура выделяет, плюс активность в эфире...

АУГ гораздо заметнее любого одиночного корабля - это несомненно.
Но это совершенно не означает что ее так легко обнаружить.


В добавок просто обнаружить - мало.

да его не просто за версту видать, он чуть ли не во всём диапазоне светится.

Даже дальше чем за версту. Теперь вопрос на засыпку :
за сколько верст нужно этот балаган обнаружить чтобы выдать своевременное и точное загоризонтное ЦУ средствам поражения ?

Самое оно. Именно поэтому охота с воздуха за авианосцами называется "охота на слонов". Слону спрятаться - сложно и негде.

Кем называется ? Тобой ? Или может месье Шитяковым ?

[ухмыляясь, кровожадно] Если бы... проблема - куда потом девать столько трррупов!

Если бы это было проблемой...

[удивлённо] Опа. Вот как. Рассмотрим другие варианты?

Вариантов много. Только считать какойто из них панацеей - наивно и глупо.

Ну, про аэродромы подскока - пусть они известны, их дохрена, они пусты, просто полоса, канистра топлива, и десяток техников.

Не нужно фантазий. Все аэродромы известны.

Пришла группа, села, дозаправилась, ушла в море. Как её отловить?

Вынести аэродром. Достаточно вынести ВПП. И долго никто не сядет , не дозаправится и не взлетит.

Известные координаты - все что нужно современным средствам поражения. Аэродром в отличии от авианосца на 30 узлах не движется.

Что даёт знание местонахождения этих дромов?

Возможность нанести по ним удар в любое время , а так же упрощение ведения разведки и планирования операций.

Ну, а Су-25, несущий то, что нам надо, легко взлетит и с плохонького участка шоссе.

Могу виртуально познакомить с летчиками Су-25 - спросишь у них как с "плохоньких участков шоссе" летают...

Кто мешает?

Су-25 против АУГ ? Даже не смешно...

Пусковая ракетная установка на колёсном шасси (не буду конкретизировать, т.к. в принципе на любом) - в лесу не обнаруживается.

Какая нахрен "пусковая установка" ? Может Града ? Или Тополя ?

Ничем и никем, кроме диверсионных групп.

Покозать тебе фотографии со спутника позиции С-300 или того же Тополя ? Или моей машины перед подьездом дома ?

Наконец, запуск из глубины территории вообще хрен отследишь вовремя.

Пуск ЧЕГО ?

Не стану спорить, что авианосцы стали бы проблемой. Но вовсе не такой глобальной, как ты описываешь.

Я не сказал глобальной. Я сказал - серьезной. И смотря для кого.
кому то до АУГ дела бы не было вообще , а для когото это была бы смертельная угроза.

Скажем так, при грамотном ведении боевых действий со стороны противника, эти дорогие игрушки были бы америке бесполезны.

Список грамотных врагов США в послевоенный период - в студию.

А потом список таковых и в период Второй мировой с обоснованием бесполезности авианосцев.

Благородный дон собрался поражать материковые укреплённые точки с помощью ракет морского базирования?

Да , как одного из самых эффективных средств поражения стационарных обьектов.

Пара Томагавков с кассетными БЧ распотрошат на долгое время ВПП наземного аэродрома , вот тогда и вспомним и про дозаправку в воздухе и про средства восстановления ВПП и про нормальную ПВО ....

И про Су-25 на плохоньких шоссе...

Да не вопрос. Только надо же приблизиться для запуска, так?

Конечно. Теперь поинтересуйся дальностью пуска неядерных вариантов Томагавка , а так же количеством носителей этих ракет в ВМС США и количеством ракет которые эти носители способшы взять.

Весь бойцовый гонор быстро улитучится.

А это и есть проблема - оттуда ж ведь тоже может что-то прилететь...

Давай список всего что может прилететь.

Не-е, пока амы на все 100% не уверены, что им не ответят - хрен они влезут.

А теперь догадайся почему же им так никто и не ответил...

Вон, Саддамкины склады как проверяли - не дай бог! Убедились, что всё чисто, и только тогда-а...

Саддамку бомбили как хотели - и в 1ю войну и во 2ю. И в т.ч. и с авианосцев.

Ой точно. Давно, давно пора на гвозди эти старые лоханки!
[с горечью] Вот как у нас, например...

От старых лоханок мало что осталось. Нужны новые средства , новые концепции , новая тактика.

[SkyDron]

P.S. Раз уж гуглить побежал, то имей ввиду, мы за ними тоже некисло смотрим.

Если ты еще не понял - я не студент который кроме фоток из Гугл Ирта ничего по теме не видел.

Если ты не в курсе , открываю страшную военну тайну известную всему Миру :

у Российского МО сейчас на орбите нет НИ ОДНОГО разведывательного спутника.

Причем НИКАКОГО. Ни фото , ни оптико-электронного , ни радиолокационного , ни РТРовского...

Есть только один частный коммерческий аппарат оптико-электронного наблюдения - "Ресурс-ДК" , за аренду которого МО приплачивает хозяевам.

Вот и все пока что...

Теперь можешь поискать в Сети состав орбитальной группировки принадлежащей МОСША...

Патриотический пыл сразу исчезнет , даже если ты не в курсе ( а очевидно что ты не в курсе) возможнотей этой группировки.

Гугл Ирт блин...

[Niki1979]

имхо, несколько усовершенстванных СКАД-в с соответсвующей боеголовки и средствами противодействия ПРО пробьют его насквозь с палубой до дна . Несколько похоже стоят дела и с сверхзвуковых ПКР на предельной малой высоте и наличием оптического наведения. Ложных целей, помехи, БПЛА тоже никто не отменял. Никто не отменить и еффект рояка. Так что для меня этот десяток кораблей из АУГ на дистанциях примерно 500 км от берега легкая жертва (имхо)

[SkyDron]

- Можешь рассказать поподробнее, почему "ей сам чёрт не брат"?

У тебя юнешеский максимализм какой то...

- ?????? В этом месте просто обязательно нужны пояснения!

Какие пояснения ? По инирциальной системе наведения ?
Или по стробированию положения предварительно захваченной точки поверхности при фиксированой траектории ракеты ?

- Мне говорили, что в конце восьмидеятых уже ставились.

Никогда не ставились.

- Скорость большая у головной части, да ещё и ЯБЧ.

Большая. Только этого мало. У космического корабля "Восток" тоже большая...

- Ну, естественно. Если учесть количество морей и океанов, омывавших Советский Союз...

Особенно если учесть это.
По "общечеловеческой логике" твоих сослуживцев по кафедре , МБР похоронили бы не только МРА , но и вообще все остальные виды оружия.
Этож вундерваффэ !

Количество морей кстати не важно. Для СССР и России потенциально опасные со стороны АУГ направления/акватории весьма ограничены.

Достаточно глянуть на карту , и будет понятно где могут располагатся районы патрулирования АУГ и рубежи подьема палубной авиации для удара по берегу.

- А вот это враньё.

Что вранье ? Что Х-22 в 60е-80е была вполне эффективной ракетой ?
Или то что начиная с 90х она является совершенно устаревшей ?

Я хоть и был самый глупый дурак на кафедре, но семь лет именно с курсантами МРА, в основном, и работал.

Самокритично конечно , но опыт работы с курсантами в данном случае на эффективность Х-22 не влияет.

Семь лет мы все дружно пытались поражать АУГ, и именно - с помощью Ту-22М3, несущих Х-22...

А американские преподаватели в это же время у себя на кафедрах и в курилках пытались эти АУГ от вас защищать...

И рассказывали курсантам сказки про страшных русских рисуя картины безысходности...

А пока преподователи заставляли курсантов рисовать картинки вырабатывая штабную культуру и уча пользоватся калькулятором , боевые части с обеих сторон учились это делать на практике...

Наврали тебе твои знающие люди про "грозную ракету".

Еще раз : мне никто ничего не врал. Я не задавал вопросов в стиле :

"а можно Х-22й подбомбить авианосец" или "а высокая или низкая у нее помехозащищеннось" , а уточнял конкретные особенности конструкции и боевого применения.

[wind]

У тебя юнoшеский максимализм какой то...

- "И никогда нам не будет 60! А лишь четыре раза по 15!" (с - песенка)

Какие пояснения ? По инерциальной системе наведения ?
Или по стробированию положения предварительно захваченной точки поверхности при фиксированой траектории ракеты ?

- Почему вдруг её активная ГСН перестала бояться самых страшных в мире средств РЭБ авианосца? :pray:

Что вранье? Что Х-22 в 60е-80е была вполне эффективной ракетой?

- Да!

Или то что начиная с 90х она является совершенно устаревшей?

- Что за революция в военном деле произошла, что она была, была, была грозой авианосцев - и вдруг, в одну прекрасную лунную ночь, стала безнадёжно устаревшей?

Еще раз : мне никто ничего не врал. Я не задавал вопросов в стиле :
"а можно Х-22й подбомбить авианосец" или "а высокая или низкая у нее помехозащищеннось" , а уточнял конкретные особенности конструкции и боевого применения.

- Так и расскажи поподробнее, как ты умудрялся на ней прорваться сквозь все огневые и радиоэлектронные преграды АУГ?
Потому, что я таких оптимистов и в строевых частях, куда возил курсантов на стажировку, ни разу не встречал за рюмкой чая - которые над реальными авианосцами на Ту-95 барражировали (без груза, естественно).

[ЦВК]

Так что для меня этот десяток кораблей из АУГ на дистанциях примерно 500 км от берега легкая жертва (имхо)

Вот тебя против них и пошлют.

[Kaschey-75]

На Х-22 сажаем "патриотически зомбированного" индивида и он с крикам "Буш - не пройдет!" пронзит враждебный авианосец минуя все тупые американские РЭБ

ИМХО. Тема - выродилась.

[Dmut]

РЭБ "индивид" наверняка минУет, а вот с CIWS Phalanx или Goalkeeper может повезти, а может и нет

[ЦВК]

Это да, не говоря уже про истребители и прочих зверей вроде Иджиса.

Тут пошарился намедни про камикадзе против авианосцев (Кащей на мысль натолкнул ). Нашёл ролик, как К пикирует на авианосец типа "Эссекс". Метров за 500 от него сплошной шлейф клочков летел, а крупнокалиберные зенитки успели за время ролика (11 секунд, но на самом деле меньше даже) два раза по нему пальнуть. Но он всё равно попал. Так что тут точно, как повезёт. Т.е. я бы не рискнул. Пусть Ники летит, раз ему так легко

[Niki1979]

Вот хорошая картинка :

[SkyDron]

Вот хорошая картинка :

Цена этой картинке - грош.

1) Х-15 стояла на вооружении только 2х полков ДА (не МРА !) Ту-22М3.
2) Никакие другие самолеты эту ракету не несли , хотя планировался Т-160 и учебные макеты даже успели попасть в Энгельс до снятия Х-15 с вооружения.
3) Х-15 существовала только в ядерном варианте и была полным аналогом американского SRAMа.
4) Противокорабельная модификация Х-15 не вышла из стадии проектирования и никогда не принималась на вооружение.
5) Сама по себе Х-15 несмотря на очень высокую скорость не является очень сложной целью для Иджиса , который как раз заточен против целей идущих по высокой полубаллистической траектории.
6) Х-15 имела слишком малую дальность , что вынудило бы носитель подвергатся чрезмерному риску сближаясь с АУГ.
7) БЧ Х-15С слаба по сравнению с тяжелыми ПКР Х-22 или КСР-5.
8) Повторюсь - Х-15С осталась в проекте , а Х-15 снята с вооружения.

[FilippOk]

То SkyDron: сформулируй основной тезис своих выступлений, пожалуйста. А то сложновато уже такие простыни даже просто читать, не то чтобы ответы выкатывать. Что конкретно ты хочешь сказать?

[SkyDron]

- Почему вдруг её активная ГСН перестала бояться самых страшных в мире средств РЭБ авианосца? :pray:

Опять максимализм... Я только сказал что :

Х-22 (как и очень близкая к ней КСР-5) имеет несколько режимов применения (особенно "Н") , в которых влияние помех на СН сильно разнится.

- Что за революция в военном деле произошла, что она была, была, была грозой авианосцев - и вдруг, в одну прекрасную лунную ночь, стала безнадёжно устаревшей?

Не утрируй , не в одну прекрасную ночь и не грозой авианосцев.

Устаревание Х-22 как ракеты ДА для поражения важных наземных целей
стало очевидно после поступление на вооружение малогабаритных высокоточных КР большой дальности - ALCM и Х-55.
Это произошло несколько раньше.

Фактически Ту-22 и Ту-22М в комплексе с Х-22 как носители ядерного оружия для удара по НАЗЕМНЫМ целям устарели еще в 70е годы - после начала поступления в РВСН современных БРСД "Тэмп" и "Пионер" , которые решали эти задачи гораздо эффективней.

Быстрое устаревание ее же ( и близкой к ней КСР-5) как ПКР началось со 2й половины 80х - с массовым вводом в состав американского флота КР типа Тикондерога , ЗРК которых были оптимизированы для борьбы с такими целями , а РЭО значительно более устойчиво к аппаратуре РЭБ самолетов-постановщиков помех из состава МРА.

Так например в ходе практических действий американцы очень высоко оценили эффективность комплексов РЭП "Букет" установленных на Ту-16П.
По оценке американцев существовавшие в начале 70х - начале 80х момент корабельные РЛС были неспособны нормально работать в условиях массового использования таких комплексов (в МРА предусматривалось применение 1 эскадрилии постановщиков помех на 2 эскадрилии ракетоносцев) , средства связи (в 1ю очередь линии наведения истребителей и передачи данных от самолетов ДРЛО) так же считались недостаточно устойчивыми.

К концу 80х-началу 90х флот США получил :

- Значительное (и все возраставшее) количество носителей ЗРК Иджис.
- Модернезированые варианты ракет Стандарт-ER для них , в т.ч. для УВП Мк-41.
- Палубный перехватчик F-14D (и модернизированые до его уровня F-14A)
- Усовершенствованую аппаратуру самолетов ДРЛО Е-2С
- Новые системы связи и передачи данных (в частности Link-12/14 скомплексованые в единую сеть с другими системами - например LAMPS-3)

МРА уже тихо гибнущего СССР не получила ничего....
Пошло массовое сокращение полков МРА , перестала поступать новая техника , были заморожены разработки ПКР нового поколения и т.д.


Х-22 созданная по концепции (ИМХО весьма передовой для своего времени) 60х годов безнадежно устарела не в одночасье , а через 30 лет после принятия на вооружение.

И устарела не только сама по себе (хотя многие качества к 80м годам были уже неудовлетворительными - вспомнить только один геморой с эксплуатацией) , а в 1ю очередь под воздействием развития техники вероятного противника.

То что реальной замены этой ракете нет до сих пор - не вина ее разработчиков.

Х-22 давно пора менять - варианты есть.

- Так и расскажи поподробнее, как ты умудрялся на ней прорваться сквозь все огневые и радиоэлектронные преграды АУГ?

Я - никак.
Задача удара по АУГ - сложная и комплексная и должна решатся четким взаимодействием разнородных сил и средств.
Там многое можно сказать.

Или ты хочешь тут устроить игры как у вас на кафедре ?

Потому, что я таких оптимистов и в строевых частях, куда возил курсантов на стажировку, ни разу не встречал за рюмкой чая - которые над реальными авианосцами на Ту-95 барражировали (без груза, естественно).

Отработка практических действий максимально приближенных к боевым частями МРА проводилась регулярно , и опыт был накоплен огромный.
Равно как и америанцы получали возможность набиратся опыта в деле защиты своих АУГ.

А барражирование на Ту-95 над авианосцами в мирное время....
Ну и что ? Чего ты от этого ожидал ? Разумеется их постоянно вели палубные истребители и разумеется во время войны никто так летать им бы не дал...

Орионы тоже наши корабли постоянно облетывали - и что ?

[SkyDron]

То SkyDron: сформулируй основной тезис своих выступлений, пожалуйста.

Не знаю каких тезисов ты от меня ждешь...

Я просто коментирую высказывания других участников и отвечаю по ходу на некоторые вопросы.

Что конкретно ты хочешь сказать?

То что говорю.
Что АУГ - это очень серьезно и что для борьбы с ними (по крайней мере создания для них серьезных сдерживающих угроз) в современных условиях необходимы серьезные силы и мероприятия.

То что не разделяю легкомысленного мнения о "баржах с керосином и взрывчаткой груженых смертинками топящихся на счет раз-два" равно как и мнения о супермега крутизне , всепобеждающей мощи и безысходности для противников Империи Добра.

Так что не услышишь от меня ни ура-патриотизма ни вудуизма.

Хочешь услышать чтото другое - спрашивай.

[wind]

Опять максимализм... Я только сказал что :
Х-22 (как и очень близкая к ней КСР-5) имеет несколько режимов применения (особенно "Н") , в которых влияние помех на СН сильно разнится.

- Дорогой и уважаемый, американцам все режимы и все частоты работы АРГСН X-22 были известны до мельчайших подробностей. И РЭБ АУГ затачивалась против ВСЕХ режимов и всевозможных комбинаций этих режимов совершенно конкретно. Ты же ставишь вопрос так, как будто Х-22 была для американцев неким "чёрным ящиком", у которого фиг его знает, а что там за сюрпризы прячутся внутри??
Такая постановка вопроса, увы и ах, - не верна.

Х-22 созданная по концепции (ИМХО весьма передовой для своего времени) 60х годов безнадежно устарела не в одночасье , а через 30 лет после принятия на вооружение.

- Может быть я не совсем сразу понял о каких годах мы говорим. Разумеется, в 1989-95гг мы не занимались ретроприкидками - а как бы выглядела атака на АУГ в 1965 году, например? Поэтому я имел ввиду те текущие годы.
Правда, ракеты "Стандарт" пошли гораздо раньше в дело:
http://www.designation-systems.net/dusrm/m-66.html

Или ты хочешь тут устроить игры как у вас на кафедре ?

- Да ну...

Отработка практических действий максимально приближенных к боевым частями МРА проводилась регулярно, и опыт был накоплен огромный.

- В известном фильме "Операция Ы..." это называлось "потренироваться на кошках". Тем более - на гипсовых, которые даже не поцарапают. Накопить на них огромный опыт.

А барражирование на Ту-95 над авианосцами в мирное время....
Ну и что? Чего ты от этого ожидал?

- Парни рассказывали дикие истории про РЭБ авианосца.

[SkyDron]

[B][COLOR="Navy"]американцам все режимы и все частоты работы АРГСН X-22 были известны до мельчайших подробностей.

А нам частоты и режимы работы американских радаров были известны ?

И РЭБ АУГ затачивалась против ВСЕХ режимов и всевозможных комбинаций этих режимов совершенно конкретно.

Видно что ты не в курсе , как это ни прискорбно.

Ты же ставишь вопрос так, как будто Х-22 была для американцев неким "чёрным ящиком", у которого фиг его знает, а что там за сюрпризы прячутся внутри??

Нет. Я так вопрос не ставлю. Ты мне приписываешь.

- Может быть я не совсем сразу понял о каких годах мы говорим. Разумеется, в 1989-95гг мы не занимались ретроприкидками - а как бы выглядела атака на АУГ в 1965 году, например? Поэтому я имел ввиду те текущие годы.

В 89-95г все было гораздо хуже для нас чем в 1965м.

Правда, ракеты "Стандарт" пошли гораздо раньше в дело:
http://www.designation-systems.net/dusrm/m-66.html

То что ты мешаешь в кучу ракеты Стандарт 60х годов с противоракетой SM-3 которая до сих пор толком не принята на вооружение - я уже заметил.

В контексте важен Иджис и те модификации Стандарта которые используются в нем.

Корабельные ЗРК предыдущего поколения для Х-22 большой угрозы не предстваляли.

- В известном фильме "Операция Ы..." это называлось "потренироваться на кошках". Тем более - на гипсовых, которые даже не поцарапают. Накопить на них огромный опыт.

На кошках тренировались вы на кафедре. А полки МРА тренировались на живых АУГ.

И тренировались по полной программе - начиная от максимально быстрого взлета в составе целого полка , до менвров при заходе в атаку и отработки всех тактических приемов (опять же - начиная от полетов в режиме полного радиомолчания в плотных строях и заканчивая дозаправкой в воздухе , проведением демонстативных действий , массированой постановкой помех , пуске ложных целей , групповом "тактического" пуске ПКР , отрыва от истребителей с возвращением на базу) , вплоть до взаимодействия с другими силами и средствами - ИА , ПЛ , ДРЛО , танкерами и т.д.

- Парни рассказывали дикие истории про РЭБ авианосца.

Гы-гы. Ты только меня не пужай этими рассказами - спать не буду...

Откровение блин... Осталось тебе только распросить парней с авианосцев на предмет воздействия "Букетов" , "Елок" и прочего дерьма на их аппаратуру.