Давайте. На само же деле я очень положительно отношусь к культурным процессам в Украине и вообще при всей моей иронии, я понимаю что все что здесь происходит – далеко не худший сценарий…Сообщение от Khvost
Давайте лучше к "безыдейным" фильмам:
Вы правы. Но мой призыв- своего рода художественный прием. Типа: "Давайте сделаем невозможное!" Невозможное невозможно и конечно же мы его не сделаем но стремясь к нему сделаем что-то хорошее.Не бывает. Вчитайтесь в то что Вы написали. Вообще-то первоначальное значение слова "идея" - мысль. Получается, что безыдейное=бессмысленное.
Вот америкосские СМИ вечно гордится беспристрастностью подачи информации. И они, глупые, в это (в свою беспристрастность) искренне верят! Конечно же они не беспристрастны. Но все же стиль самобытный выработан. С натяжкой беспристрастными их назвать можно...
Наше кино, кстати, всегда отличалось от западного именно чрезмерной выпяченностью главной идеи. Под нее часто списывалась явная убогость изобразительных средств. В сущности очень часто наше кино это телепостановка на свежем воздухе. Где главное: игра актеров и идея режиссера. Можете бросать в меня камни, но "Старики" именно такой фильм. Я не хочу сказать что это плохо, но это вчерашний век. Это уже все видели и оценили, поэтому дальнейшая эксплуатация приема вызывает поток гнилых помидоров.
Мы же здесь пытаемся ответить на вопрос: каким должен быть фильм 21-го века про войну. Верно? При этом мы порицаем Голливуд. Подрожать ему тоже не хочется.
Мы говорим о новых формах. Вот я и предлагаю. Нарочитую документальность.
"Хард реал".
Нет. Вот вы фильм "... ведьмы" смотрели? (не запомнил название городишки). Ужастик. Снят дешево и сердито. Как бы любительской камерой. Группа молодняка ушли в лес и все пропали. Камеру нашли и фильм якобы смонтирован из того что они сняли. Псевдодокументалистика. Очень сильный и свежий ход (хотя фильму уже лет 20). Я ужастики не смотрю. Сукчно. Но этот смотрел с интересом, а в конце ведь пробрало!
П-Х (коль он у нас объект для избиения) стандартный фильм-штамп.
Очень добротный штамп. Ортодоксальное массовое искусство. Да есть свежие приемы, которые впечатляют и которым хочется подрожать. Например, здесь за счет 3-D мы можем увидеть события с недоступных нормальному человеку ракурсов. Например, с падающей бомбы. Но я говорю: это очень дорогой прием. И не единственный.
Вот есть дешевый и столь же свежий. Давайте использовать прямо противоположный прием. Давайте показывать только то, что мог видеть живой человек туда погруженный.
Да, я оговорился. Извините и спасибо. Кстати, малые формы меня почему-то привлекают больше чем большие... Ненавижу сериалы. А ролик на 5 минут почему-то вмещает больше чем полуторачасовой фильм. Хорошая мысль коротка.
Малость формы – это тоже прием, кстати. Недосказанность. Кстати, в полнометражку это тоже можно впихнуть. Не вести одного героя (как принято!), а нашинковать массу эпизодов "никак" не связанных. Хорошее кино это применяет но редко.
В общем кто хочет ищет средства, кто не хочет - причины.
Про "Торпедоносцев". Конечно, параллель очевидна. Но там эта мысль очень крупно вырисована. Даже можно сказать выпячена. Именно в силу полноэкранности. Поэтому "Утомленное солнце" берет лучше. Ибо там эта мысль идет не с экрана, а изнутри.
Любой вид искусства рискует куда-то свалиться. И сваливается. Один быстро, другой медленно. Шедевры – это баланс на острие иглы. И баланс со своей эпохой в том числе. Если кто-то сейчас нарисует вторую "Джоконду", его пошлют подальше. А "В бой идут одни старики-2" будет освистан как бы точно Быкову не подражали.
Предложенная мною нарочитая документальность есть реакция на П-Х-культуру. Именно сейчас документальность будет свежей и правильной темой. Если прием пойдет, конечно же он будет культовым, элитарным, непризнанным. Но если признают, то круг почитателей расширится "понимателями"-имитаторами. Потом это станет модно. (Как? Вы не смотрели, милочка?!...) А потом все выродится в пошлость-подражание. Кто же спорит? Нет ничего вечного-неподвижного.
Правильно. Но граница дурости где проходит? Насколько большой круг людей вы хотите тронуть своим произведением? Как всегда вопрос качества упирается в количественную оценку. Я считаю что главное "угодить" 1-25%. Не более! Если ориентироваться на 75%, то это мыльные оперы надо снимать. ПХ ориентирован на 75%. Поэтому и пошл.
Я предлагая элитарность, хотя и понимаю что фильм для одного человека – это абсурд. Но фильм для всех – такая же тупая крайность в которую современное кино в силу коммерциализации впадает.
Все же просто!
К какому краю современное кино ближе?
Значит, в какую сторону надо грести настоящему художнику дабы долбится баланса с эпохой (именно с эпохой)?
И не надо боятся, что он догребет до горизонта и свалится.
Не догребет. Кишка тонка. Но важно взять направление правильно. Он "ленту не порвет" но он "покончит с тросом". Это и есть искусство.
Резюме (промежуточное).
Одного надежного способа сделать современное, хорошее кино нет. Есть масса приемов. Как старых (Эйзенштейновский "Броненосец" рулит как и рулил!), так и совсем новых. Их тонкая, взвешенная комбинация и даст эффект. Но комбинация эта - скоропортящаяся. Поэтому нужен ум, глаз, душа.
Кстати о Тарковском. Есть такой гуманитарный бред: "Ах, не знаю, чувствовать надо!"
Бред, бред и бред! Мозги надо иметь. Въедливые. С такими мозгами все разбирается как лего. Любая "тонкая" душа. Любое произведение – это набор операций, элементарных шагов-букв составленный в погоне за идей-подложкой, которая тоже конечный набор букв...
Но разбирая это, мы так далеко уйдем в сторону.
Ответить с цитированием