Тогда зачем нужна религия?Сообщение от LeonT
Наука - едина, и знание едино.
Вер - миллиарды. Зачем сотни религий?
Тогда зачем нужна религия?
Наука - едина, и знание едино.
Вер - миллиарды. Зачем сотни религий?
С помощью доброго слова и автомата можно добиться большего, чем с помощью только доброго слова. (с) Известный деятель первой половины прошлого века.
Научных гипотез далеко не единицы.
---------- Добавлено в 18:59 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 18:52 ----------
Геометрий знаю две - Евклидову и Лобаческого.Это высказываение не соответствует действительности.
Во-первых, не наука основана на вере в технологию, а технология основана на достижениях науки (но наука развивается _в том числе_ благодаря техническому прогрессу).
Во вторых - ты говоришь про геометрию. Про какую из них? И какое отношение математика сама по себе имеет к окружающему миру? - я всегда думал, что она самодостаточна. У неё даже своего предмета нет.
По поводу религии - я правильно тебя понимаю, что _любая_ религия основана на вере в мораль? И какая мораль имеется ввиду - неужели она одна?
На математике, насколько я понимаю, основана вся техника (механика, электрика и прочая).
Возможно, я не корректно выразился. Под верой в технологию я имел ввиду, что аксиомы наук утверждают как несомненные базовые отношения предметов реального мира или их идеализаций. Наука основана на вере в предмет(ы). Религии же основаны на вере в личность и утверждают несомненными ряд характеристик этой личности, в том числе - относительно других личностей.
Крайний раз редактировалось orthodox; 08.08.2009 в 19:05.
Вера наших соотечественников в то, что Россия - одна из худших стран мира по своей абсурдности уступает только их же вере в абсолютную личную непричастность к сему положению.
Не верно. В науке постулаты не доказываются, а принимаются на веру...
До тех пор пока либо не выводятся из других постулатов через логику и математику, либо выводы из них (или они сами) не опровергаются опытом.
Аксиомы - это вообще базовые понятия, которые определяют основные свойства модели. Никогда аксиомы не считаются свойствами реальных предметов. А вот модель позволяет с определённой точностью описывать часть реальности и предсказывать результат реального опыта.
Научные постулаты всегда требуют их подтверждения опытом.
Религия свои постулаты определяет как данность свыше и не подвергает их сомнению.
Т.е. вектор развития науки - максимально точное описание реальности с минимальным количеством недоказанных предположений.
Вектор развития религии - сохранение первоначальных постулатов (догм), не зависимо от их подтверждённости. Если догма опровергается опытом, то придумывается новая догма, позволяющая оставить прежнюю неизменной. Хотя, опыт для религии - скорее вреден, чем полезен и уж совсем не необходим. Религия не подвергает сомнению свои постулаты и не стремится уменьшить их количество. Именно поэтому участь религий - "плодиться и размножаться", а участь науки - единение и обобщение теорий.
---------- Добавлено в 23:24 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 23:13 ----------
Не правда. Они не противоречат друг другу, а имеют разные области применимости.
Это разные модели разных частей реальности - только и всего.
Дык... Убеждение, основанное на доказательствах называется знанием.
Убеждение НЕ основанное на доказательствах называется верой.
Знанием занимается наука, а не религия.
Т.е. за доказательствами "вам не сюда".Вот, от очень уважаемого мной человека. Из интервью с Сергеем Петровичем Капицей:
-Как-то вы сказали, что об отце вам говорить сложнее, чем о боге. Религия и наука, на ваш взгляд, враги?
- С моей точки зрения, наука и религия - это разные части человеческой культуры. Религиозное мировоззрение предшествовало научному, а до религии была
система специализированных божков, когда под каждым кустом сидел свой маленький божок и командовал ручейком. Во всех мировых религиях есть общая мораль: не убивать, не красть, уважать старших. Чтобы придать этим взглядам убедительность, придумали бога. Человек выдумал
бога, а не бог человека - вот разница между убеждениями ученого и религиозного человека. Среди математиков есть много глубоко верующих людей, которые вызывают у меня большое уважение. А среди безбожных физиков таких людей меньше.
- Значит, вы в бога не верите?
- Когда меня об этом спрашивают, отвечаю: «Я русский православный атеист». Это приводит в расстройство интервьюеров. Я принимаю русскую православную культуру, но, как сказал один известный астроном и физик, «в гипотезе бога не нуждаюсь». Помню, у меня была знаменательная встреча в Армении. У подножия горы Арарат, есть священный город Эчмиадзин – центр амяно-григорианской церкви. Меня водили по хранилищу реликвий храма. Одна из главных - кусок Ноева ковчега. Я попросил священника: «Дайте нам кусочек вашего ковчега, проверим его возраст углеродным методом». Это физический метод определения древности. Священник ответил: <Да, это прекрасный способ проверить... ваш метод. Он верит в свою священную реликвию, а я верю в свой углеродный метод. В результате каждый остался при своем.
- Кусочек-то он все-таки дал?
-Нет.
I know that it's evil. I know that it's got to be
Know I ain't doing much. Doing nothing means a lot to me
Совершенно верно - гипотез много, а наука едина - поскольку научное знание едино.
Вот такая у нам наука последние 200 лет. Вообще, все это входит в стандартный курс "Философия науки", преподаваемый в ВУЗах. Не приходилось сталкиваться?
---------- Добавлено в 19:12 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 19:01 ----------
Отлично. Ты же понимаешь, что они друг другу противоречат? Но они входят в единое научное знание - поскольку эти геометрии (а также геометрия Римана, например), не описывают окружающий нас мир целиком - они описывают исключительно сами себя.
Это не совсем так. Механика, электрика и прочее основаны, в основном, на физике. Физика же использует математические методы. Но у физики есть предмет, для описания которого она использует эти методы, выбирая в каждом случае более удобный.
Наука (подавляющая её часть) основана не на предметах, а на наблюдениях. В том числе - наблюдениях за личностями и их поведением.
Насколько мне известно, ключевыми догмами большинства религий является существование Бога или Богов, которые своими действиями коренным образом влияют на жизнь человека, соответственно, личность сама по себе не самодостаточна. Я не встречал религию, где присутствует Бог или Боги, которые не производят действий, влияющих на _независимую_ личность. Хотя, возможно, я просто знаком со слишком малым количеством религий.
Поэтому с моей точки зрения выражение "Религии же основаны на вере в личность(и)" противоречит религиям.
С помощью доброго слова и автомата можно добиться большего, чем с помощью только доброго слова. (с) Известный деятель первой половины прошлого века.
В канд. минимуме по философии была тема веры и знания. Был молод, горяч, воспринял в штыки. В ВУЗе не помню такой или подобной темы.
Т.е. научное знание состоит из противоречащих друг другу частей?Отлично. Ты же понимаешь, что они друг другу противоречат? Но они входят в единое научное знание - поскольку эти геометрии (а также геометрия Римана, например), не описывают окружающий нас мир целиком - они описывают исключительно сами себя.
А затем это обрабатывается абстрактными статистическими методамиНаука (подавляющая её часть) основана не на предметах, а на наблюдениях. В том числе - наблюдениях за личностями и их поведением.
В христианстве Бог - личность. И человек - личность, обладающая свободной волей выбора принципов своего личностного существования (по воле Божией, выраженной в заповедях, или не по ней).Насколько мне известно, ключевыми догмами большинства религий является существование Бога или Богов, которые своими действиями коренным образом влияют на жизнь человека, соответственно, личность сама по себе не самодостаточна. Я не встречал религию, где присутствует Бог или Боги, которые не производят действий, влияющих на _независимую_ личность. Хотя, возможно, я просто знаком со слишком малым количеством религий.
Поэтому с моей точки зрения выражение "Религии же основаны на вере в личность(и)" противоречит религиям.
Крайний раз редактировалось orthodox; 08.08.2009 в 20:07.
Вера наших соотечественников в то, что Россия - одна из худших стран мира по своей абсурдности уступает только их же вере в абсолютную личную непричастность к сему положению.
Жаль, очень интересный курс. После него очень хорошо понимаешь почему сейчас наука именно такая как сейчас и в какой мере и когда ей следует руководствоваться, а в какой и когда - не следует.
По-моему я написал достаточно подробно... Нет? Тогда прошу прочесть написанную мной простыню ниже.
Частью научного знания является математика. Математика не обладает предметом изучения, поэтому "гипотезы математики" не могут быть проверены _вне_ математики, на её предмете, как это происходит с другими науками.
Вот у физики есть предмет и любая гипотеза физики принципиально (не всегда технически, к сожалению) может быть верифицирована - в каких условиях ядро и перо падают за одинаковое время, а в каких - за разное.
Отсутствие предмета в математике накладывает существенный отпечаток на неё. Сама математика состоит из независимых (или малозависимых) кластеров. Каждый кластер состоит из некоторых аксиом и выведенных из них на строгой логической основе теорем. Если брать различные наборы аксиом, то и выводы из них получишь разные, верно? Но при этом каждый кластер подчиняется одним и тем же правилам - выводы делаются следуя одним и тем же правилам логики.
Поэтому _математика_ не описывает окружающий мир - в математике нет окружающего мира, нет предмета математики.
Но математика предоставляет способы описания окружающего мира (но не сами описания).
Здесь прошу подтвердить или опровергнуть понимание отстутствия необходимости связи математики с окружающим миром, а потому и единой и непротиворечивой его трактовкой.
У других наук предмет есть. Это означает, что есть наблюдения и есть возможность верификации гипотез, касающихся этих предметов. Соответственно, в каждой из наук, обладающих предметом, не могут существовать гипотезы, противоречащие наблюдениям, а значит и полностью противоречащие друг другу. В науке в конкретный момент времени может быть более одной гипотезы, но накопление дополнительных наблюдений позволит отбросить лишние.
Как я уже говорил - надо понимать, когда можно руководствоваться наукой, а когда нельзя. Тут, конечно, надо было сказать о религии, но я этого не буду делать.
Здесь опять прошу подтвердить или опровергнуть понимание необходимости отсутствия противоречий гипотез наук с предметами их изучения.
Затем это обратывается [в том числе] _математическими_ методами, на основании обработки строятся гипотезы, гипотезы проходят проверки, и по результатам этих проверок принимаются или отвергаются.А затем это обрабатывается абстрактными статистическими методами
Накопление наблюдений позволяет строить новые гипотезы и развивать научное знание.
Статистические методы - это только малая часть всех методов. В некоторых ситуациях они могут помочь, а в некоторых - нет. Не знаю, есть ли здесь причина для веселья.
Не очень хорошо знаком с христианством, прошу меня простить если я скажу что не так.
Ты говоришь, что человек обладает свободой выбора своего поведения.
В то же время Бог _гарантирует_ кару за неследование _своей_ линии поведения.
Это мне напоминает слова Генри Форда "Вы можете получить “Форд-Т” любого цвета, при условии, что этот цвет будет черным".
Я не вижу здесь свободы выбора и я не вижу здесь личности.
Если мы говорим _исключительно_ о заповедях, то они уже давно нашли отражение в законе и морали, поэтому человек _вынужден_ им (и не только им, прошу на это обратить существенное внимание) следовать под давлением государства и общества, но не по указке религии.
С другой стороны государство тоже ограничивает линию поведения человека. Но человек может проявить волю и некоторым образом поменять ограничения, накладываемые на него государством. Вот здесь я вижу личность и свободу воли.
---------- Добавлено в 20:53 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 20:48 ----------
Прошу прощения, неверно выразил свои мысли. Разумеется, они не противоречат друг другу - у них же разный набор начальных данных. Они описывают _различающееся_ поведение.
В корне не согласен с фразой "Это разные модели разных частей реальности". Модели сами по себе не обязаны иметь к реальности никакого отношения. Описание реальности _использует_ ту или иную модель, но для некоторых моделей, может так получиться, не найдется подходящей реальности.
С помощью доброго слова и автомата можно добиться большего, чем с помощью только доброго слова. (с) Известный деятель первой половины прошлого века.
Отвечу на то, на что могу быстро.
Эта гарантия той же природы, что и наказание за "Не влезай, убъет!". Только Бог, как Творец этих законов (как материальных, так и личностных), может отменять либо смягчать последствия их нарушения.
Т.е. в результате влезания в моральную "трансформаторную будку" не убъет, а лишь слегка покалечит. Утверждений, что Бог может усугубить последствия нарушения заповедей, не встречал в религиозной литературе.
Вера наших соотечественников в то, что Россия - одна из худших стран мира по своей абсурдности уступает только их же вере в абсолютную личную непричастность к сему положению.
Содом? (на мой взгляд поделом конечно), потоп, кары из откровения...
Пожалуй, верно.
---------- Добавлено в 22:45 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 22:15 ----------
Математике пофиг на весь мир и даже на самих математиков, как я понял из ваших объяснений. Тем не менее, математика рождена математиками. В природе не существует дробных, нулевых, отрицательных вещей, точек и прямых. Такие вещи были созданы в головах математиков и даже были принесены в реальный мир в виде условных обозначений. И внутри этого мира математики была создана своя вера в упомянутые аксиомы. Правда, арифметических или алгебраических аксиом я не знаю. Может их и правда нет. Однако ноль - понятие очень религиозное. В европейской языческой, и даже в христианском мировоззрении не приходит в голову обозначить то, чего нет. Это было доступно лишь индусам, с их буддизмом и брахмаизмом. В то, что ноль - существует, можно только верить, причем существует он только в рамках математики; ни о знании нуля, ни о понимании его речи быть не может: нуль обозначает(!) то, чего нет.
Всё верно. Наукой руководствуются при решении технических/биологических задач, религией - при решении задач личностных отношений.Как я уже говорил - надо понимать, когда можно руководствоваться наукой, а когда нельзя. Тут, конечно, надо было сказать о религии, но я этого не буду делать.
Предметам совершенно безразлично, что о них думают ученые.прошу подтвердить или опровергнуть понимание необходимости отсутствия противоречий гипотез наук с предметами их изучения.
Вера наших соотечественников в то, что Россия - одна из худших стран мира по своей абсурдности уступает только их же вере в абсолютную личную непричастность к сему положению.
Совершенно верно. Но можно на ты?
Ага, тут понимания нет. Еще раз повторяю - берем один набор аксиом, делаем выводы, получаем одно. Берем другой набор аксион, делаем выводы, получаем другое. Ни в первый набор аксиом, ни во второй набор аксиом верить не надо. Они друг с другом могут быть никак не связаны.
Вот это - математика.
Какое-то очень школьное понимание математики. Арифметика и алгебра - это очень, очень маленькая часть математики.
Нуль - это одна из аксиом, в него верить не надо. В одном наборе аксиом нуль есть, в другом наборе - его нет. Но не будут же про аксиомы объяснять первокласснику - поэтому многие почему-то считают, что математика - это то, что они проходят в школе.
Более того, ты опять переставляешь местами причину и следствие - а ведь этому учат ещё в школе. Нуль это не Бог, что он либо определенно есть либо его определенно нет, в него не надо верить _математикам_. Существование нуля - точно такой же плод воображения математиков, как и его отсутствие. Ровно такой же.
Потому что математика не описывает реальный мир и никогда не будет его описывать, чтобы ни говорили в первом классе. Она только создает некоторые из инструментов для его описания.
Если с помощью некоторого набора аксиом и выводов из них, включающего в себя нуль и отрицательные числа, удобно считать доходы, это не значит, что это - вся математика.
При решении задач личностных отношений используют общественную мораль и привычки быта. Или ты хочешь сказать, что в СССР не было личностных отношений?
При сложных задачах личностных отношений, как я уже сказал, намного более полно может помочь психолог или юрист, но никак не религия, не имеющая с современным миром общих точек.
Религия - слишком устаревший инструмент для решения задач личности. Настолько ржавый, что его даже затачивать бесполезно. Хотя да, видимо кому-то помогает.
Ага, и тут понимания нет.
Как минимум, нет понимания что такое "предмет науки".
Я надеюсь для продолжения диалога последуют более конкретные вопросы?
Или о науке у тебя нет интереса разгаворивать? Тогда, пожалуйста, прокомментируй мои мысли по поводу религии, написанные в предыдущих сообщениях. Не могут же они быть полностью верны...
---------- Добавлено в 01:06 ---------- Предыдущее сообщение было написано Вчера в 23:15 ----------
Кстати, не понимаю, почему так яростно люди не хотят руководствоваться законом? То по понятиям хотят жить, то по заветам... Неужели действительно хотят чувствовать себя выше всех остальных?
С помощью доброго слова и автомата можно добиться большего, чем с помощью только доброго слова. (с) Известный деятель первой половины прошлого века.
Я конечно не специалист но например нейтрино на сколько я понимаю обладает таки отрицательным знаком массы. Уверен что есть и другие подобные определения, например вакуум. То что было до Творения.
---------- Добавлено в 04:48 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 04:02 ----------
Что говорили древние по поводу доверия и его роли в процессе убеждения? Величайший грек всехДык... Убеждение, основанное на доказательствах называется знанием.
Убеждение НЕ основанное на доказательствах называется верой.
Знанием занимается наука, а не религия.
Т.е. за доказательствами "вам не сюда".
времен – Аристотель, выделил в этом вопросе три причины, которые, будучи представлены вместе, заставляют нас верить без доказательств. Это разум, порядочность и хорошее отношение к нам.
Не вижу ничего из перечисленного в религии.
Ваше невежество относитпльно математики может сравниться разве что с моим в отношении христианства
Кстати, я совершенно не согласен с тем, что математика - вещь в себе.
Нет, конечно, впринципе можно взять произвольный набор аксиом и делать какие-то выводы, но в реальности любые математические построения делаются на основе вполне конкретных моделей реальности. Математика - это именно набор инструментов для моделирования реальности различными науками. Самый замысловатый инструмент только тогда создаётся и сохраняется как единое целое, когда в нём есть необходимость и есть возможность его применения.
Во-первых дробные и даже нерациональные числа вполне физичные величины- например, длина окружности радиуса 1м или диагональ квадрата со стороной 1м.
А во-вторых ноль тоже вполне физичен- на два тела с нулевым электрическим зарядом не будут действовать электрические силы, т.е. они не будут притягиваться/оттталкиваться. Пардон, достаточно, чтобы у одного из тел заряд был равен нулю.
На мою свободу слова льют козлы свободу лжи,
Гражданин начальник, снова сказку злую расскажи.
Ю Шевчук "Ларек(Бородино)"
Вам не кажется, что это будет, мягко говоря, некорректно? Добро, оно ведь делается не для того, чтобы потом о нем кричать. Ну давайте скажу, если просите. Можно, скажем, помочь какой-нибудь бабуше поднять сумку в переходе метро. Можно драку развести. Можно позвонить родителям. Не кричать, когда вас что-то или кто-то злит. Совершенно бескорыстно. Маленькие добрые дела ни чуть не хуже больших.Расскажите, что богоугодного, бескорыстного вы сделали, например, за последний год?
Честно говоря, я не думаю о судьбе человечества в каждую секунду своего существования, но верю, что если буду помогать окружающим меня людям, от этого будет польза и человечеству в целом. Если Вы, например, в следующий раз скажете спасибо контролеру в общественном транспорте, когда возьмете билет, я сделал еще одно доброе дело уже тут, на форуме ))))
Не выдавай нежелаемое за недействительное (с)
не, мне не кажется.
Просто в моем понимании, помочь старушке или сказать спасибо за работу - это не какое то великое достижение.
Именно поэтому я и спросила - что подразумевается под "помогать окружающим"
.
Для меня поступок, действительно - богоугодный - это нечто глобальное.
Взять ребенка на усыновление.
Дать денег на постройку больницы или храма.
Пойти работать в хоспис.
Дать орган для пересадки своему родственнику (разумееся это крайность, но я знаю и такие случаи).
Потратить свое время, бесплатно передавая знания и умения.
.....
А ежедневная бытовая помощь - это не заслуга.
Это нормальное явление.
Это очень тяжело, т.к. нисколько не способствует тщеславию.
---------- Добавлено в 11:43 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 11:40 ----------
Ок, начнем заново. Список вопросов, пожауйста, и я потихоньку начну, а то я в теме уже теряюсь.
Вера наших соотечественников в то, что Россия - одна из худших стран мира по своей абсурдности уступает только их же вере в абсолютную личную непричастность к сему положению.
Хм... Ты хочешь переложить на меня полный просмотр темы? Я, конечно, это сделаю, но боюсь, что часть аргументации я скопировать не смогу, а это приведёт к трудности _продолжения_ ответов на вопросы. Не хотелось бы ходить по второму кругу.
Главный мой вопрос - здесь.
По моему скромному мнению большинство функций, которые выполняла религия, в настоящее время перетекли (и существенно развились) в другие институты - государство, общественную мораль, науку, образование. Соответственно, представитель этих институтов (врач, юрист, например) потенциально может помочь человеку решить его проблему более полно (тут было обсуждение именно в контексте решения проблем). Посмотри, пожалуйста, мой диалог с Hris'ой - примерно со 136 сообщения.
Для веры, по результатам обсуждения, тоже религия не является необходимой (и вот).
Хотя с другой стороны, вот и вот - примеры таких причин. Здесь тоже очень интересная точка зрения.
Далее, здесь, здесь, здесь, и здесь, вот здесь, здесь, здесь, определённо вот, а также в других местах происходит некое сравнение религии с государством. По результатам не виден смысл в устаревшем инструменте, поскольку опять-таки новый работает лучше (прошу вспомнить - мы говорим сейчас исключительно о простом человеке, не общественном деятеле или министре).
Про "веру" в науку мы с тобой по-моему достаточно поговорили.
Опять-таки, в силу своей ограниченности я мог не дать ссылок на некоторые важные для дискуссии сообщения, поэтому всё-таки прошу ознакомиться со всей веткой.
Также прошу дать ответы на вопросы - как общие (зачем религия в общем), так и частные (зачем религия, а не какой-то другой инструмент для каждого класса проблем).
В целом в настоящее время у меня создаётся впечатление, что религия - это не для Человека Разумного (опять-таки, прошу не путать с верой).
С помощью доброго слова и автомата можно добиться большего, чем с помощью только доброго слова. (с) Известный деятель первой половины прошлого века.
А можно узнать, зачем Вам все это нужно ? Вы хотите кого то в чем то переубедить ? Или кому-то что-то доказать ? Или себя в чем то успокоить ? Извините, но ответу "просто интересно" я не поверю.
Теперь, когда я слышу слово "культура", моя рука сама тянется к пистолету. (С)
Мне бы всё-таки не хотелось, чтобы работа по агрегированию сообщений темы, проделанная мной, прошла даром. У меня всё еще теплится надежда на добрую волю собеседника, который даст ответы на выделенные вопросы в разумные сроки или хотя бы сообщит о своём нежелании давать такие ответы.
---------- Добавлено в 13:13 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 13:08 ----------
Хотел бы высказать свою точку зрения на этот вопрос, несколько отличающуюся от приведённой. Наука - это не ответ, это движение к ответу.
Взять то же понимание Солнечной системы.
Сначала было "Солнце вращается вокруг Земли!"
Потом - "Земля вращается вокруг Солнца!"
Следом - "Земля и Солнце вращаются вокруг центра тяжести Солнечной системы, который лежит внутри Солнца, но не совпадает с центром тяжести Солнца".
Что будет потом? Будет ещё более точный ответ.
То же самое и с вопросом происхождения - наука не даёт простого ответа; она даёт всё более уточняющиеся ответы на протяжении своего развития.
С помощью доброго слова и автомата можно добиться большего, чем с помощью только доброго слова. (с) Известный деятель первой половины прошлого века.
Вот это уже больше похоже на правду.
Наука констатирует происходящие, и где позволено объясняет его. Но есть вещи, которые наука объяснить пока не может. А есть и такие -которые она не сможет объяснить никогда.
Теперь, когда я слышу слово "культура", моя рука сама тянется к пистолету. (С)
Но и религия не может этого объяснить. Потому что ответ: "Так повелел ИМЯРЕК" - не объяснение. Это муляж объяснения. Пустышка.
- И как вас теперь называть? - спросил я.
- Найк, Найк Гюльчетайсон, пластический хирург.
(С) из недописанного
Он уже есть
Чем точнее сформулирован вопрос, тем точнее ответ можно получить.
То же самое и с вопросом происхождения - наука не даёт простого ответа; она даёт всё более уточняющиеся ответы на протяжении своего развития.
Но тем дальше этот вопрос от реальности. Т.е., внутри науки есть точные ответы. Логика - точная штука. Абстрактные законы точны.
То есть правильнее пойти сдать кровь и ходить с огромным значком, вроде как я донор и помог кому-то? Или, проходя мимо храма, которому были пожертвованы деньги, громко рассказывать об этом окружающим? Странная для меня позиция.не, мне не кажется.
Нигде ни словом не сказал про _великое_ достижение. Вспомните притчу о лептах. Добро нельзя измерить - вот это более доброе дело, это менее. Оно или есть или нет. А про "действительно богоугодные глобальные поступки", позвольте, я не буду говорить. Во-первых, потому что их "богоугодность" судить не мне. Во-вторых, потому что это личное. В третьих, я остаюсь сторонником "тихого" добра, про которое не нужно распространяться. Более того, для души полезнее как можно скорее забыть о нем, чтобы не впасть в самовосхваление.это не какое то великое достижение
А те вещи, которые Вы перечилили, они да, большие и глобальные.
Не выдавай нежелаемое за недействительное (с)
ммммммммммм........
что про значек и рассказать кому-то о заслугах своих я и не подумала
Я то решила, что мы дела то хорошие делаем для СЕБЯ)))))
А не для того, чтоб похвастаться
Ой, простите))))
Я видимо, опять выпаду в реал.
Вообщем то мне пока все равно в ад я попаду или в рай.
Жить эгоистом, наверное, гораздо легче, чем альтруистом.
Я не могу соблюдать все каноны и отрекаться от земного мне не хочется.
Минимум, что я могу сделать - это не делать пакости другим и жить в согласии со своей совестью.
Ваши права
Ответить с цитированием
