Было и много чего кроме рисунков.НапримерСообщение от AlexF
Внешний топливный бак,
Орбитальный самолет:
http://foto.mail.ru/mail/padov/165/?page=6
Имеется полный эскизный проект ,конструкторская документация и два дополнения к проэкту общим объемом 220 томов (это не считая тендерной документации с приложениями) прошли защиту во всех основных институтах, включая ЦНИИМаш, ЦАГИ, НПО Молния,Энергомаш ,ЦНИИ "Комета" , ОКБ Яковлева, ЛИИ , МОКБ "Марс",ВНИИ, ЭМЗ,и т.д
Крайний раз редактировалось маска; 05.02.2007 в 01:16.
В свое время (в 1994 году) профессор Микеладзе целую лекцию описывал программу "Молния" и кучу технических решений, которые были применены в ней- начиная от двигателей для "Мрии", которые могли бы работать на керосине и сжиженом водороде и кончая системами посадки спускаемого аппарата.
ПС Макет топливного бака долго на ЭМЗ валялся.
а Яковлев тут каким место?
Триппер у тебя . А "Клиппер" сдох.
Я не волшебник, я только учусь
Практически по всем пунктам согласен с Максимкой.Добавлю только,что в тех весах на которые был заявлен "Клипер" его никогда не сделать.ХИМЕРА.Про отсутсвие носителя я уже молчу,и хорошо что в Росскосмосе вовремя от нее отказались.Все задачи ,которые могут быть поставлены перед ПК (в нынешнем ее виде)могут быть выполнены с использованием существующих КК.Главное нет обоснованой программы пилотируемых полетов на дальнюю перспективу.Кстати тоже самое касается и РН "Ангара".Оптимизированный на легкую ПН,он значительно теряет в характеристиках на те ПН,которые действительно востребованы.Планы по его запуску с Северного космодрома-это вообще за уровнем понимания.Еще бы с Заполярья запускали блин.
Я уже вроде писал ... склероз мучает ... что у директора программы РРЖ в наличии имеется 17 вицепрезидентов.
C уважением
ты текст читал?Я уже вроде писал ... склероз мучает ... что у директора программы РРЖ в наличии имеется 17 вицепрезидентов.
там речь идет о подготовке руководителей различного уровня.
Вплоть до начальника отдела (если я правильно могу посчитать генеральный директор-минус три уровня).
Чего в этом плохого?
Текст текстом, но переизбыток начальства, как и практически во всех организациях, напрямую связанных с государственным управлением, на лицо. При чем весьма и весьма серьезный переизбыток. Спросите у любого сотрудника ОКБ.
Вот тут есть ответы на все вопросы
http://www.spacenews.ru/spacenews/li...t.asp?id=19077
Коротко
1) МКС нужна для подготовки будущего производства в космосе - этим занимается Россия, американцы там только пылесосят. Пример - недавняя нобелевская премия наших учёных по изучению плазменных кристаллов.
2) Россия уже начала строительство орбитального цеха Ока. В этом принципиальная разница в космических программах России и США: для России космос - это бизнес (туристический, промышленное производство), для америкашек - исследование планет (автоматические станции, через 10 лет - пилотируемые) и военное применение
3) рентабельность грузоперевозок обеспечит Паром
4) от конкурса по многоразовым системам временно отказались из жадности, просто не дали денег - ни один из проектов не уложился в сумму (и не мог уложиться). Предположительно Клиппер сделают до 2020г. для обслуживания космических заводов и увеличения прибыли туризма на Луну.
5) если на Луну мы полетим, то только на Союзах - они для этого и были предназначены - http://www.avia.ru/inter/list/626/ . Я считаю нужно развивать лунный туристический бизнес.
Крайний раз редактировалось mel; 05.02.2007 в 16:41.
1)Насчет того кто на МКС пылесосит,замечу,что основным интегратором проэкта является США и все работы на этапе строительства буквально завязаны на Шаттл.Никакой Нобелевки за ПК(плазменый кристал) никто не получал и врядли получит.
2)Что касается производства материаллов,лекарств и т.д,то замечу,что по некоторым достоверным оценкам все можно получить на Земле(или почти все) за гораздо меньшую цену.Кстати мнение о том,что Американцы не проводили подобных опытов ошибочно.Они вначале тоже купились на это,вложили немалые средства,можно вспомнить к примеру «Wake Shield Facility» - результат минимален.Так что все,что касается "ОКА-Т-МКС",то можно привести такую фразу из ПРЕСС-РЕЛИЗ г.Самара 11 апреля 2006 года "Аналогов предложенного «ЦСКБ-Прогресс» для реализации варианта космического аппарата в настоящее время в мире не существует. Предстоит выполнить огромный комплекс сложных проектных и экспериментальных работ для реализации данного проекта, начало которым уже положено."Перевод нужен?Объясняю-"Или ишак сдохнет,или падишах"
3)Никакого "Парома" не будет.Впрочем если Севастьянов хочет за свои бабки его сделать-флаг ему в руки,но Росскосмос не даст ни копейки.
4)Конкурс по "Клиперу" являлся фикцией.Все современные задачи,стоящие перед ПК(пилот космонавтикой) решаемы существующими КА.
5)Как можно обсуждать проэкт туристического облета Луны на "Союзах",и "возврата" к пилотируемым полетам с посадкой на поверхность Луны,если для его реализации требуется СЕМИПУСКОВАЯ схема, предлагаемая Севастьяновым?
Крайний раз редактировалось маска; 05.02.2007 в 18:40.
1) США просто выполняет условия договора по сборке МКС. А иначе зачем тогда они вообще были нужны - мы бы достроили Мир сами. Без нашего опыта американцы бы не справились с этой задачей. Так что пылесосят они.
Нобелевку за плазменный кристалл действительно не дали, это я по памяти напутал, но учёные говорили о возможности этого.
2) Тем не менее работы идут. Посмотрим чем закончатся (запуск Оки в 2012г)
3)Может ты не знаешь, но сейчас космос вообще не финансируется государством, даже военный (исключение - ГЛОНАСС и то не на 100% ). Вот поэтому и нужен бизнес в космосе. Ну а паром - это единственно верное и грамотное решение. Думаю за ним будущее. Паром - это робот строитель, который заменит шаттл, но при этом в десятки раз дешевле - предельно дешёвый. Паром - это символ блестящей инженерной мысли, а шаттл - инженерной безграмотности и тупости. Паром - самый дешёвый проект, его можно сделать и без участия государства. Впрочем у государства есть выбор: либо профинансировать Паром либо намного больше потратить в будущем.
4) Вот именно, что современные, а не перспективные. Пора и о будущем подумать (50 лет космонавтики прошло, нужен план на следующие 50).
5) По моим данным 2-пусковая схема.
1)Это как понимать такое утверждение-типа Россия заказала Америке сборку МКС?"МИР" к вашему сведению таки достроили без Американцев,но какое отношение он имеет к МКС?Вообще вопрос кто Главный на МКС просто неуместен,замечу только,что управление,сброс телеметрии ведется через Американский сегмент,спутников-ретрансляторов Россия не имеет.А один полет Шаттла стоит примерно столько же,сколько получает вся космическая отрасль России(кроме военой составляющей).О чем вообще можно говорить?
3)Восхваление "Парома"совершенно неуместно.То,что вы о нем написали говорит о том,что вам даже его назначение не известно.""Паром - это робот строитель, который заменит шаттл""-это без коментариев.Его проталкивают как многоразовый межорбитальный буксир,но опять же он по весам не влазит даже в заявленые 12500 кг.О какой "дешевизне" может идти речь,если для его выведения потребуется РН класса "Зенит","Протон".
5)Двухпусковая схема предлагается для облета Луны без высадки.По этой схеме используются два РН-"Союз"-для экипажа,и "Протон"-для выведения разгоного блока "ДМ".Стоимость только лишь этих носителей уже ставит крест на прожекте "Туристические полеты на Луну".Вот из за таких ляпсусов над С уже просто в открытую смеются.Не берите близко к сердцу - в ФКП не планируются полеты на Луну,а значит очередная выдумка дилетанта не состоится.
Вес разгонного блока ДМ 3.2 тонны , Протон использует его как последнюю ступень для вывода тяжелых спутников и отдельно выводить его не будет . Такой вес на орбиту можно вывести легкой ракетой
В технические подробности я не очень вникал,но помню,что на разгоном блоке "ДМ" должен быть установлен бытовой отсек от «Союза» (с пассивным стыковочным узлом), который служит экипажу в качестве дополнительного гермоотсека. После стыковки корабля "Союз" к РБ производится выдача разгонного импульса – и «Союз» выполняет облет Луны. Экипаж возвращается на Землю в спускаемом аппарате корабля по траектории входа в ее атмосферу со второй космической скоростью.Примерно так:
Вес бытового отсека Союза тма 1300 кг ,вес разгонного блока ДМ 3200 кг зачем это все выводить Протоном ? Даже ракетаноситель Союз выводит Союз тма весом 7100 кг да еще плюс вес полезного груза и самих космонавтов. Два запуска Союза достаточно для облета луны.
Блок-ДM
Сухая масса, т - 3.13
Масса топлива, т - 15.050
Двигательные установки, тип - 11Д58M
Тяга двигательной установки, кН - 83.5
Подробнее можно почитать например здесь:
http://tihiy.fromru.com/Rn/RN_Proton.htm
Ну вот. Взял все и испортил
PS. 15 тонн - это максимальная масса топлива - для вывода на высокоэллиптические. Минимальная где в районе 6-7 тонн - это на ближние точки стояния на геостационаре не очень тяжелых спутников.
Даже не так - минимально использовавшаяся. А залить можно хоть два литра - далеко ли только улетит?
// 地辟于丑 - Земля рождена в час Быка
1) Именно это я и сказал. Мир - это наши накопленные знания, которых у америкашек вообще нет. Поэтому вся научная проработка МКС наша, а америкашки - исполнители (у нас база знаний, у них - деньги) - в этом смысл сотрудничества. Сборка на орбите - самое простое, важнее знать какая должна быть архитектура, защита от внешних факторов долговременной станции, системы ориентации, энергопитание... Но самое главное, чего не было у америкашек (может вы будете смеятся, но это самое главное - медицина) - бытовое оборудование - баня, тренажёры и т.д., без чего просто невозможно долго находиться в невесомости (у америкашек даже скафандры не предназначены для долговременного использования). Всему этому их надо было научить. Ну а то, что на нашем сегменте чего-то нет, то станция - один объект, а не куча отделных автогомных кусочков, летящих рядом.
3) Не только буксир. Он ещё и пристыковывает груз к МКС, а это и есть монтаж. Паром рассчитан на 60 циклов. При этом Союз выводит на орбиту груз в 2 раза больший, чем сейчас - в 2 раза меньше пусков - в 2 раза дешевле. Получаем стоимость одного вывода с паромом
Сп = 1/2 Сс + 1/60 Спр,
для справки 1/60=0,016
Сс - стоимость вывода Союза
Спр стоимость вывода Парома Протоном.
Очень выгодно. Я не восхваляю, а считаю, что это самый наш главный по значимости и эффективности проект. По плану Паром стартует в 2009г.
5) Я где-то читал, что для облёта Луны 3 человеками (1 проф., 2 туриста) нужен 1 Союз + разгонный блок. Всё реально. Цена билета для 1 туриста $100 млн. Тоже реально - миллиардеров много.
Знаете я сначала подумал,что разговариваю со школьником,посмотрел ваш возраст -43года,огорчился.Ну пора уже начинать читать книги для взрослых.Только без обид,просто рекомендую выписать этот журнал (прошу не считать рекламой-это просто просвещение человека)
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/
Для начала почитайте этот архивчик
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/c...ber-arch.shtml
Ну а потом надеюсь побеседовать с вами на форуме НК
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/
А Буран?
Буран - наш ответ США.
Типа и мы не лаптем щи хлебаем - Буран намного лучше шатла.
Вообще-то было бы интересно услышать именно автора изначального утверждения.Буран - наш ответ США.
Типа и мы не лаптем щи хлебаем - Буран намного лучше шатла.
Судя по логике товарища, все американское "безграмотно и тупо". Хорошо, тогда напрашивается вопрос, зачем же мы весь 20-й век (и не факт что сейчас перестали
Моя позиция такова. Нужно разделить авиацию и космонавтику. В авиации достижения американцев я уважаю, впечатляют. Но в космосе они полные болваны. Начнём с лунной программы. Наша лунная программа - образец научных достижений, американская - мыльный пузырь. Прогресс всегда измеряется автоматизацией. Что имеем с этой точки зрения - мы автоматическими станциями и луноходами сделали тоже, что и американцы, но у нас 100% автоматизация, 0% риска для людей и экономия средств в сотни раз. Америкашки высадили на Луну бригаду землекопов с лопатами и вёдрами - это они назвали прогрессом. Это же ручная работа! При этом всю свою лунную технику - ракеты и КА Апполон они выбросили на свалку уже через 5 лет, а наши лунные КА Союз и лунная ракета Протон служат до сих пор. Единственный разумный довод, который я слышал в защиту американской лунной программы - наличие в команде геолога - оказался несостоятельным - Валентин Витальевич Лебедев - летчик-космонавт СССР пишет: Даже профессионалу-геологу Шульцу не удалось удивить специалистов чем-то особенным в отборе образцов лунного грунта ( http://www.ng.ru/printed/72210 ).Вообще-то было бы интересно услышать именно автора изначального утверждения.
Судя по логике товарища, все американское "безграмотно и тупо". Хорошо, тогда напрашивается вопрос, зачем же мы весь 20-й век (и не факт что сейчас перестали
Дальше - Шаттл. И почему мы его скопировали. Я считаю Шаттл в корне ошибочной схемой. Про это много говорили, повторять не буду иначе роман получится. Буран - хоть и архитектурно получше, но тоже большая ошибка. Вот спираль - это шедевр инженерной мысли. Трагедия в том, что у нас в науку вмешались чиновники - зарубили уже идущий полным ходом проект Спираль и заставили скопировать американцев. Когда в науку вмешиваются чиновники - в результате получается дерьмо.
Вот то, что американцы взяли у нас - исследование планет автоматическими станциями и планетоходами - это я уважаю и понимаю. Люди для исследования планет не нужны, они понадобятся там только для промышленной деятельности. Но космический туризм - нужен, люди хотят летать в космос, а туризм - это не благотворительность за счёт налогоплательщиков, а бизнес.
Идём дальше. В ближайшем будущем тоже самое - америкашки занимаются глупостями - пилотируемые полёты на Луну и Марс, при этом урезают проекты с автоматическими станциями. Их новые технические решения опять дорогие и недолговечные. Но для нас это хорошо - хоть отвлекут огромные средства от вооружений. Наши же решения - космические заводы, Паром, Клиппер - технически красиво и на долгую перспективу.
Вообще-то ддя лунной программы построили королевскую монстрообразную ракету Н-1, которая за пять пусков не показала положительных результатов.
Использование Союза в качестве носителя для лунного корабля сомнительно. Слабоват он.
имелся ввиду КА Союз, а не р-носитель Союз.
Ваши права
Ответить с цитированием