КР Tomahawk усовершенствуют для борьбы с кораблями

[ir spider]

Как раз от мариманов слышал обратное, цели типа томагавк для АК-130 семечки (за рубежом этот девайс сильно уважают) да и с ручной визерной колонки с помощью белкового компьтера тоже сбивали.

Это они говорили об одиночной КР. Не о звездном налете, не об адреналине аж в трусах. Они даже по двум ракетам сразу никогда не стреляли на моей памяти. А про именно эфективность дуры типа 130ки... Ну не знаю. По моему мнению она совсем не подходит для стрельбы на дистанции 2-4 км по маловысотным целям. А так, просто попалить? Раньше из РБУ рекомендовали ставить водяную завесу перед ПКР, и на флоте хватает людей не очень грамотных... ИМХО годятся системы типа CIWS... Но и они не панацея.

---------- Добавлено в 12:18 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 12:12 ----------

1. и где же этот ретранслятор в ролике.
2. обратите внимание из подводного положения.

Про ролик говорить не буду, смотрел со смехом. Три ракеты- три цели...
А что, лодки под водой не могут получать ЦУ? Что совсем никак и полная автономка?)))) Связь у лодок есть, особенно если цель за сотни км и тебя с гарантией не могут обнаружить.

[TVR]

Так же как и 20 лет назад у нас. Через самолет ЦУ. А ещё лучше беспилотник.

1. и где же этот ретранслятор в ролике.
2. обратите внимание из подводного положения.

[F/A18C]

1. и где же этот ретранслятор в ролике.
2. обратите внимание из подводного положения.

Элементарно... Либо лодка на перископной глубине, тогда работает через выдвижные антены, либо если глубже, то выпускается специвательная канитель с которая на шнурке всплывает на поверхность и в которой есть антены.

[ir spider]

Извините.
Ты такой впечатлительный, как барышня, ей богу.
Показали бы письку, так сознание потерял бы наверно.
О качестве их вояк можно судить по отзывам душманов.

Сознание говоришь потерял? Очень смешно... Подпись я сделал как раз для таких случаев.
PS По поводу душманов. Они о советских и российских солдатах у них отзывов ещё больше. И воюем мы не в пример хуже тех же пиндосов.

Даа, "змейка" позволит дозвуковой неманевренной ракете еще дольше оставаться под обстрелом ЗРК, подставляя ей разные бока для афтографоф.

Т.е. если ракета сверхзвуковая то змейка её так не подставит?)))) Змейка это ПРОТИВОЗЕНИТНЫЙ маневр. Если нужно объяснить почему он таковым является то я лучше пойду, дел много ликбез устраивать.

[arcman]

Подпись я сделал как раз для таких случаев.

она тебе очень подходит, раскрывает полностью.

[Дм. Журко]

Нет, все-таки весело. С одной стороны, находятся люди, ставящие под большое сомнение прорыв ПВО АУГ при помощи 24 сверхзвуковых гранитов, имеющих ко всему встроенную систему РЭБ и маневры улонения, а с другой - находятся люди, говорящие, что дозвуковые томогавки - страшное оружие для корабельного соединения.

Разница в скорости пропорционально уменьшает время реакции. И всё. Высота полёта тоже уменьшает. Exoset в 4-6 м над водой -- это очень сложная цель, а скоростная, но на высоте 12 км -- совсем нет. К примеру, уже в начале 80-ых ЗРК сбивали 114-мм снаряды прямым попаданием, но вверх.

Лучшее средство от ракет и их носителей -- истребители. А «корабельное соединение» не имеет даже вертолётов радиолокационного дозора. Это значит, что способность бороться с ракетами у авианосного соединения лучше во много много раз. При любых ракетах, даже если это Tomahawk IV, который тут превозносят.

К тому, один B-52H может подвезти зачем-то к «корабельному соединению» 20 ракеток размером с Tomahawk. Сколько «Гранитов» и какой самолёт может унести? Была б нужда, можно Tomahawk хоть на F-16 подвесить, да не один, да вместе с баками.

[SkyDron]

Лучшее средство от ракет и их носителей -- истребители.

Узнаю Дмитрия.

1) Носители КР бывают разные.
Далеко не против всех истребители являются лучшим средством.

2) Против непосредственно самих КР истребители так же далеко не всегда будут лучшим средством , особено без поддержки средств ДРЛО.

3) Для обьектовой ПВО от ударов КР оптимальны многоканальные всеракурсные автоматизированые ЗРК/ЗАК сравнительно небольшой дальности. Именно они в состоянии отстреливать низколетящие малозаметные КР в наибольшем количестве на последнем рубеже.

Имено там где КР наиболее уязвимы.

Для зональной ПВО обширных территорий разуметтся альтернативы истребителям+ДРЛО нет.

А «корабельное соединение» не имеет даже вертолётов радиолокационного дозора. Это значит, что способность бороться с ракетами у авианосного соединения лучше во много много раз.

Это не новость. Тнм не менее надводные корабли не являются мишенями без авиационного прикрытия.

Средства РЭБ и зенитные средства кораблей не стоит недооценивать.

К тому, один B-52H может подвезти зачем-то к «корабельному соединению» 20 ракеток размером с Tomahawk.

Может. Причем дальность пуска этих самых ракет обеспечит ему безопасность не только от ЗРК но и в большинстве случаев и от истребителей.

Сколько «Гранитов» и какой самолёт может унести?

Концепция советских ''монстрообразных'' ПКР выросла вовсе не на пустом месте , она была вполне оправдана.

Собственно Гранит конечно на самолет не влезет нормально , чтото Х-22подобное - вполне.

Была б нужда, можно Tomahawk хоть на F-16 подвесить, да не один, да вместе с баками.

На Ф-16 вешать конечно можно было бы попробовать (на А-6Е пытались) , но геморой не перевесит тактических приимуществ , особенно если сравнить радиус действия перегруженного Ф-16 с дальностью полета того же Блок-4.


Что касается иронии по поводу связи ПЛ-носителей с КР
, то она напрасна.

Носитель вовсе не обязан непосредственно ''рулить'' свими ракетами - это вполне можно делать со специальных центров управления расположенных хоть на другом конце планеты.

Само же управление требуется в весьма непродолжительный момент времени или не требуется вовсе.

[TVR]

Что касается иронии по поводу связи ПЛ-носителей с КР
, то она напрасна.

Носитель вовсе не обязан непосредственно ''рулить'' свими ракетами - это вполне можно делать со специальных центров управления расположенных хоть на другом конце планеты.

Само же управление требуется в весьма непродолжительный момент времени или не требуется вовсе.

А вот из ролика это свершенно не следует, а следует совершенно обратное и вот как раз это у меня сомнения не вызывает.

---------- Добавлено в 10:56 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 10:53 ----------

Не так однозначно.
Как уже не раз писалось выше, в силу значительно большей гибкости применения эффективность Томагавка может быть выше чем чем у наших устаревающих ракет.

далеко не всякая универсальная вещь лучше специализированной.

[SkyDron]

А вот из ролика это свершенно не следует, а следует совершенно обратное и вот как раз это у меня сомнения не вызывает.

Во 1х - не нужно упирать на то что ты лично увидел/понял в попсовом рекламном ролике.

Я говорю о том что уже есть в реальности.

Во 2х - лодка вполне может самостоятельно поддерживать связь с КР , находясь при этом вполне себе в безопасности на перескопной глубине.

Макс. дальность полета Томагавка Блок-4 - около 1600 км.

Этого более чем достаточно чтобы на короткое время безопасно подвсплыть по перископ для кратковременного сианса связи с ракетами , тем более что это необязательная процедура.

ПЛ же во время этого сеанса особой угрозе не подвергается.

В 3х : Еще раз - принципиально возможно управление выпущеными ракетами с точки далеко удаленной от носителя , да и точек может быть несколько.

Например вооруженные БПЛА Рипер действующие в Афганистане штатно управляются (включая применение оружия) операторами находящимися на территории США.

При этом отработана передача управления аппаратом разными пунктами управления.

далеко не всякая универсальная вещь лучше специализированной.

Равно как и далеко не всякая специализированая лучше продвинутой универсальной.

[TVR]

Во 1х - не нужно упирать на то что ты лично увидел/понял в попсовом рекламном ролике.

Милые мои да вы же сами по этому ролику пиарите эту вундервафлю, ну еще немножко гугля пихаете

Я говорю о том что уже есть в реальности.

Где можно посмотреть реальность?

Во 2х - лодка вполне может самостоятельно поддерживать связь с КР , находясь при этом вполне себе в безопасности на перескопной глубине.

Не может, нужен минимум ретранслятор (спутник или самолет, причем самолет должен находиться не за радиогоризонтом.

Макс. дальность полета Томагавка Блок-4 - около 1600 км.
Этого более чем достаточно чтобы на короткое время безопасно подвсплыть по перископ для кратковременного сианса связи с ракетами , тем более что это необязательная процедура.
ПЛ же во время этого сеанса особой угрозе не подвергается.

Всплытие лодки на перископную глубину и интенсивный радиобмен это однозначная демаскировка лодки. Кто ее может обнаружить это другой вопрос.

В 3х : Еще раз - принципиально возможно управление выпущеными ракетами с точки далеко удаленной от носителя , да и точек может быть несколько.

Не факт поинтересуйтесь сколько времени готовится полетное задание у обычных Томагавков и как это происходит

Например вооруженные БПЛА Рипер действующие в Афганистане штатно управляются (включая применение оружия) операторами находящимися на территории США.

При этом отработана передача управления аппаратом разными пунктами управления.

Мы про БПЛА говорим?

Равно как и далеко не всякая специализированая лучше продвинутой универсальной.

Такие случаи очень редки.

[SkyDron]

Милые мои да вы же сами по этому ролику пиарите эту вундервафлю, ну еще немножко гугля пихаете

Я не знаю какие "милые" чего тут пиарят на основании попсового ролика.

Я лично говорю о реальных фичах.

Где можно посмотреть реальность?

Что конкретно тебя интересует.

Не может, нужен минимум ретранслятор (спутник или самолет, причем самолет должен находиться не за радиогоризонтом.

Речь идет о том что управление ракетой может вестись с борта лодки.
Ретранслятор естественно нужен (и не один) и это не самолет. Только спутники.

Всплытие лодки на перископную глубину и интенсивный радиобмен это однозначная демаскировка лодки.

Вовсе необязательно. Подвсплытие в нескольких сотнях миль от цели практически безопасно. Саму лодку во время сеанса связи засечь очень трудно - работа ведется на узконаправленную антенну в течении короткого времени.

Кто ее может обнаружить это другой вопрос.

Это ГЛАВНЫЙ вопрос.

Не факт поинтересуйтесь сколько времени готовится полетное задание у обычных Томагавков и как это происходит

Мне не нужно интересоватся - я в общих чертах в курсе.

Длительная подготовка полетных заданий с гемороем с картами рельефа , эталоными изображениями цели , передачей нужных данных на борт носителей - атрибут старых модификаций Томагавка.

Сейчас все это делается гораздо и гораздо быстре.

На Блок-4 полетное задание может быть передано очень быстро - прямо в полете.

Ракета способна уже после пуска быть перенацелена на цель неизвестную ДО пуска.

Мы про БПЛА говорим?

В некотором роде да. Ибо в данном случае ракета - это именно что БПЛА с каналом связи.

Такие случаи очень редки.

Ничего подобного. Сплошь и рядом имеет место , особенно когда между разработкой соответствующих девайсов - десятилетия и технологическая пропасть.

"Ты что скрипач, дальтоник, ламера от чайника не отличаешь?"
В реальности за ламера могут и в рупор дать.

Ламерство - это не отсутствие знаний , а необоснованная уверенность в их наличии.

И пацанячие понты знаний не заменяют.

Давальщик в рупоры...

Ага, совершенно любой томагавк способен как попасть в цель, так и не попасть.

Именно так. Посему оставь юнешеский максимализм.

Не пиши глупости, не нужно будет их комментировать.

У меня нигде нет глупостей. И чужие вразы я самостоятельно не редактирую.

Знакомые с логикой знают, что кванторы "никогда" и "всегда" следует применять с особой осторожностью.

Тут все просто - не утверждай (тем более категорично) того чего не знаешь - вот и все.

Т.е. предложение применить по российским стратегическим объектам томагавки это не херь, а то что в ответ последует старт МБР это херь получается?

1) Где ты видел у меня предложение применять Томагавки по российским стратегическим обьектам ?

2) Разумеется это не херь , они для этого в т.ч. и разработаны.

3) Старта МБР да еще сразу всех да через 100 сек после непойми чего , действительно не будет. Ибо для начала Термоядерного Армагедеца должна быть чертовски веская причина.

4) МБР тут не при делах в данной теме. Их массовый старт с таким же успехом можно привязать к любому событию.

Или ты про 100с несогласен?

Разумеется. Это тоже херь.

Да банкиры-евреи не хуже бы справились с подкупом.

А-а-а... понятно...

Эээ, а чем они собственно были защищены?

Ты даже не в курсе того какие силы и средства ПВО имелись у Ирака в 1991м году...

Их защищенность хоть как то колерирует с защищенностью современного боевого корабля?

Разумеется коррелирует. Нужно только четко представлять конкретные условия , а точнее разницу в них.

Оно поможет только при атаке папуасов, у которых нет средств РЭБ.

Оно не поможет только при войне со злыми инопланетянами-трансформерами (далее ЗИТ ) - только у них есть чудо-супер-всеподавляющая РЭБ.

Это с чего бы вдруг?

Ну вот , ты даже не в курсе от куда проистекает высокая устойчивость РЛС/ГСН миллиметрового диапазона к активным помехам...

В 2х словах : исключительно низкий УБЛДН и высокая направленность при малых габаритах антенны , большая частотная емкость диапазона.

Есть мнение что прикрыться облаком диполей можно будет так, что радар только большой шар и увидит.

Разумеется - в теории можно учинить чудовищное облако диполей скроющее с головой весь корабль.

В реальности с этим куда как сложнее. Даже созданное , такое облако долго не проживет , сам корабль же окутаный ужасным облаком из аэрозолей с дымами и диполями станет слепым.

А еще в случае кораблей будет интересно применение плазменных установок, поглощающих радарные импульсы.

И палубных вертолетов "Карнозавр".

Шитяков рулит.

Зато очень эффективны радиопоглощающие материалы и угловые формы.

Они эффективны против РЛС ДРЛО. Против картографирования реальным лучем в миллеметровым диапазоне на малой дальности - они неэффективны.

Там вообще нерадиоконтрастные обьекты выделяются.

Отражения от волн фильтруются, как любые другие помехи.

Проблема с отражением от волн весьма серьезна. Никаких кноочек "отфильтровать отражения от волн" нет.

[ir spider]

Блок 4 доработан и сильно... Например движение "змейкой" на конечном участке да и стэлсовостью пахнет.

[TVR]

Ты чего-то попутал, ничего религиозного тут нет.
В данном случае я имел в виду возможность назначения нового или изменения текущего маршрута в полете.

"Вон оно чо, Михалыч." arcman пора сдаваться вишь оно как получатся.

[arcman]

"Вон оно чо, Михалыч." arcman пора сдаваться вишь оно как получатся.

Апгреженый мозг ракеты это хорошо, я и сам настаиваю на том что бы русское оружие совершенствовалось.
Но в данном случае нужно разведку и целеуказание развивать, а с боевой задачей тот же Гранит и так неплохо справится.

Опять же - новую ПКР уже гиперзвуковой делают, потому что скорость не главное =)

Главное выпустить залпом 1000 ракет и тогда писец придет к зайцу.

[Chizh]

"Вон оно чо, Михалыч." arcman пора сдаваться вишь оно как получатся.

Сдаваться не надо.
Надо просто больше читать, чтобы знать.

---------- Добавлено в 10:43 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 10:41 ----------

Весь смех в том, что не узрел не каких таких ГСН...

Твои проблемы. Ищи, читай.

Подсказка, на предыдущей странице я даже ссылку давал на материал, где это написано.

[AlexHunter]

Твои проблемы. Ищи, читай.

Подсказка, на предыдущей странице я даже ссылку давал на материал, где это написано.

Еще читаю по ссылкам, но что в русских что в импортных одно основное отличие блок 4 от стандартного тамогавка, более защищенный ЖПС приемник и сателайт даталинк с как всегда "упер пупер защищенный" и позволяющий перенацеливать и поражать подвижные цели типа корабль,вот и все

Мое имхо: РАкета не плохая(нам бы такое подобное для атак по берегу) но как ПКР без(ЯБЧ) - не рыба не мясо(много их надо) Однозначно (с)

[TVR]

Сдаваться не надо.
Надо просто больше читать, чтобы знать.

Chizh это была ирония. Нет я подозревал, что просмотр роликов про вундерфавлю и читание мурзилок убивает чувство юмора, но чтобы настолько.

Чтобы не было оффтопом-вопрос, в ролике на первой странице (кстати должен отметить халтурненько сработанном) примерно посередине есть такой замечательный момент, подводная лодка выпустившая КР каким-то макаром связывается с ними и надо понимать дает новые задания для них (при этом устанавливается канал связи еще и с надводным кораблем)так вот не просветите нас каким образом лодка находящаяся в подводном положении связывается с низколетящим объектом находящимся на удалении нескольких десятков километров.

[Chizh]

Chizh это была ирония. Нет я подозревал, что просмотр роликов про вундерфавлю и читание мурзилок убивает чувство юмора, но чтобы настолько.

Не беспокойся, я понял твой юмор, но ответил серьезно.

Чтобы не было оффтопом-вопрос, в ролике на первой странице (кстати должен отметить халтурненько сработанном) примерно посередине есть такой замечательный момент, подводная лодка выпустившая КР каким-то макаром связывается с ними и надо понимать дает новые задания для них (при этом устанавливается канал связи еще и с надводным кораблем)так вот не просветите нас каким образом лодка находящаяся в подводном положении связывается с низколетящим объектом находящимся на удалении нескольких десятков километров.

Не знаю, это вопрос к авторам ролика.

Сама ракета может получать и сливать информацию в общую сеть, в которой могут быть связаны любые элементы и подразделения вооруженных сил.

---------- Добавлено в 12:26 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 12:22 ----------

Это так, для ПКР и ПРО кораблей из первых рук:

Адмиралы они и в африке адмиралы.
Мне кажется, что публичное творчество таких должностнях лиц несет в первую очередь агитационно-пропагандисткий характер.
Очень не многие "авторитеты" хотят и могут говорить о том как было на самом деле.

[Калло]

Это так, для ПКР и ПРО кораблей из первых рук:

"Хоть и возвращались с нашей эскадры моряки загорелые, как после курорта, корабли и экипажи в Средиземном море были не на отдыхе, а постоянно несли боевую службу. Море было наполнено боевыми кораблями многих стран, постоянно готовыми к боевым действиям. Все время там находились два американских авианосца. Одна авианосная группа в районе базирования в Неаполе, другая в Хайфе, в Израиле. У меня силы стояли так, что одна часть находилась в районе Туниса, другая в заливе Мерса-Матрух. Каждая часть была нацелена на свою авианосную группу противника. Каждый авианосец сопровождался нашими АПЛ с крылатыми ракетами. Рядом с авианосцем всегда находился наш корабль слежения, который засекал каждый взлет американского палубного самолета и передавал эти данные на лодки. Кроме лодок, каждый авианосец сопровождался нашими КУГами, корабельными ударными группами. Если это крейсер, у которого дальность ракет триста-триста пятьдесят километров, то он и идет на удалении километров триста от АУГ (авианосной ударной группы) противника. Я старался так распределять силы, чтоб на каждый американский авианосец было нацелено не меньше чем по тридцать наших ракет, с готовностью к пуску ракет в две минуты. И я каждый час выдавал всем средствам эскадры обновленное целеуказание, противник был постоянно на прицеле. И мы, конечно, тоже были на прицеле у американцев.
При этом двадцать пять процентов, то есть каждая четвертая из наших ракет, были снаряжены ядерными боеприпасами. Вот есть на лодке восемь ракет, из них две с ЯБП. На "Славе" — шестнадцать ракет, из них четыре с ЯБП. Советский Союз взял в свое время на себя обязательство первым ядерное оружие не применять. Но трудно сказать, как бы это выполнялось во время войны. К примеру, если в бою я свои ракеты с обычным боеприпасом уже все выпустил, а меня продолжают со всех сторон атаковать, и никто мне не может помочь. Как можно прекратить сопротивление, не израсходовав свою главную ударную мощь?
Наши расчеты показывали, что в те годы их АУГ была способна гарантированно сбить двадцать две ракеты. Уже двадцать третью ракету авианосец ловит бортом. Двадцать четвертую опять могли сбить, но потом и три подряд пропустить и так далее. То есть при превышении двадцати двух ракет в одновременном залпе мы уже с высокой степенью вероятности поражали основную цель — авианосец. Поэтому мы считали, что тридцать ракет должны быть всегда готовы к пуску. Но я, честно говоря, никогда не верил, что американцы действительно смогут сбить все первые двадцать две ракеты. Уверен, что это число не превысило бы и десяти. Я много раз наблюдал боевую подготовку их зенитчиков. Они всегда стреляли только по парашютным целям. У нас это и за стрельбы-то не считалось, мы никогда по парашютным целям и не стреляли. Это же просто смех, поддавки! Мы всегда стреляли по практическим ракетам. Те, которые четко в тебя летят, на реальных скоростях, с разных направлений.
Я помню в мою бытность командира дивизии на Балтфлоте мы проводили учения. У мыса Таран по моему отряду был осуществлен одновременный пуск двенадцати ракет с разных направлений. Часть ракет по нам запустили с подводной лодки, и одновременно с ней нас с разных сторон атаковали ракетные катера. Мы тогда сбили своими силами девять ракет.
При этом наши ракеты — умные, они, если встречают менее интересную цель, то пропускают ее, ищут что-нибудь покрупнее. Если на пути к авианосцу стоит эсминец, то ракета его с правого или с левого борта обойдет, и полетит в ту цель, у которой отражающая поверхность больше, то есть найдет-таки авианосец. Причем точность наших ракет просто феноменальная. Я видел десятки учебных пусков ракет и почти всегда они попадали не просто в мишень, а еще и в геометрическую середину цели.
Был такой случай, наш эсминец, 956-го проекта продали китайцам. И там, в Китае проводили первые стрельбы, на которых присутствовали и наши специалисты. Китайцы поставили цель: списанный танкерок на тысячу-полторы тонн. Обычно мишень ставят на двух якорях, чтоб работающая ширина мишени была большой. Но тут этот танкерок с кормовой бочки сорвался и встал к стреляющему эсминцу кормой так, что ширина мишени получилась не больше пятнадцати метров, причем танкерок, видимо, был дырявый, постепенно оседал в воде и к моменту пуска у него сильно задрался нос. Так вот, наша ракета попала точно в середину палубы, в надстройку, пробила ее насквозь, прошла сквозь корпус и разворотила и нос танкера по форштевню. Китайцы были потрясены.
На подводных лодках ракеты стояли еще "умнее". Если командир решит сделать залп сразу восемью ракетами, то он их отстреливает одну за одной, потом ракеты сами в небе выстраиваются в боевой порядок, и только потом идут к цели.
Бывали подведения итогов, когда докладывали, что все пуски ракет — стопроцентное попадание. Иногда, довольно редко, могли быть проблемы с самой ракетой при старте, отказ движка или какой-то системы. Но уж если наша ракета вышла на курс, то можно быть уверенным — цель свою она найдёт и обязательно в геометрическую середину попадет.
Так что мы своим оружием гордились, наше оружие уважали.
Поэтому я уверен, что американцы в случае войны никогда бы наши двадцать две ракеты не сбили! А их, как я уже говорил, на каждую АУГ было минимум по тридцать! И это был 1977-78-й годы. Потом у нас выучка и возможности вооружения только улучшалась."

Командующий Средиземноморской 5-й оперативной эскадры адмирал Валентин Селиванов

http://libereya.ru/public/eskadra1.html

[sv-rus]

ИМХО сия ракета - аналог Клаба с более продвинутыми возможностями взаимодействия, но без сверхзвуковой ступени. Не вижу здесь никакого вундерваффе, не удивлюсь если эта система будет предложена на экспорт.

[Калло]

Адмиралы они и в африке адмиралы.
Мне кажется, что публичное творчество таких должностнях лиц несет в первую очередь агитационно-пропагандисткий характер.
Очень не многие "авторитеты" хотят и могут говорить о том как было на самом деле.

к счастью, это тебя только кажется (и не только это). Селиванов один из этих авторитетов.

[Chizh]

к счастью, это тебя только кажется (и не только это). Селиванов один из этих авторитетов.

Не уверен.

У примеру, человек безапелляционно рассуждает о стрельбе американских зенитчиков по парашютным мишеням и делает из этого глубокие, но абсолютно не верные выводы, ни сколько не затрудняясь выяснением как же на самом деле ведется подготовка, сколько и каких у американцев мишеней, и процедурами стрельб.

В общем, нормальный советский военачальник с избытком патриотического снобизма.

[Dmut]

я наверное не открою большую тайну, если скажу, что у нас типичные полигонные стрельбы ПВО ближнего радиуса действия, например ОСА, производят по таким же парашютным мишеням.

[AlexHunter]

я наверное не открою большую тайну, если скажу, что у нас типичные полигонные стрельбы ПВО ближнего радиуса действия, например ОСА, производят по таким же парашютным мишеням.

Это да, но и типовыми мишенями стрельбы ПВО ближнего радиуса действия типа Тунгуска и ТОР-М (морские аналоги ,надеюсь все знают ), являются снаряды РСЗО +там всякие фаланги (для имитации низковысотных малозаметных) и т.д.

[Dmut]

Это да, но и типовыми мишенями стрельбы ПВО ближнего радиуса действия типа Тунгуска и ТОР-М (морские аналоги ,надеюсь все знают ), являются снаряды РСЗО +там всякие фаланги (для имитации низковысотных малозаметных) и т.д.

РСЗО лучше чем парашютик, но всё таки недостаточно хорошо - не маневрируют. но военных понять можно - маневрирующая мишень дорого стоит, что бы на них всех зенитчиков тренировать.