Сельхозштурмовик

[AlexHunter]

Вы на чем собрались экономить?

Да и причем тут Ми-8 и блэкхок? Этот трактор не заменит в локальных войнах ни Ми-8, ни другой транспортный/ударный вертолет
Когда не хватает мощи армейской авиации, прилетает Су-25/24. Опять не нахожу места этой вооружённой цессне.

Дешевый, масовый при возможностях современных науки и технологий нужен беспилотник только.
Дешевый, массовый с пилотом... Надо прекращать мыслить категориями войны между сверхдержавами. Где нация на нацию и кто первый не вымре или до полного истощения

Человек намекает совсем на другое, что сейчас против партизан применяются совсем менее тихоходней техника в виде вертолетов и не более бронированей чем этот самолетик, так что есть место под солнцем таким дешевым штурмам заместо ударных вертолетов. Все новое, хорошо забытое старое (с)

[ЦВК]

В Чечне? В Осетии!?

И там, и там, но в основном в Чечне.

Днем это просто мишень, для всего что стреляет.

Кошмар какой, как же тогда в войну-то воевали? Вот уж где были мишени для всего, что стреляет. Отдельные вредители догадались даже У-2 в качестве бомбардировщика применять.

Вы возможно скажите, что вертолет тоже. Но ударный вертолет защищеннее, мощнее и универсальнее.

А ещё сложнее в эксплуатации и дороже. Кстати, силуэт у него толще, и летает он медленнее и ниже (что,впрочем, не только минус, но и плюс).

А у траспортного нет задачи кружить над полем и ждать свой снаряд

Ждать свой снаряд задачи нет. А покружить над полем приходится иногда.

А у этой цессны с пилотом и двумя пулеметами еще и задача охотиться за отдельными группами уничтожать их

С двумя пилотами. С двумя пулемётами, бомбами (или там баками с напалмом ) и подвесками НУРСов-ов. Вас же ЯкБ-12,7 + 4 точки НУРС на Ми-24 не сильно огорчают? И таки да, именно охотиться за отдельными группами, автомашинами, полевыми лагерями и т.п. Не за танковым полком же ему охотиться?!

Ночного оборудования сувать по видимому некуда.

Забавный тезис. По-видимому, Вы и сами осознате его слабость . Ночное оборудование можно совать под фюзеляж, например, или пилотам на шлемы и штурману в руки. Или и туда, и туда. Впрочем, отдельным нашим пилотам, которые оборудованию не доверяют, а предпочитают "только глазками"+САБ, не нужно даже и этого. Правда, они летать на такой каракатице сочли бы за оскорбление.

Уж лучше разрабатывать что то по типу Спектры.

Это который АС-130Н? Ну, тоже неплохо. Предлагаю только делать на базе Руслана и засунуть ему под крылья по Искандеру. Иначе будет не тру

[Kola]

Вообщем я свое мнение высказал. Доводы обратные меня не переубедили, так что останемся при своем. И действительно этот самолет мог пригодиться в России "еще вчера"- в ВОВ.
Этот трактор эффективнее Ми-24? Если так думаете, типа Ми-24 стар, сравните этот трактор с апачем, и еще раз подумайте.

Кошмар какой, как же тогда в войну-то воевали? Вот уж где были мишени для всего, что стреляет. Отдельные вредители догадались даже У-2 в качестве бомбардировщика применять.

в основном поэтому я не хочу продолжать разговора, чао

[ЦВК]

Ну да, он же керосин тоннами не ест, бомбы тоннами не носит и ВПП несколькокилометровой не требует Бесполезный самолёт.

---------- Добавлено в 08:55 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 08:45 ----------

Этот трактор эффективнее Ми-24?

Нет. По ударной мощи можно сделать равным, если надо. Зато "трактор" гораздо проще и дешевле.

Если так думаете, типа Ми-24 стар, сравните этот трактор с апачем, и еще раз подумайте.

Казалось бы, причём тут Апач? Может ещё с авианосцем класса "Нимиц" сравнить?

[barsuk]

А что значит "не поршневой мотор", и почему это хуже?

[ЦВК]

Непоршневой -- это газотурбинный. Не хуже, просто портит сходство с "поршневыми самолётами ВМВ".

[barsuk]

Непоршневой -- это газотурбинный. Не хуже, просто портит сходство с "поршневыми самолётами ВМВ".

Ага, понятно... а я полагал, что газотурбинные движки только на танки и вертолеты ставят. Хотя, почему бы и на самолет не поставить?

Тут вот подумалось - а зачем? И вспомнился мне пост про воздушный бой " в реале". Где-то здесь на сайте есть. Вот уже и "штурмовка" подтянулась. Можно по настоящим списаным машинкам пострелять, или просто по бочкам. Бомбу метнуть туда же - тоже неплохо... . Коммерция однако.

[Kober]

И там, и там, но в основном в Чечне.

Сам бы сел в эту тарахтелку и пролетел бы днём над зелёнкой, где хотя бы возможно есть чехи с ДШК?

Кошмар какой, как же тогда в войну-то воевали? Вот уж где были мишени для всего, что стреляет. Отдельные вредители догадались даже У-2 в качестве бомбардировщика применять.

У-2 летали в основном ночью. А днём Ил-2 который поболее "этого" будет, да поживучее, а у немцев не было возможности влёгкую насытить фронт кучей стволов 23мм калибра. Зачем передёргиваешь?

С двумя пилотами. С двумя пулемётами, бомбами (или там баками с напалмом ) и подвесками НУРСов-ов. Вас же ЯкБ-12,7 + 4 точки НУРС на Ми-24 не сильно огорчают? И таки да, именно охотиться за отдельными группами, автомашинами, полевыми лагерями и т.п. Не за танковым полком же ему охотиться?!

Ага, только Ми-24 побольше будет и ПТУР пустить может издалека и оптики в него натыкать можно.

Забавный тезис. По-видимому, Вы и сами осознате его слабость . Ночное оборудование можно совать под фюзеляж, например, или пилотам на шлемы и штурману в руки. Или и туда, и туда. Впрочем, отдельным нашим пилотам, которые оборудованию не доверяют, а предпочитают "только глазками"+САБ, не нужно даже и этого. Правда, они летать на такой каракатице сочли бы за оскорбление.

Совать под фюзеляж ему там некуда. А получается,
что прям вот так купил американский пехотный ПНВ последнего поколения за 4к на ганзе, одел и полетел ночью струлять и бомбить как днём ?! да ещё и метко наверно,ну нифига себе!!!

[ЦВК]

Сам бы сел в эту тарахтелку и пролетел бы днём над зелёнкой, где хотя бы возможно есть чехи с ДШК?

Ну лучше уж в эту тарахтелку, чем в вертушку. При прочих равных.

А днём Ил-2 который поболее "этого" будет, да поживучее

Чем это поживучее? Этот тоже бронированный, а остальных нюансов мы не знаем. Хотя, конечно, Ил-2 делали в Сталинском СССР, где благодаря расстрелам всё было правильно, а этот -- на загнивающем западе. Тут, конечно, не поспоришь, чистый проигрыш капиталистов.

а у немцев не было возможности влёгкую насытить фронт кучей стволов 23мм калибра. Зачем передёргиваешь?

Да-да-да. Прости, что передёрнул, конечно же всё иначе. Все эти 20-мм "Эрликоны", флакцвиллинги, флакфирлинги, даже свосьмерённые были (ХЗ как назвать, флакахтунги что ли? ), 37-мм зенитки + истребители и обычные пулемёты, -- конечно, всё это ни по качеству ни по количеству не сравнится с ацц адскими чеченами в зелёнке с одним ДШК на десяток километров. А ДШК этот они по зелёнке на чём носят, кстати?

Ага, только Ми-24 побольше будет и ПТУР пустить может издалека

И часто они ПТУРы по чеченам издалека пускали? Ну, кроме Карнозавров, конечно.

и оптики в него натыкать можно.

А в этот оптики нельзя понатыкать?

Совать под фюзеляж ему там некуда.

Чё это некуда? Бомбы есть куда, а контейнер с ИК-аппаратурой некуда?

А получается,
что прям вот так купил американский пехотный ПНВ последнего поколения за 4к на ганзе, одел и полетел ночью струлять и бомбить как днём ?!

Ну я как бы понимаю, что ты много чем не интересовался, о чём иногда честно пишешь (я тоже много чем не интересуюсь), но таки поинтересуйся, что надевают на шлем лётчики в ночные вылеты и для чего.

[Kober]

Ну лучше уж в эту тарахтелку, чем в вертушку. При прочих равных.

Я бы посмотрел ехидно улыбаясь

Чем это поживучее? Этот тоже бронированный, а остальных нюансов мы не знаем. Хотя, конечно, Ил-2 делали в Сталинском СССР, где благодаря расстрелам всё было правильно, а этот -- на загнивающем западе. Тут, конечно, не поспоришь, чистый проигрыш капиталистов.

да хотя б тем, что он больше и двигло бронированно

Да-да-да. Прости, что передёрнул, конечно же всё иначе. Все эти 20-мм "Эрликоны", флакцвиллинги, флакфирлинги, 37-мм зенитки + истребители и обычные пулемёты, -- конечно, всё это ни по качеству ни по количеству не сравнится с ацц адскими чеченами в зелёнке с одним ДШК на десяток километров. А ДШК этот они по зелёнке на чём носят, кстати?

Для этого дневного самолёта много не надо, но ты про ночной У-2 заикнулся. Я исхожу из того, что маленький самолёт живучим сделать очень сложно. Может я и заблуждаюсь.

И часто они ПТУРы по чеченам издалека пускали? Ну, кроме Карнозавров, конечно.

х.з., думаю где надо там пуляли столько, сколько надо. Но этот пепелац даже где надо не сможет.

А в этот оптики нельзя понатыкать?

а куда?

Чё это некуда? Бомбы есть куда, а контейнер с ИК-аппаратурой некуда?

тады бомбы некуда и зачем он тогда? разведку вести ?

Ну я как бы понимаю, что ты много чем не интересовался, о чём иногда честно пишешь, но таки поинтересуйся, что надевают на шлем лётчики в ночные вылеты и для чего.

Просвяти пожалуйста, может я заблуждаюсь \ вот это твоё

ночное оборудование можно совать под фюзеляж, например, или пилотам на шлемы и штурману в руки.

оно что, такое маленькое? никаких там прибамбасов для прицельной стрельбы массивных? просто одел на шлем ПНВ и попёр лупить белке в глаз? Вот только и надо, что на шлем одеть ПНВ и всё?!

[ЦВК]

Я бы посмотрел ехидно улыбаясь

Из зелёнки?

да хотя б тем, что он больше и двигло бронированно

Больше -- не значит живучее. Больше -- значит проще попасть.

Я исхожу из того, что маленький самолёт живучим сделать очень сложно.

Ну, если понимать во флотском смысле, т.е. когда полундра уже настала, и задача не утонуть совсем, то да. Но в маленький и манёвренный труднее попасть. А этот "трактор" меньше и манёвреннее Ми-24 при сходном вооружении.

а куда?

Чё, у него под крылом и фюзеляжем места мало что ли?

тады бомбы некуда и зачем он тогда? разведку вести ?

Понятно. Т.е. либо 4 бомбы, либо 4 ИК-контейнера. 3-го не дано.

оно что, такое маленькое?

Оно всякое бывает. И большое и маленькое, смотря для чего ты его пытаешься применить.

никаких там прибамбасов для прицельной стрельбы массивных?

А какие тебе нужны массивные прибамбасы для прицельной стрельбы пулемётами, НАРами и чугунками (возможно с ЖПС)? Если надо большую камеру, то можно под пилон подвес... а извини, нельзя. У нас же либо все бомбы, либо все камеры

просто одел на шлем ПНВ и попёр лупить белке в глаз? Вот только и надо, что на шлем одеть ПНВ и всё?!

Нет, точнее не всегда. Но без этого ночью можно вообще на штурмовки не летать.

[Kober]

Из зелёнки?

Если в прицел, то заранее рисовал бы килл на ствол

Больше -- не значит живучее. Больше -- значит проще попасть.

Больше значит больше. Можно дублировать управление, брони навесить на движок, баки заполнить чем-то, усилить конструкцию да и попадание 23мм выдержать проще. БК разместить! куды пульки для гатлинга они прячут?!

Ну, если понимать во флотском смысле, т.е. когда полундра уже настала, и задача не утонуть совсем, то да. Но в маленький и манёвренный труднее попасть. А этот "трактор" меньше и манёвреннее Ми-24 при сходном вооружении.

Пытался что-то найти на этот самолёт, но ничего нет. Ни боевой нагрузки, ни сколько топлива у него там. Откуда инфа о маневренности? по внешнему виду ?

Чё, у него под крылом и фюзеляжем места мало что ли?

по мне так нет

Понятно. Т.е. либо 4 бомбы, либо 4 ИК-контейнера. 3-го не дано.

если что-то и дано, то мало

Оно всякое бывает. И большое и маленькое, смотря для чего ты его пытаешься применить.

А какие тебе нужны массивные прибамбасы для прицельной стрельбы пулемётами, НАРами и чугунками (возможно с ЖПС)? Если надо большую камеру, то можно под пилон подвес... а извини, нельзя. У нас же либо все бомбы, либо все камеры

Нет, точнее не всегда. Но без этого ночью можно вообще на штурмовки не летать.

Ну вот применительно к этому самолёту надо ПНВ, что б можно было вести огонь пулемётами, РС-ами и ещё бонбы кидать(если взлетит с этим ) Вот сколько такой ПНВ наборчик будет весить и какого размера он будет?

[ЦВК]

Если в прицел, то заранее рисовал бы килл на ствол

Лучше бы страховку оформлял от смерти или ранения Хотя это рисковый случай, страховщики не возьмутся

Больше значит больше. Можно дублировать управление, брони навесить на движок, баки заполнить чем-то, усилить конструкцию да и попадание 23мм выдержать проще.

Это к сумрачному тевтонскому гению. Стотонные неубиваемые монстры -- это по его части. Кстати, скажем, Ми-4, он сильно живучее Апача?

Ни боевой нагрузки, ни сколько топлива у него там.

Так ты на русском небось искал? Вот данные от производителя по базовой версии (без брони):

Engine Type: P&W PT6A-67AG
Engine S.H.P.: 1,350 @ 1,700 RPM (1350 лошадей на 1700 оборотах)
Propeller: Hartzell HC-B5MP-3F/M11276NS
Take-Off Weight: 16,000 lbs. (7 257 kg) взлётный вес
Landing Weight: 16,000 lbs. (7 257 kg) посадочный вес (т.о. может садиться с максимальной нагрузкой)
Empty Wt. w/ Spray Equipment: 7,210 lbs. (3 270 kg) (вес пустого)
Useful Load: 8,790 lbs. (3 987 kg) полезная нагрузка
Hopper Capacity: 820 U.S. gal. (3 104 L) емкость выливного бака
Fuel Capacity: 254 U.S. gal. (961 L) количество топлива
Wing Span: 59.2 ft. (18,04 m) размах крыла
Wing Area: 401 sq. ft. (37,29 m2) площадь крыла

Варианты боевой нагрузки видны на фото (если это, конечно, не фотошоп). 2 500-фунтовые бомбы Мk82, 2 блока НАР М260 (по 7 "Гидр" в блоке), 2 3-ствольных пулемёта. Число точек подвески от 9 до 15. + есть возможность нести Хэлфайр-2, ракеты DAGR с лазерным наведением, и прицельно-обзорные системы, защищённый канал передачи видео на землю (разумеется, с видеокамеры). И подвесные баки, позволяющие пребывать в воздухе до 10 часов (нагрузка, соответственно, должна быть минимальная при этом).

Имеется бронирование двигателя, кабины, самозатягивающиеся баки + автоматизированная система предупреждения о приближении ракет и автоматического выброса ИК-ловушек.

Данные отсюда: http://www.flightglobal.com/blogs/th...ies-to-pa.html Картинки там же. В т.ч. есть фото кабины.

Откуда инфа о маневренности? по внешнему виду ?

По внешнему виду, мощности двигателя, и сомнениям в большой манёвренности вертолётов.

по мне так нет

9-15 точек подвески -- это конечно исчезающе мало по сравнению с 4-8 у Ми-24

если что-то и дано, то мало

Конечно, ведь в почти 4 тонны полезной нагрузки и одна ИК-камера едва вписывается

[Kober]

Конечно, ведь в почти 4 тонны полезной нагрузки и одна ИК-камера едва вписывается

Мне кажется вы меня таки обманываете
Штурмовик, а это значит броня, протектированные баки, дублированное управление(может и не надо и его нет - ну пусть будет) и при взлетном весе 7 тонн 4 из них полезная? что-то тут не так либо он недалеко летает и беззащитен, но много бомбит, либо он бронирован, летает далеко, но бомбит так себе и вираж как у Ми-24 . И это без ПНВ так как непонятно какой он из себя. Да и с БК к минигану так ничего и не понятно. Где он прячется и сколько его. В общем мутный самолётик - не летай на нём если будет возможность
п.с и катапульты нет!!!! вот!

[ЦВК]

Мне кажется вы меня таки обманываете

Таки не может быть. Ведь дже если в 4 тонны нагрузки без брони камера не вписывается, то в нагрузку с бронёй -- тем более

Штурмовик, а это значит броня, протектированные баки, дублированное управление(может и не надо и его нет - ну пусть будет) и при взлетном весе 7 тонн 4 из них полезная? что-то тут не так

Ну скинь из 4 тонн, скажем, 1-2 на броню (смотря какая броня: сталь, люминь или кевлар какой с нанотехнологиями). Останется ещё две-три. Мало?

И это без ПНВ так как непонятно какой он из себя.

Ну так погугли аппаратуру ночного видения для вертолётов и беспилотников. Только не нашу, т.е. советскую 20-летней давности, а от передовых испортных производителей

В общем мутный самолётик - не летай на нём если будет возможность

А мне понравился Хочу себе такой.

п.с и катапульты нет!!!! вот!

А нафига? Открыл дверь и вылезай Плюс колёса крепкие, жёсткую посадку выдержат, если что.

[Kober]

Ну скинь из 4 тонн, скажем, 1-2 на броню (смотря какая броня: сталь, люминь или кевлар какой с нанотехнологиями). Останется ещё две-три. Мало?

На массовое и дешёвое оружие - дешёвая и тяжелая броня.

Ну так погугли аппаратуру ночного видения для вертолётов и беспилотников. Только не нашу, т.е. советскую 20-летней давности, а от передовых испортных производителей

Не будет там ПНВ - это дешёвое оружие и навороты там не предусматриваются. Консепция такая.

А мне понравился Хочу себе такой.

Ужас. Только сейчас разглядел 2-го пилота А это еще плюс одна бронеспинка и 80кг на пилота и ещё меньше полезной нагрузки.
Не-не, не верю я в этот уберштурм.

[ЦВК]

На массовое и дешёвое оружие - дешёвая и тяжелая броня.

А он не будет массовым и дешёвым в абслютных цифрах. Он будет заметно дешевле того, что есть (А-10, например или Апачей), и в количествах примерно достаточных для соответствующих задач. А для соответствующих задач клепать эти трактора тысячами не надо.

Не будет там ПНВ - это дешёвое оружие и навороты там не предусматриваются. Консепция такая.

Нет, ты всё-таки пройдись по ссылкам, ПНВ там планируется и не один Или аглицкого наречия совсем не розумеешь? Это конкурент лёгким разведывательно-ударным вертушкам, только без уязвимых винтов, с бронёй и большей нагрузкой. А они каких только приборов/прицелов не возят.

[Kober]

А он не будет массовым и дешёвым в абслютных цифрах. Он будет заметно дешевле того, что есть (А-10, например или Апачей), и в количествах примерно достаточных для соответствующих задач. А для соответствующих задач клепать эти трактора тысячами не надо.

Нет, ты всё-таки пройдись по ссылкам, ПНВ там планируется и не один Или аглицкого наречия совсем не розумеешь?

Как так?! я на него смотрю и вижу концепцию "Пегаса" Ничего другого в нём не просматривается!
А басурманского я не разумею, да

[RomanSR]

Можно даже не переделывать все. Один, два давят афганскую МЗА (7,62, 12,7) а остальные летают низко над "сельхозугодиями" и опыляют "урожай" из баллонов со строительной пеной и смеси из дихлофоса с чем-нибудь еще "полезным".
Какая экономия получается

[ZMIY]

Engine S.H.P.: 1,350 @ 1,700 RPM (1350 лошадей на 1700 оборотах)
...
Useful Load: 8,790 lbs. (3 987 kg) полезная нагрузка

Не слабоват движок для 4-х тонн ?

[Kober]

Можно даже не переделывать все. Один, два давят афганскую МЗА (7,62, 12,7) а остальные летают низко над "сельхозугодиями" и опыляют "урожай" из баллонов со строительной пеной и смеси из дихлофоса с чем-нибудь еще "полезным".
Какая экономия получается

А можно опылялку оставить пожертвовав одним членом экипажа. А что, 1-ый заход - подавление ПВО, 2-ой сброс опылителя с одновременным сбросом пластиковых неразминируемых мин (итальянка или как там она, по ОБЖ было в школе)

[ЦВК]

с одновременным сбросом пластиковых неразминируемых мин (итальянка или как там она, по ОБЖ было в школе)

Тогда лучше сразу кишлаки химией опылять. Нет афганцев -- нет мака

[significant]

Вот, кстати, современный пилотский ПНВ

[ir spider]

В принципе неплохо в чечне смотрелся бы А-1.... Да, да тот самый штурм. Броня, дешевизна (относительная), пушки, напалм... Только вот в чечне специфика, мы же не хотим там побеждать, там просто вечнотлеющий конфликт чтобы когда нужно (выборы или ещё какой неожиданный кризис) быстренько его раздуть. А в осетии или ещё каком взрослом локальном конфликте этой хрени места я лично не вижу. Равно как и при потенциальном возвращении в лоно восточной украины и в средней азии если эсэшаи оттуда решат уйти.

[Freddie]

А можно опылялку оставить пожертвовав одним членом экипажа.

Не надо там ни чем жертвовать. У сельхозварианта бак для химикатов перед кабиной. На штурмовике грузовой отсек остался (кстати, скорее всего там и помещается боекомплект миниганов), и туда можно ставить дополнительный топливный бак. А переделать это снова под опылялку - раз плюнуть.

Ну а сомневающимся о мощности, маневренности и грузоподъемности рекомендую поинтересоваться, как и где работают "химики", откроете для себя много нового.