Мне в детстве один очень хороший Учитель объяснил вот так:
"Если ребенок развивается сразу по всем направлениям - он будет как цветок ромашки - со всеми лепестками, пусть не совсем одинаковыми, но количество света от солнца он захватит много и расти будет хорошо. А если развивать только что-то одно - это будет ущербный цветок с одним лепестком. Света от солнца он захватит мало, и расти будет плохо".
// 地辟于丑 - Земля рождена в час Быка
Наверняка это не умеют читать детишки негров в каких нибудь гетто. Это не показатель образования в стране. К нам в универ тоже поступила одна такая "кавказ-сила". Таблицу умножения не знал.
Дык емнип 30% населения США вообще не умеют читать/писать. Т.е. абсолютно. И как раз таки да, латиносы и негры по большей части.Сообщение от Boser
---------- Добавлено в 15:18 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 14:52 ----------
Т.е. из того, что тебе заведомо неизвестно? Боюсь, человек, не знающий, к примеру, арабские цифры - не справится с числовыми последовательностями ни коим образом. И интуиция не поможет. Такая же фигня и с текстовыми и алфавитными задачами.
Есть конечно и чисто визуальные тесты, но там как раз нет "зашифрованных областей".
ПМСМ тесты IQ более-менее отражают только один параметр - скорость обработки предложенных условий (учитывая ограниченность времени на выполнение). Проще говоря - быстроту соображалки.
Ну и надо сказать, что все мной виденные тесты страдают кучей ошибок и неочевидностью ответов (т.е. обычно понятно - чего от тебя хотели составители, но условия для правильного ответа не корректны. Либо можно предложить несколько вполне равноценных и обоснованных решений. Очень часто такое в упомянутых числовых последовательностях. Но иногда даже в матрицах случается)
Опять таки, тест тесту - рознь. Тест собс-но Айзенка - с кучей ошибок и нелепостей в задачах. Тест "менсы" логичен, но по уровню сложности рассчитан на дебилов (видимо для привлечения новых адептов), ну и т.д. и т.п.
Ну и т-щ Стивен Хокинг хорошо высказался о сабже: "Я понятия не имею, какой у меня IQ. Те, кого интересует их IQ, – просто неудачники".
Нет, из того, что тебе может быть известно или неизвестно. В простейшем случае тестирования проверяется именно наличие знаний.
Именно. Либо ты имеешь знания и умеешь ими пользоваться - или нет. Другое дело, что более глубокое тестирование отвечает на вопрос "какие знания и оперативные навыки у тебя есть".
Есть, и полно - но редко среди визуалистики. Например, ответь на вопрос, какое слово лишнее:
АННТФОКА
ФОРГПТЕЕ
ЙИМНИЗ
БОАШКАВОЛ
Правильный ответ под катом.
Скрытый текст:
Причём вначале теста подобные вопросы незашифрованы, а потом к необходимости оперирования знаниями подключается необходимость дополнительного оперирования этими знаниями.
У каждого своё мнение о любых тестах.
Как профессионал я не советую доверять тем моим коллегам, что используют в серьёзном тестировании компьютерную обработку данных - или просто электронным образом оформленный тест на коэффициент интеллекта.
Добавить же могу, что любой человек, выдерживавший серьёзное тестирование, подтвердит, что даже несколькими тестами его тестирование не ограничивалось.
Я одних только "тестов Айзенка" (т.е. названных так своими создателями) видел полсотни примерно - и в электронном и в бумажном виде. И моё мнение выше....Опять таки, тест тесту - рознь. Тест собс-но Айзенка - с кучей ошибок и нелепостей в задачах. Тест "менсы" логичен, но по уровню сложности рассчитан на дебилов (видимо для привлечения новых адептов
Г-н Хокинг для меня не авторитет ни в этом вопросе, ни в вопросе счастья в личной жизни....Ну и т-щ Стивен Хокинг хорошо высказался о сабже: "Я понятия не имею, какой у меня IQ. Те, кого интересует их IQ, – просто неудачники".
Гы, я выбрал последнее по соображениям благозвучности, не возникло заклинивания языка при переходе со слога на слог.Нет, из того, что тебе может быть известно
Есть, и полно - но редко среди визуалистики. Например, ответь на вопрос, какое слово лишнее:
АННТФОКА
ФОРГПТЕЕ
ЙИМНИЗ
БОАШКАВОЛ
Правильный ответ под катом.
Скрытый текст:
Причём вначале теста подобные вопросы незашифрованы, а потом к необходимости оперирования знаниями подключается необходимость дополнительного оперирования этими знаниями.
У каждого своё мнение о любых тестах.
Как профессионал я не советую доверять тем моим коллегам, что используют в серьёзном тестировании компьютерную обработку данных - или просто электронным образом оформленный тест на коэффициент интеллекта.
Наверное я тупой
Любитель
Не-а, это уже третий уровень проверки.Гы, я выбрал последнее по соображениям благозвучности, не возникло заклинивания языка при переходе со слога на слог.
Наверное я тупой
Первый, простой уровень теста Айзенка - когнитивность (знание).
Второй, обычно легко улавливаемый, и единственный, который может проверть программа (или оператор) - оперативность (использование).
Третий, на котором отыскиваются умные, а не умелые - это генеративность (созидательность).
Похоже нас таких тупых уже двое ))Гы, я выбрал последнее по соображениям благозвучности, не возникло заклинивания языка при переходе со слога на слог.
Наверное я тупой
С числами особенно (когда вставьте пропущенное число...) у меня такая же ерунда бывает..ответ сходится а ход решения
---------- Добавлено в 23:06 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 22:53 ----------
Ну, собственно, в свете этого =>
вещание из зомбоящика не удивляет, и перспективы не очень радуют.......
Положение приобретает тем более угрожающий характер, что люди в своей массе становятся все менее управляемыми, несмотря на растущее число запретов, регламентаций и случаев применения силы. Об этом говорят не только общемировые кризисы, масштабы общественных беспорядков, но и лавина невиданных терактов. Сохранить управляемость и поддержать стабильность вскоре можно будет только сознательным программированием, а затем и ранним зомбированием мышления.
Но это прямой путь в антиутопию. Никакие силовые и принудительные меры не способны изменить ситуацию. Выход один: традиционное образование и воспитание, направленные только на подготовку «хороших солдат и рабочих» (Борис Стругацкий), должна сменить система формирования полноценного мышления, которая сделает людей не только разумными, но и мыслящими.
.....
Владимир ЦАПЛИН кандидат физико-математических наук, США
Крайний раз редактировалось mens divinior; 21.08.2010 в 00:13.
Пример понятен. Он же кстати и будет примером неочевидности ответа в следствие ошибок в постановке вопроса. Т.к. мне, сразу, кроме очевидного решения по географической принадлежности, видно еще одно - ЗИМНИЙ, т.к. всё остальное имена собственные, а "зимний" - прилагательное. Решение ни чуть не менее обоснованное, чем "географическое". Ну и вот тут еще одно привели, еще более тонкое - по тэк-сть удобопроизносимости. Это пример правильного решения (т.е. совпадающего с заданным в тесте) но с совершенно другим обоснованием. Вот и то и другое очень часто в тестах и встречается.
Ну дыкУ каждого своё мнение о любых тестах.
Да я и не доверяю, ибо не очень интересуюсь (правда не настолько, насколько Хокинг
Ну я то имел ввиду непосредственно самого Айзенка, т.е. тест за его авторством.
Да понятное дело. Но высказался он от души. Видать достали вопросм про его IQГ-н Хокинг для меня не авторитет ни в этом вопросе, ни в вопросе счастья в личной жизни.
Спасибо!
Я предупреждал о генеративности в более высоком уровне тестирования и потому с интересом ждал именно твоего ответа.
Посмотри внимательнее на список:
ФОНТАНКА - это ещё и единственная из возможных рек.
ПЕТЕРГОФ и ЗИМНИЙ - оба дворцы.
ЗИМНИЙ - единственное прилагательное.
И даже вставленное подавляющее "естественно" в ответе - не сбило тебя с генеративности, и ты продолжил искать варианты. И это замечательно!
Если бы это был настоящий тест, то дальше надо было проверять спектр разброса твоих знаний вкупе с их глубиной по каждому напрвлению - но обязательно в сочетании с твоей возможностью творить в известном и неизвестном, плюс соотношение уровня критичности к предоставляемой информации к уровню использования предоставляемой информации. И был бы это только первый шаг...
Теперь ты понимаешь, почему приличные психологисо сдержанным цинизмом относятся к своим коллегам с полугодичных "профессиональных" курсов...
Дык я то понимаю. Тем более, что у меня полсемейства медиковСпасибо!
Я предупреждал о генеративности в более высоком уровне тестирования и потому с интересом ждал именно твоего ответа.
Посмотри внимательнее на список:
ФОНТАНКА - это ещё и единственная из возможных рек.
ПЕТЕРГОФ и ЗИМНИЙ - оба дворцы.
ЗИМНИЙ - единственное прилагательное.
И даже вставленное подавляющее "естественно" в ответе - не сбило тебя с генеративности, и ты продолжил искать варианты. И это замечательно!
Если бы это был настоящий тест, то дальше надо было проверять спектр разброса твоих знаний вкупе с их глубиной по каждому напрвлению - но обязательно в сочетании с твоей возможностью творить в известном и неизвестном, плюс соотношение уровня критичности к предоставляемой информации к уровню использования предоставляемой информации. И был бы это только первый шаг...
Теперь ты понимаешь, почему приличные психологи
Кстати, касаемо твоего вопроса, я ответ по честному не смотрел. И как раз ЗИМНИЙ - первое что пришло в голову. Дальше перебор, и выбор того, что подразумевалось при составлении. Вот мне и кажется, что единственное, что можно оценить прямолинейным тестированием "правильно/нет" - скорость перебора таких вариантов.
Зы. Про Фонтанку не допёр, т.к. не знаю есть ли в Шаболовке речка с таким названием. А вот про дворцы - не согласен. Лишнее то слово должно быть одно, так?
Хм, в жизни бы не допер до ответа про монархию. мне почему-то пришло в голову - Финляндия, как единственная страна с населением носителем неиндоевропейского языка, а финно-угорского
А мне, пожалуйста, Кi-44 и губозакатывательную машинку...2 штуки...
Средь писанных иль произнесенных слов нет печальней: "Так быть могло б..." (с)
Угу. Но я ещё раз хочу подчеркнуть "кто и как проводит тестирование".
Ибо некомпетентность легко убивает любую светлую мысль. Примеров этого вокруг нас масса...
Айзенк разработал тип теста на основе идей Роберта Йеркса. Но говорить, что "тест Айзенка в этом пункте плох" - это, фактически, говорить нечто типа "у седана плохое колесо".
Во-первых, повторюсь, Айзенк разработал тип теста, по которому (приличные специалисты) собирают тест для решения текущего вопроса.
Во-вторых, любой психологический тест требует серьёзный предобработки для данной социальной выборки (т.е., например, студенты из Токио, скотоводы из Хайрхандулаана и пенсионеры Секешфехервара на одном и том же тесте всегда покажут разные и неоднозначные результаты по каждой части теста).
В третьих, даже тестирование внутри узкой социальной группы всегда должно ответить на какой-то вопрос.
Поэтому говорить, что приведённый где-то "классический набор вопросов теста Айзенка неверен"... уже неверно. Этот набор вопросов так же неактуален... как колесо от одного седана "не всегда" подойдёт к другому.
Интеллект - это способность воспринять, переработать и использовать информацию. Скорость этой переработки тоже является значимым фактором определения коэффициента интеллекта.
Шаболовка - это улица в Москве.
Нет.
P.S. Не опирайся, пожалуйста, на статью в Википедии про "Коэффициент интеллекта" - там чушь нагорожена.
В Атланте негров более 55%. Белых - около 40%. Соваться вечером в любой район южнее центра категорически не рекомендуется. По внешнему виду северные и южные районы Атланты отличаются разительно.
---------- Добавлено в 15:48 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 15:44 ----------
Ага. Мне особенно понравился плавный переход от "компания решила дать менеджерам гуманитарное образование" к "поумневшие менеджеры". Этакий ненавязчивый знак равенства между умом и гуманитарным образованием...
Жизнь - штука простая, только люди все усложняют...
Млн... мне вот тут сегодня надобно было написАть от руки заявление. Так я с удивлением обнаружил, что писАть разучился . Еле еле наковырял полстранички почерком ,очень далёким от каллиграфии...
Это вам не клаву топтать...
...или число связей, которые может образовать атом?что такое валентность
А вот дюйм - 25,4 мм. Точно. Вычисляется просто: делим калибр трёхдюймовки (76,2мм) на три.
Проще надо бытьА вот дюйм - 25,4 мм. Точно. Вычисляется просто: делим калибр трёхдюймовки (76,2мм) на три.
А вот это аллах знает, тот же углерод в толуоле. 1.5 получается....или число связей, которые может образовать атом?
На мою свободу слова льют козлы свободу лжи,
Гражданин начальник, снова сказку злую расскажи.
Ю Шевчук "Ларек(Бородино)"
химик негодуе!
Как это полтора?
Может с зарядом путаешь?
Искренне прошу – смейтесь надо мной,
Если это вам поможет.
Да я с виду шут, но в душе король!
И никто, как я не может!
Если дети умеют работать - детям не обязательно уметь читать
Всех убью, один останусь!
А если умеют грабить или воевать, то работать не обязательноЕсли дети умеют работать - детям не обязательно уметь читать
На мою свободу слова льют козлы свободу лжи,
Гражданин начальник, снова сказку злую расскажи.
Ю Шевчук "Ларек(Бородино)"
Как говорил мой бывший босс (русский, уехал в штаты в 80-х, заработал первый миллион через 5 лет) - "Дружище, а где тут деньги!?"
Говоря за себя - я работаю на работе несвязаной с моим образованием (ни с одним из 3-х. 1 высшее, 2 не очень
Возникает закономерный вопрос- зачем я потратил 7 лет своей жизни + школа, для изучения ненужной мне информации?
Я гуманитарий. Более того 1 высшее и одно не очень - именно в сфере образования. Но я знаю что такое валентность и сколько дюймов в ярде. Но где же тут деньги то? Этими знаниями я не зарабатываю. И более того - не собираюсь работать по профилю никогда.
И еще раз цитата - "Мой друг закончил институт и понял, что зарабатывать деньги он мог начать на 5 лет раньше."
Всех убью, один останусь!
У меня смутное подозрение постепенно появляется, что чтобы зарабатывать деньги надо соображать, а не думать. "Широкое" образование учит думать, а не соображать. А образование и деньги - вещи вообще напрямую несвязанные. Если единственное, что хочет человек - зарабатывать деньги - и это он этого хочет по-настоящему, то ему вообще высшее образование не нужно. Иначе он точно рискует прийти к выводу, что "зарабатывать деньги можно было бы на 5 лет раньше".
А вообще, полностью подписываюсь под постом Нафани... впрочем, я очень часто готов подписаться под его постами
Трехмерка по одному проекту: www.youtube.com/watch?v=Xub-3TA7MIE&feature=plcp
К кому вопрос? Только к себе.
Но жизнь - это не "только", "не столько", и не "прежде всего" деньги.
Знакомый из США проработал с нами 2 недели, потом 3 дня с нами отдыхал, потом ещё сутки мы подводили итоги работы, писали сопроводительные документы. Неожижанно, уже в аэропорту, он выдал:
- Пока я работал с вами - Вы не говорили друг с другом о деньгах. Это хороший показатель увлечённости работой, такое у нас только в исследовательских лабораториях, где все не от мира сего. Пока я отдыхал с вами - Вы тоже не говорили друг с другом о деньгах. Это хороший показатель отвлечённости от работы, такое у нас только в высшем обществе, где все богатые. Пока мы приводили в порядок документацию - Вы снова не говорили друг с другом о деньгах. Это необыкновенно, у нас в это время разговоры только о том, куда пойдёт заработок и кто насколько выше других... Какие Вы счастливые люди! У нас таких нет!
Было... неожиданно и приятно.
Безусловно. Но есть разница - когда деньги есть, и когда денег нет.
Когда денег нет - роскошь "недумания" о деньгах не представляется доступной.
Особенно когда речь идет не отлько о качестве собственной жизни, но и качестве жизни ребенка, жены, родителей.
p.s. упомянутый выше миллионер, кстати, не говорил о деньгах. Он о них спрашивал. Говорил он о том как по участку у его дома бегают олени, и какой бассейн он построил для жены.
Всех убью, один останусь!
Ваши права
Ответить с цитированием
