Как Вы относитесь к разрешению ношения огнестрельного нарезного оружия?

[Adolf]

Полар, как всегда, делает выводы на расстоянии. Интересно, он Ванге не родственник?

Не надо эмоциональных воплей про страшный пистолет в руках неумелого мещнина.

Статистика показывает одно - когда неумелым мещанам разрешают носить пистолеты уровень преступности резко снижается.

Могу предположить, что происходит это из-за того, что отенциальный преступник не горит желанием проверять - попадет ли неумелый мещанин в него или влепит в витрину магазина В момент, когда на него направляют ствол у него совершенно пропадает любознательность, появляются другие приоритеты. Если эта ситуация повторяется регулярно - преступник задумывается насчет того что может быть стоит поисать какой-то другой способ зарабатывать на жизнь? Тем более что раз з разом таких как он отстреливают в порядке самообороны.

Хотя все это предположения. Я ж не родственик Ванги. А статистический факт один - разрешение на ношение короткоствола снижает уровень преступности. В том числе, кстати, и в республиках бывшего СССР.

Почему это у вас преступники всегда невооруженные и трусливые?
Еще раз повторю свою мысль с другого форума:
я - преступник. Если я считаю, что гражданин,которого я хочу ограбить невооружен - то я отниму у него материальные ценности посредством угрозы оружием. Если же, я считаю, что скорее всего он вооружен - то не буду рисковать, а сначала сделаю так, чтобы привести его в такое состояние, чтобы он не смог оказать сопротивление - например стукну его "тяжелым тупым предметом" по голове. А потом спокойно заберу ценности. Умрет - так умрет.
Если же, не хочется подпадать под убойную статью - то скорее всего я пойду на некий ущерб своему доходу и буду грабить детей и женщин. Их - вы тоже будете вооружать? Ну-ну...

[prohojii]

Если же, не хочется подпадать под убойную статью - то скорее всего я пойду на некий ущерб своему доходу и буду грабить детей и женщин. Их - вы тоже будете вооружать? Ну-ну...

Убойность статьи- важный момент. Профессиональный- хладнокровный преступник прекрасно знает УК, количество лет разницы между грабежом и разбоем, тем более с убийством. Непрофессиональный преступник- как правило неудачник-наркоман-идиот. Ради сотового телефона и пятисот рублей, долго не раздумывая идет, вместе с дружком, на третью часть разбойной статьи (это очень много лет строгого режима). Он дурак? Формально да- он просто не задумывается о таких вещах. Помимо этого, преступник не рембо, он ценит свою жизнь и здоровье, у него нет кнопки "новая попытка", у него нет опыта "работы" с вооруженными людьми. И не будет кстати, пристрелят раньше, чем он этот опыт обретет. Степень защищенности жертвы для него немало значит. Гопник не нападает на компанию парней спортивного вида. А почему, ведь казалось бы, наш логически мыслящий преступник, может найти способ успешно напасть и на превосходящего по силе и количеству. Ну там, напасть внезапно, со спины, синхронно с подельником битами рраз, и два из трех лежат. Так нет, очко у него играет когда.
Не надо отбросы общества демонизировать. Мало среди них суперменов. Лузеры среди них в основном. Опасны только в стае.

Женщин, кстати, грабят. Ограбить женщину даже одному гопнику под силу.

Добавлено через 4 минуты

в этих пистолетах засада в том, что они с минимальными усилиями лишают НАВСЕГДА человека жизни.
задайте себе вопрос, готовы ли вы поменять пару своих зубов или кошелек на человеческую жизнь.

Не так часто лишают. ЕМНИП чего то около 20 процентов случаев. Затем, на чью жизнь зубы менять?

[Gugens]

... Затем, на чью жизнь зубы менять?

ЧЕЛОВЕЧЕСКУЮ.
вы когднанть в драке участвовали?, простите, морду комунибудь били, или вам?
сам бил и мне били. однако, сейчас живой, сижу тут, пивко попиваю, общаюсь интеллигентно.

[prohojii]

ЧЕЛОВЕЧЕСКУЮ.
вы когднанть в драке участвовали?, простите, морду комунибудь били, или вам?
сам бил и мне били. однако, сейчас живой, сижу тут, пивко попиваю, общаюсь интеллигентно.

Я тоже пивко попиваю Касательно драк, я вообще не любитель и, откровенно, не умелец. Но приходилось несколько раз в жизни. Пришлось разок и получить серьезно, вплоть до больницы с операцией. Что характерно, то был не честный бой один на один, а самое, что ни на есть нападение гоблинов. А вы наверное думали, я из страны эльфов, в инкубаторе вырос, улицу только в телевизоре видел.
По поводу жизни. Вот сейчас гопник Вован попал скажем под трамвай. Или водкой отравился насмерть. Или милиционер его застрелил.
Так мне Вована не жалко. Плевать мне на его человеческую жизнь.

[Gugens]

Я тоже пивко попиваю Касательно драк, я вообще не любитель и, откровенно, не умелец. Но приходилось несколько раз в жизни. Пришлось разок и получить серьезно, вплоть до больницы с операцией. Что характерно, то был не честный бой один на один, а самое, что ни на есть нападение гоблинов. А вы наверное думали, я из страны эльфов, в инкубаторе вырос, улицу только в телевизоре видел.

вы не правильно меня поняли. я хотел сказать, будь в тех драках пистолеты, возможно мы бы не дожили до сегодня.

По поводу жизни. Вот сейчас гопник Вован попал скажем под трамвай. Или водкой отравился насмерть. Или милиционер его застрелил.
Так мне Вована не жалко. Плевать мне на его человеческую жизнь.

вот! по вашему мнению жизнь Вована стоит на много меньше вашей. Вы психологически подготовились, в случае чего лишить ею Вована. Это же самое могут применить по отношению к вам, ну, например из-за парковки перед домом. Только учтите, это будет не подбитый глаз...

[prohojii]

вы не правильно меня поняли. я хотел сказать, будь в тех драках пистолеты, возможно мы бы не дожили до сегодня.

Не исключено.

[prohojii]

вот! по вашему мнению жизнь Вована стоит на много меньше вашей. Вы психологически подготовились, в случае чего лишить ею Вована. Это же самое могут применить по отношению к вам, ну, например из-за парковки перед домом. Только учтите, это будет не подбитый глаз...

Нет. Это по мнению вована, моя жизнь стоит меньше, чем его желание побухать.
Очень простой есть способ поделить на хороших и плохих. Кто агрессор- тот и плохой. Я напал на гопника вована с битой, значит я сам дурак. А он меня раз и застрелил. И правильно сделал. Нефиг нападать.
Потом. Даже на диком западе не убивали из-за парковки. Во всяком случае не как правило. И у нас так не будет. Это примерно тоже, что водку запрещать дескать все до единого мигом сопьются. Это чисто теоретическая крайность.

Добавлено через 2 минуты

Вот поэтому я и голосовал за второй пункт сверху.

Я тоже жду, когда это изменится. Может после двух тысяч лет, хоть на третью, оно уже изменится..

[Hammer]

ЧЕЛОВЕЧЕСКУЮ.
вы когднанть в драке участвовали?, простите, морду комунибудь били, или вам?
сам бил и мне били. однако, сейчас живой, сижу тут, пивко попиваю, общаюсь интеллигентно.

Это смотря кто и как бил. Бывает что потом либо в инвалидном кресле сидят либо в гробу лежат, и без всякого огнестрела.
Огнестрел в этом плане как то протрезвляет, заставляет задуматься.
Во всяком случае тех кто изначально не нацелен на убийство.
В противном случае что с огнестрелом что без.

Добавлено через 9 минут

И про "инструмент".
Оружие - это действительно инструмент. Тем, кому оно необходимо для работы, и кто умеет им пользоваться (охрана, менты, охотники) не запрещено его иметь, но для использования по назначению.
А оружие для удовлетворения комплексов обывателя...
Это как "куплю микроскоп - стану умным"

Ты думаешь у ментов и охранников комплексов меньше ?
"Хорошо тому, у кого есть кинжал, и плохо тому, у кого его не окажется." (Абдулла. «Белое солнце пустыни»).
При спланированном и подготовленном нападении ни ментам ни охранникам оружие не помогает.

[Adolf]

Убойность статьи- важный момент. Профессиональный- хладнокровный преступник прекрасно знает УК, количество лет разницы между грабежом и разбоем, тем более с убийством. Непрофессиональный преступник- как правило неудачник-наркоман-идиот. Ради сотового телефона и пятисот рублей, долго не раздумывая идет, вместе с дружком, на третью часть разбойной статьи (это очень много лет строгого режима). Он дурак? Формально да- он просто не задумывается о таких вещах. Помимо этого, преступник не рембо, он ценит свою жизнь и здоровье, у него нет кнопки "новая попытка", у него нет опыта "работы" с вооруженными людьми. И не будет кстати, пристрелят раньше, чем он этот опыт обретет. Степень защищенности жертвы для него немало значит. Гопник не нападает на компанию парней спортивного вида. А почему, ведь казалось бы, наш логически мыслящий преступник, может найти способ успешно напасть и на превосходящего по силе и количеству. Ну там, напасть внезапно, со спины, синхронно с подельником битами рраз, и два из трех лежат. Так нет, очко у него играет когда.
Не надо отбросы общества демонизировать. Мало среди них суперменов. Лузеры среди них в основном. Опасны только в стае.

Женщин, кстати, грабят. Ограбить женщину даже одному гопнику под силу.

Зато уж если идет - то уж наверняка, никакой пистолет тут не спасет, потому что прав тот, кто стреляет первым. И возникнет ситуация, когда терпила тянет руку за стволом и это - последнее движение в его жизни.

Простые гопники. Стая малолеток - там пока будешь думать в кого из них стрелять - остальные уже отработают тебя кто арматурой, кто бутылкой, кто ножом... Шансы отстреляться есть, но сомнительные...
Пара полупьяных которым на бутылку не хватает - так тут не нужен ствол.
Наркоманы разные бывают. Если доза очень нужна - то он не ценит свою жизнь. Чужую - тем более. Таких надо будет только убивать. Все ли владельцы оружия смогут это? А ведь если нет - нарик ствол то ваш заберет.

На компании парней спортивного вида - так и так редко кто когда нападает. Разве што другая компнаия парней спортивного вида
Причем тут все остальные граждане? Или ствол делает разве людей сразу "спортивного вида"?

[Hammer]

Почему это у вас преступники всегда невооруженные и трусливые?
Еще раз повторю свою мысль с другого форума:
я - преступник. Если я считаю, что гражданин,которого я хочу ограбить невооружен - то я отниму у него материальные ценности посредством угрозы оружием. Если же, я считаю, что скорее всего он вооружен - то не буду рисковать, а сначала сделаю так, чтобы привести его в такое состояние, чтобы он не смог оказать сопротивление - например стукну его "тяжелым тупым предметом" по голове. А потом спокойно заберу ценности. Умрет - так умрет.
Если же, не хочется подпадать под убойную статью - то скорее всего я пойду на некий ущерб своему доходу и буду грабить детей и женщин. Их - вы тоже будете вооружать? Ну-ну...

По такой логике и у ментов оружие нужно изъять. Потому как само по себе оружие является поводом для нападения тех кто желает им завладеть.
При внезапном целенаправленом нападении наличие оружия не особо помогает. Оружие помогает когда ты видишь что нападают на твоих родственников или соседей или добропорядочных граждан.
Точно так же ментам оружие помогает когда у них есть время вытащить ствол и привести в боевое положение. Т.е когда нападают не на него.
Но преступник сильно задумается прежде чем напасть на кого то так как рядом может оказаться человек со стволом.

[А-спид]

Почему это у вас преступники всегда невооруженные и трусливые?
Еще раз повторю свою мысль с другого форума:
я - преступник. Если я считаю, что гражданин,которого я хочу ограбить невооружен - то я отниму у него материальные ценности посредством угрозы оружием. Если же, я считаю, что скорее всего он вооружен - то не буду рисковать, а сначала сделаю так, чтобы привести его в такое состояние, чтобы он не смог оказать сопротивление - например стукну его "тяжелым тупым предметом" по голове. А потом спокойно заберу ценности. Умрет - так умрет.
Если же, не хочется подпадать под убойную статью - то скорее всего я пойду на некий ущерб своему доходу и буду грабить детей и женщин. Их - вы тоже будете вооружать? Ну-ну...

Если ты предполагаешь что твоя жертва вооружена - ты просто не станешь с ней связываться, если тебе ее специально не заказали. Нафига тебе рисковать, связываться с вооруженным человеком?

А когда вооруженных жертв становится много - то появляется мысль насчет того что может быть другую работну поискать? А то как-то опасно стало грабть - стреляют, сволочи...

[aleks-dr]

Мда...???!!!
Читая сию ветку сделал вывод:
1. Те, кто не держал оружия (читай работал ежедневно) ратует ЗА.
Их доводы: самооборона, защита своих близких, а есть и такие

я лично в основном хочу владеть. Именно владеть красивой вещью, сильной вещью, ухаживать за ней, стрелять в тире. От этого получать удовольствие.

Поверьте моему личному опыту (20 лет МВД), достать не успеете по репе получите (это примерно %90), а те кто всё таки успеет и сделает хоть один выстрел в воздух, будет оправдываться долго и упорно, но уже из КПЗ. (читайте УПК, "Крайняя необходимость и необходимая оборона" а грань там очень тонкая).
2. Те кто держал оружие (читай работал) ратуют ПРОТИВ.
С ними я согласен потому что знаю (опять же мой опыт) сколько приходят телефонограмм (только по Москве) о кражах,
потерях, самострелах, не путать с самоубийствами, хотя и это присутствует.
Отсюда вывод: оружие это ЗЛО и не ИГРУШКА.
В полемику больше вступать не БУ, потому что я не ДУ.

[CoValent]

...Поверьте моему личному опыту (20 лет МВД), достать не успеете по репе получите (это примерно %90)...

Интересный личный опыт у милиционера...

Добавлено через 1 минуту

в этих пистолетах засада в том, что они с минимальными усилиями лишают НАВСЕГДА человека жизни.
задайте себе вопрос, готовы ли вы поменять пару своих зубов или кошелек на человеческую жизнь.

А лучше потерять свою жизнь и жизнь своих близких - но сохранить жизнь тому, кто их хочет забрать?

P.S. Отбирая у меня право на то, что я считаю нужным мне - Вы приобретаете эксклюзивное право себе и другим. Вот только эта ситуация уже не имеет отношения к правам...

[А-спид]

Мда...???!!!
Читая сию ветку сделал вывод:
1. Те, кто не держал оружия (читай работал ежедневно) ратует ЗА.
Их доводы: самооборона, защита своих близких, а есть и такие

Поверьте моему личному опыту (20 лет МВД), достать не успеете по репе получите (это примерно %90), а те кто всё таки успеет и сделает хоть один выстрел в воздух, будет оправдываться долго и упорно, но уже из КПЗ. (читайте УПК, "Крайняя необходимость и необходимая оборона" а грань там очень тонкая).
2. Те кто держал оружие (читай работал) ратуют ПРОТИВ.
С ними я согласен потому что знаю (опять же мой опыт) сколько приходят телефонограмм (только по Москве) о кражах,
потерях, самострелах, не путать с самоубийствами, хотя и это присутствует.
Отсюда вывод: оружие это ЗЛО и не ИГРУШКА.
В полемику больше вступать не БУ, потому что я не ДУ.

Вот мнение силовиков. Имено из-за мощнейшего лобби силовых структур, которые боятся вооруженного народа, и не принимают закон о короткостволе

Добавлено через 1 минуту

в этих пистолетах засада в том, что они с минимальными усилиями лишают НАВСЕГДА человека жизни.
задайте себе вопрос, готовы ли вы поменять пару своих зубов или кошелек на человеческую жизнь.

Да Потому что жизнь чужая, а кошелек мой. И главное - пусть тот кто лезеь за кошельком зхнает. что он рискует жизнью. Глядишь, и передумает И он живой останется и я с кошельком

Добавлено через 3 минуты

Простые гопники. Стая малолеток - там пока будешь думать в кого из них стрелять - остальные уже отработают тебя кто арматурой, кто бутылкой, кто ножом... Шансы отстреляться есть, но сомнительные...

Как правило просто увидев стволд кладут в штаны и разбегаются.

Наркоманы разные бывают. Если доза очень нужна - то он не ценит свою жизнь. Чужую - тем более. Таких надо будет только убивать. Все ли владельцы оружия смогут это? А ведь если нет - нарик ствол то ваш заберет.

Есть те, кто сможет. И сделают. И тогда они избавят от угрозы себя и еще десятки граждан вокруг.

Добавлено через 2 минуты

вы не правильно меня поняли. я хотел сказать, будь в тех драках пистолеты, возможно мы бы не дожили до сегодня.

А я хотел казать, что будь в тех драках пистолеты - вохможо не было бы драки.

Как говорит мой друг, абхаз - "У нас все вежливо разговаривают, просто так к людям не лезут, не хамят. У каждого оружие есть - может и выстрелить в ответ"

Добавлено через 8 минут

Аспид - логика этой мысли, я даже не знаю, наверное, у последней блондинки она и то лучше. Трудно даже комментировать.

Логика простйшая. Везде население подготовлено ничуть е лучше чем у нас. И разрешение таким вот неумелым людям носить короткоствол резко снижает уровень преступности

Это факты. А рассказы о стращных нападениях и несчастных случаях и судейских коллизиях тут совершенно ни при чем. Это у Малазова в передаче можно обсуждать тяжелую судьбу женщины, которая зарезала насильника - таксиста, там это имеет смысл. А тут мы говорим о простйшем факте - разрешение носить оружие резко снижает уровень преступности, несмотря на то что таскают оружие не супермены, а обыцчные неумелые мещане.

Добавлено через 4 минуты

У меня вопрос к тем кто "за" -
а) сколько раз в армии вы стреляли из того же ПМ и когда крайний раз вы стреляли из пистолета хотя бы на стрельбище?
б) убивали ли вы сознательно каких-либо животных (не считая крыс-мышей)?
Это не к теме, просто есть одно предположение.

а) В армии не служил. Стрелял из ПМ регулярно, та же история - отец - военнослужащий, на стрельбюищах я постоянно с ним. Обойма ПМ с 25 метров меньше 50 не выбивал.
б) Да, охотник (правда, не был на охоте годиков 5) Стрелял много всякого - утки, гуси, зайцы, лисы, шакалы, несколько волков, камышовый кот. Даже лебедь 1 штука (случайо). Первого зайца убил в 12 лет.

Добавлено через 1 минуту

А зачем - обученный человек будет стрелять в руку (руки) или плечо или ногу. Зачем убивать-то сразу?

Я не буду, если есть минмальная угроза моей жизни или жизни близких. Если надо кого-то подранить, чтобы шугнуть остальных это возможно. Но если есть минимальная угроза - стрелять в середину туловища, дважды.

[Kos]

Вот мнение силовиков. Имено из-за мощнейшего лобби силовых структур, которые боятся вооруженного народа, и не принимают закон о короткостволе

Вот этот мощнейший аргумент меня всегда умилял. Кто боится обсосанного доходягу с пистолетом? МВД, которое реальных боевиков, с автоматами/пулеметами/гранатометами долбит уже 13 лет? Или армия? Какие такие силовики боятся людей, которые не в состоянии себя сами защитить, если им СИЛОВИКИ ЖЕ не разрешат носить оружие? Кого бояться? Человека, который хнычет в интернете: "Дайте мне легальный ствол, меня все обижают!"?
Что есть "вооруженный народ"? Что и кому он собирается доказать своей пукалкой?

[POP]

Я не буду, если есть минмальная угроза моей жизни или жизни близких. Если надо кого-то подранить, чтобы шугнуть остальных это возможно. Но если есть минимальная угроза - стрелять в середину туловища, дважды.

Я правильно понял?
Если угрозы нет - то подранить, если есть - то убивать.

[Gugens]

в этих пистолетах засада в том, что они с минимальными усилиями лишают НАВСЕГДА человека жизни.
задайте себе вопрос, готовы ли вы поменять пару своих зубов или кошелек на человеческую жизнь.

[Gugens]

почемуто упускают - сегодня он наркоман-гопник, а завтра нормальный человек. люди меняются.
не стоит истреблять людей из-за их минутной слабости.

[Adolf]

почемуто упускают - сегодня он наркоман-гопник, а завтра нормальный человек. люди меняются.
не стоит истреблять людей из-за их минутной слабости.

А в это ну никак не заставлю себя поверить
По крайней мере не "завтра" - процесс реабилитации этто не пяти минут дело... Хотя, конечно если пристрелить, то уж точно не встанет на путь исправления
А Валентину я вот что могу предложить: раздай всем пользователям права модераторов. И мы посмотрим вживую к чему может привести раздача оружия населению. Как уже наблюдавший сей процесс могу прогнозировать, что некий порядок в итоге все-таки восстановится, но доживут до него не все

[CoValent]

Почему-то считают, что гопник в будущем - обязательно исправится, но предпочитают закрывать галза на то, что до этого он испортит жизнь многим людям, зато искренне верят, что его обязательно за это застрелят, если он, будущий хороший человек, не убьет того, кого он убивает сейчас.

Ну-с, продолжайте эту бодягу без меня. Будет снова интересно - вернусь.

Добавлено через 3 минуты

...А Валентину я вот что могу предложить: раздай всем пользователям права модераторов. И мы посмотрим вживую к чему может привести раздача оружия населению. Как уже наблюдавший сей процесс могу прогнозировать, что некий порядок в итоге все-таки восстановится, но доживут до него не все

(хмыкая) Смысл? "Алгеброй гармонию поверить" еще разочек?

Да хоть завтра дам пользователям в той же "политике" права (их еще, правда, определить надо - какие именно давать). Что доказывать будем? Эксперимент-то будет о "вооруженном социуме", а не о "контролируемом вооруженном социуме".

[Adolf]

(хмыкая) Смысл? "Алгеброй гармонию поверить" еще разочек?

Да хоть завтра дам пользователям в той же "политике" права (их еще, правда, определить надо - какие именно давать). Что доказывать будем? Эксперимент-то будет о "вооруженном социуме", а не о "контролируемом вооруженном социуме".

Да не суть какие именно права, лишь бы могли банить друг друга, вне зависимости от раздела.
Почему неконтролируемом - есть же админы, которых модиры не могут забанить. По идее - за неправомерный бан светит наказание и законопослушные пользователи не должны друг друга банить просто так. На практике - скорее всего начнут банить по своим личным мотивам.
Это конечно не одно и то же, что разрешение носить оружие населению.
Но, я лишь хочу сказать, что в тех же самых США прежде чем люди перестали решать спорные вопросы меж собой посредством оружия - было пролито немало крови. И сейчас иногда это проявляется - человек берет стволи и идет в школу стрелять по одноклассникам.
И если в нашей стране разрешить ношение оружия - нам тоже придется пройти этап когда будет много бессмысленной и ненужной крови.
Оно нам надо? Понятно желание адекватного человека любящего оружие, иметь право на ео ношение(и не факт наверное, что он его будет использовать, это право) Но, есть много людей, которые по всем показателям психически здоровы, но на деле - им противопоказано оружие носить.

[CoValent]

Да не суть какие именно права, лишь бы могли банить друг друга, вне зависимости от раздела...

Понятно, вот только оружие не только убивает, и необязательно используется - так что аналогия не полная.

...Почему неконтролируемом - есть же админы, которых модиры не могут забанить. По идее - за неправомерный бан светит наказание и законопослушные пользователи не должны друг друга банить просто так. На практике - скорее всего начнут банить по своим личным мотивам.
Это конечно не одно и то же, что разрешение носить оружие населению...

Проблема в том, что у нас на 30.000 населения всего 0.2% "контрольных органов".

То есть мы не справимся с возможным потоком "абсолютной смерти по всему форуму" ("клубная" система с разделением по правам и ответственности по разделам еще не работает). Надо будет посмотреть - можно ли включить права на бан лишь на сутки, например...

...Но, я лишь хочу сказать, что в тех же самых США прежде чем люди перестали решать спорные вопросы меж собой посредством оружия - было пролито немало крови. И сейчас иногда это проявляется - человек берет стволи и идет в школу стрелять по одноклассникам.
И если в нашей стране разрешить ношение оружия - нам тоже придется пройти этап когда будет много бессмысленной и ненужной крови.
Оно нам надо?...

Пара замечаний: во-первых, в кампусах стреляют обычно подростки, во-вторых там ввели свободную продажу, лишь с отсрочкой покупки и проверкой в полиции.

В России водится официально сильно мощнее система проверки. Которая, увы, работает не так четко, как должна бы.

Осталось сделать так, чтобы официальный ствол был проблемой и для контрольных органов - купил справку, купил ствол, попал (в неприятности) - и всем контрольным органам, от врача, справку за деньги помахнувшего, до милиционера, за деньги помогшего - поплохело бы тоже, и посильнее).

...Понятно желание адекватного человека любящего оружие, иметь право на ео ношение(и не факт наверное, что он его будет использовать, это право) Но, есть много людей, которые по всем показателям психически здоровы, но на деле - им противопоказано оружие носить.

Поведенческие реакции тоже можно выявить, было бы желание проводить такое обследование...

Добавлено через 11 минут

Просто не нужно чужие афоризмы воспринимать дословно, с искренней верой в их непогрешимость.
Одни понимают буквально всё - другие всё буквально...
..."Права - это моё право иметь всё что я хочу. А права окружающих - удовлетворять мои желания".
Почему-то мне ещё больше не хочется чтобы у тебя было оружие.
Может быть, потому, что логика твоя и твоя жизненная позиция мне сильно напоминает логику тех, от кого Аспид желает защищаться?...
...Тут уж точно - психолог не поможет. Нужен психиатр...

Пожалуй, с последним я соглашусь: когда человек всех окружающих воспринимает лишь через свои грязные мыслишки, и судит всех лишь по своей мере - ему с нормальными людьми тяжко...

Какой смысл доказывать, что процитировав афоризм - я не ставлю его наравне с Библией, например.

Или, что имея мои права и не зарясь на чужие, и отрицательно относясь к ситуации, когда кто-то отбирает у меня права по бездоказательному принципу "я умнее, а ты никто" - я не собираюсь отбирать у кого-то права, или заставлять кого-либо удовлетворять мои желания.

Впрочем... насчет крайнего Вы более менее-правы. Вы использовали свое право нахамить, и я не отбираю у Вас право извиниться. И отбирать не буду... предположим, до завтрашнего утра.

А вот дальше, извините, начнется мое право.

[POP]

Пожалуй, с последним я соглашусь: когда человек всех окружающих воспринимает лишь через свои грязные мыслишки, и судит всех лишь по своей мере - ему с нормальными людьми тяжко...

С нормальными людьми, споры и трения решаются без оружия.
Ненормальные - готовы применить его (оружие) раньше нормальных.
Делить априори людей на нормальных и ненормальных, я на себя не беру, тем более, доверять это деление кому-то ещё.

Или, что имея мои права и не зарясь на чужие, и отрицательно относясь к ситуации, когда кто-то отбирает у меня права по бездоказательному принципу "я умнее, а ты никто" - я не собираюсь отбирать у кого-то права, или заставлять кого-либо удовлетворять мои желания.

Я рад, что ошибся в трактовке Вашей цитаты.
Тогда, примите к сведению. Я имею право жить среди невооружённых людей, не сталкиваться с перестрелками на улицах, не жить по законам военного времени (законам войны). Запрет на ношение оружия (в том числе холодного), в качестве орудия самообороны, призван гарантировать это моё право.
Поэтому, ношение Вами "лезвия" не в качестве инструмента, а с целью Вашей самообороны, равно как и ношение огнестрельного оружия, является нарушением моих прав, в отличии от такого же ношения этого оружия теми, чья работа связана с повышенным риском нападения. Менту или охраннику оружие дают не для самообороны, а для обороны тех, кого они призваны защищать.
При таком уровне законопослушания, который пропагандируете Вы - "Ради собственной безопасности и безопасности своих близких, я готов нарушить (переписать) закон (права остальных)" (Уж извините, но понимаю Ваши высказывания именно так - буквально), жить придётся именно в обществе, постоянно воюющем с самим собой.

Впрочем... насчет крайнего Вы более менее-правы. Вы использовали свое право нахамить, и я не отбираю у Вас право извиниться. И отбирать не буду... предположим, до завтрашнего утра.

А вот дальше, извините, начнется мое право.

Я приношу свои извинения на случай неверной трактовки Ваших текстов.
Фраза про психиатра, действительно, тянет на хамство и способна обидеть человека, не имевшего в виду того, что я ему приписал. Пожалуй, стоило добавить смайликов вроде вот этих
Я действительно удивлён и обескуражен, читая большинство аргументов за вооружение общества от, пожалуй, наиболее здравомыслящей части этого самого общества.
А дальше - Ваше право.

[denis_469]

С нормальными людьми, споры и трения решаются без оружия.
Ненормальные - готовы применить его (оружие) раньше нормальных.
Делить априори людей на нормальных и ненормальных, я на себя не беру, тем более, доверять это деление кому-то ещё.

Тогда, примите к сведению. Я имею право жить среди невооружённых людей, не сталкиваться с перестрелками на улицах, не жить по законам военного времени (законам войны). Запрет на ношение оружия (в том числе холодного), в качестве орудия самообороны, призван гарантировать это моё право.
Поэтому, ношение Вами "лезвия" не в качестве инструмента, а с целью Вашей самообороны, равно как и ношение огнестрельного оружия, является нарушением моих прав, в отличии от такого же ношения этого оружия теми, чья работа связана с повышенным риском нападения. Менту или охраннику оружие дают не для самообороны, а для обороны тех, кого они призваны защищать.
При таком уровне законопослушания, который пропагандируете Вы - "Ради собственной безопасности и безопасности своих близких, я готов нарушить (переписать) закон (права остальных)" (Уж извините, но понимаю Ваши высказывания именно так - буквально), жить придётся именно в обществе, постоянно воюющем с самим собой.

А дальше - Ваше право.

Присоединяюсь полностью к этой фразе.

[CoValent]

С нормальными людьми, споры и трения решаются без оружия.
Ненормальные - готовы применить его (оружие) раньше нормальных.
Делить априори людей на нормальных и ненормальных, я на себя не беру, тем более, доверять это деление кому-то ещё...

Почему-то я уверен, что Вы в процитированном уже поделили людей на нормальных и ненормальных.

Хотя деление это - нормально, по моему скромному мнению.

Правда, нормальный человек отличается от ненормального еще и тем, что в случае сомнения не хамит, а переспрашивает "правильно ли я Вас понял?"

...Я рад, что ошибся в трактовке Вашей цитаты...

Уточните, что Вы имеете в виду.

...Тогда, примите к сведению. Я имею право жить среди невооружённых людей, не сталкиваться с перестрелками на улицах, не жить по законам военного времени (законам войны). Запрет на ношение оружия (в том числе холодного), в качестве орудия самообороны, призван гарантировать это моё право.
Поэтому, ношение Вами "лезвия" не в качестве инструмента, а с целью Вашей самообороны, равно как и ношение огнестрельного оружия, является нарушением моих прав, в отличии от такого же ношения этого оружия теми, чья работа связана с повышенным риском нападения...

А я имею право на владение, ношение и использование того, что я хочу, тогда, когда я хочу и там, где я хочу - с учетом отношений с обществом. Огнестрельное ли это оружие, холодное, любой инструмент или что-то еще - неважно. Важно то, что это мое право.

И если Вы взяли себе право судить за других "кто имеет права" - то Вы не можете отнять такие же права суждения у других членов общества.

Ведь общество имеет договорные отношения.

Вам не нравится, что у меня есть что-то? Вы имеете право высказать свое недовольство. Если я Вас уважаю - то я уберу это "что-то" так, чтобы оно не попадалось Вам на глаза. А если Вам эта ситуация не нравится настолько, что Вы готовы это "что-то" у меня отобрать - то Вы, с моей точки зрения, то-ли все еще не цивилизованный член общества, то ли член все еще не цивилизованного общества.

...Менту или охраннику оружие дают не для самообороны, а для обороны тех, кого они призваны защищать...

Ничего не имею против. Пусть носят и защищают.

Осталось добиться того, чтобы защитники эти защищали - а пока что в момент совершения преступления, когда требуется их защита, их с вероятностью 99,9999% рядом нет.

...При таком уровне законопослушания, который пропагандируете Вы - "Ради собственной безопасности и безопасности своих близких, я готов нарушить (переписать) закон (права остальных)" (Уж извините, но понимаю Ваши высказывания именно так - буквально), жить придётся именно в обществе, постоянно воюющем с самим собой...

Конечно, это Ваше право делать из мнений окружающих выводи иные, чем имеют в виду эти окружающие.

И Ваше право реагировать на свое понимание своей реакцией.

...Я приношу свои извинения на случай неверной трактовки Ваших текстов.
Фраза про психиатра, действительно, тянет на хамство и способна обидеть человека, не имевшего в виду того, что я ему приписал. Пожалуй, стоило добавить смайликов вроде вот этих
Я действительно удивлён и обескуражен, читая большинство аргументов за вооружение общества от, пожалуй, наиболее здравомыслящей части этого самого общества.
А дальше - Ваше право.

Угу. Мое.

Поскольку извинений за причиненный Вами вред так и не поступило - примите совет подумать еще или мои сожаления.