Как Вы относитесь к разрешению ношения огнестрельного нарезного оружия?

[CoValent]

...Ответ на Ваш вопрос по существу я дал здесь:
http://www.sukhoi.ru/forum/showpost....&postcount=663...

Видимо, мы по-разному понимаем, что такое "ответ" - ибо ответа я там не вижу до сих пор.

...И если цитировать:"А насчёт пистолета: если "немедленно начнет применять оружие, как только у него начнутся неприятности или недопонимания с окружающими?" является неверным, то зачем нужно его вообще приобретать? Если я правильно понимаю тех кто "за" - его наличие позволит защитить себя и именно по этой причине они ратуют за него."...

Вы не моглы бы объяснить - каким образом Ваши мысли на тему "зачем приобретать, если не будешь палить во всех подряд направо и налево" имеют отношение к моему вопросу о благоразумии владельца легального оружия?

...Насчёт быстроиспользуемого положения - при необходимой тренировке можно носить ствол в кармане и стрелять сквозь одежду. при этом постоянно иметь патрон в стволе и убранный предохранитель. Но это не исключает того, что твой противник не будет уметь того-же...

Я могу убить человека голыми руками.

Кто-то еще может это делать.

Пара вопросов к Вам по этой ситуации:

1. Вы часто видите, что мы с этим кем-то становимся противниками?

2. Если кто-то может убивать голыми руками - это означает, что другим этого нельзя уметь?

...Ну и вопрос ко всем кто "за": готовы ли вы проголосовать за легализацию огнестрела и после этого выйдя в магазин за хлебом получить в себя пулю от кого-нибудь кому не понравилась ваша физиономия? Или просто какого-нибудь недоразвитого? Готовы умереть иными словами? Ведь свободное ношение оружия предполагает что не только вы будете стрелять, но и в Вас тоже будут стрелять. И при этом если вы законопослушные, то сначал будут стрелять в Вас, а только потом (если будете в состоянии) сможете ответить.

Сначала встречный вопрос лично к Вам: Вы готовы посмотреть в глаза тем людям, которые потеряли своих близких лишь потому, что отмороженным и уголовникам не требуется разрешение на оружие, и которые пускают его в ход не задумываясь - и которые являются реальностью, а не Вашими гипотетическими страхами?

[F74]

Официальный негосударственный сайт со статистикой: http://www.nra.org/

Спасибо. Попытаюсь разобраться.

[Adolf]

Вы готовы посмотреть в глаза тем людям, которые потеряли своих близких лишь потому, что отмороженным и уголовникам не требуется разрешение на оружие, и которые пускают его в ход не задумываясь - и которые являются реальностью, а не Вашими гипотетическими страхами?

Некорректно такие вопросы задавать...

[CoValent]

Холодное оружие (в частности нож) признаётся боевым, если длина его лезвия превышает или равна ширине ладони взрослого человека. Такая длина лезвия позволяет нанести смертельное поражение любому человеку невзирая на его толщину мышечной массы в районе поражения. Также боевым ножом может быть признан нож, для чьего изготовления используются особо прочные сплавы стали или он сделан как подобие боевого ножа или штык-ножа...

Очень мягко говоря - неверно. Читайте ГОСТы.

[F74]

Сначала встречный вопрос лично к Вам: Вы готовы посмотреть в глаза тем людям, которые потеряли своих близких лишь потому, что отмороженным и уголовникам не требуется разрешение на оружие, и которые пускают его в ход не задумываясь - и которые являются реальностью, а не Вашими гипотетическими страхами?

А Вы полагаете, что "близкие" смогли бы применить оружие? Сколько из Ваших знакомых пострадали от огнестрела (то есть от запрещенного огнестрела)?

[CoValent]

Некорректно такие вопросы задавать...

Вы - denis_469, к которому был обращен личный вопрос?

Или считаете, что его вопрос - корректен?

Добавлено через 1 минуту

А Вы полагаете, что "близкие" смогли бы применить оружие? Сколько из Ваших знакомых пострадали от огнестрела (то есть от запрещенного огнестрела)?

Вы тоже denis_469?

У меня от использования неразрешенного оружия пострадало около десятка человек. Эта цифра что-то меняет?

[zaur]

Насчёт быстроиспользуемого положения - при необходимой тренировке можно носить ствол в кармане и стрелять сквозь одежду. .

Заклинит после первого выстрела. Подкладку кармана затвор зажует.))) И не забывайте о необходимости четкого предупреждения о возможности применения оружия.

[Adolf]

Вы - denis_469, к которому был обращен личный вопрос?

Извини, вопрос был не в личке, а на форуме. И я не пытался ответить за него на этот вопрос, лишь свое мнение высказал по поводу самого вопроса.

[F74]

Я не denis_469. Просто я рос в пгт с численностью 20 тысяч человек. И в СССР там было 1-2 убийства в год. Сейчас существеннно выше. Появились серийники.

У меня ни один из знакомых не пострадал от огнестрела. Но многие получили люлей ногами, руками и т.д.
Кстати, ни один не смог бы, по их словам, ответить , если бы у него был бы ствол.

[oleg_V]

Кто то тут уже из кармана стреляет.. детский сад. И как вы по улицам только ходите? Наверное в кожаном плаще и очках.. а-ля Макс Пейн...

[Kordhard]

Камрадас, мне тут сказочную ссылку дали. Читал и плакал. Так наглядно все показано, что пересматривая данную ветку на сухом просто умиляюсь: какие же мы с американцами, ОДИНАКОВЫЕ!
http://forum.zabezopasnost.ru/phpBB2...opic.php?t=703
Читать и "легалайзерам" и "запретителям". После прочтения - еще раз пробежать пару любых страниц наугад из этой ветки. Носовым платком для слез и соплей запастись заранее!

А от меня еще по теме кратко. Огромное количество преступлений совершается сегодня в России из стремления поглумиться над беззащитной жертвой. Это десятки тысяч пострадавших ежегодно. Именно эта категория преступлений существенно уменьшается в случае легализации КС.
Многие нападения с целью грабежа и насилия так же могут быть отражены пистолетным огнем жертвы или случайного прохожего. Не все, но многие.
Доступ преступников к оружию существовал и существует сейчас. Нет оснований полагать, что он станет намного более простым после легализации оружия. Потому что легальная покупка пистолета - сложный процесс. За деньги его можно купить и сейчас. Можно будет и тогда. Но покупают очень немногие. В основном это профессиональные бандиты. А бОльшая часть жертв уличной преступности - это жертвы быдловатых гопников. У которых оружия нет, зато есть куча ножей, заточек, арматур, кастетов, розочек, цепей и т.д.
Нужно быть полным маразматиком, чтобы запрещать оружие в надежде на снижение преступности. Убивает не оружие, убивает человек! Возможность он найдет всегда! Чтобы получить преимущество он будет использовать подручные предметы, самодельное оружие, будет собираться в стаю. Преступник знает, что жертва в таком случае беззащитна.
Запрещены пистолеты - возьмут ножи. В Англии запретили ножи. Смешно, ну ладно. Возьмут стамески и отвертки. Запретят их? Возьмут обрезки водопроводных труб. И это станет нельзя? Не вопрос - ремни с бляхами. Ими тоже можно проломить череп. Нельзя станет ремни - будут использовать стеклянные бутылки. Запретят стеклянные? Насыплют песок в пластиковые. Будут продавать все напитки только в мягких пакетах? Не вопрос, преступники насыплют гальки в чулок. Будут пользоваться ножницами, вязальными спицами, просто тяжелыми камнями. Невозможно запретить камни, понимаете? Преступник всегда будет иметь преимущество, он будет нападать на того, кто слабее, он будет нападать в стае. Раздухарившаяся от выпивки гоп-компания ВСЕГДА сильнее одинокого прохожего. Их шансы сделать с ним все, что угодно всегда выше, если... Если у него нет "уравнителя шансов"!
От удара в затылок спасает осмотрительность. От атаки из кустов спасает предусмотрительность. Даже от выстрела в спину ИНОГДА может спасти хороший слух и реакция. Только вот от открытого наглого нападения толпой на одного не спасает ничего, кроме пистолета! Ну или десять лет кровавого пота при занятиях кунг-фу...

Нападение с целью завладения оружием... Да, ИЗРЕДКА такое будет. Но ОЧЕНЬ редко. Потому что стоимость пистолета на черном рынке - полторы-две тысячи долларов. Зная нужных людей можно достать дешевле. А стоимость жизни - намного выше.
Многие ли будут рисковать получить пулю, отбирая пистолет?..

Мне кажется, что организовать курсы для получения права на приобретение оружия совсем несложно. Так же как сегодня организованы автошколы или школы частных охранников.
Надо так же понимать, что неуверенный в себе человек не станет покупать оружие. Никто не заставляет всех и каждого носить пистолеты. Каждый будет иметь право на это. Но пользоваться ли этим правом - это частный выбор.

[Adolf]

Что у "разрешителей", что у "запретителей" - равнозначны эмоции...
В смысле защитные реакции
Понимать надо, такого рода вещи

[МИХАЛЫЧ]

ПОчитал - извини, несерьёзно.

просто умиляюсь: какие же мы с американцами, сцуко, ОДИНАКОВЫЕ!.

Ну... все люди в чем то похожи...
.

Огромное количество преступлений совершается сегодня в России из стремления поглумиться над беззащитной жертвой. Это десятки тысяч пострадавших ежегодно. Именно эта категория преступлений существенно уменьшается в случае легализации КС..

Ага. Будут глумится, отбрав пистолет...

Многие нападения с целью грабежа и насилия так же могут быть отражены пистолетным огнем жертвы или случайного прохожего. Не все, но многие...

Ты УК читал? И закон об Оружии? И где там возможность применения оружия для защиты имущества? Или предпологается, что преступники, отбирая допустим мобильник у женьщины увидив пистолет разбегутся? а может и нет - но не будут применять насилие опасное для жизни и здоровья. ..

Доступ преступников к оружию существовал и существует сейчас. Нет оснований полагать, что он станет намного более простым после легализации оружия....

Есть. Оружия будет много. Я первый побегу за разрешением, пока соседская шпана не купила. Ты думаешь, шпане не дадут разрешения? С чего бы это? Как там Жиглов говаривал : "У него на лбу не написано, что он бандит, а напротив есть паспорт....." Стволов будет примено 40-50 млн. (из 140 млн. населения). Просто по статистике, из за того что их много, из за того что их будут носить - их будут терять. Трудно потерять Сайгу -410 или Моссберг, когда выносишь их из дома несколько раз в год, но очень легко потерять ствол, когда носишь его каждый день - и не обязатьельно в кобуре, а скажем в барсетке. Думайте, не будут носить?

Потому что легальная покупка пистолета - сложный процесс. За деньги его можно купить и сейчас.
Можно будет и тогда. Но покупают очень немногие. В основном это профессиональные бандиты. А бОльшая часть жертв уличной преступности - это жертвы быдловатых гопников. У которых оружия нет, ....

Будет!!
Да что у вас за мысли такие - оружие нужно мне (или нам) - правильным. белым и пушистым людям для защиты от гопников. А им не давать. Да будут у гопников стволы, чем больше их будет в стране, тем больше их будет и у них - как легальными, так и не легальными путями.

Нужно быть полным маразматиком, чтобы запрещать оружие в надежде на снижение преступности.....

Не не так. Нужно поддерживать ограничение на оборот оружия для предотвращения увеличения престпности. По крайне мере, пока, сейчас. Через какое то время может и можно будет продавать короткостволы, лет через 20...

Убивает не оружие, убивает человек! Возможность он найдет всегда! Запрещены пистолеты - возьмут ножи. В Англии запретили ножи. Смешно, ну ладно. .....

Да, сам смеялся.

Преступник всегда будет иметь преимущество, он будет нападать на того, кто слабее, он будет нападать в стае. Раздухарившаяся от выпивки гоп-компания ВСЕГДА сильнее одинокого прохожего. Их шансы сделать с ним все, что угодно всегда выше, если... Если у него нет "уравнителя шансов"! .....

Макаров (допустим, или Глок) не уравнитель шансов. Фраза Кольт- великий уравнитель может работать на Диком Западе, лет 150 назад, для мужчин, способных его применить. И не все его носили - за убийство безоружного - виселица! Вот так! и многие уповали на закон, как ни странно, а не на верный глаз.
В сегодняшних услових толпы людей. гуляющих со стволами.... это нехорошо конится. Да, конечно, потом люди поймут, что к чему - но за первый год-два сколько народу положат? А потм оружие начнет просачиваться всякой шпане и... ну его на...., такой мир.

От удара в затылок спасает осмотрительность. От атаки из кустов спасает предусмотрительность. Даже от выстрела в спину ИНОГДА может спасти хороший слух и реакция. Только вот от открытого наглого нападения толпой на одного не спасает ничего, кроме пистолета! Ну или десять лет кровавого пота при занятиях кунг-фу........

Да не спает ствол от них! У них есть ствол, хоть один на компанию, но есть! А почему нет? Стволы у всех ест, в стране их будет десятки миллионов, а простой парень с окраины что, хуже?

Нападение с целью завладения оружием... Да, ИЗРЕДКА такое будет. Но ОЧЕНЬ редко. ........

Да с чего бы это? Взять ствол у поддтатого мужика ? Нетрудно. Отобрать у женьщины, купившей его от страха - несложно.
Ды стволы стонями будут красть и отбирать!

Потому что стоимость пистолета на черном рынке - полторы-две тысячи долларов. Зная нужных людей можно достать дешевле. А стоимость жизни - намного выше. ........

Для гопников такие деньги очень много. У нас по крайне мере. И вообще, они что, дураки - покупать? Можно отобрать! Черный рынок оружия расцветет, цены упадут, и вы думайте, это благотворно скажется на снижении убийств?

Многие ли будут рисковать получить пулю, отбирая пистолет?..........

многие. Тем более что риска особого не будет.

Надо так же понимать, что неуверенный в себе человек не станет покупать оружие...

Перефразирую. Уверенный в себе человек его не купит. А неуверенный купит, будет носить, потеряет или отберут...
.

Никто не заставляет всех и каждого носить пистолеты. Каждый будет иметь право на это. Но пользоваться ли этим правом - это частный выбор.

Жизнь заставит, ибо это быдет кошмарная жизнь.

[CoValent]

Извини, вопрос был не в личке, а на форуме. И я не пытался ответить за него на этот вопрос, лишь свое мнение высказал по поводу самого вопроса.

А на второй вопрос отвечать не будем принципиально, в связи с тем, что оппонент не в своем лагере?

Добавлено через 49 секунд

Я не denis_469. Просто я рос в пгт...

А на второй вопрос отвечать не будем принципиально?

Добавлено через 13 минут

...Ты УК читал? И закон об Оружии? И где там возможность применения оружия для защиты имущества? Или предпологается, что преступники, отбирая допустим мобильник у женьщины увидив пистолет разбегутся? а может и нет - но не будут применять насилие опасное для жизни и здоровья...

УК РФ, статья 37, п.1 и пп. 2.1, статья 39, п.1.

...Да будут у гопников стволы, чем больше их будет в стране, тем больше их будет и у них - как легальными, так и не легальными путями...

А почему в будущем времени? "С той стороны" уже есть оружие.

Кстати, что Вы предлагаете для решения вопроса выживания в этой ситуации?

...Через какое то время может и можно будет продавать короткостволы, лет через 20...

Или через 40, 100, 1000... как раз никому из живущих это оружие будет не нужно.

...Да не спает ствол от них! У них есть ствол, хоть один на компанию, но есть! А почему нет? Стволы у всех ест, в стране их будет десятки миллионов, а простой парень с окраины что, хуже?...

"Им", значит, ствол помогает - а "нам" будет только мешать? Ну-ну...

...Уверенный в себе человек его не купит. А неуверенный купит, будет носить, потеряет или отберут...

Интересное заключение... но, как известно, каждый меряет по себе.

...Жизнь заставит, ибо это быдет кошмарная жизнь.

А мне казалось, что жизнь уже заставляет. Честное слово, завидую Вам, что в Новокузнецке такая тихая и спокойная жизнь.

[МИХАЛЫЧ]

УК РФ, статья 37, п.1 и пп. 2.1, статья 39, п.1..

1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии
необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или
других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно
опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов
необходимой обороны.
3. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия,
явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.Ясно?
"Подсудимая, почему вы выстрелили в пострадавшего? Он хотел меня ограбить, вырвал сумку, ударил по лицы больно....." - мы не в америке. Хочется ствол, измените ст.37. Тогда и разговор будет немного другой.
А 39 и вовсе не в тему.

А почему в будущем времени? "С той стороны" уже есть оружие..

не, у шпаны его не так много, Киллеры, бандюганы имеют, кстати присутствовал понятым при взятии двух бандитов. Сайга, топроик и бита - и все легально!! Их отпустили. Так у них был бы легальный ствол.

Интересное заключение... но, как известно, каждый меряет по себе..

Ну, я в себе не уверен, и лично сбсе может бы и взял ствол. Лично себе любимому. Но поскольку я реалист, то надо думать, что будет при наличии ствола у всех. Мне такой мир не очень нравится.

А мне казалось, что жизнь уже заставляет. Честное слово, завидую Вам, что в Новокузнецке такая тихая и спокойная жизнь.

Да ну.. Хотя конечно не лихие 90-е... тогда да! Я кстати и сам раньше был на стороне короткостволистов, а со временем почему то взгляды изменил. Старею наверное..

[prohojii]

.
Жизнь заставит, ибо это быдет кошмарная жизнь.

Так значит не лопнули ваши доводы. Только доводы Аспида лопнули. А ваши нет. Вы чертовски объективны.

[CoValent]

1. Не является преступлением...
3. Превышением пределов необходимой обороны признаются...
Ясно?
"Подсудимая, почему вы выстрелили в пострадавшего? Он хотел меня ограбить, вырвал сумку, ударил по лицы больно....." - мы не в америке. Хочется ствол, измените ст.37. Тогда и разговор будет немного другой...

Вот интересно - указанный мной пп. 2.1 Вы не стали читать - или сознательно от него уворачиваетесь в споре, в связи с тем, что он противоречит Вашим логическим построениям?

Давайте уж я его тогда процитирую, раз Вы почему-то не ведете спор честно:

Статья 37. Необходимая оборона
...
2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

...А 39 и вовсе не в тему...

Надеюсь, ее Вы тоже прочли. Иначе с чего бы Вам отрицать необходимость применения оружия против оружия?

Давайте и ее процитируем:

Статья 39. Крайняя необходимость
1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Я не то, чтобы делаю однозначный вывод, что Вами оттягиваются за уши факты, противоречащие именно Вашим теориям - но согласитесь, что-то есть настораживающее в факте пропуска Вами этих двух пунктов УК РФ?

...не, у шпаны его не так много...

Меня как-то никогда не грели ни факт, что "та сторона может делать что хочет", ни факт, что "да там мало кто тебя убивать будет".

Как известно, хоть парашют нераскрывается очень редко - запасной берут с собой всегда.

...Ну, я в себе не уверен, и лично сбсе может бы и взял ствол. Лично себе любимому. Но поскольку я реалист, то надо думать, что будет при наличии ствола у всех. Мне такой мир не очень нравится...

А реальный мир - нравится?

...Да ну.. Хотя конечно не лихие 90-е... тогда да! Я кстати и сам раньше был на стороне короткостволистов, а со временем почему то взгляды изменил. Старею наверное...

Ну, выше обсуждали причины позиции по пистолетам.

Скажу за себя. Мне вполне хватает спортивных PCP/PPP ружей и пистолетов для развлечения и поддержания формы. Но только при двух условиях - что криминальная обстановка в РФ будет такой же тихой, как в СССР, и что оружие будет запрещено "вплоть до самое-самое". Но пока ни того, ни другуго нет - я предпочитаю "уравнивать шансы" самому, а не посредством отсутствующих "защитников".

[ЧК(Б)]

Чем больше читаю,тем больше прихожу к выводу:"ЗА" выступают те,кто готов,что это оружие могут применить и к ним."ПРОТИВ" высказываются-кто хочет применять,но боится,что и к нему применят.Не скажу это про всех,но почему-то такие мысли приходят.

[CoValent]

Но ведь это естественно - чего-то опасаться.

Так и тут: кто-то опасается гипотетического нападения и предпочитает законно запастись оружием - а другие опасаются этого гипотетического законного оружия больше, чем гипотетического же нападения.

Разговор-то этот, в общем, не серьезное обсуждение в кулуарах Думы накануне принятия нового закона, а так... попытка разобраться между собой со своими же мыслями.

[oleg_V]

2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Неправильно вы понимаете. Уголовное право не изучали.. так же да?
1. Это дисопзиция общей части УК.
2. Смотрите диспозицию и санкцию в ст.108 Желательно в УК с коментариями.
3. Вам любой юрист пояснит, что применяя оружие невозможно не осознавать степень и характер нападения..
Отсюда - вина, субъективная сторона, состав преступленя... турма..
Да.. оспорить можно конечно, только я сам спорил до усрачки с преподователем.. толку то?
Говоря бытовым языком.. дабы пристрелить нападающего у него надо потом ствол найти.. иначе турма. Недай бог экспертиза выяснит что ствол был незаряжен/неисправен - турма.. Если вы его раните а не убъете - 100% турма... пояснять надо?

[SCS_UHU]

хороший ролик по теме спора - гопота и наличие ствола http://ru.youtube.com/watch?v=Dzyr9uViusY&feature=user и ведь такое будет с 95% легальными носителями стволов в сучае их легализации

[МИХАЛЫЧ]

Так значит не лопнули ваши доводы. Только доводы Аспида лопнули. А ваши нет. Вы чертовски объективны.

Хм. Но сейчас то у нас вокруг не Бразилия и не Аргентина!
А если сбудутся мечты короткостволистов - то да, придется покупать. Кстати, мне нравился наган. Громозодок, конечно.

[CoValent]

Неправильно вы понимаете. Уголовное право не изучали.. так же да?...

Изучал, давно.

...1. Это дисопзиция общей части УК.
2. Смотрите диспозицию и санкцию в ст.108 Желательно в УК с коментариями...

Уважаемый, как мне кажется, Вам еще и 30 лет нет. Иначе сложно объяснить, почему Вам из статьи "37. Необходимая оборона" выводится исключительно "108. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны..."

Я себя переучил не стрелять в голову. Да, было трудно, но смог.

Извините за последующий сарказм, но насколько я понимаю - для Вас будет откровением существование патронов с малой убойной силой, т.н. "останавливающих". Так вот если Вы будете и дальше продолжать доказывать, что любое применения пистолетов и небоевых боеприпасов ведет исключительно к смерти - то мне останется только развести руками против подобной профанации.

...3. Вам любой юрист пояснит, что применяя оружие невозможно не осознавать степень и характер нападения..
Отсюда - вина, субъективная сторона, состав преступленя... турма..
Да.. оспорить можно конечно, только я сам спорил до усрачки с преподователем.. толку то?...

С адвокатом не пробовали разговаривать?

...Говоря бытовым языком.. дабы пристрелить нападающего у него надо потом ствол найти.. иначе турма. Недай бог экспертиза выяснит что ствол был незаряжен/неисправен - турма.. Если вы его раните а не убъете - 100% турма... пояснять надо?

Да, было бы неплохо объяснить мне, почему при ранении, но не убийстве, однозначно нападавшего - сядет не нападавший, а защищавшийся.

Добавлено через 1 минуту

хороший ролик по теме спора - гопота и наличие ствола http://ru.youtube.com/watch?v=Dzyr9uViusY&feature=user и ведь такое будет с 95% легальными носителями стволов в сучае их легализации

Увы, закрытый раздел и нежелание регистрироваться.

В любом случае желаю Вам удачного исхода встречи с гопниками!

[МИХАЛЫЧ]

Вот интересно - указанный мной пп. 2.1 Вы не стали читать - или сознательно от него уворачиваетесь в споре, в связи с тем, что он
Статья 37. Необходимая оборона
...
2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Надеюсь, ее Вы тоже прочли. Иначе с чего бы Вам отрицать необходимость применения оружия против оружия?".

тут уже ответили. Вы это сперва следователю докажите, а потом в суде. С преподом в своё время я немало спорил - придерживаясь позиции короткостволиста. А мнь обяснили правоприменительную практику у нас в стране. Можно сколько угодно доказывать, что если бы не застрелил бы одного из нападавщих, ногами бы запинали - а оставшиеся в живых скажут, что подошли просто попросить закурить. И докажите обратное! Эх, да можно подумать вы не знаете практику работы судей!

Давайте и ее процитируем:

Статья 39. Крайняя необходимость
1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Я не то, чтобы делаю однозначный вывод, что Вами оттягиваются за уши факты, противоречащие именно Вашим теориям - но согласитесь, что-то есть настораживающее в факте пропуска Вами этих двух пунктов УК РФ?".

Господи, но причем тут крайняя необходимость?! Можно подумать,я её не читал и не сдавал ведь студентов учат - вред при крайней небходимости причиняется третьим лицам (именно так!!!), и должен быть меньше предотвращенного. В ином случае это необходимая оборона. Классический пример - человек застрял ногой в Ж\Д стрелке. Если резко затормозить поезд - будут жертвы. Поэтому машинист раздавит несчастного. А если вы видете что банда кого то грабит - не можете вы стрелять!! Вы можете причинять соразмерный вред нападавшим. А вот когда они в свою очередь применят ( или совершат действия, недвусмысленно показывающие неизбежность причинения насилия) против вас насилие, опасное для жизни и здоровья, то тогда да, т.е. согласно закону события должны идти по нарастающей... Если банда кого то убивает , а вы душегубов завалите - ну, тут вопрос доказательств... Кто кого переживет, тот и докажет кто был прав, когда припрут (С) Вы знаете, что телохранитель ( ну по крайне мере по состоянию на 2003г.) не имел права стрелять в киллера, если ему, телохранителю лично ничего не угрожало? Не верите? Почитайте закон о частной охранной и детективной деятельности и всякие комментарии к нему!
Законы у нас полное г...., в особенности в защите прав жертвы, невиновного. А преступников у нас любят и защищают (разумеется не случайных, а настоящих) На этом постоен УК - как юрист говорю.
Ну, хотите устроим юр. практикум - отличие необходимой обороны от крайней необходимости?

А реальный мир - нравится??".

Нет. Давйте так - я против легализации короткоствольного огнестрельного оружия именно сейчас, учитывая много факторов, о которых говорилось выше. По моему мению, минусов будет больше чем плюсов. На одного убитого бандита придется один застреленный по ошибке, один от неосторожного обращения с оружиеми и один убитый из украденного ствола - это условные цифры. Это как лотерея - кто то выграет, а большинство проиграют.

[CoValent]

...Вы это сперва следователю докажите, а потом в суде... Эх, да можно подумать вы не знаете практику работы судей!...

Огорчу я Вас, пожалуй.

Презумпция невиновности говорит о том, что не я должен доказать невиновность, а следственные органы - мою вину.

И упираясь в вымышленное нападение "подошли - предложили поделиться - достали спички - он испугался и пальнул и теперь виноват" такие же обвинители забывают, что следы нападения остаются, в том числе на предметах.

А если мы снова говорим о том, что нет защиты от умелого убийцы - то да, нету. Вот только что это доказывает? Что не надо иметь оружия, ибо "все равно не поможет"?

Так и подмывает навстречу спросить:

- Что ж Вы еще живете, болезные - все равно ведь сдохнете?

Не буду, пожалуй. Неэтично это будет с моей стороны, наверное. Ибо Бог лишь Вам судья.

А я, кроме того, что буду на него "надеяться" - еще и сам "плошать" не собираюсь.

...Если резко затормозить поезд - будут жертвы. Поэтому машинист раздавит несчастного...

Извините за прямоту, но Вы чушь городите, в которой ничего не смыслите. Можете не верить мне, но прежде чем начнете в ответ рассказывать какие-то байки на эту тему из мира правоведения - проконсультируйтесь с машинистами.

...А если вы видете что банда кого то грабит - не можете вы стрелять!! Вы можете причинять соразмерный вред нападавшим. А вот когда они в свою очередь применят ( или совершат действия, недвусмысленно показывающие неизбежность причинения насилия) против вас насилие, опасное для жизни и здоровья, то тогда да, т.е. согласно закону события должны идти по нарастающей... Если банда кого то убивает , а вы душегубов завалите - ну, тут вопрос доказательств... Кто кого переживет, тот и докажет кто был прав, когда припрут (С)...

Лично мне сейчас кажется, что Вы сами себе уже противоречите в предыдущем абзаце.

...Вы знаете, что телохранитель ( ну по крайне мере по состоянию на 2003г.) не имел права стрелять в киллера, если ему, телохранителю лично ничего не угрожало? Не верите? Почитайте закон о частной охранной и детективной деятельности и всякие комментарии к нему!...

А Вы знаете, как это обходили?

...Ну, хотите устроим юр. практикум - отличие необходимой обороны от крайней необходимости?...

Я не откажусь научиться чему-то стоящему.

Но с условием: в практикум, как это и положено, доджен вводиться практический материал. Если согласны - то я открываю раздел "оружия" и мы там продолжаем?

...Нет. Давйте так - я против легализации короткоствольного огнестрельного оружия именно сейчас, учитывая много факторов, о которых говорилось выше. По моему мению, минусов будет больше чем плюсов. На одного убитого бандита придется один застреленный по ошибке, один от неосторожного обращения с оружиеми и один убитый из украденного ствола - это условные цифры. Это как лотерея - кто то выграет, а большинство проиграют.

Ну вот как на духу говорю: я НЕ верю в подобную "спотолочную статистику", к которой нет никакого обоснования, кроме "я так думаю"! (с) Фрунзик Мкртчан в "Мимино"

P.S. Что-то я слишком резок, наверное. Прошу прощения, если меня начало заносить!