как считать момент силы

[mens divinior]

Вообще-то, мы о моментах сил говорим.
Касается он передним колесом или не касается - не важно.
Важно, что сила торможения создаёт пикирующий момент, а чем этот момент потом заниматься будет - нагружением передней стойки или её опусканием (вращением самолёта) - это уже другое.

Вообще-то важно, потому что пока касается особого смысла о моментах говорить нет )))

А так Мс = М аэродинамический+ М тяги + М т. Тяга и торможение - пикирующие моменты, аэродинамический - кабрирующий. В чем проблема?

[SDPG_SPAD]

"Хотите с гарантией запутать решение задачи и допустить парочку ошибок? Смело переходите к неинерциальным СО и вводите силы инерции!" (с) наш препод по термеху

[Mirnyi]

Borneo,
Как утешение, я готов согласиться с тобой в том, что вертикальные составляющие сил, действующих на самолёт на земле, действительно, УДОБНЕЕ приводить к оси основного шасси.
Просто удобнее. Только потому, что и до тех пор, пока нет вертикальных ускорений и скоростей. Т.е., в этом направлении, шасси является жёстко закреплённой опорой.
Я ждал от тебя этого аргумента.

[FW_Korsss]

Borneo,
Как утешение, я готов согласиться с тобой в том, что вертикальные составляющие сил, действующих на самолёт на земле, действительно, УДОБНЕЕ приводить к оси основного шасси.
Просто удобнее. Только потому, что и до тех пор, пока нет вертикальных ускорений и скоростей. Т.е., в этом направлении, шасси является жёстко закреплённой опорой.
Я ждал от тебя этого аргумента.

Мирный дорогй, ну купи ты себе наконец учебник по термеху... невозможнож читать

[Mirnyi]

Мирный дорогй, ну купи ты себе наконец учебник по термеху... невозможнож читать

Какой нафиг термех, когда в 3х законах Ньютона блудим.
Мозги позасирали спецлитературой, а спроси любого что такое система отсчёта - жалкое мычание в лучшем случае.

--- Добавлено ---

у меня сейчас взорвется мозг....

это чего за закон такой ?

Гугл не помогает?
Подсказываю:
Он же - первый з-н Ньютона.

[Mirnyi]

О как! Что же такое центр вращения по твоему? Точка тела, которая перемещается по радиусу при вращении тела, может называться центром вращения?

А ты можешь назвать хоть одну точку, которая "действительно перемещается" или "на самом деле неподвижна"?

Фикция! Фикция от лат. fictio, выдумка. Т.е. ты выдумал сам какую-то псевдосилу, которой реально нет и реального действия на самолет она не оказывает.

Поинтересуйся, всёже, определением системы отсчёта.
Чтобы тебя перестало шокировать присутствие в расчётах выдумок.

Реального момента от твоей выдуманной псевдосилы, который реально пытается повернуть реальный самолет относительно центра вращения (ось основных шасси самолета) - тоже нет.

Угу.
Точно так же, как нет реальных сил, заставляющих двигаться...., ну, например, луну вокруг тебя, если ты просто решил покрутиться на пятке. Луна об этом вообще не узнает.
И самолёт точно так же не должен знать, что ты выбрал "осью вращения" ось шасси. Он знает только о реальных силах, которые заставляют его двигаться ускоренно.

Каким образом тут проявилась инерция, если ты 2 поста назад курсанту втирал, что никакая инерция на самолет не действует? "Не приложено к самолёту никаких сил инерции."(с) Mirnyi

А ты утверждаешь, что от того, что где-то кто-то решит рассмотреть движение самолёта в СО со стократной перегтузкой, самолёт тут же развалится от сил инерции?

[Borneo]

А ты можешь назвать хоть одну точку, которая "действительно перемещается" или "на самом деле неподвижна"?

Да. Так что же такое центр вращения по твоему? Точка тела, которая перемещается по радиусу при вращении тела, может называться центром вращения?

Угу.
Точно так же, как нет реальных сил, заставляющих двигаться...., ну, например, луну вокруг тебя, если ты просто решил покрутиться на пятке. Луна об этом вообще не узнает.

При чем тут Луна? Опять всех путаешь? Самолет разбираем с твоими выдуманными псевдосилами, которые на него не действуют и моменты не создают.

А ты утверждаешь, что от того, что где-то кто-то решит рассмотреть движение самолёта в СО со стократной перегтузкой, самолёт тут же развалится от сил инерции?

Нет, на фига мне нужны эти СО? Чтобы всех и самого себя путать? Курсант спрашивает: на фига систему назвали ИНЕРЦИальной, если инерция в ее работе не участвует? Конструктора - идиоты и лузеры, или решили обмануть вероятного противника, наврав про принцип действия системы?

--- Добавлено ---

Позвольте поинтересоваться, обо что вы тут копья ломаете?

Момент силы считается очень просто - (модуль силы) * (растояние от (точки) до линии действия этой силы), где (точка) - абсолютно любая точка известного нам пространства.
Это определение.

Позвольте поинтересоваться, будет ли этот момент вызывать вращение тела относительно центра его вращения? И как это узнать?

[HT]

Позвольте поинтересоваться, будет ли этот момент вызывать вращение тела относительно центра его вращения?

Центр вращения тела - условная точка, зависит от выбранной СК.

Еще раз:
Дано: по дороге едет автомобиль, спокойно едет, без проскальзывания колес (катится, если угодно).
Где находится центр вращения колеса, с точки зрения:
- водителя
- неподвижного прохожего на тротуаре
- букашки, сидящей на ободе колеса.

И как это узнать?

Элементарно. Составить уравнение моментов.

Вот простой пример.

У нас есть балка длиной 10м. Шарнирная опора - посередине. На концах балки лежат два груза весом по 1Н.
Считаем моменты относительно точки опоры.
По часовой 5 Нм, против - те же 5 Нм
Складываем, получаем ноль (Момент имеет знак: условимся что по часовой - плюс, против часовой - минус.)
Балка не вращается.
Вполне сообразуется со здравым смыслом, не так ли?

А теперь считаем моменты относительно точки которая правее левого конца балки на 1м
Момент от левого груза: -1 Нм.
Момент от правого груза: +9 Нм
Момент силы реакции опоры: -(4м*2Н) = -8 Нм (надеюсь не надо обяснять откуда взялись два ньютона?)
Итого: опять ноль.

Удивительно, да? Считали моменты относительно произвольной точки, а все равно пришли к правильному решению?

Борнео, поведение тела в заданной СК не будет зависеть от выбора точки, относительно которой мы считаем моменты. Что абсолютно логично, на мой взгляд.

Посчитать моменты относительно точки, лежащей в двух метрах выше и двух метрах правее точки опоры (то есть вообще вне тела) предлагается самостоятельно

[Borneo]

У нас есть балка длиной 10м. Шарнирная опора - посередине. На концах балки лежат два груза весом по 1Н.
У нас есть балка длиной 10м. Шарнирная опора - посередине. На концах балки лежат два груза весом по 1Н.
Считаем моменты относительно точки опоры.
По часовой 5 Нм, против - те же 5 Нм
Складываем, получаем ноль (Момент имеет знак: условимся что по часовой - плюс, против часовой - минус.)
Балка не вращается.

Почему не вращается? Центр вращения это условная точка с твоих слов, а не шарнир посередине. Следовательно балка в твоей теории очень сильно вращается.

[HT]

Почему не вращается?

Потому что сумма моментов - ноль.
Причем, как было показано, за точку, относительно которой можно считать моменты можно брать произвольно.
Посчитать моменты относительно точки, лежащей в двух метрах выше и двух метрах правее точки опоры (то есть вообще вне тела) предлагается самостоятельно.

Центр вращения это условная точка с твоих слов, а не шарнир посередине.

Это не с моих слов. Это со слов авторов учебников по физике и термеху.
Тем более у меня сказано, что центр врашения зависит от выбранной СК.
И если СК у меня связана с землей (ось х строго слева направо, ось у строго снизу вверх), то центром вращения балки в этой СК будет естественно опора.
А вот моменты я могу считать относительно какой угодно точки.
Что и было показано.

И еще раз:
По дороге едет автомобиль, спокойно едет, без проскальзывания колес (катится, если угодно).
Где находится центр вращения колеса, с точки зрения:
- водителя
- неподвижного прохожего на тротуаре
- букашки, сидящей на ободе колеса.

Следовательно балка очень сильно вращается.

Следовательно, у Борнео нет даже элементарного понимания обсуждаемого вопроса.
Очень жаль.

[Borneo]

Тем более у меня сказано, что центр врашения зависит от выбранной СК.

Однако ты выбрал центром вращения опору балки, а не ее левый конец. Почему же ты запретил самолету иметь центр вращения относительно его опоры? (фюзеляж та же балка, твой шарнир опоры балки тот же шарнир основной стойки шасси)

И если СК у меня связана с землей (ось х строго слева направо, ось у строго снизу вверх), то центром вращения балки в этой СК будет естественно опора.

А у самолета, это видимо, по твоему неестественно?

[HT]

Однако ты выбрал центром вращения опору балки, а не ее левый конец.

Я с тем же успехом могу выбрать центром вращения балки любую точку - и сумма моментов относительно этой точки будет равна нулю.

Почему же ты запретил самолету иметь центр вращения относительно его опоры?

Я что-то где-то когда-то запрещал самолетам?
Можно цитату?

А у самолета, это видимо, по твоему неестественно?

Елки палки.
Борнео, прояви фантазию!
Отвяжи ты в голове в конце концов физическую ось от центра вращения (правильнее, кстати, говорить "мгновенный центр вращения")!

--- Добавлено ---

Понятно, тогда в твоей балке, она вращается вокруг своего левого конца. Левый конец балки является центром вращения, а не опора балки.

Моя балка в выбранной мною СК не вращается вообще.
Сумма моментов - ноль, значит вращения нет. С какого разу запомнишь?

[Mirnyi]

Да.

Поздравляю.(тебя, Шарик,.... )

Так что же такое центр вращения по твоему? Точка тела, которая перемещается по радиусу при вращении тела, может называться центром вращения?

По радиусу от чего?

При чем тут Луна? Опять всех путаешь? Самолет разбираем с твоими выдуманными псевдосилами, которые на него не действуют и моменты не создают.

Подставь вместо "луна" "самолёт".
Подойди к самолёту и выполни команду "кругом".
А потом спроси у курсанта в самолёте какой силой развернуло самолёт вокруг тебя. (твоей левой пятки)

Нет, на фига мне нужны эти СО? Чтобы всех и самого себя путать? Курсант спрашивает: на фига систему назвали ИНЕРЦИальной, если инерция в ее работе не участвует? Конструктора - идиоты и лузеры, или решили обмануть вероятного противника, наврав про принцип действия системы?

Ответь вначале на вопрос 6-го класса средней школы
Что такое инерция?
Может быть, тогда вопрос отпадёт.

[Borneo]

Поздравляю.(тебя, Шарик,.... ) По радиусу от чего?

Спасибо! По радиусу от центра вращения. Так что же такое центр вращения по твоему? Точка тела, которая перемещается по радиусу при вращении тела, может называться центром вращения? Например Mirnyi стоящий на Земле и совершающий суточное вращение может называться центром вращения Земли?

Подставь вместо "луна" "самолёт".
Подойди к самолёту и выполни команду "кругом".
А потом спроси у курсанта в самолёте какой силой развернуло самолёт вокруг тебя. (твоей левой пятки

Понятно, по твоему Як-42 не взлетел потому что люди в аэропорту крутились и создали на самолете пикирующий момент?

Ответь вначале на вопрос 6-го класса средней школы
Что такое инерция?
Может быть, тогда вопрос отпадёт.

Я курсант, объясняй мне простыми словами, что такое инерция и почему ее на самолете нет. И на фига систему ИНС назвали ИНЕРЦИальной, если инерция в ее работе с твоих слов не участвует? Конструктора - идиоты и лузеры, или решили обмануть вероятного противника, наврав про принцип действия системы?

[HT]

Спасибо! По радиусу от центра вращения. Так что же такое центр вращения по твоему? Точка тела, которая перемещается по радиусу при вращении тела, может называться центром вращения? Например Mirnyi стоящий на Земле и совершающий суточное вращение может называться центром вращения Земли?

В СК, связанной с Мирным и тремя звездами - Земля вращается вокруг Мирного. И Мирный является центром вращения Земли.
Это так же очевидно как 5+3=8=3+5.

Все таки, Борнео, очень бы хотелось узнать Ваши ответы на следующие вопросы:
Где находится центр вращения колеса, с точки зрения:
- водителя
- неподвижного прохожего на тротуаре
- букашки, сидящей на ободе колеса.

[Borneo]

В СК, связанной с Мирным и тремя звездами - Земля вращается вокруг Мирного. И Мирный является центром вращения Земли.

Понятно, тогда в твоей балке, она вращается вокруг своего левого конца. Левый конец балки является центром вращения, а не опора балки.

[HT]

Досточтимые джентльмены!

Позвольте поинтересоваться, обо что вы тут копья ломаете?

Момент силы считается очень просто - (модуль силы) * (растояние от (точки) до линии действия этой силы), где (точка) - абсолютно любая точка известного нам пространства.
Это определение.

Не верите?
Хотите считать момент только относительно центра вращения?
Тогда несколько простых вопросов для тяжелых раздумий.
Дано: по дороге едет автомобиль, спокойно едет, без проскальзывания колес (катится, если угодно).
Где находится центр вращения колеса, с точки зрения:
- водителя
- прохожего на тротуаре*
- букашки, сидящей на ободе колеса.

Моменты можно считать хоть относительно Луны - никто не запрещает. Ибо плоское движение тела можно разложить на паралельный перенос и вращение бесконечным количеством способов. (Учебник термеха)
Другое дело, что в практических расчетах точку, относительно которой считают моменты располагают таким образом, чтобы количество неизвестных не было сильно больше количества уравнений

Касаемо сил инерции. С силами инерции надо обращаться очень осторожно. Лучше - вообще никак не обращаться, а выбирать для решения задачи инерциальную систему отсчета.

*неподвижного пешехода на тротуаре. Где находится центр вращения колеса относительно ненеподвижного пешехода - это уже вопрос "с плюсиком"

[FW_Korsss]

Досточтимые джентльмены!

Позвольте поинтересоваться, обо что вы тут копья ломаете?

Момент силы считается очень просто - (модуль силы) * (растояние от (точки) до линии действия этой силы), где (точка) - абсолютно любая точка известного нам пространства.
Это определение.

Не верите?
Хотите считать момент только относительно центра вращения?
Тогда несколько простых вопросов для тяжелых раздумий.
Дано: по дороге едет автомобиль, спокойно едет, без проскальзывания колес (катится, если угодно).
Где находится центр вращения колеса, с точки зрения:
- водителя
- прохожего на тротуаре*
- букашки, сидящей на ободе колеса.

Моменты можно считать хоть относительно Луны - никто не запрещает. Ибо плоское движение тела можно разложить на паралельный перенос и вращение бесконечным количеством способов. (Учебник термеха)
Другое дело, что в практических расчетах точку, относительно которой считают моменты располагают таким образом, чтобы количество неизвестных не было сильно больше количества уравнений

Касаемо сил инерции. С силами инерции надо обращаться очень осторожно. Лучше - вообще никак не обращаться, а выбирать для решения задачи инерциальную систему отсчета.

*неподвижного пешехода на тротуаре. Где находится центр вращения колеса относительно ненеподвижного пешехода - это уже вопрос "с плюсиком"

зря, топикстартер непоймет)) унего свой - особый термех, состоящий из недопонятого в учебнике 6 класса.

[Mirnyi]

Спасибо! По радиусу от центра вращения. Так что же такое центр вращения по твоему? Точка тела, которая перемещается по радиусу при вращении тела, может называться центром вращения? Например Mirnyi стоящий на Земле и совершающий суточное вращение может называться центром вращения Земли?

Сам себя перечитай.
Может ли быть центром вращения точка, двигающаяся по радиусу, проведённому из центра вращения?
Borneo, сидящий в самолёте, летящем из Африки в Австралию, вполне может себя считать центром вращения вселенной.
Почему нет?

Понятно, по твоему Як-42 не взлетел потому что люди в аэропорту крутились и создали на самолете пикирующий момент?

Нет. Это по-твоему ему не дали ни разогнаться, ни поднять стойку, ни вовремя взлететь потусторонние силы инерции, созданные вращающимися колёсами заправщика.

Я курсант, объясняй мне простыми словами, что такое инерция и почему ее на самолете нет. И на фига систему ИНС назвали ИНЕРЦИальной, если инерция в ее работе с твоих слов не участвует? Конструктора - идиоты и лузеры, или решили обмануть вероятного противника, наврав про принцип действия системы?

Курсанта не только с уроков физики выгоняли, но и в гугле забанили?
Инерция - свойство тела сохранять равномерное и прямолинейное движение в отсутствии действия сил или при их сумме, равной нулю.
Есть ещё вопросы по поводу названия системы?

[Borneo]

Нет. Это по-твоему ему не дали ни разогнаться, ни поднять стойку, ни вовремя взлететь потусторонние силы инерции, созданные вращающимися колёсами заправщика.

Т.е. по твоему, крутящиеся люди в аэропорту не могут создать на Як-42 пикирующий момент? Зачем тогда ты меня заставлял считать псевдомоменты от псевдосил, не создающих момент на пикирование?

Курсанта не только с уроков физики выгоняли, но и в гугле забанили?
Инерция - свойство тела сохранять равномерное и прямолинейное движение в отсутствии действия сил или при их сумме, равной нулю.
Есть ещё вопросы по поводу названия системы?

Определение инерции не ответило на вопрос, почему с твоих слов инерция на самолет не действует? Может самолет не является телом? И почему систему ИНС назвали ИНЕРЦИальной, если инерция в ее работе с твоих слов не участвует? Конструктора - идиоты и лузеры, или решили обмануть вероятного противника, наврав про принцип действия системы?

[HT]

И почему систему ИНС назвали ИНЕРЦИальной

Инерциальная система отсчёта (ИСО) — система отсчёта, в которой справедлив закон инерции: все свободные тела (то есть такие, на которые не действуют внешние силы или действие этих сил компенсируется) движутся прямолинейно и равномерно или покоятся.

Конструктора - идиоты и лузеры, или решили обмануть вероятного противника, наврав про принцип действия системы?

Ну, если мне преложат выбор назвать идиотами и лузерами конструкторов и ученых на всем земном шаре, или назвать идиотом и лузером человека, который даже школьной физики в объеме пятого-шестого классов не знает, то я наверное склюнюсь ко второму варианту.

[Mirnyi]

Т.е. по твоему, крутящиеся люди в аэропорту не могут создать на Як-42 пикирующий момент? Зачем тогда ты меня заставлял считать псевдомоменты от псевдосил, не создающих момент на пикирование?

Затем, чтобы ты понимал, что псевдосилы инерции, появляющиеся и исчезающие по прихоти того, кто расчитывает движение тела, не оказывают на это тело абсолютно никакого действия - не влияют на РЕАЛЬНЫЕ МОМЕНТЫ, СИЛЫ, УСКОРЕНИЯ, ВРАЩЕНИЕ тел нигде, кроме той самой, выбранной по прихоти системе отсчёта.
Их реально не существует.

Определение инерции не ответило на вопрос, почему с твоих слов инерция на самолет не действует? Может самолет не является телом? И почему систему ИНС назвали ИНЕРЦИальной, если инерция в ее работе с твоих слов не участвует? Конструктора - идиоты и лузеры, или решили обмануть вероятного противника, наврав про принцип действия системы?

Инерция в её работе участвует.
Когда датчики не фиксируют никаких ускорений, система продолжает спокойно считать пройденный путь (тот самый случай движения по инерции).
Во-вторых, датчик фиксирует не фиктивную силу инерции, а реальную силу, действующую на датчик, которая вынуждает ускориться или затормозиться, или изменить направление движения этот самый датчик. Если бы не было инерции, изменить напрление движения датчика можно было бы и без сил.
Сила инерции в СО датчика - фиквная (выдуманная), заставляющая датчик оставаться неподвижным в неинерциальной СО. А силы, изменяющие скость датчика вслед за смолётом, в любой инерциальной СО - реальные.

[mens divinior]

...мда

вот вам для наглядности все силы приложенные... Моменты сами нарисуете?

[Mirnyi]

Borneo,
ну ёлки-моталки, не показывают датчики сил, которые есть только на бумаге.
Они показывают действие РЕАЛЬНЫХ сил, изменяющих скорость.
Правильно-неправильно...
Ты уже насчитал "правильно" момент от силы торможения, а потом "правильно" поставил знак моменту от силы инерции, вызванной торможением на разбеге.
Правильно счиьать и так, и эдак, только если считать ПРАВИЛЬНО.

У меня остался только один вопрос
Самолёт разгоняется по полосе.
Радиус колеса 30см, сила торможения 10т.с., высота цм самолёта 3 м., высота до верхней точки киля 5м.
Каков пикирующий момент, созданный силой торможения и приложенный к самолёту?
Варианты ответа:
1)3т.с.м
2)30т.с.м.
3)50т.с.м.

Остальное твоё "верчение" в желании не ударить в грязь лицом преподавателя перед форумным троллем, значения не имеет.
Ты крут.
У тебя больше дипломов, удостоверений.... не говоря уже об опыте и самое главное - должности...

[HT]

Радиус колеса 30см, сила торможения 10т.с., высота цм самолёта 3 м., высота до верхней точки киля 5м.
Каков пикирующий момент, созданный силой торможения и приложенный к самолёту?
Варианты ответа:
1)3т.с.м
2)30т.с.м.
3)50т.с.м.

Вы все таки спорите каждый о своем, опасно путаясь в терминологии
И, похоже, путаете статику с динамикой.

Касаемо цитированного отрезка имею смелость заявить, что раз в рамках данной задачи самолет у нас представляет из себя твердое тело, то момент силы трения, приложенной, очевидно, к точке соприкосновения колеса с бетоном строго по определению равен модулю силы трения, умноженному на расстояние от заданной точки до линии действия силы. Это конечно при условии, что самолет (включая его колесо) - твердое тело, как я уже сказал.
Говоря проще - если колесо вусмерть заблокировано!!!. Если оно не заблокировано, а вращается на оси (хоть и с трением) то мы должны посчитать силу, с которой подшипник колеса (т.е. колесо) взаимодействует с осью (т.е. с самолетом) и уже исходя из этой силы (приложенной уже к оси, а не к покрышке и бетону!!!) считать моменты относительно любой точки самолета. Или, как я уже неоднократно говорил - относительно любой точки пространства.

Тут, с учетом вышенаписанного мною в голове у читателя наверно уже наверное каша. Да не наверно, а точно, я уж сам начинаю понимать какой я хреновый препод

Итак, попробую кратенько, тезисно.
- момент силы - матабстракция (Yeah, baby, yeah! )
- следовательно, его можно считать относительно любой точки (эта точка совершенно не должна совпадать ни с физической (ось шарнира) ни с математической (мгновенный центр вращения) точкой. Совершенно спокойно может быть вне тела, к которому приложена сила, чей момент мы считаем)
- КАТЕГОРИЧЕСКИ ЗАПРЕЩАЕТСЯ расчитывать момент силы, приложенной к другому телу (НАПРИМЕР: к колесу, проворачивающееся на оси, хоть и с трением) для другого тела. Еще раз: сила трения приложенная к колесу момента самолету не создает! Момент самолета создает сила, с которой колесо действует на ось шасси самолета! (непонимание этой простой истины ответственно за 85,7-88,9% флуда и флейма в темах "Взлетит или не взлетит" )

Я эти двадцать строчек наверное полчаса писал
И проникся еще большим уважением к составителям учебников
Будте так любезны, вникните сначала, потом задавайте вопросы. Прохфэссор пошел курить )))