О пирамидах и не только (артефакты и антифакты).

[agafon111]

steleugen, т.е. вы на вопросы НЕ отвечаете, доказательств НЕ приводите, своих ошибок НЕ признаете? А просто с пеной у рта пропихиваете свою точку зрения, часто неправильную и безграмотную. Причем все ваши посты пишите какбэ снисходительно-свысока, даже если в них полная чушь. Часто лжете, приписывая оппоненту слова, которые он не говорил. Уходите отсюда. Пожалуйста. Со своим поведением вы здесь никому не интересны. Вы испортили такую хорошую ветку про Египет и технологии древнего мира....
П.С. В отличии от "гениев", я свои ошибки всегда признаю.

Нет, я смеюсь над Вами! Зачем Вы фотографию средневековой башни Torre delle Milizie (1230) поместили?

Да, я ошибся. Все фотки были в куче, я не разобрался. Моя тема - технологии Египта, а не архитектура Рима. Дальше что? А дальше - уходите.

[serg 61]

steleugen, т.е. вы на вопросы НЕ отвечаете, доказательств НЕ приводите, своих ошибок НЕ признаете? А просто с пеной у рта пропихиваете свою точку зрения, часто неправильную и безграмотную. Причем все ваши посты пишите какбэ снисходительно-свысока, даже если в них полная чушь. Часто лжете, приписывая оппоненту слова, которые он не говорил. Уходите отсюда. Пожалуйста. Со своим поведением вы здесь никому не интересны. Вы испортили такую хорошую ветку про Египет и технологии древнего мира....
П.С. В отличии от "гениев", я свои ошибки всегда признаю.
Дальше что? А дальше - уходите.

Классический пример кто громче всех кричит "Держи вора!".

[igmh]

Классический пример кто громче всех кричит "Держи вора!".

Человеку свойственно ошибаться (с) и ничего зазорного в этом нет. Просто кому-то хватает храбрости и порядочности признавать свои ошибки, а кому-то нет ( вспоминаем как steleugen обшиБся с "первой фото" древней Остии, утверждая что там облицовка, и даже советовал "повнимательнее присмотреться", хе-хе, но ошибки своей в последствии не признал)
Так что делайте правильные выводы, serg 61, "ху из ху"... не нужно поклеп возводить на честных людей.

[agafon111]

igmh, а больше всего забавляют утверждения, что кирпичных зданий в Римской империи не существовало как факта. Сплошной бетон. Мне это напоминает пирамидных бетонщиков. Что им не говори - это бетон и все. Мамой клянутся Но вот доказательств почему-то не предъявляют. А на все возражения рвут на груди тельник и кричат надрывным голосом - "Вы что тролли же не верите мне?"

--- Добавлено ---


По торцевым разрушениям великолепно видно, что здание было чисто кирпичным

--- Добавлено ---

А цементик сверху - это современная консервация.

[ssv78]

цементик сверху - это современная консервация.

а в большом разрешении где можно увидеть?

[agafon111]

ssv78, те же самые термы:

[ssv78]

ssv78, те же самые термы:

Рисунки на полу интересные. Термы Нептуна. Сейчас Яндекс порулит!

[steleugen]

Блин, а ведь я почти ушел... так просили... .
Лень отвечать. Попытайтесь понять разницу между Остией времен расцвета (при Сулле и немного позже) и Римом. Почитайте литературу!
Не вижу смысла поддерживать эту тему. Здесь все ясно.

[Kelindil]

Блин, а ведь я почти ушел... так просили... .
Лень отвечать. Попытайтесь понять разницу между Остией времен расцвета (при Сулле и немного позже) и Римом. Почитайте литературу!
Не вижу смысла поддерживать эту тему. Здесь все ясно.

Ура-ура.

Кстати в тему, рискну предположить, что более ценным было кирпичное здание
Имхо свежепостроенное оно было бы эстетичнее да и в строительстве проще, что давало бы большую свободу мысли архитектору

[Redwing]

А Остия "времен расцвета" не относилась к Римской Империи или подразумевается, что ее строили особые граждане особыми строительными методами, которые не использовались на остальной территории империи ?

Спрашиваю как чайник. Мне в общем по барабану из чего там строилось, мне проста сама фраза непонятна.

[Dmut]

а почему всё-таки сушили 2 года вместо того, что бы обжигать две недели?

[serg 61]

а почему всё-таки сушили 2 года вместо того, что бы обжигать две недели?

Дров небыло.

[steleugen]

а почему всё-таки сушили 2 года вместо того, что бы обжигать две недели?

Сушить дешевле и проще. Для обожженного кирпича нужен еще известковый раствор, а с ним долгое время (примерно до Августа) были проблемы. Кстати, до сих пор не найдена ни одна печь для обжига кирпичей, хотя известно, что в провинциях кирпич обжигали даже легионеры (есть кирпичи с печатями разных легионов). Обжигались кирпичи, видимо, в обвязанных глиной связках, в которых оставляли место для горячего воздуха.

Ура-ура.

[agafon111]

Спрашиваю как чайник. Мне в общем по барабану из чего там строилось, мне проста сама фраза непонятна.

А еще бы спросить причем здесь Сулла Баня (которую я привел на фото выше) построена явно намного позже него. Ну да ладно... Не воспринимайте всерьез - это методы спора такие.

а почему всё-таки сушили 2 года вместо того, что бы обжигать две недели?

Его не обжигали. Это сырцовый кирпич. А сушили так долго - чтобы влага 100% испарилась из глины.

Кстати в тему, рискну предположить, что более ценным было кирпичное зданиеИмхо свежепостроенное оно было бы эстетичнее да и в строительстве проще, что давало бы большую свободу мысли архитектору

Не знаю как новые дома (естественно все зависело от размеров, архитектуры и месторасположения), но каменные дома обесценивались быстрее. Обратимся к нашему любимому Витрувию:

Есть еще другая кладка, называемая ενπλεκτον, которой пользуютсяи у нас в сельских местностях. При такой кладке лицевые сторонывыглаживают, а остальные камни кладут с раствором в их природномсостоянии и перевязывают чередующимися швами. Но наши каменщики,в погоне за быстротой ставя облицовочные плиты на ребро, заботятсятолько о лицевых сторонах, а середину набивают мелким щебнемна растворе. Таким образом, эта кладка выводится в три слоя: два лицевыхи один средний, набивной........
8. Таким образом, если кто пожелает по этому описанию наметитьи выбрать способ кладки, сможет судить о ее долговечности. Ибо не стены,сделанные из мягкого бута и на вид изящные и красивые, —не эти стеныне смогут обветшать и развалиться! Поэтому, когда приглашают оценщиковобщих стен, они оценивают их не во сколько они обошлись, а, справившисьпо документам о подряде на них, вычитают из их стоимости поодной восьмидесятой части за каждый истекший год и определяют платежза эти стены сообразно полученному остатку, на том основании, чтоони не могут простоять больше восьмидесяти лет.
9. Из стоимости же кирпичных стен, при условии, что они не покосились,ничего не вычитается, а во сколько они в свое время обошлись, востолько всегда и оцениваются.

К тому же Витрувий признает, что римские каменщики - халтурщики

--- Добавлено ---

И еще один вывод - даже при Витрувии (а это первый век до н.э.) было много кирпичных домов. Безграмотное мнение (ИМХО), что в Риме не было подобных сооружений можно даже не рассматривать

[steleugen]

А Остия "времен расцвета" не относилась к Римской Империи или подразумевается, что ее строили особые граждане особыми строительными методами, которые не использовались на остальной территории империи ?
Спрашиваю как чайник. Мне в общем по барабану из чего там строилось, мне проста сама фраза непонятна.

Я пытаюсь донести одну простую мысль. Рим - сложная история. В разное время в разных местах все было по разному и каждый раз надо разбираться по новому. Застройка Остии совпала с экономическим подъемом. Туфа рядом своего не было и поэтому там, как говорят, были полностью кирпичные дома. И их было совсем не много. Они были исключением из правила.

Речь шла о Термах Нептуна. Вот фото одной из стен.

По Вашему стена полностью кирпичная?

--- Добавлено ---

И еще один вывод - даже при Витрувии (а это первый век до н.э.) было много кирпичных домов. Безграмотное мнение (ИМХО), что в Риме не было подобных сооружений можно даже не рассматривать

Агафон, Витрувий писал о необожженном кирпиче! Ну почитай его внимательно!!!
Я не понял? мне уходить? Глупости комментировать желания нет никакого... .

[Redwing]

Если исходить из данного конкретного фото, то я бы сказал, что судя по разлому (на фото слева снизу) стена полностью кирпичная. По-моему это вроде бы достаточно ясно видно... Ну или по крайней мере ясно, что там не один слой кирпичей и в этом случае их функция скорее перестает быть исключительно декоративной.

[steleugen]

Я устал.... я ухожу.

[ssv78]

Обувка не кошерная!

[agafon111]

По Вашему стена полностью кирпичная?

Полностью!

мне уходить?

Уходите.
Именно потому, что "Глупости комментировать желания нет никакого...", как например цитата ниже

Витрувий писал о необожженном кирпиче!

--- Добавлено ---

Ибо ВНЕЗАПНО оказываются новые условия. Сначала типа кирпичных домов не было, потом типа имелось ввиду, что дома жилые, потом, что не конкретно в Риме (а нужно обсуждать именно Рим, а не Остию), потом типа во всем виноват Сулла... Теперь вот гранаты, тьфу т.е. кирпичи оказались не той системы... Что дальше? Лучше уж уходите...

[LeonT]

там не один слой кирпичей и в этом случае их функция скорее перестает быть исключительно декоративной

ЕМНИП в "многослойных" стенах наружные кирпичные слои выполняли функцию опалубки, в которую заливали "бетон". Уж не знаю, пользовались ли римляне съёмной деревянной опалубкой. А если не пользовались, то почему.

К тому же Витрувий признает, что римские каменщики - халтурщики

Куда ихним халтурщикам до наших халтурщиков, которые обкладывали кирпичом деревянные дома, выдавая их за кирпичные...

[serg 61]

ЕМНИП в "многослойных" стенах наружные кирпичные слои выполняли функцию опалубки, в которую заливали "бетон". Уж не знаю, пользовались ли римляне съёмной деревянной опалубкой. А если не пользовались, то почему.

Может быть доски были дорогие? И как в целом было с лесом в метрополии?

Куда ихним халтурщикам до наших халтурщиков, которые обкладывали кирпичом деревянные дома, выдавая их за кирпичные...

Должен же быть за 2000 лет хоть какой то прогресс.

[mens divinior]

Уж не знаю, пользовались ли римляне съёмной деревянной опалубкой. А если не пользовались, то почему.

а зачем съемную? ведь сейчас не съёмная опалубка бывает используется...

[agafon111]

Цилиндры фараонов. Нет не эти
<br/>
<br/>

<br/>
<br/>
Настоящие. Из золота.
<br/>
<br/>

[Redwing]

Мне кажется, что это какие-то птолемейские принадлежности. Чего-то я не очень вижу, что там за картуш, но узоры выглядят не очень типичными для Египта. Откуда это ?

[serg 61]

Мне кажется, что это какие-то птолемейские принадлежности. Чего-то я не очень вижу, что там за картуш, но узоры выглядят не очень типичными для Египта. Откуда это ?

http://www.fotodom.ru/creative/2800.html