К-36 - 97% из пилотов, которые сумели катапультироватся, вернулись на летной работе.30 из них закончились благополучным исходом (89 % ). Это наиболее высокий процент за весь период применения катапультных кресел."
И еще - в американском докладе:
The K-36 ejection seat has inherent passive high-speed stability, windblast protection, and reduced occupant accelerations at airspeeds beyond those formerly thought to be feasible with US open ejection seat technology.
Очень печально, что прочитав мой пост, а конкретно вот ето место Вы его немного не понялиСообщение от wind
ну так давайте поправим етот досаный недостаток- я перефразирую. и мое предложение следует понимать так:вот пжласта, список групп. вложенных характеристик там гдет под 40 выйдет
а ведь в етом списке еще ничего нет ни про живучесть, ни про оружие и т.п...в 0 приближении ето все не считается
вот те 9 пунктов, которые считают и сранивают в первую очередь. а потом уже на следующих этапах продолжают сравнение,но с учетом полученных данных
оставим лирику. да, этот коэфициент радикально влияет на оценку АСП класса УР ВВ и является одной из ключевых характеристик.
но Вы сравнивали 2 авиационных комплекса, а вот уже на етом уровне лишь по одному коэффициенту и паре др. вещей делать какие либо выводы просто алогично
я не буду придираться к определению. но вот скажите мне пожалуйста, а как етот коэффициент отражает дальность поражения АСП или например количество АСП?
- Он показывает, какой процент таких-то и таких-то ракет, выпущенных в пределах их зоны поражения по цели, летящей равномерно и прямолинейно, без манёвров и помех, способны эту цель поразить. Для маневрирующей цели рассчитывается сетка поправок, в зависимости от располагаемой перегрузки цели, через 1g. Для условий применения помех рассчитывается коэффициент помех, для известных средств РЭБ противника. К сожалению, эти средства отнюдь не всегда доступны, тогда вместо американских станций использовали советские, что было не вполне (или вполне не) корректно. Но - "за отсутствием графини пользуют горничную"...
1. приношу свои извения, писал ночью. тото я блин и смарю что цифры какие то подозрительные были
однако даже если посмотреть далее в табл 4.5 там в строчке за 81 год указываеться 79% успешных катапультирований...
кроме того, в таблице 4.7(за 84 год) если я все правильно понимаю, указываеться что в 59% аварий катапультные кресла спасли жизнь...
2. буду очень благодарен
откуда ета цифра, если не секрет?
---
чета тема опять пошла на засирание какое то...опятьв с едруг друга начинают обращать в свою веру
- Так пойдёт.
- Вот и чудненько!Цитата:
Сообщение от wind
- Э, нет! это не "какой-то там" коэффициент, это один из важнейших коэффициентов, определяющих возможности УРВВ, определяющих, кто умрёт, а кто будет победителем...
оставим лирику. да, этот коэфициент радикально влияет на оценку АСП класса УР ВВ и является одной из ключевых характеристик.
- Если один самолёт (например, Су-27) берёт 4 Р-27 с Рп=0.68 +4 Р-60 с Рп=0.5, а другой (например, F-15C) берёт 4 АIM-7F c Рп=0.9 + 4AIM-9L c Рп=0.9, то это будут очень разные самолёты по своим боевым возможностям, потому что Рп=0.9 больше Рп=0.68 в 2 раза и Рп=0.9 больше Рп=0.5 в 3.33 раза. Это значит, что реальных ракет средней дальности на Су-27 в два раза меньше, чем подвешено, если сравнивать с ракетами F-15, т.е. не 4, а только 2, а реальных ракет малой дальности - чуть побольше одной.но Вы сравнивали 2 авиационных комплекса, а вот уже на етом уровне лишь по одному коэффициенту и паре др. вещей делать какие либо выводы просто алогично
То есть: реальный боекомплект Су-27 меньше боекомплекта F-15 в 2.4 раза.
А если теперь мы сравним 6 Р-27 у Су-27 с боекомплектом F-18E/F, который может взять сразу 12 AIM-120C7, c Рп=0.97, тогда получается, что реальный боекомплект у Су-27 будет меньше, чем у F-18E/F в 6 раз!
А Вы говорите - "этот коэффициент - фигня!"..
- Количество - см. выше. Ещё как отражает!я не буду придираться к определению. но вот скажите мне пожалуйста, а как етот коэффициент отражает дальность поражения АСП или например количество АСП?
А дальность - никак, разумеется. Она зависит от конкретной ракеты.
---------- Добавлено в 18:55 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 18:16 ----------
- Если в качестве "первоисточника" Вы имеете ввиду МИГ-31 - то Вы неудачно пошутили.
- Они могут отличаться только мощностью передатчиков. А могут не отличаться ничем вообще. Если бы они чем-то отличались более существенным, скорее всего, они бы по-разному назывались, как "Герань" и "Сирень", например...О том,что Сорбция на 95МС не то же,что на Су-27, Вы тоже не ответили.
- Утверждение МИГ-31, что там "штурман внезапно окосел" смехотворно и абсурдно для лётчика с самолёта МиГ-31, у которого так же есть возможность работы с "Заслоном", даже если штурман вообще убит.Т.е. Ваше утверждение о полной помехонезащищенности Заслона остается голословным. Впрочем,не оно первое, не оно последнее.
Но есть вариант (очень скверный): плохой лётчик плохо знает матчасть своего самолёта и потому никак не может заменить своего оператора, потому, что никогда реально этого в полёте не делал.
И потому рассказывает байду, что при "выпадании в осадок" оператора, боевое задание становится невыполнимым.
Вот такой грустный вывод...
поподробней пожалуйста про то как 90% больше 68% в 2 раза и 90% больше 50 в 3.33 раза.... такое ощущение что мы с вами с разных планет.- Так пойдёт.
- Вот и чудненько!
- Если один самолёт (например, Су-27) берёт 4 Р-27 с Рп=0.68 +4 Р-60 с Рп=0.5, а другой (например, F-15C) берёт 4 АIM-7F c Рп=0.9 + 4AIM-9L c Рп=0.9, то это будут очень разные самолёты по своим боевым возможностям, потому что Рп=0.9 больше Рп=0.68 в 2 раза и Рп=0.9 больше Рп=0.5 в 3.33 раза. Это значит, что реальных ракет средней дальности на Су-27 в два раза меньше, чем подвешено, если сравнивать с ракетами F-15, т.е. не 4, а только 2, а реальных ракет малой дальности - чуть побольше одной.
То есть: реальный боекомплект Су-27 меньше боекомплекта F-15 в 2.4 раза.
А если теперь мы сравним 6 Р-27 у Су-27 с боекомплектом F-18E/F, который может взять сразу 12 AIM-120C7, c Рп=0.97, тогда получается, что реальный боекомплект у Су-27 будет меньше, чем у F-18E/F в 6 раз!
А Вы говорите - "этот коэффициент - фигня!"..
- Количество - см. выше. Ещё как отражает!
А дальность - никак, разумеется. Она зависит от конкретной ракеты.
---------- Добавлено в 18:55 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 18:16 ----------
- Если в качестве "первоисточника" Вы имеете ввиду МИГ-31 - то Вы неудачно пошутили.
- Они могут отличаться только мощностью передатчиков. А могут не отличаться ничем вообще. Если бы они чем-то отличались более существенным, скорее всего, они бы по-разному назывались, как "Герань" и "Сирень", например...
- Утверждение МИГ-31, что там "штурман внезапно окосел" смехотворно и абсурдно для лётчика с самолёта МиГ-31, у которого так же есть возможность работы с "Заслоном", даже если штурман вообще убит.
Но есть вариант (очень скверный): плохой лётчик плохо знает матчасть своего самолёта и потому никак не может заменить своего оператора, потому, что никогда реально этого в полёте не делал.
И потому рассказывает байду, что при "выпадании в осадок" оператора, боевое задание становится невыполнимым.
Вот такой грустный вывод...
Блин,ну какую же ересь иногда может нести человек..-
- Если один самолёт (например, Су-27) берёт 4 Р-27 с Рп=0.68 +4 Р-60 с Рп=0.5, а другой (например, F-15C) берёт 4 АIM-7F c Рп=0.9 + 4AIM-9L c Рп=0.9, то это будут очень разные самолёты по своим боевым возможностям, потому что Рп=0.9 больше Рп=0.68 в 2 раза и Рп=0.9 больше Рп=0.5 в 3.33 раза. Это значит, что реальных ракет средней дальности на Су-27 в два раза меньше, чем подвешено, если сравнивать с ракетами F-15, т.е. не 4, а только 2, а реальных ракет малой дальности - чуть побольше одной.
То есть: реальный боекомплект Су-27 меньше боекомплекта F-15 в 2.4 раза.
А если теперь мы сравним 6 Р-27 у Су-27 с боекомплектом F-18E/F, который может взять сразу 12 AIM-120C7, c Рп=0.97, тогда получается, что реальный боекомплект у Су-27 будет меньше, чем у F-18E/F в 6 раз!
совсем нет, это для К-36ДМ, которое установлено на МиГ-29 (9-12А).55 метров это для кресла К-36Д-3,5/А
ясно, что у вас проблемы с английским, но - попробуйте здесь - http://www.dtic.mil/cgi-bin/GetTRDoc...c=GetTRDoc.pdf
стр.12
там коротко рассказано о тестов К-36Д 3,5А в 1998, а потом дали бекграунд - о тестов с К-36Д в 1993 в России и в США.
вывод в 1993 был -
Если и после етого, продолжите настоивать на своем, то будет ясно, что для вас этот спор в сфере религии. я, как атеистThe K-36D provided superior high-speed stability, windblast protection, reduced occupant accelerations, and lower injury risk than any Western seat. Based on the superior performance of the K-36D seat, a decision was made to develop
and demonstrate a lightweight Russian ejection seat as a viable technology option for future aircraft.
Летчик.Да, чуть не забыл.Теперь про прицелы.На этих самолётах стоят принципиально разные БРЛС, и дело совешенно не в дальностях , они примерно соизмеримы.На МиГ-23 стоит "Сапфир-23МЛА", работает в моноимпульсном режиме.Особенность, лучше обнаруживает ,особенно под большими ракурсами, отсутствуют слепые ракурсы и минимальные скорости сближения.Но этот принцип действия имеет значительный минус, невозможно высчитать скорость сближения,и прицел подвержен всем видам помех, даже пассивным, на фоне земли тоже помехи хватает.У МиГ-29 стоит уже современная БРЛС.У неё доплеровский принцип действия.Она обнаруживает только движущиеся цели со скоростями более 200км/ч и нафоне земли тоже, соответственно пассивные помехи его уже вообще не волнуют.Видит скорость сближения, более помехозащищён от активных помех. Проблема только что необходима радиальная скорость сближения, отсюда ограничения по ракурсу цели,Если на 23-м атака по ракусом более удачна, то здесь ППС или ЗПС( со скоростью сближения). Поэтому сейчас инженеры пытаются создать РЛС работающую в 2-х режимах (МиГ-31 пытались воткнуть), что бы учесть особенности обоих принципов.
http://forums.eagle.ru/showpost.php?...3&postcount=39
Дядя Миша,Вы бы съездили в Эйлат отдохнуть.Там сейчас за..,очень хорошо.Ветка про F-15,а Вы все на томкетов норовите свернуть.
Про тот легендарный случай с Миг-31 Вам Ваш летчик с русарми открытым текстом написал,что имела место криворукость оператора.Да и Сорбция на Су-27 вряд ли та же Сорбция,что на Ту-95.Название одно,а вот комплектация.Кстати,Вы помните.в каком контексте впервые написали про эту историю?-что снимать пушку с Миг-31 преждевременно,возможны такие вот ситуевины.тем не менее,с 31М ее сняли
Теперь о 23-м.Я еще года 2 назад интересовался,какой Сапфир стоял у Вас на кафедре.Сильно подозреваю,что эска,в лучшем случае -дэшка,но уж никак не МЛА-2.Про помехи тоже не все однозначно.Наверно,у 29 в целом получше,но я читал,например,мнение летчиков,что в горах МЛА-2 работает лучше,к тому же индикация гораздо более читаемая.Кстати,уже на 23-х отрабатывали атаку на постановщик помех.Никто не утверждал,что в Сирии МЛД всех бы порвали,но по сравнению с МС и МФ -разница огромная.
- В статье, которую мне подсунули, однако F-14. Но если заменить его на F-15C - ничего принципиально не изменится.
- Вах-вах, какой криворукий! Как станцию помех включили - р-раз! И оператор сразу окривел! Причём, там чуть ли не лётчик-испытатель со штурманом-испытателем были. И оба окривели!.. Лётчик ведь тоже имеет возможность работать с "Заслоном". А он что? Штурман окривел, а лётчик опупел?Про тот легендарный случай с Миг-31 Вам Ваш летчик с русарми открытым текстом написал, что имела место криворукость оператора.
Да и Сорбция на Су-27 вряд ли та же Сорбция,что на Ту-95.Название одно,а вот комплектация.- А какая разница, по какому случаю? Хоть ко дню 8-го марта.- По идее, на Ту-95 она должна быть мощнее.
Кстати, Вы помните.в каком контексте впервые написали про эту историю?- что снимать пушку с Миг-31 преждевременно, возможны такие вот ситуевины.
- Не понимаю, зачем?тем не менее, с 31М ее сняли
- Вы что-то совсем не поняли: у нас на кафедре вообще никакой "Сапфир" не стоял. За полной ненадобностью. Стояло оборудование бомбардировщиков. А "Сапфир" тот - из книжки по РЭБ.Теперь о 23-м. Я еще года 2 назад интересовался, какой Сапфир стоял у Вас на кафедре. Сильно подозреваю, что эска, в лучшем случае -дэшка, но уж никак не МЛА-2.
- Вы всё за свой "худший истребитель в истории ВВС СССР" сражаетесь? Всё басни рассказываете, как здорово бы он себя проявил, если бы успел на какую-то очередную войну, на которую всегда опаздывал? Что если бы все эти "недоделанные" МиГ-29 в Ираке в 1991 году заменить на МЛА-2 - там бы из F-15 только пух и перья полетели!Про помехи тоже не все однозначно. Наверно, у 29 в целом получше, но я читал, например, мнение летчиков, что в горах МЛА-2 работает лучше, к тому же индикация гораздо более читаемая. Кстати, уже на 23-х отрабатывали атаку на постановщик помех. Никто не утверждал,что в Сирии МЛД всех бы порвали, но по сравнению с МС и МФ - разница огромная.
Ну,конечно,не изменится.Сравнивать Су-27 с Иглом методом аналогии с парой Томкет-Миг-23(да еще неизвестно какой) -это очень небанальный метод
Про вах-вах спросите первоисточник:
http://www.rusarmy.com/forum/viewtop...=asc&start=460
и следующую.Хотя я сомневаюсь,что Вам ответят на вопрос,заданный в таком стиле.О том,что Сорбция на 95МС не то же,что на Су-27,Вы тоже не ответили.Т.е. Ваше утверждение о полной помехонезащищенности Заслона остается голословным.Впрочем,не оно первое,не оно последнее.
Все остальное -не хочу разводить оффтоп,на форуме эйрфорс как раз продолжается ветка,можете там изложить
Крайний раз редактировалось sivuch; 27.10.2009 в 13:13.
Пора заводить ветку Миг-31 vs F-14.
Что-то совсем с темы съехали....
ОК
Для ZloyPetrushkO:
1. Приводимые цифры о 55 метрах при катапультировании в перевернутом полете для К-36ДМ сер 2 не верны.
Можно конечно привести источник- А. Фомин История истребителя Су-27 изд 2004 года. В ней преведены следующие данные:
Перегрузки при катапультировании-от -2 до +4,
Высота катапультирования в перевернутом полете-200м
Для сравнения в РЛЭ Ф-15А, ТО 1F-15A-1
Высота катапультирования при перевернутом полете-84 метра. С учетом безопасности и всего цикла катапультирования. 84м Установлено ВВС США.
Я уже писал, что кресло К-36ДМ, имеет боее высокий вертикальный участок набора высоты. И на нулевой скорости он достигает 50-55 м. Имея более длиный участок снижения. Естественно, что при росте скорости траектория выполаживается и набор высоты уменьшается. Что требует в полете у земли иметь определенный запас высоты для безопасного катапультирования. В перевернутом полете более высокий набор К-36 становиться недостатком, большее время задержки 0,65 против 0,2 и не забывайте что надо добавить составляющую веса кресло К-36ДМ весит 132 кг, АСЕS 2 меньше.
2. В.А. Пономаренко "Страна авиация Черное и Белое" изд 1995 года.
У него сказано, что у кресел семейства К-36 Перегрузки при катапультировании могут достигать 20 ед. Процент травмируемых-38%
из них 21% получили разной степени переломы позвонков. Это влияние высоких перегрузок.
3. Рекомендую Книга: "Современные средства спасения". Выдержала несколько изданий с 1961 года. Желательно иметь все,тогда можно полно проследить эволюцию развития средств спасения. Издание Оборонгиз 1961год, далее издание МО СССР.
3. Посмотрите Авиа Панорама ноябрь-декабрь 1997 год. О кресле К-36Д-3,5
4.Журнал авиация Космонавтика конца 80-ых начало 90 ых. "Серия статей, Когда летчик в опасности" о применении САПС, разяснения летному составу.
5. Научный сборник "Летные иследования и испытания", был выпущен к 50 летию ЛИИ. Есть раздел посвященный САПС.
6. Выписки из отчета по испытаниям К-36ДМ в 1993 году.
7. Методички ВВСовские.
Достаточно?
то что мы друг друга поняли- ето просто замечательно!
тогда пожалуйста, приведите Ваши результаты по 0 итерации( по 0му приближению).
Вам ведь ето будет нетрудно, раз Вы в одном из своих постов уже смогли сделать вывод о том какой самолет лучше?
а можно вот тут попдробней? и помедленнее. я записываю. а то я человек тупой...
а остальные ракеты какие?нереальные?
я уже начинаю сомневаться в себе и не буду спрашивать как Вы получили такой результат...но скажите хотя бы, откуда Вы черпали вдохновение-откуда вы взяли такие формулы?
это сурово. буду знать
большое спс за источники! посмотрю на досуге, занесу в свою маленькую библиотеку по теме
но етсь пара комментариев, относящихся больше к вопросам веры, если хотите( от вопросов адекватности источников в наши времена увы никуда не дется, по понятным причинам)
1. книга Фомина ,как ни странна, лично у меня стоит после книг от Бедретдинова. да, в ней есть некоторое количество недочетови косяков по некоторым вопросам, но картина в целом верная. ее обычно рекомендуют если по каикм либо причинам нет возможности добраться до книги Плунского\Зенкина\Бедретдинова. так что пусть ета книга тоже будет...
3.ссылочкой в електронном виде не кинете?
6. можно поподробнее?увы, по етим данным я врядли что либо найду
7. а какие если не секрет? можно в личку.
я так понимаю, что на етом придецца принимать кресла примерно равными.она под грифом
но спасибо за обсуждение
Масса К-36ДМ с полной зарядкой (комплект для летчика, кислородные балоны и т.д.) - 122 кг, К-36Д 3,5А - 103 кг.не забывайте что надо добавить составляющую веса кресло К-36ДМ весит 132 кг, АСЕS 2 меньше.
ACES II - 90-95 кг.
Очевидно, что у тебя это вопрос веры и что с английским - очень плохо
Это уже написано с дисциплинарной целью, плюс большоооойййй запас.Высота катапультирования в перевернутом полете-200м
Повторю - минимальная при перевернутом полете - 55 м при скорости 400 км/ч. И ето для МиГ-29 (9-12А), которые у нас...
1.Вот и приведите доказательную базу Вашему утверждению, что минимальная высота катапультирования кресла К-36ДМ сер2 в перевернутом полете 55 метров.
А то требуете доказательств, а себя этим не утруждаете.
2. Да не переживайте Вы так, в порядке все у меня с английским.
я специально перечитал ту статейку на английском.
Там чёрным по белому написано, что К-36Д имеет преимущество по скорости и высоте безопасного катапультирования
750 KEAS у нас и 600 у них (при отсутствии успешных катапультирований на скорости даже 500keas у них)
По высоте 80 тысяч футов у К-36Д и 50 тысяч у ACES II.
плюс приведён пример катастрофы во франции на мизерной скорости и высоте (это чтоб не кричали что на малой скорости и высоте наши лётчики убиваются)
Статья с вполне взрослым списком ссылок на первоисточники. Манера написания никаких подозрений в любви к русским не вызывает.
Так что бегом к окулисту если у вас всё "хорошо" с английским.
Про К-36Д-3.5А, там вообще написано что оно было разработано с учётом требований американцев для в том числе американских пилотов, ни одной циферки по креслу не приведено.
Если будут ещё опусы типа "где доказательства?", будем считать вас провокатором.
Так и есть. Америкашки выдвинули требования к креслу 4го поколения. Наши реализовали наиболее полно из всех конкурентов, но не дотягивающим до ТЗ. Поэтому и назвали "поколение 3.5".
P.S. Я не очень понимаю, как можно без управления вектора тяги у кресла на высоте 55 м головой вниз выходить.
C уважением
она под грифомприведите доказательную базу Вашему утверждению
Я от "vovan22" со 2-й стр.топика жду инфы о пилотах,летавших на спарке Ф-15..(ссылку,отчет или что там..)
Пока не дождался.
Про вероятность поражения меня опередили.Можно только добавить.что вероятность поражения могут уменьшить и другие факторы.Например,элементарный несход с направляющих.В.П.Баженов писал,что у него было 2 таких случая.Или такое случается только с советскими/российскими ракетами?А уж о том,что есть энергетический вариант,с более высокой средней скоростью ракеты ,с ИК головой,которые в определенных условиях сами себе fire and forget,в т.ч. и в ППС,дядя Миша и вовсе не упоминает
---------- Добавлено в 09:51 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 09:37 ----------
Теперь о пять о станции помех на 95МС.Вобще-то,если только увеличена мощность,то это уже кое-что,но думаю,что не только.Не знаю,как там у вас в авиации,а Звезда-3 отличается от Звезды-1 в разы как по возможностям,так и по весогабаритам.Ну,и потом..
Ведь не может быть,что на самолете,куда можно без проблем запихнуть слона,установлена только мелкая истребительная станция помех.Это нелогично и этого не может быть.Ну как,знакомые интонации?
Цитата:
Сообщение от wind
-
- Если один самолёт (например, Су-27) берёт 4 Р-27 с Рп=0.68 +4 Р-60 с Рп=0.5, а другой (например, F-15C) берёт 4 АIM-7F c Рп=0.9 + 4AIM-9L c Рп=0.9, то это будут очень разные самолёты по своим боевым возможностям, потому что Рп=0.9 больше Рп=0.68 в 2 раза и Рп=0.9 больше Рп=0.5 в 3.33 раза. Это значит, что реальных ракет средней дальности на Су-27 в два раза меньше, чем подвешено, если сравнивать с ракетами F-15, т.е. не 4, а только 2, а реальных ракет малой дальности - чуть побольше одной.
То есть: реальный боекомплект Су-27 меньше боекомплекта F-15 в 2.4 раза.
А если теперь мы сравним 6 Р-27 у Су-27 с боекомплектом F-18E/F, который может взять сразу 12 AIM-120C7, c Рп=0.97, тогда получается, что реальный боекомплект у Су-27 будет меньше, чем у F-18E/F в 6 раз!
а можно вот тут поподробней? И помедленнее. Я записываю, а то я человек тупой...Блин,ну какую же ересь иногда может нести человек..Так основная цель - нести ересь. Звездная болезнь
- Все инженеры-инопланетяне расписались? Ну, что ж, осталось предложить встать в очередь, как говорил бессмертный герой Булгакова...
Итак:
Р-27 - вероятность поражения 0.68
Р-60 - вероятность поражения 0.5
AIM-7F, AIMV-9L - вероятности поражения по 0.9
AIM-120C7 - вероятность поражения по неманеврирующей цели 0.97
___________________________________
Считается это так, например, Р-27 vs AIM-7F:
1) Находим вероятности промахов
Р-27: 1-0.68=0.32
AIM-7F: 1-0.9=0.1
2) Находим, сколько нужно пустить ракет Р-27, чтобы уменьшить вероятность промаха до 0.1?
0.32^x=0.1
lg0.32^x=lg0.1
x*lg0.32=lg0.1
x=lg0.1/lg0.32=-1:-0.495=2.02, округлённо 2.
Ответ: нужно пустить 2 ракеты с Рп=0.68, чтобы получить Рп=0.9.
___________________________________
Р-60 vs AIM-9L
1) Находим вероятности промахов:
1-0.5=0.5
1-0.9=0.1
2) Находим, сколько нужно пустить ракет Р-60, чтобы уменьшить вероятность промаха до 0.1?
0.5^x=0.1
lg0.5^x=lg0.1
xlg0.5=lg0.1
x=lg0.1/lg0.5=-1^:-0.301=3.322
Ответ: нужно пустить 3.322 ракеты с Рп=0.5, чтобы получить Рп=0.9.
___________________________________
Р-27 vs AIM-120C7
1) Находим вероятности промахов:
1-0.68=0.32
1-0.97=0.03
2) Находим, сколько нужно пустить ракет Р-27, чтобы уменьшить вероятность промаха до 0.03?
0.32^x=0.03
lg0.32^x=lg0.03
xlg0.32=lg0.03
x=lg0.03/lg0.32=-1.523:-0.495=3.076
Ответ: нужно пустить 3.076 ракеты с Рп=0.68, чтобы получить Рп=0.97.
................................................
Самолёт Су-27 берёт 6 УРВВ Р-27
Самолёт F-18E/F берёт 12 УРВВ AIM-120C7
Рп Р-27 < Рп AIM-120C7 в 3 раза. Итого: по боевой эффективности боекомплект F-18E/F в 6 раз превосходит боекомплект Су-27.
- Дык, оттуда всё, из теории вероятностей...я уже начинаю сомневаться в себе и не буду спрашивать как Вы получили такой результат... но скажите хотя бы, откуда Вы черпали вдохновение-откуда вы взяли такие формулы?
vovan22 во многом прав о тех сравнениях машин.
Герой Российской Федерации Александр Гарнаев уточнил: "Ф-15 летали с подвесным баком и заправлялись НЕПОЛНО ... Сушки заправлялись тоже НЕПОЛНО (50% и менее). СУВ В ЭТИХ ПОЛЕТАХ ВКЛЮЧАЛАСЬ в части целеуказания РЛПК/ОЛС (без оружия - с имитаторами-"заглушками").
Предстоящий полет заранее детально обговаривался ПРИМЕРНО, какие маневры выполись группой в оговоренной ИЗНАЧАЛЬНО последовательности (диапазон высот), скорости - дозвуковые, про крены говорить может только дилетант (никогда Н-Е-летавший на истребителях), "по ходу дела" сценарий мог сколь угодно меняться в разумных пределах оговоренных зон\параметров (на 100% охватывавших диапазон реального Dog-Fight).
Все это (разумеец-ца
На истинном угле атаки 26 градусов ОБА самолётА летят БЕЗ ПРОБЛЕМ (но у F-15 значительно ниже качество)!"
Крайний раз редактировалось SiplyiDed; 28.10.2009 в 12:04.
Ваша цытата доказывает обратное - Гарнаев потверждает ПОЛНОЕ превосходство Су в ближнем бою.vovan22 во многом прав о тех сравнениях машин.
при заправки Су на 50% его радиус почти равен Ф-15 при заправки 100%Ф-15 летали с подвесным баком и заправлялись НЕПОЛНО ... Сушки заправлялись тоже НЕПОЛНО (50% и менее).
http://en.wikipedia.org/wiki/Sukhoi_...ns_.28Su-27.29
Range: 3,530 km at altitude;
http://en.wikipedia.org/wiki/F-15_Eagle
Ferry range: 5,550 km with conformal fuel tanks and three external fuel tanks
Ваши права
Ответить с цитированием
