А-Спид, это у тебя "харе кришна" такая, про 13 миллионов?
...разрешать можно свободно: все сознательные.
...разрешать можно - только при контроле государства.
...разрешать нельзя: меня милиция и так защищает.
...разрешать нельзя. Просто так.
...по-барабану лично мне: меня милиция через границу и так не достанет.
А-Спид, это у тебя "харе кришна" такая, про 13 миллионов?
Интересно,а как же охотники ходят без таких девушек?Чтото не слышно чтобы перестелялись;-)))
Опыт и алкоголизм-всегда возьмут верх над молодостью и задором
Правильно. Вот и я говорю - запретить ВСЕМ личный автотранспорт на фиг!Все ездят исключительно "по понятиям", про ПДД вроде как и не слышали.
Знаешь, временами такая мысль приходит...
Alex_K, вряд ли из КС придётся стрелять на 50 м, да и как потом мотивировать такую стрельбу? Явно не самозащита. А уж на 2-3 метра попасть вероятность выше, да и медкоммисия не пропустит людей с совсем плохим зрением.
Раздолбайство.. Ну в органах ( у нас в городе могу сказать) больше ЧП происходит с оружием в МВД, чем где-то бы ни было, но мирится же руководство МВД с этим, не отбирает оружие, наоборот, сейчас на инкассации милиционер АКСУ+ПМ едет.
Я, как и истина, обычно где-то рядом.
Да, вопрос ко всем любителям статистики...
Как вы прокомментируете следующие данные (к сожалению, за 2002 год, свежее сравнения на русском не нашел)
Напомню, что в Нью-Йорке ношение оружия запрещено, а в Калифорнии - разрешено.С начала этого года в Лос-Анджелесе, население которого составляет 3,6 млн. человек, произошло 592 убийства, что на 11,3% превышает показатели 2001 года за тот же период и на 20,5% - показатели 2000 года, отмечают полицейские статистики.
Таким образом, Лос-Анджелес "обгоняет" 8-миллионный Нью-Йорк, где с начала года зарегистрировано 482 убийства, и 1-миллионный Детройт, где было зарегистрировано 346 убийств
Источник http://www.newsru.com/crime/22nov2002/los_angeles.html
Добавлено через 3 минуты
Напоминаю, я говорил о наркоманах - ведь никто не будет спорить, что это одни из наиболее опасных персонажей. Так ему пофиг наказание, его сейчас ломает...Сообщение от CoValent
Крайний раз редактировалось Alex_K; 15.03.2009 в 22:05. Причина: Добавлено сообщение
В Калифорнии запрещено скрытое ношение оружия - поэтому законно вооруженный человек там виден издалека.
А еще напомню, что Калифорния имеет у граждан своего штата от 1/3 до 2/3 (по разным данным) всех денег Соединенных Штатов.
Но ведь человек, которому все равно, что с ним будет из-за его действий - это, во-первых, редкость в обществе, а во-вторых, от него все равно надо защищаться самому и защищать свою семью.
Ну так тем более, оружие разрешено, денег море - полиция должна быть куда мощнее, чем в NY. Так почему такая диспропорция? Детройт в расчет не берем - слишком специфичный город, эдакая суперКапотня.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%...BD.D0.B8.D0.B5
в середине статьи данные по численности населения. если у вас проблемы с пониманием статистики то поясняю, что данные за 200-200х год можно не смотреть. белее интересны данные за 1970-1990 тоесть увеличение количества населения в 1,23 раза. пол милиона детей которые выросли и стали носить оружие (ну это самый простой сценарий). а на практике не думаю что на одной колоке с данными можно делать какие либо выводы темболее в статистике взятой из социума который штука хитрозакрученная и хитровывернутая.
Ром, но не смириться же с этим?... И не прекратить же растить своих детей, достойных лучшей участи и права на самозащиту?...
Вопрос: вы все тут серьезно верите в то, что у нас разрешат ношение боевого оружия? Это раз.
Ну и я пока продолжаю считать, что даже если такое разрешение в нашем чудо-государстве произойдет, то цена за подобную самозащиту будет выше на порядок того, на что бы мы все рассчитывали. По целой куче причин. Лекарство может оказаться опаснее болезни. Это два.
Надеюсь.
Но не верю.
Мы, кто "за" разрешение, считаем, что у нас разрешат владение и ношение гражданского оружия.
Может. А может и нет. В наших условиях нет достаточных обоснований ни "за", ни "против" - одни лишь опасения обеих сторон.
Добавлено через 3 минуты
Она и есть мощнее: достачно напомнить, что SWAT (Special Weapons And Tactics) это изобретение LAPD (Los Angeles Police Department). А как Вы считаете, зачем это LAPD понадобился SWAT? (И почему отряды аналогичного состава - а то и названия - есть лишь в нескольких штатах?)
Наверное, потому что стреляют много?И вооруженные обыватели ничего с этим сделать не могут...
Нет, потому что скрытое ношение в Калифорнии запрещено. А открытое разрешено лишь... при явной угрозе (жизни, здоровью и имуществу). То есть, если на тебя сейчас не наставили что-то угрожающее - ты не имеешь права на ношение, перемещение и транспортировку оружия.Наверное, потому что стреляют много?
(Кстати, абсолютно одинаковые права и в Нью-Йорке с 2003 года, за одним дополнением: если в Калифорнии ты имеешь право на более-менее свободное приобретение и хранение - то в Нью-Йорке даже эти права можно получить лишь после заявления и подтверждения явной угрозы.)
Поэтому для зарабатывания себе денег в Лос-Анджелесе, где денег намного больше, чем в любом другом городе США, от преступников, не боящихся применять незаконное оружие, требуется совсем немного наглости.
P.S. Напомню, что приобретение, хранение, ношение, перемещение и транспортировка - разные действия с оружием, требующие отдельного разрешения в разных штатах.
P.P.S. И все это уже обсуждалось в старой дискуссии.
Добавлено через 2 минуты
...если им не владеешь на уровне останавливающего действия, то есть нелетального поражения противника. Согласен.
Но об этом мы и говорим: что оружие надо дать возможность получить лишь настойчивым, и надо подтверждать свое умение им владеть.
Добавлено через 1 минуту
Эээ... могу я узнать тогда, зачем Вы задавали вопрос про Робин Гуда, если ответ был известен и так?
И потом узнать, как пересекаются этот мой вопрос и этот Ваш вопрос?
Когда в нашей стране научатся уважать закон и, извините, правила дорожного движения, тогда можно будет серьезно говорить о каких-то правилах ношения оружия и т.д. На практике все получится, "как всегда". Контроль за хождением стволов? Разрешение только достойным и тренированным? У нас?
Тут по РТР пару часов назад как раз по сабжу программа была. Один полуслепой (-12) человек за 500 рублей получил справку о своей годности к использованию травматика. Ну то есть наше общество, - это не только пьяный сосед Вася с пистолетом, это еще и коррупция, и неуважение закона и много чего еще, что превратит неплохо звучащую в теории идею в "как всегда".
Посмотрел я эту передачу.
Расчитана на обывателя, не имеющего о придмете разговора ни какого понятия.
Переврано ВСЁ.
Просто ВСЁ, что касается оружия, оборота, контроля, регистрации, проверки, наказания и т.п.
После такого потока ВРАНЬЯ , в слепого со справкой как-то не верится.
ПМСМ, моя смерть - это гораздо хуже, чем смерть того, кто пытается меня убить.
Добавлено через 27 секунд
Не надо троллинга, пожалуйста!У-у-у... Так особо настойчивые могут и сейчас получить. Получи лицензию охранника, фиктивно устройся на работу в дружескую контору (или создай свою) и носи на здоровьеКстати, с одним таким "охранником" (а заодно и владельцем охранной фирмы) был знаком.
Здесь разговор не об обмане, а о законности!
Добавлено через 7 минут
Это кто Вам такое сказал, Лера? Сейчас по закону Вы не имеете право защищать себя с пистолетом - а только с теми видами оружия, которые разрешены, причем прежде всего - разрешены лично Вам.
Простите меня, Лера, но я считаю, что Вы не поняли очень много в обсуждении - и потому не понимаете и конкретных вопросов и ответов, и их связи.
Давайте откатимся назад: конкретно Вы не имеете права на использование пистолета - хотя в условиях гипотетической легализации пистолетов предполагаемый преступник имеет право на его приобретение.
Это два никак не связанных между собой логических пространства, и делать логические выводы на их непересечении, как и на их существовании - нонсенс.
Теперь Вы понимаете, почему я не понимаю Ваши реплики?
У-у-у... Так особо настойчивые могут и сейчас получить. Получи лицензию охранника, фиктивно устройся на работу в дружескую контору (или создай свою) и носи на здоровье
Можете. Дело в том, что для меня вопрос о разрешении раскладывается на два:
- имею ли/вы я право защищать себя любыми средствами в т.ч. и КС?;
- какие это будет иметь последствия для всех?.
И если на первый вопрос ответ однозначен и утвердителен с вторым могут быть варианты. Вот для него этот вопрос и был
Простите, не поняла?И потом узнать, как пересекаются этот мой вопрос и этот Ваш вопрос?
Вот и у меня есть серьезные опасения на этот счет. Ну и есть и еще один аргумент. Не убий. Закон Божий. А оружие - оно с этим законом очень плохо сочетается.
Сейчас меня опять в "толстовцы" запишут, ну и плевать.
Комментарий был не про сейчас, а в случае получения оного разрешения.
Сейчас, по закону это будет "превышение мер необходимой самообороны" + "незаконное ношение и хранение". НО если у нападавшего будет огнестрельное оружие пойдет как "незаконное ношение" .
Cогласна. Только выводы я делаю в каждом из них отдельно.Это два никак не связанных между собой логических пространства, и делать логические выводы на их непересечении, как и на их существовании - нонсенс
если не делать логические выводы из логического пространства тогда из чего делать?Это два...... логических пространства, и делать логические выводы на их существовании - нонсенс
И еще , если не секрет, какой конкретно вывод вам не понравился?
____________________________________________________________
Вопрос, а в США штаты в которых ношение запрещено, чем это мотивируют?
Крайний раз редактировалось mens divinior; 16.03.2009 в 00:30.
Видите, Лера, что получается с пониманием при плохо сформированных начальных граничных условиях (в данном случае использованном ограничении "имею" вместо "буду иметь")?
Я бы сказал, что сейчас это решается конкретным набором оперуполномоченный+следователь+судья (есть разночтения по каждому составу) и кучей других факторов. Заранее (до окончания минимум следствия, а то и до оглашения приговора) никогда не известен итог применения пистолета.
По крайней мере в РФ можно попасть даже на "убийство с отягчающими", типа "приготовления к убийству".
Но выводы в этом случае никак не должны быть связаны. А пока создается впечатление обратного.
Там дурдом в этом отношении.
Можно, например, владеть - но не приобретать. То есть тебе могут оружие подарить - это не приобретение.
Можно носить - но не скрытно. Носи, но в кобуре поверх одежды. О других ограничениях этого типа я уже писал выше.
Можно носить скрытно - но не перевозить. Сел в машину - разряди и убери. Или можно перевозить - но нельзя носить, то есть стрелять можешь лишь из машины.
А иногда можно носить, но нельзя перевозить в принципе. И тогда перемещение в другое место возможно лишь через почту - когда специальный курьер принимает оружейный кейс в специальный конверт и т.п.
Каждый раз это либо ограничивается очень странными отписками (обычно, основанными на редких прецедентах), либо отсутствием объяснения в принципе. Прибавьте к этому систему модификаторов законов в США: превыше всего стоит федеральное законодательство, под ним - локальный (городской) закон, а еще ниже - закон штата. То есть едешь ты на автомобиле из Вермонта (полное разрешение на все) в Коннектикут (большая часть разрешена) через Массачусетс (большая часть запрещена) все 80 километров - будь добр оружие заранее убрать в соответствии с массачусетскими законами. А если поехал оттуда же в Айову (большая часть разрешена) через Иллинойс (абсолютный запрет на все) - то обязан закрыть в вермонтском автомобиле окна и заблокировать двери при проездах через населенные пункты (исключениями являются лишь придорожные заведения вне населенных пунктов).
P.S. Справделивости ради надо добавить, что из 50 штатов в 40 разрешительная система работает на граждан, в 8 есть жесткие ограничения (Калифорния, Нью-Йорк, Массачусетс, Нью-Джерси, Делавер, Мэрилэнд, Род Айленд и Гаваи - все, кроме первых двух, малоразмерны), а в 2 - Иллинойсе и Висконсине - разрешительная система отсутствует в принципе в связи с полным запретом на оружие.
Вот тут приводились данные о том , что разрешение снижало количество преступлений. А как с их тяжестью ? Больше стало убийств или меньше? И не в количестве а в процентах от всех преступлений. Ведь если бандит будет думать , что может нарваться , он предпочтет "обeзопасить" себя - выстрелив первым.
Я не злопамятный - зла не помню ... Поэтому я все записываю .
Ваши права
Ответить с цитированием
