NASA и Голливуд

[Fruckt]

"
1) Они не знают, годится ракета или нет.
2) Они знают, годится ракета или нет. И для чего проводят испытания. И как происходят аварии.

В первом случае все ясно. Испытания проводять для того чтобы понять годна ракета или нет. Если взорвется - не годна, переделывать. Не взорвется - можно дальше не дорабатывать.
А вот во втором случае не понятно зачем нужны испытания. Сделав версию ракету, они могут НЕЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО определить, эта версия рабочая или нужно переделывать. Но зачем же они тогда проводят испытательный полет?
И почему тогда происходят аварии? Вот на первой Н-1 трубопровод вышел из строя, если разработчики знали, что он выйдет из строя, то это прям сволочи какие-то, сознательно его не заменили и раздалбали стартовую площадку.
Или вот американские разрабочики.
Если они знали, работоспособна ли техника, которую они сделали, то нахера было сделана куча испытательных пусков?
Короче: если разработчики могут определить работоспособную они технику изготовили или нет, то нахрена проводят испытательные полеты???

А если они не могут определить работспособность собственной ракеты, то что говорить о чужой?

Какого пункта кто тут придерживается?

А это конечно надо записать на память - про кучу испытательных запусков - сильно сказано.... Конечно несколько удачных стыковок в космосе (кажется 9) для отработки до полного автоматизма этой весьма непростой операции, выдают NASA с головой - усё мазурики попались...

[Lynxter]

Ширина карты на сайте http://lroc.sese.asu.edu/whereislro/ 700 пикс.
ЛРО там сейчас находится за 32 пикс от терминтора, т.е. за 360*32/700 = 16.46гр. Т.к. орбита сдвигается относительно терминатора на 1гр/сут, то двенадцатого ЛРО был в 10.46гр от горизонта.

Длина тени 26пикс., разрешение фотки - 1.14м/пикс, т.е. длина тени - 29,64м.

Высота объекта ее образующего - 29.64*tg(10.46) = 5.47м

Разрешение фото с Apollo 11 - 1.10м/пикс.
Длина тени - 22-23пикс.
И почему ты решил, что фото места посадки Apollo 11 было снято 12 июля?
Фотографии мест посадок Apollo 11, 14, 15, 16, 17 были сняты в период с 11 по 15 июля без указания конкретных дат для каждого.

[Юрий Б.]

Fruckt> Не только: экстрасенсы ЦРУ обработали мозги 600 миллионам тех кто смотрел трансляцию в прямом эфире, а что говорить о журналистах работавших в Хьюстоне?

Они видят человека прогуливающегося по Луне и думают: "вот человек прогуливается по Луне".
Экстрасенс нужен был бы чтобы их разубедить.

Fruckt> Сколько вообще людей надо было задействовать и зачем надо было заниматься этой ерундой, когда уже существовала техническая возможность полёта на Луну?

У нас была возможность запустить Гагарина до того как он летал.
Так нет же - собак пускали.
У нас была возможность облететь Луну человеком
Так нет же - черепах запустили.
У нас была возможность слетать на Луну человеком
Так нет же - пустые ракеты пускали

У американцев еще за год до 1969 была возможность полететь на Луну - Аполлон-то был уже сделан - так нет же его дважды пускали без людей.
У американцев была возможность сесть на Луну на Аполло-10. Так нет же - не сели.

Если Вы утверждаете что из технической возможности сделать достижение следует его сделывание - то Вам придется признать что Аполлон-10 сел на Луну.
А если не утвеждаете - то и не утверждайте что Аполлон-11 садился потому что была возможность.

Fruckt> ни в прямой трансляции, ни в переговорах

C чего Вы взяли что трансляция была прямая? Ах, американцам поверили? Так лучше просто поверить что были.

Fruckt> ни в сигналах телеметрии

У них должна быть непременно ПРАВИЛЬНАЯ запись телеметрии.
Ведь они бы не доверили ЛМ ни разу не отлаженой программе?
Программа была отлажена, и при отладке выдала ПРАВИЛЬНУЮ траекторию - программу никогда не выдававшую при отладке правильные данные не пустили бы к управлению кораблем - значит правильные данные полученные ДО полета должны были быть независимо от того бала фальсификация или нет.

Fruckt> И не один раз, а 6 раз устраивать спектакль на весь мир.

Преимущество схемы N+1 в том что она позволяет безаварийно выдавать любой длины серии успешных "высадок" - в отличие от реальных высадок.

---------- Добавлено в 20:09 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 20:07 ----------

Совершено, верно. Самое главное мы выяснили, что советская профессура с примкнувшей к ней политической и военной элитой это сборище имбецилов, которые еще и родиной по дешевке приторговывали.

Даже самый гениальный гений не может предсказать работоспособность ракеты - это все равно что предсказать дождь на год вперед.
Так что рядовые гении - наши специалисты - тем более не могли.

[ЦВК]

Даже самый гениальный гений не может предсказать работоспособность ракеты

А вот неработоспособность может

[dark_wing]

Преимущество схемы N+1 в том что она позволяет безаварийно выдавать любой длины серии успешных "высадок" - в отличие от реальных высадок..

И с какой тогда радости они устроили провал Аполлона-13 ?

[ЦВК]

И с какой тогда радости они устроили провал Аполлона-13 ?

Известно с какой. Что-то в системе очковтирательства навернулось (ну там, мультипликаторы напортачили или плёнка перед самым показом испортилась, или ещё что), вот и представили как типа провал миссии. Чисто для разнообразия, чтоб меньше сомнений было

[dark_wing]

Известно с какой. Что-то в системе очковтирательства навернулось (ну там, мультипликаторы напортачили или плёнка перед самым показом испортилась, или ещё что), вот и представили как типа провал миссии. Чисто для разнообразия, чтоб меньше сомнений было

Нет, это всё продюсер! Для поднятия интереса к сериалу!

[ЦВК]

Нет, это всё продюсер! Для поднятия интереса к сериалу!

Джордж Лукас, ага На "Звёздные войны" зарабатывал.

[Юрий Б.]

И с какой тогда радости они устроили провал Аполлона-13 ?

Потому что беспилотник Аполло-12 разбился.

Ретранслятор для каждой миссии доставлялся на Луну лунником предыдущей экспедиции. Например, для Аполлона-11 ретранслятор доставлен лунником Аполлона-10. Место предстоящей высадки объявлялось в точке Луны, куда уже был доставлен ретранслятор предыдущей экспедицией. Если прилунение проходило неудачно, то для следующего полета готовился сценарий досрочного возвращения (без "высадки астронавтов"). Так неудачная посадка лунника миссии А-12 вынудила НАСА представить экспедицию А-13, как досрочно завершенную, при этом в рамках А-13 лунник был высажен примерно в 48 км севернее кратера Фра Мауро (там где не удалось совершить посадку луннику A-12) и доставил ретранслятор для А-14 (ЛМ А-13 автономно сошел на орбиту Луны и прилунился во время миссии А-13).
Причиной неудачной высадки ЛМ А-12 была молния, ударившая в корабль на старте

"На 36,5-й сек полета в ракету ударила молния, грозовой разряд из облачности прошел через ракету на Землю, и произвел аварию в электросети. Выключились 3 топливных элемента служебного отсека; в командном отсеке погас свет, включились аварийные сигналы и многие сигнальные лампы, отказало большинство измерительных приборов. Было зарегистрировано прекращение телеметрической связи с кораблем. Второй грозовой разряд произошел через 13,5 сек после первого. Отказала гиростабилизированная платформа управления полетом ракеты.
[...] Высказывались большие опасения, что удар молнии в ракету мог разрушить чувствительную аппаратуру посадочного радиолокатора и не удастся осуществить посадку лунного корабля на Луну." (Ракетостроение т3 4-12)

http://mo---on.narod.ru

А вот неработоспособность может

Т.е. Вы утверждаете, что специалисты могут предсказать аварию ракеты - т.е. когда пускали Н-1 всякий раз точно знали - она взорвется и по-другому быть не может.
И аварии ракет когда кучу народа убивало - специалисты могли предсказать что ракета окажется неработоспособной - и не сделали этого, такие они сволочи специалисты по-Вашему.

[ЦВК]

Потому что беспилотник Аполло-12 разбился.

Аааа, вот оно что. Беспилотник Аполло-12 прилетел на Луну с экипажем из 3 человек, вернулся обратно и разбился.

Т.е. Вы утверждаете, что специалисты могут предсказать аварию ракеты - т.е. когда пускали Н-1 всякий раз точно знали - она взорвется и по-другому быть не может.
И аварии ракет когда кучу народа убивало - специалисты могли предсказать что ракета окажется неработоспособной - и не сделали этого, такие они сволочи специалисты по-Вашему.

О п-ц! Т.е. ты думаешь, они на ромашке гадают что ли, "полетит - не полетит"? Как бы есть признаки, по кторым можно сказать, что скорее не полетит, чем полетит. По тнекоторым, так прямо сразу (например, если сопло заткнуто посторонним объектом, например Мухиным). Требования, достаточные, чтобы сказать "скорее полетит, чем не полетит", удовлетворить гораздо труднее. В этом смысле неработоспособность предсказывать проще, чем работоспособность. Учите индукцию.

[Юрий Б.]

О п-ц! Т.е. ты думаешь, они на ромашке гадают что ли, "полетит - не полетит"? Как бы есть признаки, покторым можно сказать, что скорее не полетит, чем полетит. Требования, достаточные, чтобы сказать "скорее полетит, чем не полетит" удовлетворить гораздо труднее. Учите индукцию.

Я считаю - проводят испытательный пуск и смотрят - хорошо или плохо летит.
А по-Вашему они могут НЕЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫМ путем узнать хорошо или плохо полетит - так зачем же испытания проводят, чтобы деньги потратить?

---------- Добавлено в 20:58 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 20:56 ----------

Разрешение фото с Apollo 11 - 1.10м/пикс.
И почему ты решил, что фото места посадки Apollo 11 было снято 12 июля?
Фотографии мест посадок Apollo 11, 14, 15, 16, 17 были сняты в период с 11 по 15 июля без указания конкретных дат для каждого.

Дата снимка указана 12 числа.
http://wms.lroc.asu.edu/lroc_browse/view/nacr00000ada

[ЦВК]

Я считаю - проводят испытательный пуск и смотрят - хорошо или плохо летит.

Хорошо или плохо -- это как? "Низко пошла, к дождю"?

А по-Вашему они могут НЕЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫМ путем узнать хорошо или плохо полетит ...?

Конечно могут. Ядерные боезаряды сейчас, например, только так и разрабатывают, в условиях моратория.

Особенно хорошо НЕЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫМ путём можно узнать насколько плохо ракета полетит. При соответствующем осмотре, проверке и поиске ошибок конструкции.

Кстати, причём тут вообще предсказание работоспособности ракеты? К моменту высадки на Луну Сатурны уже успели произвести несколько успешных пусков.

[Юрий Б.]

Хорошо или плохо -- это как? "Низко пошла, к дождю"?

Конечно могут. Ядерные боезаряды сейчас, например, только так и разрабатывают, в условиях моратория.

Так то ядерные заряды - там несрабатывать нечему.
А ракеты - другое дело.

Особенно хорошо НЕЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫМ путём можно узнать насколько плохо ракета полетит. При соответствующем осмотре, проверке и поиске ошибок конструкции.

Я думал, испытания проводятся для того чтобы выявить недостатки которые нельзя выявить иначе.
А Вы мне сказали что можно выявит иначе - так зачем же испытания проводятся?

Кстати, причём тут вообще предсказание работоспособности ракеты? К моменту высадки на Луну Сатурны уже успели произвести несколько успешных пусков.

Нельзя в качестве исходных данных при проверки заявлений НАСА о полетах Сатурн-Аполло брать сами эти данные.
При проверки информации нельзя исходить из самой проверяемой информации.

[flateric]

Беспилотник Аполло-12[/url] прилетел на Луну с экипажем из 3 человек, вернулся обратно и разбился.
.

мне больше про лунник Аполлона-10, который прилунялся, - чтобы эта, значить, установить ретранслятор для А-11, - понравилось

[flateric]

Юрий Б., может, пора вернуться в удобный мир мухинского форума? Там все свои, все не верят. Тишь и гладь.

[flateric]

да матрица везде, канеш
замучали ироды

[flateric]

какие у вас серьезные источники

5. Молчание космических специалистов и ученых после развала СССР
Специалисты имевшие доступ к материалам, проливающим свет на фальсификацию лунной экспедиции, оказались в финансовой зависимости от подачек США. Вскормленные американскими грантами они молчат и по сей день.

подачки пошли с 69-го? или прям с 64-го? телеграфными переводами до востребования?

[DarkWanderer]

Если американцы были на Луне - покажите доказательства! Ну хоть что-нибудь!!!

А что для тебя будет доказательством, если все видеозаписи и фото ты априори считаешь поддельными?

[А-спид]

Пока не доказано что американцы были на Луне - именно этот факт является "новым знанием".

Есть заявление о полете американцев на луну. Есть шумиха, книжки, фанфары и телерепортажи.

Нет только одного - нет ни единого доказательства этих теорий.

[А-спид]

DVD с художественными фильмами, где описывают полеты на Луну, но при этом используют кадры из полетов на земную орбиту?

Я сказал, что конкретно нужно чтобы доказать, что американцы были на луне. Можете пересмотреть с коллекцию DVD - нам нет тех записей что я просил показать. То есть прыжки-то есть, но какие-то они нелунные. И посадка вроде бы есть, да вот незадача - прерывается на самом интересном месте.

В общем - покажите доказательства полета на Луну. Пока их нет - нет и никаких оснований считать что полет на Луну действительно был.

[flateric]

бл*ть, какие же дебилы
плюнь в глаза, скажут, что роса - какая замечательная фраза

[А-спид]

бл*ть, какие же дебилы
плюнь в глаза, скажут, что роса - какая замечательная фраза

Факты, давайте факты. Плеваться может и верблюд. Факты где?

Докажи что Гагарин был в космосе. Докажи фактами, а не предложением послать сомневавющихся в психушку/концлагерь/на отот свет.

Создай для этого отдельную тему и там доказывай что хочешь.

[ЦВК]

Создай для этого отдельную тему и там доказывай что хочешь.

Нет это ты тут докажи. Продемонстрируй превосходство политически правильной доказательной силы над здравым смыслом. ФАКТЫ ГДЕ? ФАКТЫ ГДЕ?! ФАКТЫ ГДЕ?!!

[А-спид]

Нет это ты тут докажи. Продемонстрируй превосходство политически правильной доказательной силы над здравым смыслом. ФАКТЫ ГДЕ? ФАКТЫ ГДЕ?! ФАКТЫ ГДЕ?!!

С какого перепугу в теме про НАСА я должен доказывать что-то про Гагарина?

Делай отдельную тему и доказывай что хочешь.

А тут все по-прежнему - пока нет доказательств того что американцы были на Луне - обсуждать вообще нечего.

[RB]

А тут все по-прежнему - пока нет доказательств того что американцы были на Луне - обсуждать вообще нечего.

Это уже было не так ли?
http://newsru.com/world/18jul2009/luna.html

P.S. Eсли у тебя еcть пара миллионов скоро сможешь слетать сам и убедиться