А возможно ещё до того, как "анонс" из шапки попадёт на GG, объяснить автору "анонса":Сообщение от Andrey12345
- правила русской орфографии и пунктуации;
- цели операции "Циклон";
- разницу между значениями "ввод ограниченного контингента" и "вторжение" (при том, что причина ввода изложена верно)?
"И чтоб два раза не вставать - какая кнопка меню запускает бой?" (c) жалоба на APОЗ
Из шапки не попадет, но объяснить можно
Насчет второго не совсем понятно, в этом ДЛЦ нет "Циклона", для него еще несколько рано летом 1979 года и моджахеды еще не те.
Третье давайте, только не надо вдаваться в околополитическую казуистику - как называется ввод войск иностранной державы в страну, в которой полным ходом идет гражданская война, для участия в боевых действиях за одну из сторон?
"Почему новые патчи ставятся как в 19-м веке, когда вся игровая промышленность уже делает апгрейды автоматически?"
"Отсутствие массовости боя, серость и заунывность происходящего, жуткие пейзажи в зимнюю ночь, ужасное меню, слабый микроменеджмент... как можно было такое создавать?" (с) egoeastos про APOS.
В шапке изложены фантазии на тему "цели операции "Циклон"".Из шапки не попадет, но объяснить можно
Насчет второго не совсем понятно, в этом ДЛЦ нет "Циклона", для него еще несколько рано летом 1979 года и моджахеды еще не те.
По настойчивой официальной просьбе руководства страны? Так и называется - "ввод ограниченного контингента". А вот, например, март 2003 в Ираке - вторжение. Разница видна?Третье давайте, только не надо вдаваться в околополитическую казуистику - как называется ввод войск иностранной державы в страну, в которой полным ходом идет гражданская война, для участия в боевых действиях за одну из сторон?
Да, насчёт казуистики - в данном случае это слово употреблено неверно. Как в лингвистическом, так и в фактологическом смысле.
"И чтоб два раза не вставать - какая кнопка меню запускает бой?" (c) жалоба на APОЗ
Ок, давайте ваше видение целей операции Циклон.
Вспомним предысторию, повстанцы устроили мятеж (в Афганистане Саурская революция 1978 года) - снесли законное правительство, пришли к власти в некоторых областях, а когда их прижали "конкуренты", попросили помощи у соседнего государства - это ввод ограниченного контингента?
Т.е. грубо говоря в недавнем конфликте в Ливии тоже был "ввод ограниченного контингента", я правильно понимаю?
Абсолютно верно и там и там вторжение, если не вдаваться в политику и пропаганду.
"Почему новые патчи ставятся как в 19-м веке, когда вся игровая промышленность уже делает апгрейды автоматически?"
"Отсутствие массовости боя, серость и заунывность происходящего, жуткие пейзажи в зимнюю ночь, ужасное меню, слабый микроменеджмент... как можно было такое создавать?" (с) egoeastos про APOS.
Совершенно верно: сколь это не прискорбно, но разграничение понятий "ввод ограниченного контингента" и "иностранное вторжение\интервенция" столь же невозможно, сколь невозможно определить, что правильно: "стакан наполовину пуст" или "стакан наполовину полон". С точки зрения остатков международного права "ввод ограниченного контингента" легитимен лишь при наличии соответствующего мандата ООН.Абсолютно верно и там и там вторжение, если не вдаваться в политику и пропаганду.
ИМХО, в последние десятилетия (да и во времена СССР) подавляющее большинство всех боевых действий - "вторжения": начиная с Кубы и заканчивая Мали. Случаи законного ввода иностранных войск столь единичны, что с ходу и назвать трудно - какие-то отдельные африканские страны.
"Ввод ограниченного контингента" даже при наличии мандата ООН, тоже не очень однозначен, достаточно вспомнить Корею.
"Почему новые патчи ставятся как в 19-м веке, когда вся игровая промышленность уже делает апгрейды автоматически?"
"Отсутствие массовости боя, серость и заунывность происходящего, жуткие пейзажи в зимнюю ночь, ужасное меню, слабый микроменеджмент... как можно было такое создавать?" (с) egoeastos про APOS.
А что там было такого неоднозначного? Все более чем однозначно, даже СССР предпочел не голосовать против резолюции СБ ООН.
А вы собственно с кем разговариваете и кому "претензии" предъявляете? Мне или Graviteam?
Вы хоть раз на GG заходили и тамошние анонсы игр от Graviteam видели?
При чём здесь "моё видение", если цели и задачи операции изложены в открытых источниках?
Значит ли вышесказанное, что в первой части "анонса" - "видение", а не изложение фактов?
Решение о вводе ОКСВ было принято в рамках "Договора о дружбе, добрососедстве и сотрудничестве между Союзом Советских Социалистических Республик и Демократической Республикой Афганистан" на основании просьб правительства ДРА. Ты посмотрел в толковом словаре русского языка значение слова "вторжение"? Или перевёл с английского?Вспомним предысторию...
И на всякий случай. Здесь не та ситуация, когда "наш" - "разведчик", а "вражеский" - "шпион".
Применительно к вводу войск на территорию Ливии имеет место нарушение резолюции №1973 от 17.03.201 в части "...но исключая при этом возможность пребывания иностранных оккупационных сил в любой форме на любой части ливийской территории...". Соответственно - вторжение.Т.е. грубо говоря в недавнем конфликте в Ливии тоже был "ввод ограниченного контингента", я правильно понимаю?
Не употребляй слов, значения которых ты не знаешь или не понимаешь. Это не политика или пропаганда, это точность определения и формулировки.Абсолютно верно и там и там вторжение, если не вдаваться в политику и пропаганду.
Всё проще - посмотри значение этих слов в толковом словаре русского языка. Посмотри, на основании чего были проведены обсуждаемые мероприятия.
Подсказка: в английском языке в обоих случаях ("вторжение" и "ввод войск") применяется одно слово - "invasion". Однако, "проникновение раковых клеток в кровеносные сосуды" - тоже "invasion".
А прямые договоры и соглашения между государствами уже не в счёт? Напомни, пожалуйста, как отреагировала, например, ООН на события 25 декабря 1979 г. (заседания СБ, решения). Другие государства? Не на уровне "покричали на кухне и разошлись", а на уровне нот, актов, протестов, официальных писем в адрес советского правительства с требованиями прекратить агрессию.С точки зрения остатков международного права "ввод ограниченного контингента" легитимен лишь при наличии соответствующего мандата ООН.
"И чтоб два раза не вставать - какая кнопка меню запускает бой?" (c) жалоба на APОЗ
А можно с цитаты с пояснениями насчет "вторжений" и "вводов"? А то не совсем понятно, о чем спор идет...
Можно (нужно) на "ты", я уже писал.А вы собственно с кем разговариваете и кому "претензии" предъявляете? Мне или Graviteam?
Вы хоть раз на GG заходили и тамошние анонсы игр от Graviteam видели?
Автора "анонса" не знал (догадывался - да, но ты же не подписался), написал Андрею. Выходит, "претензии" к тебе.
На GG никогда не заходил, анонсов в разделе "Details" игр от Graviteam на двух языках тоже никогда не видел. Потому и написал.
- - - Добавлено - - -
Да тут не спор. Определения выясняем.
Началось отсюда:
В целях операции "Циклон" не было задачи "спровоцировать СССР вторгнуться в Афганистан", да и СССР никуда не вторгался (см. "эта цель была достигнута"). А дальше - понеслось...Одной из главных целей этой операции было спровоцировать СССР вторгнуться в Афганистан.
И цель эта была достигнута.
Крайний раз редактировалось S.L.O.N.; 25.04.2013 в 11:45.
"И чтоб два раза не вставать - какая кнопка меню запускает бой?" (c) жалоба на APОЗ
Так наверно надо с этого и начать в первую очередь...
http://www.gamersgate.com/DLC-APOSGT...hooper-russian
В контексте выше приведенной "легенды" (тогда хочется цитат) или нет?Да тут не спор. Определения выясняем.
А в раздел "Game summary" кто пишет? Вот для того и начал, чтобы кривое не пошло.
Как раз редактировал своё сообщение.В контексте выше приведенной "легенды" (тогда хочется цитат) или нет?
"И чтоб два раза не вставать - какая кнопка меню запускает бой?" (c) жалоба на APОЗ
Без понятия. Не в этом дело, а в количестве текста.
Как раз редактировал своё сообщение.Збигнев Бжезинский и масса других авторов думают иначе. Потому можно считать это "общепринятым мнением". Если есть другие трактовки начальных целей операции "Циклон", то можно обсудить.В целях операции "Циклон" не было задачи "спровоцировать СССР вторгнуться в Афганистан"
С точки зрения СССР, да, с точки зрения моджахедов, Ирана, США и многих других, таки было вторжение.да и СССР никуда не вторгался (см. "эта цель была достигнута")
Так и знал!Вот интересно, "масса других авторов" читает только интервью? Или "Википедию"? Кто они, эта "масса других"?
Считается, что операция "Циклон" началась с двух документов за подписью Картера от 03.07.1979 (79-1579 и 79-1581). Что в них планируется и какие цели преследуются - посмотри сам в приложении, раздел "Description".
В служебной записке от 17.09.1979 Торнтона Бжезинскому "What Are the Soviets Doing In Afghanistan?" ответ простой: "Simply, we don't know." Странно, не так ли?
А служебной записке Бжезинского Картеру от 26.12.1979 года Бжезинский, уже по факту ввода ОГСВ в ДРА, пишет известное: "...it could become a soviet Vietnam...".
Таким образом, то, что Бжезинский рассказал по данному поводу в интервью "Le Nouvel Observateur" видится мне:
- либо кривым переводом с французского (что возможно, но маловероятно);
- либо враньём Бжезинского из разряда "вот какой я молодец" (что скорее всего, так как он похвалиться совсем не любит).
С любой точки зрения. Выше я написал почему, повторяться не буду.С точки зрения СССР, да, с точки зрения моджахедов, Ирана, США и многих других, таки было вторжение.
Да, и снова - кто они, "многие другие"?
19790917.pdf 19791226.pdf 19791229.pdf
"И чтоб два раза не вставать - какая кнопка меню запускает бой?" (c) жалоба на APОЗ
Т.е. хотите сказать что это типичный "ввод ограниченного контингента"? Хорошо хоть ядерное оружие не применил этот "контингент".
"Почему новые патчи ставятся как в 19-м веке, когда вся игровая промышленность уже делает апгрейды автоматически?"
"Отсутствие массовости боя, серость и заунывность происходящего, жуткие пейзажи в зимнюю ночь, ужасное меню, слабый микроменеджмент... как можно было такое создавать?" (с) egoeastos про APOS.
В каких?
Хочу напомнить, что "в открытых источниках" цели и задачи те же что и в корневом посте.
Простите, но договор то этот заключен с группой повстанцев, которые контролировали небольшую часть территории государства и до этого свергли легитимную власть.
А Амина грохнули тоже в рамках этого договора, или это уже вторжение таки началось?
Простите, но не вижу смысла жонглировать понятиями в игре в которой никак не затрагиваются политические вопросы.
Как это не та - абсолютно та же самая
Если в Афганистан не вторжение, то и ЮАР в Анголе тоже несли добро и демократию, так как прибыли туда тоже по просьбе группы товарищей, которые кстати контролировали 60% территории, а не 15% как в Афганистане и являлись гораздо более легитимной силой и не свергали законное правительство. Напомнить как это в литературе советских времен называлось?
А вы говорите не та ситуация
Применительно к вводу войск в Афганитсан абсолютно тоже самое, только СССР в отличии от Ливии имел право вето в совбезе и являлся сверхдержавой. А по факту тоже самое - войска иностранных государств воюют за одну из сторон в гражданской войне.
Вот и я о том же. Если нет пропаганды и политики, то все можно называть своими именами и не играть в игры про шпионов и разведчиков.
"Почему новые патчи ставятся как в 19-м веке, когда вся игровая промышленность уже делает апгрейды автоматически?"
"Отсутствие массовости боя, серость и заунывность происходящего, жуткие пейзажи в зимнюю ночь, ужасное меню, слабый микроменеджмент... как можно было такое создавать?" (с) egoeastos про APOS.
Кстати. Не "предпочёл не голосовать против резолюции", а "бойкотировал голосование". Это тоже - разные вещи.
"И чтоб два раза не вставать - какая кнопка меню запускает бой?" (c) жалоба на APОЗ
Ну так в том то и дело, что по таким вопросам, открытые источники не имеют особого смысла, и мы и вы оперируем исключительно догадками.Так и знал!
Т.е. говорить что вот эта версия неправильная, а вот эта верная, с учетом что ни у той ни у той нет никаких объективных подтверждений - это не верно.
Давайте вашу версию Циклона, сжато и четко в виде одного абзаца на русском языке (чтобы не было потом возмущений по поводу кривого перевода), вставим в корневой пост как альтернативное мнение. А то я до сих пор не понял в чем ее отличия от той что написана.
Договор заключенный с повстанцами которые свергли легитимное правительство он очень странный сам по себе, если его выставляют как аргумент что мы не такие как все. Я же привел пример с Ливией, абсолютно такая же схема - повстанцы организовали вооруженный мятеж, их назвали легитимным правительством - заключили договор и все - уже "ввод ограниченного контингента", а не вторжение. Но мы же понимаем что это несколько не соответствует реальности.
Тем более я до сих пор не могу понять чем не нравится слово вторжение? Да вторглись к буйным соседям и навели порядок, чтобы они не дебоширили под дверью - так поступает любое приличное государство. И СССР был не исключением. Мало того, так еще и как выясняется данное событие в отличии от всех других вторжений (а мы можем сравнить) все таки носило больше положительный оттенок.
Не вижу зачем наводить тень на плетень и давать повод оппонентам уличать в пропаганде и подмене понятий.
- - - Добавлено - - -
Бойкотировать он начал _до_ резолюции, а не резолюцию.
ООН разрешило, СССР не возражал, силы многонациональные, т.е. формально одной заинтересованной стороны нет, вводились как сейчас модно для поддержания конституционного порядка. Контингент явно был ограниченный (я не знаю ни одной армии в мире, которая бы могла выставить неограниченный). Так что в Корее таки "ввод ограниченного контингента" ?
"Почему новые патчи ставятся как в 19-м веке, когда вся игровая промышленность уже делает апгрейды автоматически?"
"Отсутствие массовости боя, серость и заунывность происходящего, жуткие пейзажи в зимнюю ночь, ужасное меню, слабый микроменеджмент... как можно было такое создавать?" (с) egoeastos про APOS.
А почему нет? Санкция СБ ООН есть, причем принята де-факто единогласно. Желание принять "ограниченный контингент" на своей территории правительством этой территории имеется. Силы, введенные на территорию Кореи вполне себе ограниченные, некто тотальную мобилизацию не объявлял. В США это даже войной официально не считалось. А то, что там хотели отдельные генералы, это не более чем их личные хотелки. Политическое руководство (с обеих сторон) занимало вполне себе сдержанную позицию и в эскалации конфликта заинтересовано не было. Хрестоматийный пример ввода "ограниченного контингента" выходит.
Чисто эмоционально, возможно, но факт остается фактом - подписи СССР нет. Не за, не против, не воздержался. Хотя вроде некто не мешал, встань на защиту обиженных и угнетенных. Но не решились.
Не совсем понятно, о чем идет спор...Так и знал!
Считается, что операция "Циклон" началась с двух документов за подписью Картера от 03.07.1979 (79-1579 и 79-1581). Что в них планируется и какие цели преследуются - посмотри сам в приложении, раздел "Description".
В служебной записке от 17.09.1979 Торнтона Бжезинскому "What Are the Soviets Doing In Afghanistan?" ответ простой: "Simply, we don't know." Странно, не так ли?
А служебной записке Бжезинского Картеру от 26.12.1979 года Бжезинский, уже по факту ввода ОГСВ в ДРА, пишет известное: "...it could become a soviet Vietnam...".
Таким образом, то, что Бжезинский рассказал по данному поводу в интервью "Le Nouvel Observateur" видится мне:
- либо кривым переводом с французского (что возможно, но маловероятно);
- либо враньём Бжезинского из разряда "вот какой я молодец" (что скорее всего, так как он похвалиться совсем не любит).
Я не вижу нечего удивительно, что в официальных документах все очень и очень нейтрально и без "душераздирающих подробностей", если буквально верить этому документу, США совсем не хотели поставлять моджахедам оружие и все такое... Будем верить?
Я не вижу нечего удивительного в том, что в США не сильно то и верили в желание СССР "войти" в Афганистан (всегда надо о своих врагах думать хорошо и считать их не глупей себя), но как вариант развития событий это явно рассматривалось. А то, что потом Бжезинский этот возможный вариант выдал за "свою" гениальную идею, так опять же, все более чем естественно, все так в "мемуарах" делают.
Окей, я же нечего не имею против, просто не надо ее выдавать за точку зрения госдепа США или кого-то в этом роде.С любой точки зрения. Выше я написал почему, повторяться не буду.
Да любой автор книжек на эту тему, например Ляховский. Я уже не говорю про Википедию и так далее.Да, и снова - кто они, "многие другие"?
Hemul:
Не просто "нет подписи", не просто "не решились". СССР бойкотировал голосование. Это форма протеста такая.Чисто эмоционально, возможно, но факт остается фактом - подписи СССР нет. Не за, не против, не воздержался. Хотя вроде некто не мешал, встань на защиту обиженных и угнетенных. Но не решились.
Не спор. Я - разъясняю, что и как, ты - кривляешься.Не совсем понятно, о чем идет спор...
Пожалуйста, не приписывай мне свои фантазии....просто не надо ее выдавать за точку зрения госдепа США или кого-то в этом роде.
Для "многие другие" как-то маловато. Да и рассуждения его странные.Да любой автор книжек на эту тему, например Ляховский.
А вот Громов Б.В., например, то же самое называет "вводом советских войск".
..."мурзилки" Osprey Publishing и так далее. Не говори, не надо.Я уже не говорю про Википедию...
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Andrey12345:
Плохо понимаешь по-английски? Закажи перевод.Хочу напомнить, что "в открытых источниках" цели и задачи те же что и в корневом посте.
Не прощаю. Договор заключён с правительством государства ДРА.Простите, но договор то этот заключен с группой повстанцев, которые контролировали небольшую часть территории государства и до этого свергли легитимную власть.
А "нелегитимная группа повстанцев" - она у тебя в голове.
Отсюда и далее бестолковые рассуждения про "легитимная-нелегитимная группа повстанцев" комментировать смысла не вижу.
Это отдельный вопрос и мы обсуждаем другое.А Амина грохнули тоже в рамках этого договора, или это уже вторжение таки началось?
Эту игру пишешь ты и тебе виднее, чем "жонглировать". Я указал на ошибку, а исправлять её или нет - решать тебе.Простите, но не вижу смысла жонглировать понятиями в игре в которой никак не затрагиваются политические вопросы.
ЮАР в Анголе - в соседней теме.Если в Афганистан не вторжение, то и ЮАР в Анголе...
Но если тебе очень хочется: ты пытаешься сравнивать ЮАР в Анголе с СССР в ДРА?
Т.н. превентивный удар, поддержка антиправительственной группировки и попытка сокрытия присутствия ВС ЮАР на территории Анголы против прямого международного договора?
Ты пытаешься сравнивать Ливию с ДРА? Нарушение резолюций СБ ООН и искусственная эскалация конфликта против прямого международного договора?Применительно к вводу войск в Афганитсан абсолютно тоже самое...
Я предлагаю тебе прекратить натягивать сов на глобус, прежде чем ты начнёшь сравнивать 1979-й год с 1941-м годом, и 1975-й с 1939-м.
Эту игру пишешь ты и тебе виднее, что и как называть. Я указал на ошибку, а исправлять её или нет - решать тебе.Если нет пропаганды и политики, то все можно называть своими именами и не играть в игры про шпионов и разведчиков.
Плохо понимаешь по-английски? Закажи перевод....А то я до сих пор не понял в чем ее отличия от той что написана.
Только у тебя в голове....Я же привел пример с Ливией, абсолютно такая же схема...
Тем, что в случае с ДРА это - подмена понятий. Ты посмотрел значение слова "вторжение" в толковом словаре русского языка?Тем более я до сих пор не могу понять чем не нравится слово вторжение?...
Где ты у меня прочитал "бойкотировать резолюцию"? Пожалуйста, не приписывай мне свои фантазии.Бойкотировать он начал _до_ резолюции, а не резолюцию.
ООН разрешило, СССР не возражал...
И не "СССР не возражал", а "СССР бойкотировал голосование", это не одно и то же. Это непонятно?
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Что и требовалось доказать... ОжидаемоGAME SUMMARY
Graviteam Tactics: Shield of the Prophet (Russian)
Release: 8th May
В DLC "Щит Пророка" вы сможете стать активным участником альтернативной истории вторжения СССР в Афганистан в 1979 году...
Извините, что побеспокоил.
"И чтоб два раза не вставать - какая кнопка меню запускает бой?" (c) жалоба на APОЗ
Жаль, думал будет диспут, но товарищ S.L.O.N. встал в позу д'Артаньяна...
Я там не увидел собственно операции Циклон, просто комментарии некоторых лиц относительно состояния дел в Афганистане.
Это как-то не то о чем идет разговор.
Нет, с бандитами которые свергли законную власть и контроллируют менее 10% территории страны. Да они назвали себя правительством, но сути дел это не меняет.
Не надо переходить на личности, давай оперировать фактами - Тараки (и Амин) пришел к власти путем насильственного свержения правительства это раз и не пользовался поддержкой у большей части населения страны это два. Возражения по этим вопросам есть?
От того что он назвался правительством ДРА ничего не поменялось, по любым вменяемым критериям - он не легитимная власть. Если конечно мы хотим объективности. Если же мы выступаем с позиции что США/НАТО несут добро и демократию, вот например в Ливию, то да. Добрый и пушистый СССР в мирных целях ввел части своей армии на территорию Афганистана. А что танки, артиллерию и самолеты взяли с собой - так не бросать же их было, а вдруг украдут
Не не не, Амин не в Афганистане был в это время? или не с ним подписывали соглашение о вводе войск? Или может быть он был законно избранным президентом? Или может его не СССР убрал?
Давай без двойных стандартов только, это обсуждаем это нет. Я понимаю это неудобный вопрос, так как он твою теорию подрывает на корню. как так "договор о дружбе и добрососедстве", а первое что сделали после ввода войск - грохнули президента дружественной страны. Такая вот дружба видимо.
Напомню игра про лето 1979 года, а ввод ограниченного контингента аж в декабре 1979. Ты не указал на ошибку, а на неверное на твой взгляд трактование политических событий, которых нет в игре и даже не планируется освещать. Разработчики не могут исправить "ошибку" в исторических событиях при всем желании.
Я пытаюсь провести параллели, если мы трактуем ввод войск в Афганистан исключительно как жест доброй воли, то войска ЮАР в Анголе - еще больший жест доброй воли. Так как УНИТА гораздо более легитимная организация и пользовавшаяся гораздо большей поддержкой населения и контролировавшая большую территорию чем правительство Тараки/Амина в Афганистане. А международное право нарушалось и там и там, просто СССР мог заткнуть (наплевать на) несогласных, а ЮАР нет.
Я не вижу почему приглашение со стороны одних маргиналов это типа хорошо, а со стороны других - плохо. Объясни пожалуйста.
Может хватит уже этих шпионов-разведчиков.
Да ну брось. Там тоже был договор с повстанцами как и в ДРА. Ну к чему отрицать очевидное?
Ага и с Крестовыми походами не забудь.
Не надо мне приписывать, то чего я очевидно не буду делать. Я указал достаточно примеров с которыми можно адекватно сравнить.
Сформулируй в чем ошибка состоит, конкретно в игре или связанными с игрой вещами, пожалуйста? А то извини я собственно не очень понял какое все это отношение имеет к игре, вот решительно.
ВТОРЖЕ'НИЕ, я, ср. (книжн.). Действие по глаг. вторгаться-вторгнуться. В. неприятеля в страну.
ВТОРГА'ТЬСЯ, а́юсь, а́ешься, несов. (к вторгнуться), во что (книжн.). Насильственно входить, врываться. В. в чужие владения. || перен. Вмешиваться во что-н. В. в чужие дела.
Специально для тебя
Итак - СССР вошел в чужие владения и вмешался в чужие дела. Как видишь в толковом словаре ничего не уточняют по поводу договоров с бандитами (и даже с правительствами) и прочей мишуры.
Твой ход
Ну так прости, а чьи это проблемы. СССР мог наложить вето - мог. А то что он вместо этого занимался чем-то другим, ну что поделать - так сложилось, возможно для этого были очень веские причины (но мы о них не знаем). Зачем сейчас жонглировать терминами или выставлять все с позиции детского садика, типа - ну мы же (СССР) в это времяобижалисьбойкотировали, никак не могли вето наложить. Это звучит странно, да в этот раз американцы были активнее и переиграли СССР, чтобы обставить все в своих интересах.
Точно также как и СССР в Афганистане плевал на всех, но на всякий случай подписал бумагу с наиболее лояльными ему силами. Да так поступают сверхдержавы и всегда поступали - преследовали свои собственные цели, вторгались и успокаивали буйных соседей не смотря ни на что. Еще со времен Римской империи. Да цели и результаты были разные - кто-то строил больницы и школы как СССР, кто-то качает нефть и другие ресурсы как США и Франция, кто-то геноцидил мирное население как Великобритания. Это не мешает всем этим государствам использовать одинаковые средства (военное вмешательство) для достижения этих целей.
К чему эти дебаты о терминах еще и в теме абсолютно никакого отношения к политике не имеющей, мне непонятно.
"Почему новые патчи ставятся как в 19-м веке, когда вся игровая промышленность уже делает апгрейды автоматически?"
"Отсутствие массовости боя, серость и заунывность происходящего, жуткие пейзажи в зимнюю ночь, ужасное меню, слабый микроменеджмент... как можно было такое создавать?" (с) egoeastos про APOS.
Ваши права
Ответить с цитированием
