Просмотр полной версии : Как Вы относитесь к разрешению ношения огнестрельного нарезного оружия?
Страницы :
1
2
[
3]
4
5
6
7
А вообще важно, подготовить общество - вот ввели травматику - уже плюс - перестрелок на улицах не наблюдается, за редкими случаями только подтверждающие общую тенденцию и подкрепляющие статистику;) Следующий шаг - изменение уголовного законодательства - принцип соразмерности угрозы не соответствует реалиям сегодняшнего дня. Нападающий всегда имеет больше преимуществ в выборе места, времени, обстоятесльств, да и к тому же более морально подготовлен для решительных действий и обычно уже имеет опыт - все это позволяет обосновать отмену данного принципа. Ну а дальше останется только один шаг..
prohojii
03.11.2007, 20:30
Огнестрельное оружие имеет одно и главное преимущество: агрессор может закончить свою никчемную жизнь прямо здесь и сейчас. И он это знает. А травматическое - это скорее вызов, а не угроза.
Потому и палят из ос в пробках, что оружие это "несмертельное".
Недавно знакомого зять ездил в командировку в Дагестан.Говорит:там оружия навалом-редко кого встретишь без ствола.А какие они вежливые! Чего-то не смотря на горячий кавказский характер-никто друг друга там не перестрелял.
На кавказе люди вообще более вежливые. Особенно что касается отношения к пожилым людям и женщинам.
Потому и палят из ос в пробках, что оружие это "несмертельное".
Из смертельного по пьяной лавочке тоже палят будь здоров (те, у кого оно есть). Конечно, наличие оружия должно повышать ответственность владельца, все такое, бла-бла-бла. Сильно давит ответственность на пьяных водителей или просто нарушителей скоростного режима? Сколько у нас в год трупов на дорогах? Сильно давит ответственность за нарушение правил техники безопасности на производстве? Начиная от рабочих и заканчивая "топ-манагерами". Как нарушали - так и нарушают. Как гибли и становились калеками - так и гибнут и становятся калеками. Почему это вдруг ответственность за применение оружия вдруг сделает всех порядочными и ответственными?
prohojii
04.11.2007, 10:35
Потому что давить на газ и давить на курок- это несколько разные вещи. Слегка так притянута за уши эта параллель. Вот как раз стрельнуть в башку из осы воспринимается сравнительно невинно, как проскочить на красный свет. Или, как в морду дать. "Это ж не оружие. Это ж спецсредство типо..." Ан раз- и убил. Хотел только грубияна поставить на место, и не задумываясь нажал на курок. А со огнестрельным, сначала бы задумался.
сначала бы задумался
знал я одного. пистолетик имел. не мент, но положено было по роду деятельности - охранял туза какого-то из руководства. баран бараном, но этого же в медицинских справках не пишут, правда? пьяный устроил стрельбу на дискотеке. он задумался? да там даже трезвому нечем думать, не говоря о пьяном.
тут где-то писали об эпидемии инфантилизма. а оно, как мне известно, не считается психическим расстройством. инфантильный что пьяный за рулем, что с пушкой - у него в мозгах просто такой установки нет, как ответственность. может быть страх перед наказанием, но это же случится когда нибудь потом, да и то можно избежать.
а если ввести сухой закон - это резко снизит криминал по пьянке, снизит алкогольную смертность, снизит смертность на дорогах, повысит рождаемость. трезвым гражданам можно и оружие доверить и смириться с некоторыми случаями его неправомерного использования.
olegkirillov
05.11.2007, 11:58
Я не хочу иметь оружие и не хочу введения сухого закона. Во-первых уверен, что его введение ни к чему не приведет, "привилегированные" как пили, так и будут пить что хотят, имея пушку в кармане. Непривилегированные будут пить всякую отраву. Может рождаемость и повысится, в чем я лично не уверен, а вот смертность повысится точно.
Сухой закон, чтобы стать эфффективным, должен проработать несколько поколений, пока не вымрут те, кто помнит вкус спиртного, а молодежь не начнет воспринимать трезвость как нечто само собой разумеещееся. Наша страна такого не выдержит, вымрет до грани воспроизводства раньше.
Во-вторых с какого перепугу я, не желающий носить оружие, должен отказывать себе в удовольствии весело провести время в приятной и цивилизованной компании?
http://www.aviachamp.com/tiki-view_blog.php?blogId=1
Во-вторых с какого перепугу я, не желающий носить оружие, должен отказывать себе в удовольствии весело провести время в приятной и цивилизованной компании?
Издержки общественного устройства :) Сухой закон - он же нужен только для того, чтоб алкаши не пили и новые не появлялись. Людям, которые легко обходятся без спиртного, его и не нужно запрещать. Но ведь не бывает таких законов, которые рассчитаны на совесть.
Наша страна такого не выдержит, вымрет до грани воспроизводства раньше.
Не нужен тотальный сухой закон. Нужно ужесточение торговли. И пиво приравнять к водке. А лучше запретить совсем. По крайней мере его рекламу. Да и не вымрет. С чего вымирать-то? По какой такой причине?
Издержки общественного устройства :) Сухой закон - он же нужен только для того, чтоб алкаши не пили и новые не появлялись. Людям, которые легко обходятся без спиртного, его и не нужно запрещать. Но ведь не бывает таких законов, которые рассчитаны на совесть.
Не нужен тотальный сухой закон. Нужно ужесточение торговли. И пиво приравнять к водке. А лучше запретить совсем. По крайней мере его рекламу. Да и не вымрет. С чего вымирать-то? По какой такой причине?
Так всё уже было неоднократно.Вы призываете в очередной раз наступить на одни и те-же грабли.И кстати,не только в России.
Так всё уже было неоднократно.Вы призываете в очередной раз наступить на одни и те-же грабли.И кстати,не только в России.
Ничего подобного. Я никуда не призываю :)
btw, на какие грабли предполагается наступать? если запретить рекламу пива по телеку - случится страшное. у пивных магнатов похудеет карман. какастрофа!
Ничего подобного. Я никуда не призываю :)
btw, на какие грабли предполагается наступать? если запретить рекламу пива по телеку - случится страшное. у пивных магнатов похудеет карман. какастрофа!
Запрет рекламы пива-это одно..А сухой закон-немного другое....При сухом законе никакой карман у магнатов не похудеет,наоборот,новые появятся...:lol:
olegkirillov
06.11.2007, 00:08
Да и не вымрет. С чего вымирать-то? По какой такой причине?По причине массового перехода на употребление ядовитой, некачественной и фальсифицированной алкогольсодержащей продукции. Коньяк "Александр III" знаете как делается? Смесь одеколона "Саша" с "Тройным". Не знаю как Вы, но я оба этих продукта прекрасно помню на запах (слава Богу, не на вкус) и времена когда этот "коньяк" мог на полном серьезе считаться эталоном качества (по сравнению с лосьонами, незамерзайками, и прочими отравами). Процесс восстановления спирта из аптечного йода, из клея "БФ" не помните? А уж какие сооружались умельцами самогонные аппараты... С клапанами безопасности, а то и со схемой обратной связи, для поддержания давления в пределах нормы. Фильтры тонкой очистки из банок противогазов...
Про те времена остался анекдот-лозунг - "Ни капли в рот, ни миллиметра в ж..у!"
И, думаете, молодежи спиртного не оставалось, так она скучала? Как бы не так - "мультики в подвале" - из тех же времен, и это отнюдь не про подпольные видеозалы. "Дихлофос", пиво с ацетоном, тот же "БФ" на сверле...
Давайте вернем?
NichtLanden
06.11.2007, 00:27
Я тут обратил внимание что дети "перестройки" мало чем отличаются в физическом развитии от детей "войны" ....
ir spider
06.11.2007, 04:18
Понесло вас господа слегка в сторону.
Но свои 5 коп. я брошу, по официальным данным около 40% детей рождается хронически больными и только 10% полностью здоровыми.
А сухой закон вабще последние два раза закатом империи заканчивался, оно нам надо?
говорят, последнее время очень хорошо спиваются нормальным, качественным алкоголем. насмерть. на bbc было. судьба видать у них такая - от чего-нибудь завернуть ласты. есть водка - от водки, нет водки - от денатурата, нет денатурата - чафиром себя потравит или бензину нанюхается.
насчёт огнестрельного оружия - ну, многие приобретут. за нефиговые деньги. купить себе такой хромированный, с накладками из ценных пород древесины, скажем, s&w - то ещё удовольствие! будут меньше лупить друг друга по морде на улице, да и на дому. принцип "достал - стреляй" видимо не будет больше действовать. можешь спокойно помахать оружием у кого-нибудь под носом и это будет практически законно. всяческое "крышевание" (а оно и сейчас есть, подходят и гнут пальцы) будет несколько менее популярным, равно как и "отжимание сотовых телефонов". бытовухи от этого больше не станет. но и меньше тоже. судебные приставы будут хорошо вооружены и будут передвигаться группами. в участковые вообще никто никогда не пойдёт ;) вообще меня лично вся эта канитель как бы мало касается.
По имеющейся статистике и испытаниям - эти, т.н., "спецсредства", не годятся ни для чего, кроме как создания иллюзии уверенности у владельца. Эффективнее будет этим спецсредством супостату по голове бить. Из разрешенных травматических пистолетов что-то может только "Оса", да и то смотря во что одет нападающий, куда попадешь, сколько он весит и сколько храбрительного он принял на грудь. То же самое и с гражданскими электрошокерами - разве что от собачек отбиваться.
Огнестрельное оружие имеет одно и главное преимущество: агрессор может закончить свою никчемную жизнь прямо здесь и сейчас. И он это знает. А травматическое - это скорее вызов, а не угроза.
Тем не менее, я против обсуждаемого закона.
Но за компромис. Разрешение на короткоствол в обмен на сухой (или полу-сухой) закон. Хороший обмен, имхо.
Одежда сильный фактор, согласен, а так были примеры когда люди копыта отбрасывали от травматики. Особенно когда патроны на Осу были в 120Дж. Сейчас патроны вроде по 60Дж.
NichtLanden
07.11.2007, 23:49
И, думаете, молодежи спиртного не оставалось, так она скучала? Как бы не так - "мультики в подвале" - из тех же времен, и это отнюдь не про подпольные видеозалы. "Дихлофос", пиво с ацетоном, тот же "БФ" на сверле... Давайте вернем?
============================================
Я когда после армии учился в ПТУ в Питере, во время сухага закона молодежь нашей путяги (естественное не дворянки типа Ксюши Собчак) в основной своей массе ходила с тюбиками Момента и полиэтиленовыми пакетами...После учебы в ПТУ или практике на заводе большевик отдыхала в коридорах общаги с пакетами на голове...Back to the future?:D :D Как говорил старый еврей которого играл Гердт в "Исскуство жить в Одессе" - А мне это надо?:):)
NichtLanden
07.11.2007, 23:54
Одежда сильный фактор, согласен, а так были примеры когда люди копыта отбрасывали от травматики. Особенно когда патроны на Осу были в 120Дж. Сейчас патроны вроде по 60Дж.
==========================================
Тута топ манагер один мужика весной в Питере отправил в реанимацию Осой - понимаешь столкнулись...Через три месяца мужик двинул кони - естественно от воспаления легких - был в коме на искуственной вентиляции легких, заболел понимаешь.. А с этого топ манагера после заключения такого все как с гуся вода..Так что одних отмажут в лбом случае чего за или связи, другие быстро сядут - тока не за убийства по неосторожности или превышение самообороны - а сами знаете либо за терракт, либо с оттягощающими, либо по умыслу и сговору:D :D :D
NichtLanden
07.11.2007, 23:57
Запрет рекламы пива-это одно..А сухой закон-немного другое....При сухом законе никакой карман у магнатов не похудеет,наоборот,новые появятся...:lol:
==============================================
Так же как у всякого служивого - таможня, менты так и у чиновьего люда - все Роснадзоры, инспекции и прочее....См на пример светоча всего мира- США:umora: :umora:
==========================================
Тута топ манагер один мужика весной в Питере отправил в реанимацию Осой - понимаешь столкнулись...Через три месяца мужик двинул кони - естественно от воспаления легких - был в коме на искуственной вентиляции легких, заболел понимаешь.. А с этого топ манагера после заключения такого все как с гуся вода..Так что одних отмажут в лбом случае чего за или связи, другие быстро сядут - тока не за убийства по неосторожности или превышение самообороны - а сами знаете либо за терракт, либо с оттягощающими, либо по умыслу и сговору:D :D :D
в таком случае я предлагаю не выходить на улицу:)
ir spider
08.11.2007, 10:47
А я предлагаю не выпускать на улицу!
В особенности топменеджеров без намордников...
prohojii
08.11.2007, 15:43
Без наручников. Намордники это недемократично..
ну чо, вот молдованам разрешили огнестрел, пока еще не поубивали друг друга. все в поряде. любой гопник может себе позволить волыну.
CTPEK03A
11.11.2007, 23:19
говорят, последнее время очень хорошо спиваются нормальным, качественным алкоголем. насмерть. на bbc было.
BBC - это "русофобствующее агенство недорезанных педерасов". Эта байка пошла с того момента, как эти ... на своем русском зеркале повесили опрос: "Как часто вы употребляете суррогатный алкоголь".
Естественно, что народ начал прикалываться над этими дибилами. :lol:
Сам заходил - ответил, что обычно всегда нажираюсь тройным одекалоном.:rolleyes: И по опросу выходило, что 99,9% россиян пьют исключительно тормозуху.
alex092957
11.12.2007, 06:16
Я за оружие короткое и длинное. В штатах 100 мильон едениц огнестрела на руках у населения.
NewLander
15.12.2007, 01:49
П.3. Но можно и 4 (хотя и хуже).
NewLander
15.12.2007, 01:53
Для описываемой Вами категории есть другое слово-"мусор"
...которое пошло от аббривеатуры МУС - Московский Уголовный Сыск :rtfm:
Ребята! А есть кто связанный с системой МВД? Приведите ПЛС на форуме данные о количестве трупов ставших таковыми в результате соприкосновения со сковородой, кухонным ножом, вилкой, отверткой, топором, лопатой? Давайте это все сравним с количеством застреленных.Сравнение явно будет не в пользу сковородок. И что? Давайте нахрен запретим сковороды, продавать только по супер специальному разрешению...
Я полностью за продажу оружия населению.
prohojii
04.06.2008, 22:33
Раскопаю темку. Натыкнулся на камент у Гоблина. Боян, но хорошо так, иронично..
На http://www.samooborona.ru описаны аргументы сторонников продажи оружия
Артем Рябов моде он офф. помните? Вот он как раз там и находится
Если Гоблин не поубиваеть:
Причины, по которым для гражданского населения нет никакой необходимости во владении огнестрельным оружием
Запреты на владение оружием приносят плоды. Именно поэтому в Нью-Йорке, Вашингтоне и Чикаго полицейским необходимо оружие.
Низкий уровень убийств 69 на 100 тыс. населения в Вашингтоне обусловлен строгим контролем за оружием, в то время как высокий уровень 9 на 100 тыс. в Индианаполисе - следствие отсутствия надлежащего контроля.
Статистика, показывающая высокий уровень убийств, диктует необходимость контроля за оружием, в то же время статистика, показывающая повышение уровня убийств при ужесточении оружейного контроля - "всего лишь статистика".
"Закон Брэдли" (ввел сроки ожидания перед покупкой огнестрельного оружия) и Запрет Штурмового оружия (ограничения на полуавтоматическое оружие военного происхождения, с большой емкостью магазина и т.п.), вступившие в силу в 1994 году, привели к заметному снижению уровня насильственных преступлений, которое наблюдается с 1991 года.
Мы должны избавиться от всего огнестрельного оружия, потому что неуравновешенный маньяк может начать стрельбу в людном месте в любую минуту, а желающие владеть оружием, чтобы иметь возможность защититься от такого маньяка, - параноики.
Чем более ты беззащитен, тем лучше защищен от преступников.
Нападающий будет обезврежен баллончиком со слезоточивым газом или хозяйственным аэрозолем, но если стрелять по нему калибром .357Магнум, он разозлится и убьет вас.
Изнасилованная и задушенная женщина морально выше женщины с дымящимся стволом и мертвым насильником у ее ног.
При конфликте с опасными преступниками, вы должны "не защищаться - отдать им, что они хотят, или убегать" (Председатель организации Handgun Control Inc. [антиоружейная политическая и лоббистская организация], цитата)
Фразы [из Конституции и Билля о Правах] "право людей мирно собираться", "право людей находиться в безопасности в своих жилищах", "перечисления здесь и далее определенных прав не должны лишать людей других прав" и "полномочия, не делегированные здесь и далее, принадлежат соответственно штатам и людям" - под людьми подразумевают отдельных граждан, в то время как фраза "право людей хранить и носить оружие" подразумевает отдельные Штаты.
"Конституция сильна и остается неизменной". Однако необходимо запретить и изъять все стрелковое оружие, нарушив тем самым 2, 4 и 5 Поправки.
Винтовки и пистолеты не являются необходимыми для защиты государства. Конечно, их количество на вооружении армии исчисляется сотнями тысяч.
Частные лица не должны владеть короткоствольным оружием, поскольку это не "боевое оружие". Однако частные лица не должны владеть "штурмовым оружием", поскольку это боевое оружие.
Несмотря на сроки ожидания, проверку на криминальное прошлое, отпечатки пальцев, анкетирование, и т.п., огнестрельное оружие в наши дни слишком доступно, что приводит к недавним многочисленным инцидентам стрельбы в школах. В 40е-60е годы кто угодно мог купить оружие в магазинах хозтоваров, на армейской распродаже излишков и по почте. Не было сроков ожидания, проверок, отпечатков и анкет. Стрельбы в школах тоже не было.
Попытка NRA (Национальной Ружейной ассоциации) провести кампанию "не прикасайся" по обращению с оружием для детей - пропаганда, в то же время попытка антиоружейного лобби провести кампанию "не прикасайся" по обращению с оружием детей - ответственная общественная акция.
Оружие настолько сложно в обращении, что требует специальной подготовки, и настолько просто, что существенно облегчает убийство.
Пистолет с 4 регулировками и системами, слишком сложен для освоения рядовым человеком, по сравнению с автомобилем с его 20 регулировками и системами.
Женщины так же умны и способны, как мужчины, но вооруженная женщина представляет собой "мину замедленного действия" и реклама оружейной индустрии, специально предназначенная для женщин, просто паразитирует на их страхах.
Обычные люди в присутствии оружия превращаются в кровожадных мясников, и снова становятся нормальными, если оружие убрать.
Оружие провоцирует насилие, именно поэтому так много насилия на оружейных выставках-распродажах. (Подобных случаев в США не зарегистрировано. Прим. перев.)
Большинство населения поддерживает контроль оружия, так же как большинство населения поддерживало рабовладение.
Любое самозарядное стрелковое оружие может считаться оружием массового уничтожения, или штурмовым оружием.
Большинству людей нельзя доверять, поэтому необходимо принять антиоружейные законы, которые большинство людей будет соблюдать, потому что им можно доверять.
Права распространителей порно в интернет бесспорны, так как конституционно защищены Биллем о Правах, в то время как о применении короткоствольного оружия в целях самозащиты в Билле о Правах ничего не говорится.
Свобода слова подразумевает владение газетами, передатчиками, компьютерами и пиш. машинками, в то время как самозащита оправдывает только использование собственных рук.
ACLU [Американский Союз Гражданских Прав] - хорошая организация, потому что занимается защитой определенных частей Конституции, а NRA [Национальная Стрелковая Ассоциация] - плохая организация, потому что занимается защитой других частей Конституции.
Чарлтон Хестон, киноактер и президент NRA, дешевый маньяк, которого необходимо игнорировать, в то время как Майкл Дуглас, киноактер и представитель Handgun Control Inc., является посланцем мира и ему необходимо предоставить слово на саммите ООН по контролю за вооружениями.
Полиция действует группами и с подстраховкой, поэтому им необходимы магазины большей вместимости, чем гражданским лицам, которые сталкиваются с преступниками в одиночку, и следовательно, не нуждаются в таком количестве боеприпасов.
Необходимо запретить дешевые виды оружия, потому что доступ к оружию малообеспеченной части населения - это несправедливо.
Полицейские владеют особой тайной мастерства в обращении с пистолетами, которого нечего и надеяться достичь частным лицам.
Частным лицам нет необходимости в ношении оружия для самозащиты, в то время как полицейскому начальству, занимающемуся исключительно административной деятельностью в зданиях, полных вооруженных полицейских, оружие необходимо.
"Штурмовое оружие" не имеет другого предназначения, кроме как убийство большого количества людей. Такое оружие необходимо полиции. Оно не требуется Вам.
Замки на спусковой скобе не влияют на доступность и готовность оружия для немедленного использования в целях самозащиты. Именно поэтому так много полицейских носит эти замки на своем служебном оружии. (Полицией не используется. Прим. перев.)
Организация Handgun Control, Inc. заявляет, что стремится, чтобы "оружие не попадало не в те руки". Знайте, что это у вас не те руки.
Вы только поглядите, какая красота..
http://russiangunner.com/r.php?http://www.liveinternet.ru/users/1355677/
(листать пониже)
Kordhard
05.06.2008, 05:30
Недавно просматривал свои детские фотки - удивительно, но нет ни одной после пяти лет, где я был бы без игрушечного пистолета или автомата в руках!
Одним из первых купил газобалонную пневматику, стал 26-м в России владельцем "Макарыча". С тех пор менял пистолеты и патроны, но без оружия даже мусор выносить не хожу. За все эти годы по биоцелям не применял ни разу!
Живу в криминальном районе, часто возвращаюсь домой по ночам.
Однажды пошел встречать жену с занятий танцами вечером. Оказалось, что она вышла немного раньше и решила пойти мне навстречу. В итоге на нее напал некий злодей и попытался отобрать мобильник. В ходе рукопашной схватки жена получила несколько синяков и ссадин, злодею тоже накостылялось, телефон был отбит. Будь у жены пистолет, или подойди я на минуту раньше - преступника удалось бы обезвредить и задержать.
Считаю, что давно пора разрешать приобретение и ношение после получения необходимых документов.
Люблю оружие, умею с ним обращаться, хочу полноценно заниматься стрелковым спортом. Считаю, что при существующем высочайшем уровне преступности наличие у граждан законных пистолетов ситуацию не ухудшит. Зато шансов отбиться и без потерь выйти из трудных положений будет у вооруженного и подготовленного человека намного больше.
Считаю, что разрешение на оружие следует выдавать после сдачи тестирования на компьютере по юридической и теоретической части, а так же после сдачи зачета в тире.
Гопники ни за что не пойдут (по крайней мере массово) на длительную процедуру получения разрешений, геморрой со сдачей экзаменов и покупку дорогостоящего пистолета.
Зато человек, желающий научиться защищать себя с помощью пистолета, сможет это сделать.
Сегодня человек, не обладающий большой физической силой (пенсионер, женщина, инвалид, просто субтильный ботаник) и не являющийся мастером рукопашного боя перед преступниками беззащитен. Пистолет же с правом ношения позволит таким людям всего за три-четыре месяца регулярных занятий научиться эффективно себя защищать. Дать аналогичной эффективности навыки рукопашного боя за аналогичный период тренировок невозможно даже здоровому бугаю, не говоря об остальных гражданах, ограниченных в физической силе.
Уверен, что те, кто не хотят сами носить оружие, только выиграют от его легализации. Сегодня преступники могут уверенно определить степень потенциальной опасности жертвы по ее физическим габаритам. Вероятность нарваться на подготовленного бойца (вроде случая с моей женой), внешне не выдающегося - мизерна. Практически любой студент-доходяга, пенсионер, женщина (как вариант - мамаша с коляской), инвалид - заведомо беззащитны перед преступным нападением. В случае же легализации права ношения пистолетов - по внешнему виду нельзя будет уверенно сказать, вооружен человек, или нет.
Практика многих стран показывает, что легализация оружия по инициативе властей приводит к существенному уменьшению разбойных нападений - большинство вчерашних налетчиков из опасений за свою жизнь предпочитают перейти на совершение преступлений, не связанных с насилием.
Самое главное, что на мой взгляд дала бы легализация короткоствола - это конец тотальной безнаказанности преступности! Именно ощущение вседозволенности и всесилия толкает многих преступников на совершение нападений с целью поглумиться над беззащитной жертвой. Вероятность заплатить за это жизнью многих заставит отказаться от такого вида преступного "досуга". Одно это будет спасать десятки тысяч жизней в год!
Отрицательно, огнестрельное оружие создано для убийства, а не для защиты.
Kordhard
05.06.2008, 20:20
Ну да. Для защиты путем убийства преступников, от которых защищаемся. Есть другие надежные способы?..
Считаю, что разрешение на оружие следует выдавать после сдачи тестирования на компьютере по юридической и теоретической части, а так же после сдачи зачета в тире.
Гопники ни за что не пойдут (по крайней мере массово) на длительную процедуру получения разрешений, геморрой со сдачей экзаменов и покупку дорогостоящего пистолета.
2Kordhard. Я считаю, без всякого компьютера, что ты занимаешься махровой маниловщиной.
Какое тестирование на компе? Какие зачёты? Ты где, прошу прощения, живёшь?!
Проведу параллели с автолюбителями. В моём окружении практически нет тех, кто бы честно проходил технический осмотр. А ты знаешь, почему это стало возможно?
Права... Не является секретом, что без всякого напряга можно получить права со 100% гарантией. Легально!
Медицинская комиссия... Этот смешной вопрос я даже обсуждать не хочу.
Тоже самое будет и с короткостволами. Рано в России этот вопрос поднимать.
23AG_Oves
05.06.2008, 22:26
Уверен, что те, кто не хотят сами носить оружие, только выиграют от его легализации. Сегодня преступники могут уверенно определить степень потенциальной опасности жертвы по ее физическим габаритам. Вероятность нарваться на подготовленного бойца (вроде случая с моей женой), внешне не выдающегося - мизерна. Практически любой студент-доходяга, пенсионер, женщина (как вариант - мамаша с коляской), инвалид - заведомо беззащитны перед преступным нападением. В случае же легализации права ношения пистолетов - по внешнему виду нельзя будет уверенно сказать, вооружен человек, или нет.
Практика многих стран показывает, что легализация оружия по инициативе властей приводит к существенному уменьшению разбойных нападений - большинство вчерашних налетчиков из опасений за свою жизнь предпочитают перейти на совершение преступлений, не связанных с насилием.
Самое главное, что на мой взгляд дала бы легализация короткоствола - это конец тотальной безнаказанности преступности! Именно ощущение вседозволенности и всесилия толкает многих преступников на совершение нападений с целью поглумиться над беззащитной жертвой. Вероятность заплатить за это жизнью многих заставит отказаться от такого вида преступного "досуга". Одно это будет спасать десятки тысяч жизней в год!
Ты это всё на полном серьёзе? особенно про снижение преступности?
почитай немного
http://oper.ru/news/read.php?t=1051603109
http://oper.ru/news/read.php?t=1051602975
http://zhurnal.lib.ru/b/berkem_a_a/korotkostvol.shtml
Да, ещё можно статистику США посмотреть ради интереса.
prohojii
05.06.2008, 23:21
Ты это всё на полном серьёзе? особенно про снижение преступности?
почитай немного
http://oper.ru/news/read.php?t=1051603109
http://oper.ru/news/read.php?t=1051602975
http://zhurnal.lib.ru/b/berkem_a_a/korotkostvol.shtml
Да, ещё можно статистику США посмотреть ради интереса.
"Низкий уровень убийств 69 на 100 тыс. населения в Вашингтоне обусловлен строгим контролем за оружием, в то время как высокий уровень 9 на 100 тыс. в Индианаполисе - следствие отсутствия надлежащего контроля."
Что-то навроде статистики США.
Orel_Sokolov
05.06.2008, 23:33
Точно также куча стран, где легализация короткоствола улучшила статистику :) Кстати, а как в Бразилии было с преступностью до массового вооружения, готов поспорить, что ничуть не лучше. ИМХО очень мало зависит преступность от наличия легального оружия.
Хотя лично мне с некоторых времен абсолютно по барабану сабж.
ЗЫ: Я смотрю Гоблин нынче стал истиной в последней инстанции :)))))
Как Вы относитесь к разрешению ношения огнестрельного нарезного оружия?
Пункт 1
. Будь у жены пистолет, или подойди я на минуту раньше - преступника удалось бы обезвредить и задержать.
Это каким это образом?:)
На землю бы уложил под стволом?:D(задержать.)
Или в спину убегающему палить начал?(обезвредить)
23AG_Oves
06.06.2008, 11:39
2 года назад у нашего подъезда наркоман проломил голову женщине, отобрал сумку. Слава Богу, жива осталась. А проломил, когда она подошла к двери и набирала код. Он вышел из-за закутка для мусора и железкой огрел сзади. Вопрос, как помог бы короткоствол в данной ситуации?
2 года назад у нашего подъезда наркоман проломил голову женщине, отобрал сумку. Слава Богу, жива осталась. А проломил, когда она подошла к двери и набирала код. Он вышел из-за закутка для мусора и железкой огрел сзади. Вопрос, как помог бы короткоствол в данной ситуации?
А если позади/невдалеке шёл шупленький мужичок - который сделал хотя бы выстрел в воздух, а так позорно ретировался?. Так вот если может быть много, и каждую из ситуаций можно представить в крайности. А для закона важна статистика и пока она выражена в пользу ношения оружия.
Не стал читать всю ветку.
Скажу за себя - ствол такая проблема!!!
Знаю, инкассаторам в ведомсвеной охране 6 лет работал. Причем поначалу, в середине 90-х с Макаровыми, практически без документов- так, корочки какие то, вольница, а потом оружие все слабже - а ограничений все больше...Но все одно, это реальный напряг - а ну потеряешь, украдут или не дай бог застрелишь кого - еще неизвестно как выкручиваться.
Почему то все думают - как хорошо имет короткоствол!
А если поставить вопрос - как хорошо, что сосед купит короткоствол!
Не, если такое право дадут я конечно куплю, у пользоваться еще не разучился, хоть и офисный работник - но что начнется в стране....
Блин, придется передвгаться как в ковбойских фильмах, по крайне мере первое время - руку у бедра.
Оно нам надо?
А вот помповик или сайгу 410 (слабовата конечно, зато почти короткоствол - спичку вставил и лупи от бедра) купить нужно, конечно. Так, на всякий случай ;)
Вот вы говорите многие про наркоманов, грабителей...короче про необходимость для самозащиты огнестрельного оружия. Про необходимость жесткого контроля за стволами и их владельцами...а как интересно многие представляют контроль за массовым владением оружием, про всякие разрешения и справки из психбольницы молчу, абсолютно все покупается, и что мы получим...расстрелы в школах и институтах аля "каламбина", нашему народу оружие давать нельзя, разве что травматическое. Пусть все владельцы оружия кругом уравновешенные и никогда не будут попусту доставать ствол, но если на 1000 человек попадется 1 псих, то он столько наделает, что мало не покажется...Раньше (да и сейчас) бытовуха была со сковородкой, осколком бутылки или ножом, а будет стрельба из пистолетов, типа зять пристрелил тещу, а количество преступлений на бытовой почве не изменится. Можно конечно представить, что стволы смогут позволить себе далеко не все, но надо понимать в какой стране мы живем...наша национальная традиция шарахаться из крайности в крайность, такого, что у 2 из 10 будут сволы не будет, у нас возможно либо 0 из 10 либо 10 из 10.
2 года назад у нашего подъезда наркоман проломил голову женщине, отобрал сумку. Слава Богу, жива осталась. А проломил, когда она подошла к двери и набирала код. Он вышел из-за закутка для мусора и железкой огрел сзади. Вопрос, как помог бы короткоствол в данной ситуации?1) Существуют ситуации, из которых можно выйти без потерь, не применяя короткоствол.
2) Существуют ситуации, не входящие в множество из пункта 1, из которых можно выйти без потерь, применив короткоствол.
3) Существуют ситуации, не входящие в множества из пунктов 1-2, из которых нельзя выйти без потерь, даже применив короткоствол.
Существование ситуаций из пунктов 1 и 3 не является аргументом в пользу ненужности короткоствола.
Вот вы говорите многие про наркоманов, грабителей...короче про необходимость для самозащиты огнестрельного оружия. Про необходимость жесткого контроля за стволами и их владельцами...а как интересно многие представляют контроль за массовым владением оружием, про всякие разрешения и справки из психбольницы молчу, абсолютно все покупается, и что мы получим...расстрелы в школах и институтах аля "каламбина", нашему народу оружие давать нельзя, разве что травматическое. Пусть все владельцы оружия кругом уравновешенные и никогда не будут попусту доставать ствол, но если на 1000 человек попадется 1 псих, то он столько наделает, что мало не покажется...Раньше (да и сейчас) бытовуха была со сковородкой, осколком бутылки или ножом, а будет стрельба из пистолетов, типа зять пристрелил тещу, а количество преступлений на бытовой почве не изменится. Можно конечно представить, что стволы смогут позволить себе далеко не все, но надо понимать в какой стране мы живем...наша национальная традиция шарахаться из крайности в крайность, такого, что у 2 из 10 будут сволы не будет, у нас возможно либо 0 из 10 либо 10 из 10.
Нелепое утверждение - сейчас гладкоствол или травматику купить возможно - все его имеют? У нас город, 116 тыс население, 15 тысяч стволов гладких и нарезных - что-то не стреляют, тёщь не лупят, как ковбои на коленях в авто не возят. Ещё раз повторюсь - критерием для разрешения ношения должно быть не частное мнение, а сухая статистика.
А даже кто по пьянке и стрелять начнёт - 20 человек на страну, и статистические 1000 возможных выживших - думаю догадаетесь кто больше значит.
prohojii
06.06.2008, 20:00
2 года назад у нашего подъезда наркоман проломил голову женщине, отобрал сумку. Слава Богу, жива осталась. А проломил, когда она подошла к двери и набирала код. Он вышел из-за закутка для мусора и железкой огрел сзади. Вопрос, как помог бы короткоствол в данной ситуации?
Против спланированного и четко осуществеленного уличного нападения, пистолет в кармане у жертвы скорее всего не поможет. Это самый распространенный пример-аргумент противников оружия. Это единственный вид насильственных преступлений?
В девяностые годы весьма распространенным преступлением было разбойное нападение на квартиру. Звонили, хозяин открывал дверь, дальше всякое нехорошее. Судя по тогдашним криминальным хроникам, это было настолько же распространенным преступлением, как уличный разбой. Кто нибудь в теме если, может подскажет, не меньше ли стало таких преступлений, со времени разрешения хранить дома сайгу двенадцатого калибра? Я цифрами не владею, но слышал от одной бабушки, что для домушников хуже нет, чем лезть в дом охотника. Пристрелят на счет раз, а потому лучше не испытывать судьбу и выбрать другую квартиру.
Добавлено через 10 минут
... нашему народу оружие давать нельзя, разве что травматическое..
Вот как раз травматическое ПМСМ и нельзя давать. Из травматического палят не задумываясь. И убивают частенько.
[/QUOTE]
...Раньше (да и сейчас) бытовуха была со сковородкой, осколком бутылки или ножом, а будет стрельба из пистолетов, типа зять пристрелил тещу, а количество преступлений на бытовой почве не изменится. .[/QUOTE]
Раньше (да и сейчас) под рукой у населения есть сковородки, бутылки, ножи, Саеги 12к, а будут еще и пистолеты. Непорядок, верно.
Нелепое утверждение - сейчас гладкоствол или травматику купить возможно - все его имеют? У нас город, 116 тыс население, 15 тысяч стволов гладких и нарезных - что-то не стреляют, тёщь не лупят, как ковбои на коленях в авто не возят. Ещё раз повторюсь - критерием для разрешения ношения должно быть не частное мнение, а сухая статистика.
А даже кто по пьянке и стрелять начнёт - 20 человек на страну, и статистические 1000 возможных выживших - думаю догадаетесь кто больше значит.
Сухая статистика говорит о том, что основной арсенал приходится на членов Общества Охотников. В некотрых семьях бывает по десять стволов. Но эти стволы содержатся в сейфе, в разобранном виде.
Маловероятно, что при возникновении скандала... вменяемый человек пройдёт в кладовку, отопрёт свой оружейный ящик, соберёт свой ИЖ-27Е, снарядит его патронами и пойдёт убивать пресловутую тёщу.
А вот убийств ПОДРУЧНЫМИ средствами-сколько угодно. Просто человек ещё не охолонул и совершает роковую ошибку.
Оружие скрытого ношения (пистолеты) является ПОДРУЧНЫМ средством, которое по применению будет соперничать с ножами. Не секрет, как часто пускаются в ход "малокалиберные" ножи, которые всегда(!) находятся при владельце.
P.S. Резиноплюи-пугачи не снискали широкой популярности... по понятным причинам. А вот полноценные пистолеты купят практически все мужики и многие дамы. Во всяком случае такие результаты я получил при опросе коллег на работе.
prohojii
06.06.2008, 22:55
Все те же аргументы по десятому кругу пошли, на любой из них есть, что возразить и у одних и у других. Чтоб чего нибудь новенькое в тему внести, копипастну здесь пост из комментов к заметке Беркема. Автор коммента (по косвенным данным наш эмигрант, живет в Бразилии, хозяин оружейного магазина) имхо лучше раскрыл тему, чем Беркем. Ну и просто хорошо так пишет чувак, задорно. Противникам короткоствола, так сказать, на вооружение.
*Круз Андрей (cruzzzzz@yandex.ru) 2007/10/20 19:41 [ответить]
Прежде чем дать обывателю пистолет, его надо насильно отвести на курсы "Моральной подготовки к владению скрытым оружием". Иначе это не на пользу.
В Америке есть определенная статистика убитых злодеев при проникновения в дома. Вор в твоем доме ночью - абсолютно правильный и надежный мотиватор. Пальнуть в него - как не### делать. Если будешь стрелять из дробовика, а не из пистолета, то даже попадешь. Но есть еще и цифры, показывающие количество владельцев пистолетов убитых ворами при попытке применить против вора оружие. Откуда берутся эти цифры? А вот откуда:
Человек купил пистолет. В магазине ему показали, куда нажимать, и как заряжать. Он обрадовался, понял, что теперь, на страх врагам, заживет в безопасности. Сложыл ствол в тумбочку, показал жене, лег спать. Проснулся ночью от странных звуков с первого этажа своего картонного дома, проникнуть в который только ленивый не сумеет. Волосья зашевелились от страху, рука нырь в тумбочку, нащупала рукоятку, вспомнилось, куда надо нажимать и каким концом направлять от себя.
Он выходит в гостиную и видит двух потомков вывезенных из Африки рабов, чьих предков продали их семьи нах, чтобы обзавестись красивыми бусами. Эти юноши в спущеных до половины жопы штанах, майках до колен и в шапках задом наперед дебилы клинические, но выросли в гетто, в семьях, где мама живет на пособие, а кто папа - она сама представления не имеет. Когда у мамы кончалось пособие и не на что было купить крэка, она их от скуки пиздила. Такая вот среда обитания. Вот такие: http://www.shockabilly.com/videos/38_The_worst_robber_of_all_time%21.php.
Если у кого нет проблем с трфиком, ОЧЕНЬ рекомендую посмотреть. И вот у таких мамочек: http://www.shockabilly.com/videos/166_A_CrackHead%3F_Gets_Beat_Up_By_A_Fat_Black_Hoe%21.php
(Копируйте ссылки целиком, потому что клик уводит на главные страницы)
Так о чем я? Ага, епть...
И вот честный обыватель, упитаный, примерный, работающий человек, читающий газеты про общечеловеческие ценности, возбуждая в себе зверя, выскакиевает в свою гостиную и наставляет новый и с виду страшный пистолет на хлопцев в спадающих штанах. И даже кричит что-то из кино, мол, всем стоять - бояться! А то я... вот видите, какой пистолет? Они видят, и пистолет им нравится. Но еще лучше они видят то, что упитанный белый мужик искренне полагает, что он УЖЕ ВСЕ СДЕЛАЛ. То есть УЖЕ победил. А что? Пистолет показал? Показал. Из кино что-то кричал? Кричал. Что забыл? А он пострелять их всех на### забыл и даже не думал об этом. Он помнит про общечеловеческие, про "нельзя" помнит, он даже не заглядывал в свое будущее достаточно далеко, чтобы увидеть в нем тот момент, когда он стреляет или НЕ стреляет. Чем это заканчивается? В девяти из десяти случаев стреляют в него. Потому что такими вопросами не заморачиваются. И обычно убивают. Или укладывают в кому.
Итак, возвращеаемся к началу. Чего не хватало толстому белому парню, который купил пистолет? А ему не хватало того самого, чего не хватало персонажу из старого грузинского анекдота: Машину купил, права купил, водить не купил. Он не готов к пистолету. Он не тренирован к владению пистолетом. И еще меньше тренирован определять момент, когда дело подходит к применению оружия. И совершенно его не готов применять. Поэтому из разряда ЖЕРТВЫ (по определению, фраер он, лох по жизни, добыча) он вырос до разряда ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОЙ ЖЕРТВЫ (с него точно есть что взять. Ствол можно взять. А потом продать).
Берем ситуацию проще: тот же самый интеллигентный человек, получив конституционное право приобретать и носить (а права носить скрытно и в Америке то нет особо, не обольщайтесь. Можно в машине, можно открыто, масса ограничений), купил его и понес. Несет и ощущает, какой он теперь сильный и защищенный. А так это? Да ### там. И вот он где-то натыкается на компанию тех же негров, или нашей гопоты, или вышедших погулять в городе фавелейро, или уличных лас пираньяс. Вариантов множество.
Они битые и тертые жизнью, у них нюх на добычу. Они что, сразу бросятся кричать из детской сказки "Кошелек или жызнь?" Да ### там, опять же. Начнется беседа, с вопросиками и подъебками, окружением, никакой прямой агрессии. Агрессия заставит человека испугаться и, не приведи боже, стрельнуть. А пока... пистолет в кармане не отпугивает, а приманивает! Это - аксиома.
И сейчас... окружая помаленьку, отвлекая, заговаривая... НЕ ДАВАЯ ПРЯМОГО ПРЕДЛОГА... помогая сознанию мирного человека вертеть мысль: "Ну не могу же я взять, да и выстрелить в человека, который меня и пальцем не тронул". И ему помогут так думать, а на раннюю агрессию даже пообещают пожаловаться в полицию. И белый законопослушный парень не увидит той границы, когда весь этот гнилой базар переходит в стадию его окучивания. А окучивать его будут около секунды. Без пихания в грудь и бе вступления. Стая кинется разом, со всех сторон, и порвет его как Тузик тряпку. Повиснут на руках, повалят, замесят ногами. И все. Опять пистолет не помог.
Кстати, если пистолета не будет (это я к тому, что все думают: никто не знает, что у меня пистолет. А я его каааак выхвачу!), то тактика тоже не изментся в большинстве случаев. Тоже никто не будет вызывать на бой. Максимум, словесно позадевают (но без насилия), а потом сразу отоварят (уже без мазы). Не будет того момента, когда в мозгу вооруженного обывателя замигает надпись: "Вот именно теперь пора достать и применить оружие!". Потому что именно такую фазу развития событий противник проскакивает как можно быстрее.
Большинство рассуждающих о том, как нужен пистолет в кармане, на самом деле рассуждает о том, как бы им НАУЧИТЬСЯ НЕ БОЯТЬСЯ. Они надеются, что купят "Глок" (почему-то все хотят именно "Глок", с ним не-страшнее всего?), повесят его в кобуру как крутые ребята из кино, и сразу перестанут бояться подвортен, подземки, электричек, соседа-алкаша, жены, тещи (как бы ее ... тещу то... бац-бац-бац из полицейской стойки, а?). Невозможно ТАК ХОТЕТЬ пистолет только из соображений безопасности. Для безопасности можно хотеть много всего, а ХОТЯТ именно пистолет Как воплощенную в нем силу, как возвышение над действительностью, превращения в кого-то круче, чем ты есть, а вовсе не домашнюю безопасность. Ну кто мне объяснит преимущества пистолета в домашнем хранении перед "Сайгой-12" с картечью? Как их вообще сравнивать можно? Дробовик - это раз - и квас! Это бах, и пиздец! Это электричка из тоннеля и это паровой молот. Самое страшное оружие на таких дистанциях боя. Это мгновенная победа надо всем, размером до слона. Так нет, пистолет лучше чем дробовик, говорят. Чем лучше? Чем дробовик.
В той же Америке есть еще одна интересная статистика. Нападений на оружейные магазины. Знаете, сколько их происходит? Ни одного, практически. Почему? Сверхохрана, сверхбезопасность? Нет. Днем безопасности не больше, чем в ликер стор. Ну, чуть болше, но не намного. Так что с ними не так?
Не так то, что в большинстве своем оружейными заправляют люди не только владеющие оружием, но и привычные к нему, опытные в обращении и главное - давно морально готовые применить. Приманьяченные малость. Многие - с военным прошлым, из которого не вышли. А многие из магазинщиков даже мечтают о том дне, когда кто-то попытается его ограбить, и нарвется на один из многочисленных сюрпризов, придуманных за долгие годы. Сидишь, от скуки придумываешь. Тут вот зажимчик, а в нем "сорок первый". Я вот так чуть ручкой, и он у меня в ладони, а из-за прилавка и не видно. А еще вот тут дробовик с пистолетной. И вот тут. Только растяжек нет, разве что. И вот придет он, желанный грабитель... И затем ему придется грабить в инвалидном кресле и магазины толко с пандусом для инвалидов.
Оружейники, работающие с орудиями убийства, сами себе устраивают ежедневный психологический тренинг, и очень часто у них это зашкаливает. В обратную сторону. Зайдет негр после работы просто поглазеть на пушки, как многие другие люди заходят в магазин без повода, а его с ходу - Ёбс! Бац! Кепка в одну сторону, незашнурованные кроссовки в другую. В надежде, что вот он, наконец, желанный момент применения оружия.
Хлопцы в спадающих штанах это знают, чуют спинным мозгом, и туда не суются. Никогда. Справедливо полагая, что ну его на ###. Но оружейники (по себе знаю) - тоже клинический случай.
Мы же говорим об обычном человеке, который к пистолету в кармане не готов. И никогда не будет готов. Морально. Чтобы стать к нему готовым, надо много и долго учиться, и когда учеба закончится, он уже не будет обычным человеком, и выпадет из нашего обсуждения.
А обычные люди редко дают положительную статистику. Она бывает лишь в одном случае: когда нападающий сразу ставит жертву в безвыходное положение. Сам дурак, никого не загоняй в угол. В углу и заяц становится опасным, и известны даже случаи, когда зайцы собак убивали. А если преступник чуть умнее и никогда не поворачивает ситуацию именно так - в большинстве случаев он выигрывает. За счет злобы и опыта, уменя оценить ситуацию. Он бывал в ситуациях, а обыватель - не бывал. И оценивать их не умеет. И никто его этому не учил.
Пистолет же в кармане таит еще одну опасность для человека неподготовленного. Превратиться в противоположость тому, что я описал сейчас. В того, кому ствол в кармане и вправду придал излишек моральной силы. Как тому нью-йоркскому бухгалтеру, который получил разрешение на ствол. И которого собрались грабить трое негров. И он нашел в себе силы достать пестик и начать стрелять. Молодец. Но! Пусть ты завалил одного и тяжело ранил другого. Но на хрена в порядке самозащиты было гоняться за третьим, который уже ничего не хотел, а лишь бегал и плакал, догнать его и все же прострелить ему хребет, парализовав пожизненно. Жалко его? На ни на грош. А жалко дурака-бухгалтера, который убежал за грань разумного и который сам себе на двадцать лет настрелял.
К чему весь этот опус? К тому, что люди не готовы к короткостволу в кармане. Люди готовы к дробовикам. Которые надо продавать легко и с минимальной бюрократией, разрешать возить в машинах и хоть на плече носить, как в той же Грузии или Молдавии, чего далеко за примерами ходить? Только пойдешь ты гулять с барышней с помпой на плече? Пусть разрешено, но представь себя в городе в таком виде.
Надо разрешить нарезные винтовки, тоже максимально упростить правила приобретения, потому что это спорт, это охота, это культура обращения с оружием. И тоже самозащита.
И разрешить продажу короткоствола с очень жесткими правилами хранения. Например, только дома, без права выноса (грузины, кто поумнее, поэтому и не покупают пистолеты все больше), или - в тире, в личном сейфе, где держи хоть коллекцию и практикуйся с утра до вечера. Получай удовольствие. Обсуждай достоинства "Глоков" с друзьями. Тренируйся. И НИКАКОГО НОШЕНИЯ! Если понес - то тебе года три с ходу. Или на первый раз такой штраф, чтобы шуба завернулась. И лет на пять лишть права обладать. А то что нес - конфисковать.
Есть вариант, что у человека такие обстоятельства, что и левый ствол найдешь и поносишь с собой. Но тогда ты любые дополнительные риски воспримешь спокойно, деваться то некуда. Но этот случай мы тоже рассматривать не будем, потому что такие расклады в жизни обывателя случиться практичски не могут.
Еще одни вариант ношения - это только после специальных школ, с длительностью обучения эдак с год, с психологическим тренингом и получением после нее чего-то вроде ксивы "внештатника", или чего-то подобного. С обязанностью служить обществу, в конце концов.
И в школах этих учить не стрелять, хоть и это полезно, а именно ВЛАДЕТЬ. Психологически. Морально. Логически. Оценивать ситуацию, сечь поляну, как угодно. Хотя бы до уровня нашего российского мента (не опера, а самого радового ППСника). Хоть у нас милиция и так себе, прямо скажем, но отбирают у них оружие не часто, и применяют они его не по делу тоже редко. Потому что именно "уличная подготовка" у них есть, у них работа такая. Умеют оценивать ситуацию.
Те же, кто надеются стать с пистолетом СМЕЛЕЕ, такими НЕ СТАНУТ. Может быть, получат иллюзию смелости и быстрее нарвутся на проблемы. Будут или убиты, или искалечены, или сядут за абсолютно неправомерное применение.
ЗЫ. Кстати, в милиции "рэмбо" тоже быстро на проблемы нарываются. Если попадается любитель махать стволом, то рано или поздно домашется. Но это уже другая тема.
Все те же аргументы по десятому кругу пошли, на любой из них есть, что возразить и у одних и у других. Чтоб чего нибудь новенькое в тему внести, копипастну здесь пост из комментов к заметке Беркема. Автор коммента (по косвенным данным наш эмигрант, живет в Бразилии, хозяин оружейного магазина) имхо лучше раскрыл тему, чем Беркем. Ну и просто хорошо так пишет чувак, задорно. Противникам короткоствола, так сказать, на вооружение.
:cool:
Целиком и полностью!!! Опять же, скажу за себя - работа: съездить в банк, деньги в кассу, из кассы кассиров бабушек божьих одуванчиков в старенький автобус, оттуда по огромному заводу, два десятка касс, денег до хрена, и по весу тоже, несешь сам - бабка мешок не унесет и отнести в кассу, около которой , закрывая вход стоит толпа голодных рабочих (год 96 например) Напарник - старый дед пердулоне трепется с бабками в автобусе. Вот идешь и думаешь - а если с заточкой кинется? И хорошо если кинется, я успею, я боюсь этого - я если выйдет из толпы парень зловещей наружности:) и подойдет с рукой в кармане? Ну а ты? на левом плече мешок, правая от кобуры недалеко, но надож еще передернуть! А может он подходит спросить - до скольки давать будут, хватит ли на всех? и что лучше - сидеть долго или чтоб грохнули тебя? И такой ребус каждый день.... Это работа, и я боялся:)
Впрочем, единственный раз, когда кассу брали, бы реальный анекдот и все обошлось.
А обыватель? или отберут пушку, или застрелит кого с дуру....
Какая чушь... лос пираньяс, у тебя даже со стволом нет никаких шансов... Редкий вздор. Что будут делать эти же ублюдки, если жертва не имеет пистолета? А то же самое, и повторит это еще раз, и еще раз...
А если жертва в одном случае из 10 все-таки выстрелит? 1 раз выстрелит и попадет? Что, полезут они вследующий раз, зная что могут получить пулю? Щас...
Ни одного серьезного аргумента за запрет носить короткоствол нет. Все сводится либо к истеричной болтовне в стиле нервных домохозяек или слюнявых последователей Вассисуалия Лоханкина "Ах, пистолет это так страшно, неужел его можно давать в руки нашим людям?", либо, второй вариант, к рассказам нсчет того что "преступники - они такие ужасные, такие страшные, умные и большие - против них никакой пистолет не поможет. Будешь с пистодлетом - заберут и ограбят, приедешь на танке - заберут танк и побьют, если прилетишь на самолете - все равно поймают и тебе будет плохо! Они ж такие страшные!" Ах, боюсь, боюсь... Ах я в панике! Ах, это так сложно - выстрелить в человека! Ах, как же я, слабенький и хиленький с пистолетом выйду против страшных преступников!
Меня вся эта чушь не убеждает совершенно. Есть железный факт - статистика. Разрешение на ношение короткоствола как правило улучшает ситуацию с преступностью. Аргументы против по сути - рассказы в стиле шоу Андрея Малахова, рассчитанные на перечитавших журнал "Лиз" домохозяек.
Да, я могу застрелить кого-нибудь сдуру, не рассчитав пределоов самообороны. Но лучше пусть тебя судят двенадцать, чем несут шестеро. И что амое характерное - если разрешают носить короткоствол, то общее количество тех, кого несут шестеро резко уменьшается.
Да, я могу застрелить кого-нибудь сдуру, не рассчитав пределоов самообороны. Но лучше пусть тебя судят двенадцать, чем несут шестеро. И что амое характерное - если разрешают носить короткоствол, то общее количество тех, кого несут шестеро резко уменьшается.А если твой сосед застрелит? Тебя или близких?
Вот так задуматься... Не,за себя то мы все - я могу, да от бедра, да 30 из 30 в тире... Ну, допустим.... Есть пожилые люди, есть женьщины, есть просто мирные по натуре. Им что делать?
А если жертва в одном случае из 10 все-таки выстрелит? 1 раз выстрелит и попадет? Что, полезут они вследующий раз, зная что могут получить пулю? Щас...
Полезут,обязательно полезут,только уже с учётом того что их пристрелить могут.
Большинство этих пацанов уже по жизни в "угол загнаны" и терять им в отличии от обывателя нечего
Я наверное во второй раз повторю. Существование ситуаций, в которых обывателю короткоствол ни к чему, не говорит о том, что нет ситуаций, когда короткоствол может пригодиться. Это всё равно что заявить: многим до работы 15 минут пешком, давайте все автомобили запретим!
Домашнее задание оппонентам. Приведите (со ссылкой на источник) пример из мировой практики, в котором легализация оружия привела к увеличению числа убийств. Другими словами, я прошу вас заполнить пропуски в следующей фразе:
После того как в (год) году в (назавание государства) было разрешено ношение короткоствольного оружия, количество убийств выросло на (положительное число) процентов.
Я наверное во второй раз повторю. Существование ситуаций, в которых обывателю короткоствол ни к чему, не говорит о том, что нет ситуаций, когда короткоствол может пригодиться. Это всё равно что заявить: многим до работы 15 минут пешком, давайте все автомобили запретим!
Домашнее задание оппонентам. Приведите (со ссылкой на источник) пример из мировой практики, в котором легализация оружия привела к увеличению числа убийств. Другими словами, я прошу вас заполнить пропуски в следующей фразе:
После того как в (год) году в (назавание государства) было разрешено ношение короткоствольного оружия, количество убийств выросло на (положительное число) процентов.
Ну некорректно так сравнивать. Да ствол многим пригодится, верно. Но давать его придется большинству населения, а учитывая российские взятки - то и преступникам и психам. И обучение будет на нашем уровне. Не, через какое то время все можно будет отшлифовать, люди поймут что к чему - но у нас и так плохо с демографией!
Вот представьте конфликт 20-23 летних парней, немного (или много) под пивом. нормальных парней, простых - не урок приблатненных, не интелегентов, а обычных парней, ранее не привлекавшихся и купивших заветный ствол .И? ... конечно, со временем все станут вежливыми - но сколько народу погибнет! А затраты на металлоискатели в каждой конторе в масштабах экономики всей страны, а проблемы для ментов и частных охранников (- заметьте, реальные проблемы! Когда сидишь в кассе и видишь, что у мужика кобура под пиджаком, и не знаешь что в ней -газовый или боевой, и кто мужик - мент,за жену пришел получить или бандюган- это знаете ли очень весело!) , а уровень страха в стране?
Подумайте об этом.
Я вот кстати ответил п.2. Т.е. вообще то и можно наверное, но не сейчас. По мне, дак лучше упростить правила ношения длинноствольных (именно ношения, но не покупки)
Так никто не запрещает установить возраст для разрешения, например в 24 года, или по аналогии с нарезным - 3..5 лет практики травматики, обязательное страхование к тому же например. А металлоискатели не в каждой конторе нужны, да и наоборот это экономике плюс - производство, продажа, обслуга как оружия так и смежных с ним продуктов.
А за ментов, не думаю что надо так беспокоится - работу они такую выбрали, так пусть отрабатывают, а то прохлаждаются на посту, а при ограблении первыми пулю получают, из нелегального, замечу, оружия. Не хотят они работать - вот и все доводы только против..
А если твой сосед застрелит? Тебя или близких?
Вот так задуматься... Не,за себя то мы все - я могу, да от бедра, да 30 из 30 в тире... Ну, допустим.... Есть пожилые люди, есть женьщины, есть просто мирные по натуре. Им что делать?
А что, сейчас мой сосед не может сделать это же? Или сейчас кто-то из моих близких не может подвергнуться нападению хулиганов?
Есть статистика - разрешение носить короткоствол как правило снижает количество преступлений.
Добавлено через 2 минуты
Полезут,обязательно полезут,только уже с учётом того что их пристрелить могут.
Большинство этих пацанов уже по жизни в "угол загнаны" и терять им в отличии от обывателя нечего
Значит через полгода их перестреляют как собак. В результате 1) ООбщее количество пострадавших уменьшится 2) Пострадают преступники, а не мирные граждане
А что, сейчас мой сосед не может сделать это же?
Нет. сейчас твой сосед не может купить короткоствол и соответственно, никого не застрелит.
Вот нелюблю я людей и не верю им!:)
И вообще, "не надо меня агитировать за советскую власть!"(С)
Знаю я что такое короткоствол, да иногда поможет, иногда нет.
Про одну страну с легализованным короткостволом, в которой произошел кризис:
http://www.contr-tv.ru/common/2704/
"Судебно-медицинский эксперт, что некогда жил в моем районе, был убит в прошлом году. Он попал в засаду из 5 или 6 человек, когда выходил из ресторана. Так вот, ему удалось убить 4 из нападавших и серьезно ранить пятого. Он регулярно практиковался в стрельбе и носил с собой Glock .40. Я уверен, что ему повезло, но я также думаю, что его выбор оружия, также сыграл большую роль в итоге. Если кто-то интересно, люди в моей стране, кто серьезно относится к самообороне, носят Глоки. Те, которые не имеют средств на Глок, носят Bersas, FM High Powers или 1911 surplus .45s. Вначале я не был уверен в Bersa, но теперь я являюсь собственником двух Bersa и доволен их характеристиками"
Не жизнь, а просто рай короткостролиста :)
Можно купит любой пестик, в перестрелках с преступниками поучаствовать, вот где жить-то надо! И чего тут мучаются, не пойму...
Afrikanda
07.06.2008, 15:11
Про одну страну с легализованным короткостволом, в которой произошел кризис:
http://www.contr-tv.ru/common/2704/
"Судебно-медицинский эксперт, что некогда жил в моем районе, был убит в прошлом году. Он попал в засаду из 5 или 6 человек, когда выходил из ресторана. Так вот, ему удалось убить 4 из нападавших и серьезно ранить пятого. Он регулярно практиковался в стрельбе и носил с собой Glock .40. Я уверен, что ему повезло, но я также думаю, что его выбор оружия, также сыграл большую роль в итоге. Если кто-то интересно, люди в моей стране, кто серьезно относится к самообороне, носят Глоки. Те, которые не имеют средств на Глок, носят Bersas, FM High Powers или 1911 surplus .45s. Вначале я не был уверен в Bersa, но теперь я являюсь собственником двух Bersa и доволен их характеристиками"
Не жизнь, а просто рай короткостролиста :)
Можно купит любой пестик, в перестрелках с преступниками поучаствовать, вот где жить-то надо! И чего тут мучаются, не пойму...
А что - очень интересная статейка...думаю ещё больше убеждающая сторонников иметь право носить "пестики" в том, что они правы ;)
prohojii
07.06.2008, 15:17
Про одну страну с легализованным короткостволом, в которой произошел кризис:
http://www.contr-tv.ru/common/2704/
"Судебно-медицинский эксперт, что некогда жил в моем районе, был убит в прошлом году. Он попал в засаду из 5 или 6 человек, когда выходил из ресторана. Так вот, ему удалось убить 4 из нападавших и серьезно ранить пятого. Он регулярно практиковался в стрельбе и носил с собой Glock .40. Я уверен, что ему повезло, но я также думаю, что его выбор оружия, также сыграл большую роль в итоге. Если кто-то интересно, люди в моей стране, кто серьезно относится к самообороне, носят Глоки. Те, которые не имеют средств на Глок, носят Bersas, FM High Powers или 1911 surplus .45s. Вначале я не был уверен в Bersa, но теперь я являюсь собственником двух Bersa и доволен их характеристиками"
Не жизнь, а просто рай короткостролиста :)
Можно купит любой пестик, в перестрелках с преступниками поучаствовать, вот где жить-то надо! И чего тут мучаются, не пойму...
Интересная статья. Мародер по-аргентински. Однако, скорее в пользу короткостволистов. Уж от чего-чего, но от экономического кризиса, наша страна не застрахована совсем никак.
Свежий подход к перестрелкам со шпаной и к возникающим по этому поводу этическим проблемам. Автор рекомендует всегда носить многозарядный пистолет, стрелять сразу на поражение не раздумывая. Если много тренироваться и быть везунчиком, из хорошего пистолета можно убить пятерых-шестерых негодяев.
Добавлено через 3 минуты
Там, по ссылке внизу, еще продолжение.
Значит через полгода их перестреляют как собак. В результате 1) ООбщее количество пострадавших уменьшится 2) Пострадают преступники, а не мирные граждане
Ну ё маё... Читай внимательней....
только уже с учётом того что их пристрелить могут.
И у кого по твоему шанс выжить больше при таком раскладе? У надроченных бесприделов малолеток или у тупого( в вопросах криминала,как минимум) самодовольного обывателя с пушкой запазухой?
prohojii
07.06.2008, 15:57
Ну ё маё... Читай внимательней....
И у кого по твоему шанс выжить больше при таком раскладе? У надроченных бесприделов малолеток или у тупого( в вопросах криминала,как минимум) самодовольного обывателя с пушкой запазухой?
У кого по твоему больше шанс выжить при таком раскладе? У надроченных бесприделов малолеток или у тебя лично с пушкой запазухой?
У кого по твоему больше шанс выжить при таком раскладе? У надроченных бесприделов малолеток или у тебя лично с пушкой запазухой?
У того, кто первый выстрелит.
Ты готов стрелять во всё что движется?
Добавлено через 4 минуты
Вот нелюблю я людей и не верю им!:)
:beer:
В наше время нельзя доверять даже собственной жопе (вчера хотел пёрнуть - чуть не обосрался)
Нет. сейчас твой сосед не может купить короткоствол и соответственно, никого не застрелит.
Вот нелюблю я людей и не верю им!:)
И вообще, "не надо меня агитировать за советскую власть!"(С)
Знаю я что такое короткоствол, да иногда поможет, иногда нет.
Вот. иногда - поможет. Этого достаточно. Польза перевешивает минусы - о чем и говорит статистика.
Добавлено через 1 минуту
Ну ё маё... Читай внимательней....
И у кого по твоему шанс выжить больше при таком раскладе? У надроченных бесприделов малолеток или у тупого( в вопросах криминала,как минимум) самодовольного обывателя с пушкой запазухой?
А если у меня нет пистолета, а у них есть хотя бы ножи - у кого больше шансов выжить?
И самое главное - каковы шансы что они вообще не полезут, если у меня сть ствол? И каковы шансы если у меня нет ствола, а у них те же ножи?
P.S. А с аргументами про страшное оружие, которое нельзя доверять людям - к Андрею Малахову. Или к нашим силовикам - вот уж кто страшно боится того что народ будет вооружен. Я лично уверен, что закон о разрешении короткоствола до сих пор не вышел только по одной причине - мощнейшее противодействие силовых структур. Никаким оружейным лобби в стране и не пахнет, а вот лобби силовиков которое напрвлено на максимальное лишение народа прав, в том числе и права на самозащиту, налицо.
Вот. иногда - поможет. Этого достаточно. Польза перевешивает минусы - о чем и говорит статистика.
Бывает маленькая ложь, большая ложь и статистика.
А если у меня нет пистолета, а у них есть хотя бы ножи - у кого больше шансов выжить?
И самое главное - каковы шансы что они вообще не полезут, если у меня сть ствол? И каковы шансы если у меня нет ствола, а у них те же ножи?
А они не полезут, зная что у тебя ствол - они звезданут тебе в бошку из своего ствола, чтобы твой продать или забрать.
Я понимаю тебя - "Разрешите мне ствол, а у всех вокруг ножи поотбирайте"
Только так не бывает.
Я за то, чтобы можно было иметь ствол мне, но категорически против, чтобы ствол был у моего соседа, или у тебя.
На один мой ствол появится миллион не моих стволов - я против!
А если они ударят ножом, зная что у меня нет ствола - в чем разница?
Ни фига ты не понимаешь. Ствол дает мне шансы против нескольких вооруженных преступников. Без ствола шансов нет.
Все ж просто, я приводил пример. Три урода напали с ножами на моего младшего братишку, денег хотели. Порезали, хоть и несильно. Как думаешь, помог бы ему ствол в такой ситуации? Он одному успел съездить в репу, отскочил от ножа. Дальше что? Их трое, но главное - они с ножами. Как думаешь, помог бы в такой ситуации ствол?
prohojii
07.06.2008, 17:08
Я выше списочек возражений приводил. Одно из:
"Изнасилованная и задушенная женщина морально выше женщины с дымящимся стволом и мертвым насильником у ее ног."
Господа противники говорят нам: Если на тебя напали- не сопротивляйся, это бессмысленно, тебя все равно убьют.
А что - очень интересная статейка...думаю ещё больше убеждающая сторонников иметь право носить "пестики" в том, что они правы ;)
Я ж и говорю - рай просто. Мечта короткостволиста: чтоб из-за каждого угла стреляли, а он, такой крутой и важный, завалив аж 4 врагов, улегся в гроб в полном осознании, что жизнь прожил не зря.
Только меня что-то этот рай, где выжить можно только умея бегло и точно стрелять, не привлекает совершенно. Я все-таки за другое общество.
Я тоже за другое общество. Но вот живу в этом.
А если они ударят ножом, зная что у меня нет ствола - в чем разница?
Ни фига ты не понимаешь. Ствол дает мне шансы против нескольких вооруженных преступников. Без ствола шансов нет.
Все ж просто, я приводил пример. Три урода напали с ножами на моего младшего братишку, денег хотели. Порезали, хоть и несильно. Как думаешь, помог бы ему ствол в такой ситуации? Он одному успел съездить в репу, отскочил от ножа. Дальше что? Их трое, но главное - они с ножами. Как думаешь, помог бы в такой ситуации ствол?
Это ты не понимаешь, что ситуация до безобразия симметричная.
Только у твоего брата, кроме шансов быть пристреленным, а не порезанным, появляется шанс сесть за превышение необходимой обороны. Если стрелять он начнёт первым. А про шансы если не первым - вообще всё ясно.
Что ясно? Что гопники пойдут на дело с легальным стволом? А нелегальный они и тк достанут.
Я задал простой вопрос - вот в описанной ситуации когда нападают трое с ножами ствол принесет пользу законопослушному гражданину?
Ну и главное - разрешение на ношение короткоствола улучшает ситуацию с преступностью. Это факт. О чем еще говорить после этого?
Что ясно? Что гопники пойдут на дело с легальным стволом? А нелегальный они и тк достанут.
А с ножами они с легальными идут? А без ствола - исключительно из человеколюбия оказались?
Я задал простой вопрос - вот в описанной ситуации когда нападают трое с ножами ствол принесет пользу законопослушному гражданину?
Ну и главное - разрешение на ношение короткоствола улучшает ситуацию с преступностью. Это факт. О чем еще говорить после этого?С ножами нападать не будут! Будут нападать со стволами, который достать будет также просто как сегодня нож!
И законопослушный гражданин не имеет права стрелять первым в этой ситуации. А вторым он уже не выстрелит.
А про "факты" - факт - это почти ежегодная стрельба в штатовских школах и ВУЗах и ежедневные перестрелки на улицах.
С ножами они потому, что не преступники это профессиональные, а уличная гопота.
Со страшными историями про "стрельбу на улицах и в школах" - к Малахову.
А факты говорят об одном. Разрешение носить короткоствол снижает уровень преступности.
С ножами они потому, что не преступники это профессиональные, а уличная гопота.
Со страшными историями про "стрельбу на улицах и в школах" - к Малахову.
А факты говорят об одном. Разрешение носить короткоствол снижает уровень преступности.
Аспид, купи себе травматик против гопоты. Это можно! В твоей ситуации, он поможет не хуже полноценного.
Только мушку спили. ;)
prohojii
07.06.2008, 19:55
Травматик кстати вариант.
http://talks.guns.ru/forummessage/20/328738.html
РОР, в этой ситуации, огреб бы битой по кумполу и не рассказывал потом на форуме о шансах "быть еще и пристреленным". А неизвестный чувак- приманьяченный короткостволист с травматиком, вышел из ситуации, под бурный одобрямс всех законопослушных граждан.
РОР, в этой ситуации, огреб бы битой по кумполу и не рассказывал потом на форуме о шансах "быть еще и пристреленным". А неизвестный чувак- приманьяченный короткостволист с травматиком, вышел из ситуации, под бурный одобрямс всех законопослушных граждан.
Ё-маё!
Ну как ещё можно объяснить, что чем меньше оружия на улицах, тем меньше шансов, что оно будет использовано против тебя!
Если выбирать между "по морде сапогами" и ножом в брюхо - я выберу первое. Между ножом и пулей - тоже первое.
А логика "приманьяченного короткостволиста" - он с ножом, а у меня ствол, у него ствол, а у меня граната, у него граната, а у меня ядрёна бонба....
Детсад какой-то...
Ну носи с собой кирпич в авоське, травматик или пистолет - рано или поздно этим же кирпичом по башке и получишь или пистолет твой же, тебе же в задницу и запихнут.
Или не лучше - со страху пристрелишь сам не того. Оно надо?
Это ты не понимаешь, что ситуация до безобразия симметричная.
Только у твоего брата, кроме шансов быть пристреленным, а не порезанным, появляется шанс сесть за превышение необходимой обороны. Если стрелять он начнёт первым. А про шансы если не первым - вообще всё ясно.
Нет. Закон у нас гибкий. Как там статье...не является превышением... и т.д. В случае явной угрозы а тем более группового нападения спокойно может убить всех. Ничего ему не будет. Даже если нападашие были несовершеннолетние или беременные бабы, в случае группового нападения - огонь! Тут упор на то, в такой ситуации нельзя явно оценить последствия нападения для обороняющегося.
У нас в соседнем городке случай недавно был. Служащий охранной фирмы шёл по своим служебным делам. К нему пристала компания судебных приставов (слушайте, эти приставы вообще атас какой-то, как братья блин). Начали его бить. Повалили, начали добивать. Тут чувак вытащил служебный и открыл огонь. Одного ранил.
Так этому охраннику ничего не было. Только втык от начальства что не насмерть стрелял. Не профессионально.
Аспид, купи себе травматик против гопоты. Это можно! В твоей ситуации, он поможет не хуже полноценного.
Только мушку спили. ;)
Травматику и надо спиливать мушку, потому что никакого толку с него нет. Нужен короткоствол.
Добавлено через 3 минуты
Ё-маё!
Ну как ещё можно объяснить, что чем меньше оружия на улицах, тем меньше шансов, что оно будет использовано против тебя!
Статистика говорит строго обратное. Если у законопослушных граждан появляется коротоствол, то количество правонарушений против них уменьшается.
prohojii
07.06.2008, 21:28
Ё-маё!
Ну как ещё можно объяснить, что чем меньше оружия на улицах, тем меньше шансов, что оно будет использовано против тебя!
Это по теории вероятности? "Был в Ленинграде один слон, и того разбомбило. А вы про теорию вероятности!"
Если выбирать между "по морде сапогами" и ножом в брюхо - я выберу первое. Между ножом и пулей - тоже первое.
Хм. Ты принципиальную разницу видишь, между ножом и пулей? Ножик, стало быть, безобиднее пули намного. А сапогами по морде, так и вовсе, пустячок. Не все равно, от чего умирать?
А логика "приманьяченного короткостволиста" - он с ножом, а у меня ствол, у него ствол, а у меня граната, у него граната, а у меня ядрёна бонба....
Детсад какой-то...
Ну носи с собой кирпич в авоське, травматик или пистолет - рано или поздно этим же кирпичом по башке и получишь или пистолет твой же, тебе же в задницу и запихнут.
Или не лучше - со страху пристрелишь сам не того. Оно надо?
Засовывать чего либо в задницу короткостволисту- это риск скоропостижно умереть на месте. Засовывать чего угодно в задницу пацифисту- милое и безопасное развлечение для группы нетрезвых юношей.
На тему рано или поздно- так мы не тысячу лет проживем. Не успевает теория вероятности сработать для большинства людей. Допускаю, что ты, скажем, до глубокой старости доживешь, так и не столкнувшись с ситуацией, при которой оружие тебе бы реально понадобилось. Надеюсь, и я так же, без стрессов, проживу свое отмеренное. Увы, это не отменяет того факта, что кого-то сегодня ночью убьют ударом подручной железки по голове, в процессе разбойного нападения. И у него не будет шанса, отправить разбойника на тот свет вместо себя. На нем твоя теория по полной отыграется.
Нет. Закон у нас гибкий. Как там статье...не является превышением... и т.д. В случае явной угрозы а тем более группового нападения спокойно может убить всех. Ничего ему не будет. Даже если нападашие были несовершеннолетние или беременные бабы, в случае группового нападения - огонь! Тут упор на то, в такой ситуации нельзя явно оценить последствия нападения для обороняющегося.
У нас в соседнем городке случай недавно был. Служащий охранной фирмы шёл по своим служебным делам. К нему пристала компания судебных приставов (слушайте, эти приставы вообще атас какой-то, как братья блин). Начали его бить. Повалили, начали добивать. Тут чувак вытащил служебный и открыл огонь. Одного ранил.
Так этому охраннику ничего не было. Только втык от начальства что не насмерть стрелял. Не профессионально.
Ты почитай что там выше написано - вполне красочно расписана типичная ситуация.
"одного ранил" - это не повод для серьёзного обвинения. Если бы убил, да остальные показали, что это он на них напал... Где правду искать будешь?
2 Аспид, ты проверь вначале травматик на себе - потом говори что неэффективно. Против гопников...
А из-за чьей-то трусости и кровожадности (не знаю чего больше в твоём желании иметь боевое оружие), вооружаться всем?
Нафиг такие варианты.
Afrikanda
07.06.2008, 23:02
Я ж и говорю - рай просто. Мечта короткостволиста: чтоб из-за каждого угла стреляли, а он, такой крутой и важный, завалив аж 4 врагов, улегся в гроб в полном осознании, что жизнь прожил не зря.
Только меня что-то этот рай, где выжить можно только умея бегло и точно стрелять, не привлекает совершенно. Я все-таки за другое общество.
А это не рай...это то, что может произойти у нас в стране, когда труба вдруг пересохнет... расслоение общества и сейчас ещё то , когда нечем будет кормить население, то самое и получится... в начале 90-х чуть не получилось, а сейчас в массе менталитет уже совсем другой: урвать своё любой ценой... так что пошёл запасать крупу, спички и покупать патроны %);)
Применительно к обсуждаемому: сугубо негативно.
Надо будет, - оружие найдётся. Иначе, много народа упадёт ни за что, ни про что.
Я сказал/Dicto.
prohojii
08.06.2008, 12:36
Зато я знаю, что почти наверняка никакой упившийся или обкуренный или просто обиженный "короткостволист" не ворвётся в магазин, школу, детский сад и не начнёт палить во всё что движется.
Я точно знаю, что в перестрелке старшеклассников никто сегодня не погибнет, я знаю, что могу идти по улице во весь рост, а не прятаться от шальных пуль за столбами и углами домов.
И что меня не подстрелит мент только потому, что ему показалось, что я полез в карман за стволом. И не застрелит пацанёнка, направившего на него водяной пистолет.
Нахрен такие перспективы.
Я тут снова цитатку тисну списка тех, что уже приводил:
Мы должны избавиться от всего огнестрельного оружия, потому что неуравновешенный маньяк может начать стрельбу в людном месте в любую минуту, а желающие владеть оружием, чтобы иметь возможность защититься от такого маньяка, - параноики.
и еще одну
Несмотря на сроки ожидания, проверку на криминальное прошлое, отпечатки пальцев, анкетирование, и т.п., огнестрельное оружие в наши дни слишком доступно, что приводит к недавним многочисленным инцидентам стрельбы в школах. В 40е-60е годы кто угодно мог купить оружие в магазинах хозтоваров, на армейской распродаже излишков и по почте. Не было сроков ожидания, проверок, отпечатков и анкет. Стрельбы в школах тоже не было.
ну и еще
Обычные люди в присутствии оружия превращаются в кровожадных мясников, и снова становятся нормальными, если оружие убрать.
Я тут снова цитатку тисну списка тех, что уже приводил:
и еще одну
ну и еще
Всё верно!
И параноики, и то, что в 60-х в школах не стреляли.
От себя добавлю, что в таком шизанутом обществе, как российское, можно уже и вилки начинать отбирать. :)
NewLander
08.06.2008, 13:26
И параноики, и то, что в 60-х в школах не стреляли.
говорите, в школьных бойнях виноват огнестрел? (http://mpopenker.livejournal.com/768953.html)
Июнь 2001, Япония. 37-летний уборщик с кухонным ножом приходит в начальную школу в Осаке. 8 убитых, 15 раненых.
Июнь 2004, Япония. 12-летняя школьница зарезала однокласницу
Август 2004, Китай. 51-летний сумасшедший с ножом убил одного ребенка и ранил еще 17 человек в госпитале Пекинского университета
Сентябрь 2004, Китай. мужчина с ножом и самодельным взрывным устройством напал на детсад. ранено 28 детей
Сентябрь 2004, Китай. мужчина с ножом порезал 24 школьников в школе
Октябрь 2004, Китай. мужчина с ножом убил воспитателя и 5-летнего ребенка в детсаду
Ноябрь 2004, Китай. мужчина с ножом убил 8 и ранил еще 4 школьников, после чего попытался покончить жизнь самоубийством
...
Февраль 2008, Китай. молодой человек зарезал 3 школьников и ранил еще 4, после чего покончил жизнь самоубийством.
Это за достаточно короткий срок преимущественно в Китае. Где частным короткростволом и не пахнет. А если бы у воспитателей был короткоствол - все сложилось бы иначе...
Пример "иначе":
22:05. В здание ешивы в Кфар Эцион ворвались палестинские террористы, вооруженные пистолетом и ножом. Трое израильтян получили ножевые ранения. Двое - средней степени тяжести, один - легкое ранение. Террористы были застрелены преподавателями ешивы. (http://mignews.co.il/news/disasters/world/250108_23026_90798.html)
Ну и, наконец, чем больше "стволов" на улице - тем меньше вероятность того, что один из их владельцев начнет бычить, т.к. будет в курсе, что на его "аргумент" вокруг найдется десяток не меньших.
И тем больше вероятность, что кто-то вступится в темной подворотне против гопников за Вас/Вашего ребенка/жену/свата/брата, а не пройдет мимо, в лучшем случае позвонив в милицию, удалившись на безопасное расстояние (милиция традиционно поспеет к шапошному разбору).
И тем больше вероятность, что кто-то вступится в темной подворотне против гопников за Вас/Вашего ребенка/жену/свата/брата, а не пройдет мимо, в лучшем случае позвонив в милицию, удалившись на безопасное расстояние (милиция традиционно поспеет к шапошному разбору).
Не смешите :)
В тёмной подворотне, лезть на ствол, неизвестно в чьих руках?
Угу... Щас на кулак страшно, а на ствол - сразу ковбоями все станут :umora:
Моё мнение такое - вводить право на ношение огнестрела можно только в стране, где за такое право никто не проголосует. А чем больше паранойиков и шизофреников, только и мечтающих вооружиться против себеподобных, тем больше причин этого не делать.
NewLander
08.06.2008, 15:28
Не смешите :)
В тёмной подворотне, лезть на ствол, неизвестно в чьих руках?
Угу... Щас на кулак страшно, а на ствол - сразу ковбоями все станут :umora:
Один среднестатистический кулак не имеет никаких шансов против трех среднестатистических кулаков. Ствол же - имеет.
Да и со своим стволом, по пуле из которого владелец устанавливается на "раз-два", ни один человек в своем уме на гоп-стоп не пойдет. Не говоря о том, что у гопников ствола, вероятнее всего, не будет - их немногочисленное бабло на сёмки и "жыгуль" уходит.
Моё мнение такое - вводить право на ношение огнестрела можно только в стране, где за такое право никто не проголосует. А чем больше паранойиков и шизофреников, только и мечтающих вооружиться против себеподобных, тем больше причин этого не делать.
Желание защитить себя и своих близких теперь стало признаком шизофрении и паранойи? Оригинально...
Пойми простую вещь - преступники, которые могу купить ствол уже его купили. То есть количество стволов у них если и увеличится, то ненамного. А вот законопослушные граждане сейчас стволов не имеют, и защититься - и тебя защитить - не могут.
Российское общество ничуть не хуже любого другого. Между прочим в республиках бывшего СССР уже разрешили ношение короткоствола - и результат стабильный. Как и везде преступность резко снизилась.
Пойми простую вещь - преступники, которые могу купить ствол уже его купили. То есть количество стволов у них если и увеличится, то ненамного. А вот законопослушные граждане сейчас стволов не имеют, и защититься - и тебя защитить - не могут.
Российское общество ничуть не хуже любого другого. Между прочим в республиках бывшего СССР уже разрешили ношение короткоствола - и результат стабильный. Как и везде преступность резко снизилась.
все может и так, но я думаю опасность при разрешении оружия будут представлять как раз не только и нестолько заранее преступники, а обычные граждане вышедшие на прогулку со стволом... На дорогах вон, очень эмоционально отношения выеясняют простые неприступные граждане, да так выясняют что будут у них стволы, постреляют друг друга нафик.
я однозначно против разрешения оружия, мне нафик ненужно чтоб какойнибуть чел с пусть временным замутнением сознания, выстрелил в меня. без шансов с моей стороны защититься....
prohojii
08.06.2008, 15:56
Российское общество ничуть не хуже любого другого. Между прочим в республиках бывшего СССР уже разрешили ношение короткоствола - и результат стабильный. Как и везде преступность резко снизилась.
Бесполезно Аспид. Они не слышат. У нас здесь общество экспертов-социологов (мы с тобой, кстати, не исключение :) ) Людям плевать на статистику 20 стран. "Я думаю, что.."- важнее и весомее любой статистики. Как грится, есть 2 мнения: Мое и глупоё. Говорит человек, что все друг друга по-пьяни перестреляют- значит перестреляют.
все может и так, но я думаю опасность при разрешении оружия будут представлять как раз не только и нестолько заранее преступники, а обычные граждане вышедшие на прогулку со стволом... На дорогах вон, очень эмоционально отношения выеясняют простые неприступные граждане, да так выясняют что будут у них стволы, постреляют друг друга нафик.
я однозначно против разрешения оружия, мне нафик ненужно чтоб какойнибуть чел с пусть временным замутнением сознания, выстрелил в меня. без шансов с моей стороны защититься....
Дикий, статистика - упрямая вещь. Как ни крути, что ни говори - разрешние носить короткоствол снижает уровень преступности. Сейчас чел с временным помутнением сознания может ударить тебя ножом, битой, наехать на автомобиле... вариантов миллион. Отсутсвие или наличие у него пистолета ничего не изменит. А вот если пистолет у законопослушного гражданина - он получает шанс защитить себя во многих ситуациях. Не во всех. Более того - в каких-то случаях будет вреден и опасен. Но в целом пользы от пистолета в руках законопослушных граждан намного больше чем вреда - это статистика.
Пойми простую вещь - преступники, которые могу купить ствол уже его купили. То есть количество стволов у них если и увеличится, то ненамного. А вот законопослушные граждане сейчас стволов не имеют, и защититься - и тебя защитить - не могут.
Российское общество ничуть не хуже любого другого. Между прочим в республиках бывшего СССР уже разрешили ношение короткоствола - и результат стабильный. Как и везде преступность резко снизилась.
Спички детям - не игрушка! И пока дети этого не понимают - спичек в руки не давать!
Мне лично пофиг "уровень преступности".
Об этом пусть у ментов голова болит. Я согласен на 2 преступления против себя без применения оружия, вместо одного со стрельбой.
И ствол по пуле вычисляется, при нормальной работе ментов и прокуратуры, а не в нашем бардаке, где можно откупиться за всё. И те же преступники, накупившие стволы только и ждут когда можно будет не прятаться со стволом, а разгуливать по улицам, имея честную или купленную бумажку на него. А преступления, им совершённые, нужно доказывать...
Вобщем, спорить бесполезно.
Моё мнение осталось прежним - пока в стране этот вопрос обсуждается и есть горячие поклонники всеобщего вооружения - оружие должно быть запрещено!
Когда страна перестанет напоминать психушку с пенсионерами, дерущимися из-за межи на огороде, с малолетними идиотами, готовыми избить и убить сверстника за мобильник...
Тогда этот вопрос вообще отпадёт сам собой.
Оружие предназначено чтобы убивать и калечить. Весь бред об оружии для защиты - это паранойя и идиотизм чистой воды.
Для защиты носи броник и каску!
NewLander
09.06.2008, 11:36
все может и так, но я думаю
Вопросы веры обсуждать смысла нет ;) В Молдавии и Литве почему-то массового взаимоистребления не наблюдается.
опасность при разрешении оружия будут представлять как раз не только и нестолько заранее преступники, а обычные граждане вышедшие на прогулку со стволом... На дорогах вон, очень эмоционально отношения выеясняют простые неприступные граждане, да так выясняют что будут у них стволы, постреляют друг друга нафик.
Тот, кто при разрешении короткоствола завтра застрелит оппонента - сегодня забьет соперника монтажкой или выстрелит в голову из "Осы" 4 раза подряд.
я однозначно против разрешения оружия, мне нафик ненужно чтоб какойнибуть чел с пусть временным замутнением сознания, выстрелил в меня. без шансов с моей стороны защититься....
Выстрелят в тебя из совершенно законной Сайги-12К (и так 5 или 8 раз подряд в зависимости от магазина) - будет легче?
Добавлено через 5 минут
Когда страна перестанет напоминать психушку с пенсионерами, дерущимися из-за межи на огороде, с малолетними идиотами, готовыми избить и убить сверстника за мобильник...
Не будет ли любезен благородный дон назвать хотя бы одну страну, в которой этого нет (Ватикан и Монако не предлагать)?
И опять личный опыт. 1995 (или 94... не помню). Группа по охране загородных объектов ( в то время наш заводик еще не оправился от всех тягот социализма и на балансе стояли профилактории, лагеря отдыха и т.д.). Была команда по их охране, попасть туда было счастьем и высоким доверием - не всякий организм справлялся в такими нагрузками - море водки, бабы, отсутствие всякого контроля;) дежурили они неделями. всякое было, но вот однажды один охранник ушел по бабам, второй пил со сторожем. Утром их так и нашли- за одним столом. Мервецки пьяных охранник спал, рядом с ним лежал стренький Наган (как бы даже не 1916г, был у нас такой, а может и советского уже времени) напротив сидел мертвый сторож с дыркой в груди. Протрезвев, несчастный дурень пояснил, что они пили вместе, посорились, и дед замахнулся на него костылем.....
Ситуация в общем обыденная, житейская...
А теперь прикинем, сколько народу в стране погибнет и сколько сядет если у них будут короткостволы с правом ношения. Потом то конечно успокоятся, но то потом!
Тебе людей не жаль?
Выстрелят в тебя из совершенно законной Сайги-12К (и так 5 или 8 раз подряд в зависимости от магазина) - будет легче?
За Сайгой ещё сбегать надо. Мы же обсуждаем оружие скрытого ношения, которое всегда у любого(!) индивида будет (не дай Бог) под рукой.
P.S. Тех, кто не проходил службу в Армии, я бы пожизненно не рассматривал (как абитуриентов) на получение любого, подчеркну, огнестрельного оружия.
Afrikanda
09.06.2008, 12:02
...Утром их так и нашли- за одним столом. Мервецки пьяных охранник спал, рядом с ним лежал стренький Наган (как бы даже не 1916г, был у нас такой, а может и советского уже времени) напротив сидел мертвый сторож с дыркой в груди. Протрезвев, несчастный дурень пояснил, что они пили вместе, посорились, и дед замахнулся на него костылем.....
Ситуация в общем обыденная, житейская...
вот именно, что ситуация житейская и обычная...и никакой разницы в том с чем не проснулся сторож: с дыркой от пули, проломленной сковородкой башкой или обычным орудием бытовых убийств - кухонным ножом в боку...
Этот контингент и без огнестрела себя убивает ну и фиг на них...
Этот контингент и без огнестрела себя убивает ну и фиг на них...
Вот в том то и дело, что охранник был обычным парнем! И не алкаголиком, не уголовником, не интеллигентом - просто обычный парень, каких много, жена и ребенок уже были. Ну пил водку - а кто её не пьет у нас, тем более вдали от жены и начальства?
Afrikanda
09.06.2008, 12:23
Вот в том то и дело, что охранник был обычным парнем! И не алкаголиком, не уголовником, не интеллигентом - просто обычный парень, каких много, жена и ребенок уже были. Ну пил водку - а кто её не пьет у нас, тем более вдали от жены и начальства?
ну и? я тоже в своё время пил водку...допивался до потери памяти, только никому ни башку ни разу не проломил, ни вилкой не пырнул...а был бы у меня пестик то что?-обязательно кого-нибудь пристрелил бы???
CoValent
09.06.2008, 12:45
...Тебе людей не жаль?
Себя и родных мне жаль больше.
Вот в том то и дело, что охранник был обычным парнем! И не алкаголиком, не уголовником, не интеллигентом - просто обычный парень, каких много, жена и ребенок уже были. Ну пил водку - а кто её не пьет у нас, тем более вдали от жены и начальства?
Я.
Потому я - за разрешение на ношение. Мне. И другим, кому доверяю. И тем, кому доверяют еще кто-то. И так далее...
...а вот насчет критериев такого всеобщего доверия - это, наверное, не у меня одного должна голова болеть, так что о них я даже и не заикаюсь.
P.S. ОРТ, "Новости", утренний 9-тичасовой выпуск, сюжет о автосалоне в городке Батлер. Порадовали 2 фразы:
Президент автосалона Марк Муллер: "На обоих побережьях люди, может и в шоке от этого, зато у нас за 25 лет было только одно вооруженное ограбление, и наш город один из безопаснейших в Миссури. Потому что в Батлере оружие есть у каждого!"
Дон Гарнет, житель города Батлер: "Я ношу с собой пистолет не потому, что боюсь нападения. Я его ношу потому, что чувствую себя вправе быть с оружием в руках".
Замечу, что на сайте, в тексте (http://www.1tv.ru/owa/win/ort6_main.main?p_news_title_id=122841&p_news_razdel_id=9) новости, первой фразы нет - и она есть только в видеофрагменте (http://www.1tv.ru/owa/win/ort6_videopage.main?sender=news&p_topic_id=122841&p_video_num=1&counter1_href=287212&counter2_href=id=268366;t=56) (1:19 - 1:43).
Дикий, статистика - упрямая вещь. Как ни крути, что ни говори - разрешние носить короткоствол снижает уровень преступности. Сейчас чел с временным помутнением сознания может ударить тебя ножом, битой, наехать на автомобиле... вариантов миллион. Отсутсвие или наличие у него пистолета ничего не изменит. А вот если пистолет у законопослушного гражданина - он получает шанс защитить себя во многих ситуациях. Не во всех. Более того - в каких-то случаях будет вреден и опасен. Но в целом пользы от пистолета в руках законопослушных граждан намного больше чем вреда - это статистика.
статистика вещь не упрямая а лукавая, и если тебя застрелят например во время разборок на дороге, без всякого шанса постоять за себя, думаю слабым утешением будет являтся тот факт что статистика дескать вещь упрямая... Принятие подобного закона не приведет к повышению чувства собственной безопасности, а как раз поднимит уровень общей тревоги и напряженности. Сужу естественно по себе, потому как правильно выше заметили социологом и психологом не являюсь... Но лично для меня это именно так, и имея Аспид боевой ствол у себя, знай что ты попираешь права таких как я. Одним лишь тем фактом, что ты его имеешь при себе.
Я.:bravo:
А я иногда пъю...вот что делать, как жить дальше?!:ups:
Потому я - за разрешение на ношение. Мне. И другим, кому доверяю. И тем, кому доверяют еще кто-то. И так далее...
Не, так и я первый подпишу петицию - короткоствол - каждому, кому мы доверяем! Вот МИХАЛЫЧ, таскал его 6 лет (не, 4, а потом длинностоволы разные) - кандидат наипервейший! И ПФЛ проходил неоднократно, и на полиграфе проверяли и вообще весь положительный.
...а вот насчет критериев такого всеобщего доверия - это, наверное, не у меня одного должна голова болеть, так что о них я даже и не заикаюсь.
аа..... вот в этом то все и дело!:rolleyes:
Спор какой то несуразный получается.. Поможет короткоствол? Да конечно поможет! Одному защитится от бандюгана. Другому - ограбить кого нибуть краденным у лоха стволом. Третьему - завалить собутыльника и сесть в тюрьму.
Короткоствол штука универсальная. Надо только детали продумать хорошо - и я первый буду ЗА!
CoValent
09.06.2008, 13:22
...А я иногда пъю...вот что делать, как жить дальше?!:ups: ...
Ммм... Жить! ;)
...аа..... вот в этом то все и дело!:rolleyes:
Спор какой то несуразный получается...
Угу.
P.S. При всем моем неплохом отношении к Диме Пучкову - я не могу согласиться с его той самой градацией "волки и овцы (http://oper.ru/news/read.php?t=1051600817)".
Потому что я - именно за то, чтобы государство разрешило оружие, и чтобы оно его контролировало.
По версии Димы - это несуразность.
Но в его остраненных построениях неучтена одна особенность: мне сейчас оружие не необходимо.
(И что мне было необходимо - то мне разрешили... ;) ...а до того я ножи носил относясь к государству так же, как оно ко мне: поплевывая в его сторону.)
Так и здесь: когда мне понадобится оружие, и государство мне его еще не разрешит - я нужное мне "найду", и к государству в этом отношении будет у меня та же самая политика, что раньше в области ножей.
prohojii
09.06.2008, 14:06
Президент автосалона Марк Муллер: "На обоих побережьях люди, может и в шоке от этого, зато у нас за 25 лет было только одно вооруженное ограбление, и наш город один из безопаснейших в Миссури. Потому что в Батлере оружие есть у каждого!"
Дон Гарнет, житель города Батлер: "Я ношу с собой пистолет не потому, что боюсь нападения. Я его ношу потому, что чувствую себя вправе быть с оружием в руках".
"Остались еще в южных штатах приветливые белые люди, с кольтами в открытых кобурах.." (с) не помню чье)
Добавлено через 1 минуту
2 CoValent а вот интересно, какие мотивы психологические, делают людей сторонниками либо противниками оружия?
Я насмотрелся на местную жизнь. Нелегального оружия на руках масса, причем именно у криминальных элементов, и пускают они его в ход не задумываясь. Если что-то такое произойдет по отношению ко мне - я хочу иметь шансы, а не быть беспомощной жертвой.
CoValent
09.06.2008, 16:51
...2 CoValent а вот интересно, какие мотивы психологические, делают людей сторонниками либо противниками оружия?
В общем случае - комплекс страхов, а в каждом конкретном случае - свой.
prohojii
09.06.2008, 18:53
В общем случае - комплекс страхов, а в каждом конкретном случае - свой.
Это сильно индивидуально, сложно обобщить?
CoValent
09.06.2008, 19:07
Попозже, когда вернусь к компьютеру.
CoValent
10.06.2008, 00:58
Есть, собственно, два подхода: рациональный и иррациональный.
Про первый писать смысла никакого - и так все понятно. Человек может быть согласен или нет, может иметь определенную платформу - и поступать в противоречии с ней просто потому, что иного варианта действия не видит. В любом случае - он понимает, что он делает, и уверен, что понимает почему он так делает.
С иррациональным поведением все несколько сложнее, ибо оно чаще основано на чувствах.
Представим себе довольно распространенный случай фобии "боюсь, что мне сознательно захотят причинить физическую боль". Почему возникла и развилась фобия - мы не знаем, но видим, что при ее развитии формируется 2 диаметрально противоположных отношения к оружию (на самом деле значительно больше, но мы разбираем относительно упрощенный вариант).
Так вот психосемантическое поле понятия "оружие" может включать определенные личностные реакции.
Для того, кто привык решать вопрос в конструктивном социальном русле оружие - инструмент не созидания, а разрушения, и потому он не приемлет ситуацию использования оружия для избавления от фобии.
А тот, кто не верит в добрую волю других и их способность восприятия конструктивных предложений - воспринимает оружие как инструмент конечного варианта решения конфликтной ситуации, то есть для него оно становится средством избавления от фобии.
Вроде и фобия одинаковая - но в обоих конкретных случаях решение в области приятия оружия очень разное.
P.S. Не знаю, ответил ли на вопрос. Если не ответил - жду более подробных вопросов.
а вот интересно, какие мотивы психологические, делают людей сторонниками либо противниками оружия?
В основном комплексы :)
А тот, кто не верит в добрую волю других и их способность восприятия конструктивных предложений - воспринимает оружие как инструмент конечного варианта решения конфликтной ситуации, то есть для него оно становится средством избавления от фобии.
Вот... :) Все и стало ясно. Не представляю, как меня можно убедить в том, что при встрече с несколькими гопниками оружие не будет являться конечным вариантом решения конфликтной ситуации :D
23AG_Oves
10.06.2008, 12:45
В девяностые годы весьма распространенным преступлением было разбойное нападение на квартиру. Звонили, хозяин открывал дверь, дальше всякое нехорошее. Судя по тогдашним криминальным хроникам, это было настолько же распространенным преступлением, как уличный разбой. Кто нибудь в теме если, может подскажет, не меньше ли стало таких преступлений, со времени разрешения хранить дома сайгу двенадцатого калибра? Я цифрами не владею, но слышал от одной бабушки, что для домушников хуже нет, чем лезть в дом охотника. Пристрелят на счет раз, а потому лучше не испытывать судьбу и выбрать другую квартиру.
Так сейчас ружжо никто не запрещает - оформляй, покупай, храни, стреляй.
Все ж просто, я приводил пример. Три урода напали с ножами на моего младшего братишку, денег хотели. Порезали, хоть и несильно. Как думаешь, помог бы ему ствол в такой ситуации? Он одному успел съездить в репу, отскочил от ножа. Дальше что? Их трое, но главное - они с ножами. Как думаешь, помог бы в такой ситуации ствол?
нет, скорее всего ствол отобрали и брата бы застрелили.
Начали его бить. Повалили, начали добивать. Тут чувак вытащил служебный и открыл огонь. Одного ранил.
Так этому охраннику ничего не было. Только втык от начальства что не насмерть стрелял. Не профессионально.
Много купивших вожделенный короткоствол будут проходить подготовку на уровне хотя бы охранника?
Я ещё цитаты приведу :)
А пистолет им нужен уже сегодня. Хотя в любом спортивном магазине можно купить незапрещенную биту, а в любом хозяйственном - отличный, абсолютно легальный нож. С которыми можно троих пистолетоносных обидчиков уделать, если не лениться отдавать необременительным упражнениям полчаса через день - не подставляясь при этом под статью. Не, ножыки и биты лежат как лежали - видимо, так страстно желаемая безопасность не нуждается в простых решениях. Мы хотим стволы! Причем отчего-то именно короткие. Даже конкретные марки называют, которые как бы "лучше" для их безопасности, почему-то все больше иностранные.
Многие ли будут заниматься тренировками?
болтовня о якобы назревшей необходимости короткоствола является децтвом в жопе. Кому надо, тот имеет. Кому в жизни не повезло, и пистолет носить действительно нужно, тот носит и не ссыт ментов, потому что иначе убьют.
2 CoValent а вот интересно, какие мотивы психологические, делают людей сторонниками либо противниками оружия?
В основном комплексы :)
Ещё и лень. Лень ходить в спортзал, лень тренироваться вообще. Возникает ощущение, что взял короткоствол - и ты обязательно в случае опасности поймаешь нужный момент, без сомнений и раздумий попадёшь. Хотя даже специально подготовленные люди не всегда это делают.
Для того, чтобы выстрелить в человека, нужно быть
морально готовым
При всём этом тебя даже не посадят ни разу.
http://rostov.kp.ru/daily/24079/314323/
Казалось бы, дал отпор грабителям - чего тут судить, а нет, не так всё просто - разбираться будут, чей нож да и как, а парень в СИЗО пока 1-2 года посидит. В случае со стволом даже не нужно определять чей - итак понятно, номерной он.
CoValent
10.06.2008, 13:10
...Я ещё цитаты приведу :)...
...Лень ходить в спортзал, лень тренироваться вообще...
"Бог создал людей разными - а полковник Сэмюэль Кольт уровнял их шансы" (с) эпитафия на могиле основателя Colt Firearms.
нет, скорее всего ствол отобрали и брата бы застрелили.
А елси бы брат бы на танке - танк бы подорвали и брата задавили? :D
С такими аргументами я уже говорил куда - на ток-шоу Малахова :)
Насчет лени, тренировок... знаешь сколько клсссных спортсменов было забито на улицах толпой быдла?
В общем, все это не аргументы.
Вот... :) Все и стало ясно. Не представляю, как меня можно убедить в том, что при встрече с несколькими гопниками оружие не будет являться конечным вариантом решения конфликтной ситуации :D
http://www.ordvor.com/forums/viewtopic.php?t=484
23AG_Oves
10.06.2008, 15:00
"Бог создал людей разными - а полковник Сэмюэль Кольт уровнял их шансы" (с) эпитафия на могиле основателя Colt Firearms.
Шансы-то равны, только равнее у того, кто пистолет быстрее хватает и стреляет не задумываясь.
А елси бы брат бы на танке - танк бы подорвали и брата задавили? :D
С такими аргументами я уже говорил куда - на ток-шоу Малахова :)
Насчет лени, тренировок... знаешь сколько клсссных спортсменов было забито на улицах толпой быдла?
В общем, все это не аргументы.
С такими аргументами - в лифан и на краш-тест по EURONCAP.
Причём тут спортсмены? Я про то, что накупив пестики, 90% или больше не будет тренироваться из него стрелять, быстро доставать, тренироваться оценивать ситуацию и тренироваться убивать людей. Почему? Потому что ошибочное заблуждение, что купив пестик, ты сразу умеешь стрелять и убивать. И просто природная лень. В первую очередь - думать. Без этих составляющих толку 0.
Причём тут спортсмены? Я про то, что накупив пестики, 90% или больше не будет тренироваться из него стрелять, быстро доставать, тренироваться оценивать ситуацию и тренироваться убивать людей. Почему? Потому что ошибочное заблуждение, что купив пестик, ты сразу умеешь стрелять и убивать. И просто природная лень. В первую очередь - думать. Без этих составляющих толку 0.
Обалдеть... вы что, фильмов про Дикий запад пересмотрели? Ковбойские разборки спать не дают?
Владелец пистолета - нормальный гражданин, мещанин. Ему все эти тренировки - до лампочки. И то же самое в любой другой стране, где разрешено ношение короткоствола. И именно в его неумелых руках пистолет становтся фактором, резко снижающим уровень преступности.
Да, если все будут тренироваться - это будет хорошо. Но для снижения уровня преступности и качественного роста уровня самообороны граждан это не обязательно. Даже неумелый гражданин с пистолетом имеет намного лучшие шансы защитить себя чем без пистолета. Хотя если он потренируется - то шансы будут еще выше, конечно. Но это тема для отдельного разговора.
"Бог создал людей разными - а полковник Сэмюэль Кольт уровнял их шансы" (с) эпитафия на могиле основателя Colt Firearms.
Вот беда... Калашников ещё лучше уравнял...
А потом и ещё уравняли.
Доуравнивались аж до ЯО. И всёравно гопота никуда не делась. Даже новая гопота появляется постоянно уже с ЯО запазухой.
Ты же, как психолог, должен знать, что оружие в схватке важно только если у другой стороны его нет. Если есть - то не решает оно ничегошеньки.
Я понимаю желание защитить близких, но вооружаясь сам и вооружая окружающих - в том числе тех, от кого собирался защищать, ты их только под удар подставишь.
Кому доверять, а кому нет - это самый главный вопрос. И если его решаешь не ты сам, то будь уверен - решат этот вопрос не в твою пользу.
Тут Аспид на статистику кивает. Мол преступлений меньше когда у каждого за поясом ствол...
А другую статистику лень поискать - сколько преступлений совершается с использованием оружия там, где оно разрешено и там где запрещено.
И как оружие защитит твоего несовершеннолетнего брата? Или ребёнка?
Да и один раз ты гопника пушкой напугаешь - а следующий раз просто битой по башке схлопочешь, входя в свой подъезд. А твой пистолет приставят к голове твоего же брата - шансы его прикинешь сам или помочь?
Оружие - слишком опасная штука, чтобы вот так запросто его на улицы выкидывать. И уравняет оно не только тебя с нападающим амбалом, но и сопливого гопника, на тебя напавшего, с тобой.
Хочешь защищаться - учись не попадать в такие ситуации, когда тебе захочется оружия.
Просчитывай ситуацию, думай о последствиях своих действий - без этого ты и с оружием труп или калека. Причём, возможно, даже быстрее чем без него. Т.к. с оружием ты скорее недооценишь опасность и времени на её предотвращение просто не будет.
prohojii
10.06.2008, 20:46
Тут Аспид на статистику кивает. Мол преступлений меньше когда у каждого за поясом ствол...
А другую статистику лень поискать - сколько преступлений совершается с использованием оружия там, где оно разрешено и там где запрещено.
.
Поищи. Будет и у тебя хоть один аргумент, кроме "по моему глубокому убеждению"
prohojii
10.06.2008, 21:12
Про первый писать смысла никакого - и так все понятно. Человек может быть согласен или нет, может иметь определенную платформу - и поступать в противоречии с ней просто потому, что иного варианта действия не видит. В любом случае - он понимает, что он делает, и уверен, что понимает почему он так делает.
Если я правильно понял, речь, скажем, об убежденном пацифисте, набожном человеке итп. Еще один пример рационализма: "мне нужен пистолет, чтобы убить Петрова П.П." Либо "мне не нужен пистолет, потому что я живу в Швейцарии, где уличная преступность приближается к нулевой". Примерно так?
С иррациональным поведением все несколько сложнее, ибо оно чаще основано на чувствах...
....Для того, кто привык решать вопрос в конструктивном социальном русле оружие - инструмент не созидания, а разрушения, и потому он не приемлет ситуацию использования оружия для избавления от фобии..
Можете показать в этой ветке кого нибудь, предлагающего конструктивное решение вопроса иными средствами? Мне как-то видится, что противники оружия, всеми силами уворачиваются от ответа на вопрос "чего же делать" в той или иной критической ситуации. Из их рассуждений, я таки вывожу их рекомендацию по поводу, грубо, тактики поведения в случае агрессии. Они рекомендуют поднять лапки кверху и молиться. Дескать, все равно ничего не светит. Сапогами по морде получишь до инвалидности первой группы, либо нож в печень воткнут, умрешь за пять минут. Нож в печени это пустяк, по сравнению с пулей там же, они говорят, не стоит даже и переживать. Впрочем, на вопрос "чего же делать", они тоже ответа не дают, старательно увиливают, говорят типа "головой надо думать, чтобы не попадать в такие ситуации". Подразумевая, что уж они то ух как думают своей головой и никогда-никогда никуда не попадут. Застрахованы они своей головой от всего на свете.
Я думаю, что у основной массы противников таки другие мотивы, кроме веры в разум и гуманизм.
А тот, кто не верит в добрую волю других и их способность восприятия конструктивных предложений - воспринимает оружие как инструмент конечного варианта решения конфликтной ситуации, то есть для него оно становится средством избавления от фобии.
.
С этим согласен, хотя, скажем, я лично в основном хочу владеть. Именно владеть красивой вещью, сильной вещью, ухаживать за ней, стрелять в тире. От этого получать удовольствие. Остальное всеж вторично. Ну прихватить с собой в дальнюю дорогу. И тому подобное.
Про веру в добрую волю. Да, я, сторонник оружия- не верю. Но противники тоже не верят, мало того, они первые прямым текстом и с гордостью об этом говорят.
prohojii
10.06.2008, 21:48
Так сейчас ружжо никто не запрещает - оформляй, покупай, храни, стреляй.
Где логика? Ты, я гляжу, одобряешь только по факту. Разрешили. Стрельбы мало. Одобрямс. Кабы сейчас мы обсуждали вопрос "почему бы не разрешить гладкоствольное оружие для самообороны", ты бы мне чего ответил? Я угадаю. Ты бы мне ответил вот так:
... На дорогах вон, очень эмоционально отношения выеясняют простые неприступные граждане, да так выясняют что будут у них стволы, постреляют друг друга нафик.
я однозначно против разрешения оружия, мне нафик ненужно чтоб какойнибуть чел с пусть временным замутнением сознания, выстрелил в меня. без шансов с моей стороны защититься....
К слову, Сайгу можно возить возить в автомобиле, в чехле и с непристегнутым магазином. Для магазина на чехле должен быть отдельный карман. Это не нарушает положения закона об оружии. И не препятствует приведению ружья в боевое состояние за пять секунд. Есть стрельба из саег на доргах? Как то не очень много, по крайней мере не каждый день в новостях.
Либо ты мне ответил бы вот так:
Утром их так и нашли- за одним столом. Мервецки пьяных охранник спал, рядом с ним лежала восьмизарядная Сайга (ориджиналли стренький Наган) , напротив сидел мертвый сторож с АААГРОМНОЙ дыркой в груди (ориджиналли с просто дыркой). Протрезвев, несчастный дурень пояснил, что они пили вместе, посорились, и дед замахнулся на него костылем.....
Ситуация в общем обыденная, житейская...
А теперь прикинем, сколько народу в стране погибнет и сколько сядет если у них будут длинностволы с правом хранения дома ( ориджиналли короткостволы с правом ношения). Потом то конечно успокоятся, но то потом!
Тебе людей не жаль?
К слову, 5000 000 (пять миллионов) стволов лежат в сейфе, по тем же правилам, за пять секунд до боеготовности. Массовые стрельбы тещ есть? В новостях нет.
С короткостволом будет тоже самое.
Но для снижения уровня преступности и качественного роста уровня самообороны граждан это не обязательно. Даже неумелый гражданин с пистолетом имеет намного лучшие шансы защитить себя чем без пистолета.
Неумелый гражданин с пистолетом имеет намного лучшие шансы прострелить свою задницу, убить ребенка на противоположной стороне улицы или разбабахать зеркальную витрину гипермаркета чем нанести вред обидчику.
А-спид пистолет видел, похоже, только на картинке. И не представляет что это такое близко
CoValent
10.06.2008, 22:30
Вот беда...
Не совсем понял сути высказывания: мне надо покраснеть и раскаяться за автора афоризма?
...Ты же, как психолог, должен знать, что оружие в схватке важно только если у другой стороны его нет. Если есть - то не решает оно ничегошеньки...
Что за бред?
С чего бы:
я должен знать "это" как психолог?
психолог должен бороться некими знаниями с человеком, пусть не профессиональным - но специалистом в области применения... ммм... силы?
"некое" оружие ничего не решает против другого "некоего" оружия?
(если честно - ощущение от фразы, на которую я отвечаю, что она была написана не по размышлению...)
...Я понимаю желание защитить близких, но вооружаясь сам и вооружая окружающих - в том числе тех, от кого собирался защищать, ты их только под удар подставишь.
Кому доверять, а кому нет - это самый главный вопрос. И если его решаешь не ты сам, то будь уверен - решат этот вопрос не в твою пользу...
Видимо, я где-то потерял логику этих рассуждений... если она была.
Попробуем повторить:
если у кого-то есть оружие, которое он может и хочет применить против моих близких - это плохо.
если же оружие для отражения нападения попробую получить и я - это еще хуже.
если кто-то решает выбрать моих близких объектом нападения, потому что они беззащитны - это плохо.
но если он узнает, что встретит в моем лице сопротивление ему - это заставит его действовать в выбранном направлении еще хуже.
Это точно у меня проблемы с логикой?
...А другую статистику лень поискать - сколько преступлений совершается с использованием оружия там, где оно разрешено и там где запрещено...
Так она вон - в открытом доступе. Еще разок носом ткнуть - или пользоваться поиском еще умеем?
...И как оружие защитит твоего несовершеннолетнего брата? Или ребёнка?...
Мда.
Как компьютер помогает жить твоей семье?
...Да и один раз ты гопника пушкой напугаешь - а следующий раз просто битой по башке схлопочешь, входя в свой подъезд. А твой пистолет приставят к голове твоего же брата - шансы его прикинешь сам или помочь?
Оружие - слишком опасная штука, чтобы вот так запросто его на улицы выкидывать. И уравняет оно не только тебя с нападающим амбалом, но и сопливого гопника, на тебя напавшего, с тобой...
Личный опыт?
Если нет - то не надо мне... ммм... как бы это помягче... сказки рассказывать.
Встречался я с гопниками. У меня почти всегда с собой какое-то лезвие лет этак с... не помню, в общем.
Ни разу ничего им не отдал, хотя и трупов от ножа на моей совести нет. И хоть бы одна тварь из них, захлебываясь от угроз, меня потом искала - наоборот, шарахались или уважительно здоровались.
Видимо, не всегда у меня благостная улыбка на лице держится...
...Хочешь защищаться - учись не попадать в такие ситуации, когда тебе захочется оружия...
Да, да, да - очень близко к жизненности... в понимании человека, далекого от реальности.
Не буду повторять классическое "лучшая защита - нападение", лучше процитирую совсем классика:
Правило ведения войны заключается в том, чтобы не полагаться на то, что противник не придет, а полагаться на то, с чем я могу его встретить; не полагаться на то, что он не нападет, а полагаться на то, что я сделаю нападение на себя невозможным для него. (с) Сунь Цзы
Он мнооого про подобные ситуации написал, с ним можно поспорить - если время есть.
А вот у меня на эти пустые заумствования времени нет.
...Просчитывай ситуацию, думай о последствиях своих действий - без этого ты и с оружием труп или калека. Причём, возможно, даже быстрее чем без него. Т.к. с оружием ты скорее недооценишь опасность и времени на её предотвращение просто не будет.
Да, конечно, можно судить о других по себе.
Но опыт человечества показывает, что такой подход не имеет ни малейшего отношения к восприятию реального положения вещей.
Полар, как всегда, делает выводы на расстоянии. Интересно, он Ванге не родственник? :D
Не надо эмоциональных воплей про страшный пистолет в руках неумелого мещнина.
Статистика показывает одно - когда неумелым мещанам разрешают носить пистолеты уровень преступности резко снижается.
Могу предположить, что происходит это из-за того, что отенциальный преступник не горит желанием проверять - попадет ли неумелый мещанин в него или влепит в витрину магазина :D В момент, когда на него направляют ствол у него совершенно пропадает любознательность, появляются другие приоритеты. Если эта ситуация повторяется регулярно - преступник задумывается насчет того что может быть стоит поисать какой-то другой способ зарабатывать на жизнь? Тем более что раз з разом таких как он отстреливают в порядке самообороны.
Хотя все это предположения. Я ж не родственик Ванги. А статистический факт один - разрешение на ношение короткоствола снижает уровень преступности. В том числе, кстати, и в республиках бывшего СССР.
prohojii
10.06.2008, 22:38
Неумелый гражданин с пистолетом имеет намного лучшие шансы прострелить свою задницу, убить ребенка на противоположной стороне улицы или разбабахать зеркальную витрину гипермаркета чем нанести вред обидчику.
А-спид пистолет видел, похоже, только на картинке. И не представляет что это такое близко
Я вот все удивляюсь, вы кому боитесь этот пистолет дать? Какому-то типовому обывателю из дурацкой американской комедии? Тупому ботанику, не от мира сего, который не соображает, к каким последствия приводит стрельба, его толкнут плечом, так он выхватит пистолет, затем зажмурится изо-всех сил и начнет палить во все стороны. А еще он оружие потеряет. И у него его отнимут хулиганы. Или он почувствует себя крутым и застрелит тещу. Или сам, ненароком застрелится.
Такого рода аргументы конечно справедливы. Для ребенка 12 лет. Или для клинического идиота. На себя примеряйте маленько свои доводы. Не надо считать себя Д"Артаньяном, а остальных соответственно...
CoValent
10.06.2008, 22:54
Если я правильно понял, речь, скажем, об убежденном пацифисте, набожном человеке итп. Еще один пример рационализма: "мне нужен пистолет, чтобы убить Петрова П.П." Либо "мне не нужен пистолет, потому что я живу в Швейцарии, где уличная преступность приближается к нулевой". Примерно так?...
В общих чертах - да. (Разве что уточню, что вера по определению иррациональна... ;) )
...Можете показать в этой ветке кого нибудь, предлагающего конструктивное решение вопроса иными средствами?...
Ну, POP во фразе "...Хочешь защищаться - учись не попадать в такие ситуации, когда тебе захочется оружия..." предлагает убегать, например. Не совсем конструктив, но уж точно не деструктив.
Я в критической ситуации попробую "договориться" - по крайней мере мое поведение будет выглядеть именно так.
Других примеров не покажу, потому что устал сильно сегодня, и перелопатить старую ветку тяжеловато будет.
...Мне как-то видится, что противники оружия, всеми силами уворачиваются от ответа на вопрос "чего же делать" в той или иной критической ситуации...
...Я думаю, что у основной массы противников таки другие мотивы, кроме веры в разум и гуманизм...
(слегка посмеиваясь) Ага, я там чуть выше как раз про веру высказался... ;)
...С этим согласен, хотя, скажем, я лично в основном хочу владеть. Именно владеть красивой вещью, сильной вещью, ухаживать за ней, стрелять в тире. От этого получать удовольствие. Остальное всеж вторично. Ну прихватить с собой в дальнюю дорогу. И тому подобное...
Инструмент - он и есть инструмент. Микроскопом можно делать велкие открытия, забивать гвозди или пробивать черепа - от этого он не прекратит быть микроскопом и не превратится в objet terrible (ужасная вещь, fr.)
Так я отношусь к своим ножам: любуюсь, холю, лелею, ухаживаю, ношу, использую, горжусь и демонстрирую... С точки зрения второй жены, высказанной при разводе - я всем своим видом напоминал маньяка, когда их точил. С точки зрения моих нынешних тещи и тестя - я ангел небесный, способный превратить на старом оселке заброшенные кухонные лезвия на даче в чудо.
Ножи от этого изменения отношения ко мне не меняют своего предназначения. :)
...Про веру в добрую волю. Да, я, сторонник оружия- не верю. Но противники тоже не верят, мало того, они первые прямым текстом и с гордостью об этом говорят.
Угу.
Как говорят американцы "Одни уважали окружающих - другие нет. Вторые перестреляли друг друга, а первые им немного помогли." ;)
И еще замечание моего профессора, высказанное во вчерашнем обсуждении:
- Я заметил, что в Америке есть два типа преступников - просители и грабители. Первые боятся нарваться на выстрел в ответ - а вторые, похоже, просто неспособны вообразить, что застрелить могут и их. Так вот вся социальная пропаганда американцев говорит только о первом типе - так как вторые большая редкость, и большей частью они появаляются лишь в голливудских выдумках.
Полар, как всегда, делает выводы на расстоянии. Интересно, он Ванге не родственник? :D
Не надо эмоциональных воплей про страшный пистолет в руках неумелого мещнина.
Статистика показывает одно - когда неумелым мещанам разрешают носить пистолеты уровень преступности резко снижается.
Могу предположить, что происходит это из-за того, что отенциальный преступник не горит желанием проверять - попадет ли неумелый мещанин в него или влепит в витрину магазина :D В момент, когда на него направляют ствол у него совершенно пропадает любознательность, появляются другие приоритеты. Если эта ситуация повторяется регулярно - преступник задумывается насчет того что может быть стоит поисать какой-то другой способ зарабатывать на жизнь? Тем более что раз з разом таких как он отстреливают в порядке самообороны.
Хотя все это предположения. Я ж не родственик Ванги. А статистический факт один - разрешение на ношение короткоствола снижает уровень преступности. В том числе, кстати, и в республиках бывшего СССР.
Почему это у вас преступники всегда невооруженные и трусливые?:)
Еще раз повторю свою мысль с другого форума:
я - преступник. Если я считаю, что гражданин,которого я хочу ограбить невооружен - то я отниму у него материальные ценности посредством угрозы оружием. Если же, я считаю, что скорее всего он вооружен - то не буду рисковать, а сначала сделаю так, чтобы привести его в такое состояние, чтобы он не смог оказать сопротивление - например стукну его "тяжелым тупым предметом" по голове. А потом спокойно заберу ценности. Умрет - так умрет.
Если же, не хочется подпадать под убойную статью - то скорее всего я пойду на некий ущерб своему доходу и буду грабить детей и женщин. Их - вы тоже будете вооружать? Ну-ну...:)
aleks-dr
10.06.2008, 23:30
Мда...???!!!
Читая сию ветку сделал вывод:
1. Те, кто не держал оружия (читай работал ежедневно) ратует ЗА.
Их доводы: самооборона, защита своих близких, а есть и такие
я лично в основном хочу владеть. Именно владеть красивой вещью, сильной вещью, ухаживать за ней, стрелять в тире. От этого получать удовольствие.
Поверьте моему личному опыту (20 лет МВД), достать не успеете по репе получите (это примерно %90), а те кто всё таки успеет и сделает хоть один выстрел в воздух, будет оправдываться долго и упорно, но уже из КПЗ. (читайте УПК, "Крайняя необходимость и необходимая оборона" а грань там очень тонкая).
2. Те кто держал оружие (читай работал) ратуют ПРОТИВ.
С ними я согласен потому что знаю (опять же мой опыт) сколько приходят телефонограмм (только по Москве) о кражах,
потерях, самострелах, не путать с самоубийствами, хотя и это присутствует.
Отсюда вывод: оружие это ЗЛО и не ИГРУШКА.
В полемику больше вступать не БУ, потому что я не ДУ.
в этих пистолетах засада в том, что они с минимальными усилиями лишают НАВСЕГДА человека жизни.
задайте себе вопрос, готовы ли вы поменять пару своих зубов или кошелек на человеческую жизнь.
prohojii
10.06.2008, 23:41
Если же, не хочется подпадать под убойную статью - то скорее всего я пойду на некий ущерб своему доходу и буду грабить детей и женщин. Их - вы тоже будете вооружать? Ну-ну...:)
Убойность статьи- важный момент. Профессиональный- хладнокровный преступник прекрасно знает УК, количество лет разницы между грабежом и разбоем, тем более с убийством. Непрофессиональный преступник- как правило неудачник-наркоман-идиот. Ради сотового телефона и пятисот рублей, долго не раздумывая идет, вместе с дружком, на третью часть разбойной статьи (это очень много лет строгого режима). Он дурак? Формально да- он просто не задумывается о таких вещах. Помимо этого, преступник не рембо, он ценит свою жизнь и здоровье, у него нет кнопки "новая попытка", у него нет опыта "работы" с вооруженными людьми. И не будет кстати, пристрелят раньше, чем он этот опыт обретет. Степень защищенности жертвы для него немало значит. Гопник не нападает на компанию парней спортивного вида. А почему, ведь казалось бы, наш логически мыслящий преступник, может найти способ успешно напасть и на превосходящего по силе и количеству. Ну там, напасть внезапно, со спины, синхронно с подельником битами рраз, и два из трех лежат. Так нет, очко у него играет когда.
Не надо отбросы общества демонизировать. Мало среди них суперменов. Лузеры среди них в основном. Опасны только в стае.
Женщин, кстати, грабят. Ограбить женщину даже одному гопнику под силу.
Добавлено через 4 минуты
в этих пистолетах засада в том, что они с минимальными усилиями лишают НАВСЕГДА человека жизни.
задайте себе вопрос, готовы ли вы поменять пару своих зубов или кошелек на человеческую жизнь.
Не так часто лишают. ЕМНИП чего то около 20 процентов случаев. Затем, на чью жизнь зубы менять?
CoValent
10.06.2008, 23:45
...Поверьте моему личному опыту (20 лет МВД), достать не успеете по репе получите (это примерно %90)...
Интересный личный опыт у милиционера...
Добавлено через 1 минуту
в этих пистолетах засада в том, что они с минимальными усилиями лишают НАВСЕГДА человека жизни.
задайте себе вопрос, готовы ли вы поменять пару своих зубов или кошелек на человеческую жизнь.
А лучше потерять свою жизнь и жизнь своих близких - но сохранить жизнь тому, кто их хочет забрать?
P.S. Отбирая у меня право на то, что я считаю нужным мне - Вы приобретаете эксклюзивное право себе и другим. Вот только эта ситуация уже не имеет отношения к правам...
... Затем, на чью жизнь зубы менять?
ЧЕЛОВЕЧЕСКУЮ.
вы когднанть в драке участвовали?, простите, морду комунибудь били, или вам?
сам бил и мне били. однако, сейчас живой, сижу тут, пивко попиваю, общаюсь интеллигентно.
Убойность статьи- важный момент. Профессиональный- хладнокровный преступник прекрасно знает УК, количество лет разницы между грабежом и разбоем, тем более с убийством. Непрофессиональный преступник- как правило неудачник-наркоман-идиот. Ради сотового телефона и пятисот рублей, долго не раздумывая идет, вместе с дружком, на третью часть разбойной статьи (это очень много лет строгого режима). Он дурак? Формально да- он просто не задумывается о таких вещах. Помимо этого, преступник не рембо, он ценит свою жизнь и здоровье, у него нет кнопки "новая попытка", у него нет опыта "работы" с вооруженными людьми. И не будет кстати, пристрелят раньше, чем он этот опыт обретет. Степень защищенности жертвы для него немало значит. Гопник не нападает на компанию парней спортивного вида. А почему, ведь казалось бы, наш логически мыслящий преступник, может найти способ успешно напасть и на превосходящего по силе и количеству. Ну там, напасть внезапно, со спины, синхронно с подельником битами рраз, и два из трех лежат. Так нет, очко у него играет когда.
Не надо отбросы общества демонизировать. Мало среди них суперменов. Лузеры среди них в основном. Опасны только в стае.
Женщин, кстати, грабят. Ограбить женщину даже одному гопнику под силу.
Зато уж если идет - то уж наверняка, никакой пистолет тут не спасет, потому что прав тот, кто стреляет первым. И возникнет ситуация, когда терпила тянет руку за стволом и это - последнее движение в его жизни.
Простые гопники. Стая малолеток - там пока будешь думать в кого из них стрелять - остальные уже отработают тебя кто арматурой, кто бутылкой, кто ножом... Шансы отстреляться есть, но сомнительные...
Пара полупьяных которым на бутылку не хватает - так тут не нужен ствол.
Наркоманы разные бывают. Если доза очень нужна - то он не ценит свою жизнь. Чужую - тем более. Таких надо будет только убивать. Все ли владельцы оружия смогут это? А ведь если нет - нарик ствол то ваш заберет.
На компании парней спортивного вида - так и так редко кто когда нападает. Разве што другая компнаия парней спортивного вида:)
Причем тут все остальные граждане? Или ствол делает разве людей сразу "спортивного вида"?:)
почемуто упускают - сегодня он наркоман-гопник, а завтра нормальный человек. люди меняются.
не стоит истреблять людей из-за их минутной слабости.
почемуто упускают - сегодня он наркоман-гопник, а завтра нормальный человек. люди меняются.
не стоит истреблять людей из-за их минутной слабости.
А в это ну никак не заставлю себя поверить:)
По крайней мере не "завтра" - процесс реабилитации этто не пяти минут дело... Хотя, конечно если пристрелить, то уж точно не встанет на путь исправления:)
А Валентину я вот что могу предложить: раздай всем пользователям права модераторов. И мы посмотрим вживую к чему может привести раздача оружия населению. Как уже наблюдавший сей процесс могу прогнозировать, что некий порядок в итоге все-таки восстановится, но доживут до него не все%)
CoValent
11.06.2008, 00:10
Почему-то считают, что гопник в будущем - обязательно исправится, но предпочитают закрывать галза на то, что до этого он испортит жизнь многим людям, зато искренне верят, что его обязательно за это застрелят, если он, будущий хороший человек, не убьет того, кого он убивает сейчас.
Ну-с, продолжайте эту бодягу без меня. Будет снова интересно - вернусь.
Добавлено через 3 минуты
...А Валентину я вот что могу предложить: раздай всем пользователям права модераторов. И мы посмотрим вживую к чему может привести раздача оружия населению. Как уже наблюдавший сей процесс могу прогнозировать, что некий порядок в итоге все-таки восстановится, но доживут до него не все%)
(хмыкая) Смысл? "Алгеброй гармонию поверить" еще разочек?
Да хоть завтра дам пользователям в той же "политике" права (их еще, правда, определить надо - какие именно давать). Что доказывать будем? Эксперимент-то будет о "вооруженном социуме", а не о "контролируемом вооруженном социуме".
prohojii
11.06.2008, 00:15
ЧЕЛОВЕЧЕСКУЮ.
вы когднанть в драке участвовали?, простите, морду комунибудь били, или вам?
сам бил и мне били. однако, сейчас живой, сижу тут, пивко попиваю, общаюсь интеллигентно.
Я тоже пивко попиваю :) Касательно драк, я вообще не любитель и, откровенно, не умелец. Но приходилось несколько раз в жизни. Пришлось разок и получить серьезно, вплоть до больницы с операцией. Что характерно, то был не честный бой один на один, а самое, что ни на есть нападение гоблинов. А вы наверное думали, я из страны эльфов, в инкубаторе вырос, улицу только в телевизоре видел.
По поводу жизни. Вот сейчас гопник Вован попал скажем под трамвай. Или водкой отравился насмерть. Или милиционер его застрелил.
Так мне Вована не жалко. Плевать мне на его человеческую жизнь.
(хмыкая) Смысл? "Алгеброй гармонию поверить" еще разочек?
Да хоть завтра дам пользователям в той же "политике" права (их еще, правда, определить надо - какие именно давать). Что доказывать будем? Эксперимент-то будет о "вооруженном социуме", а не о "контролируемом вооруженном социуме".
Да не суть какие именно права, лишь бы могли банить друг друга, вне зависимости от раздела.
Почему неконтролируемом - есть же админы, которых модиры не могут забанить. По идее - за неправомерный бан светит наказание и законопослушные пользователи не должны друг друга банить просто так. На практике - скорее всего начнут банить по своим личным мотивам.
Это конечно не одно и то же, что разрешение носить оружие населению.
Но, я лишь хочу сказать, что в тех же самых США прежде чем люди перестали решать спорные вопросы меж собой посредством оружия - было пролито немало крови. И сейчас иногда это проявляется - человек берет стволи и идет в школу стрелять по одноклассникам.
И если в нашей стране разрешить ношение оружия - нам тоже придется пройти этап когда будет много бессмысленной и ненужной крови.
Оно нам надо? Понятно желание адекватного человека любящего оружие, иметь право на ео ношение(и не факт наверное, что он его будет использовать, это право) Но, есть много людей, которые по всем показателям психически здоровы, но на деле - им противопоказано оружие носить.
Я тоже пивко попиваю :) Касательно драк, я вообще не любитель и, откровенно, не умелец. Но приходилось несколько раз в жизни. Пришлось разок и получить серьезно, вплоть до больницы с операцией. Что характерно, то был не честный бой один на один, а самое, что ни на есть нападение гоблинов. А вы наверное думали, я из страны эльфов, в инкубаторе вырос, улицу только в телевизоре видел.
вы не правильно меня поняли. я хотел сказать, будь в тех драках пистолеты, возможно мы бы не дожили до сегодня.
По поводу жизни. Вот сейчас гопник Вован попал скажем под трамвай. Или водкой отравился насмерть. Или милиционер его застрелил.
Так мне Вована не жалко. Плевать мне на его человеческую жизнь.
вот! по вашему мнению жизнь Вована стоит на много меньше вашей. Вы психологически подготовились, в случае чего лишить ею Вована. Это же самое могут применить по отношению к вам, ну, например из-за парковки перед домом. Только учтите, это будет не подбитый глаз...
prohojii
11.06.2008, 00:39
вы не правильно меня поняли. я хотел сказать, будь в тех драках пистолеты, возможно мы бы не дожили до сегодня.
Не исключено.
Big Gnom
11.06.2008, 00:43
Крайне отрицательно.
Кругом пьянство и разгильдяйство.
Крайне отрицательно.
Кругом пьянство и разгильдяйство.
Вот поэтому я и голосовал за второй пункт сверху.
prohojii
11.06.2008, 01:13
вот! по вашему мнению жизнь Вована стоит на много меньше вашей. Вы психологически подготовились, в случае чего лишить ею Вована. Это же самое могут применить по отношению к вам, ну, например из-за парковки перед домом. Только учтите, это будет не подбитый глаз...
Нет. Это по мнению вована, моя жизнь стоит меньше, чем его желание побухать.
Очень простой есть способ поделить на хороших и плохих. Кто агрессор- тот и плохой. Я напал на гопника вована с битой, значит я сам дурак. А он меня раз и застрелил. И правильно сделал. Нефиг нападать.
Потом. Даже на диком западе не убивали из-за парковки. Во всяком случае не как правило. И у нас так не будет. Это примерно тоже, что водку запрещать дескать все до единого мигом сопьются. Это чисто теоретическая крайность.
Добавлено через 2 минуты
Вот поэтому я и голосовал за второй пункт сверху.
Я тоже жду, когда это изменится. Может после двух тысяч лет, хоть на третью, оно уже изменится..
Нет. Это по мнению вована, моя жизнь стоит меньше, чем его желание побухать.
я и говорю, вы бы уже давно друг друга перебили, будь у вас стволы :cry:
Не совсем понял сути высказывания: мне надо покраснеть и раскаяться за автора афоризма?
Просто не нужно чужие афоризмы воспринимать дословно, с искренней верой в их непогрешимость.
Одни понимают буквально всё - другие всё буквально.
Не буду повторять классическое "лучшая защита - нападение", лучше процитирую совсем классика:
Правило ведения войны заключается в том, чтобы не полагаться на то, что противник не придет, а полагаться на то, с чем я могу его встретить; не полагаться на то, что он не нападет, а полагаться на то, что я сделаю нападение на себя невозможным для него. (с) Сунь Цзы
Он мнооого про подобные ситуации написал, с ним можно поспорить - если время есть.
Понятно.
1. Не хочешь чтобы на тебя напали - напади первым.
2. Жить все должны по правилам ведения войны.
или
2. Кругом война, а я маленький такой...
Тут уж точно - психолог не поможет. Нужен психиатр.
P.S. Отбирая у меня право на то, что я считаю нужным мне - Вы приобретаете эксклюзивное право себе и другим. Вот только эта ситуация уже не имеет отношения к правам...
А это - вообще шедевр
"Права - это моё право иметь всё что я хочу. А права окружающих - удовлетворять мои желания".
Почему-то мне ещё больше не хочется чтобы у тебя было оружие.
Может быть, потому, что логика твоя и твоя жизненная позиция мне сильно напоминает логику тех, от кого Аспид желает защищаться?
И про "инструмент".
Оружие - это действительно инструмент. Тем, кому оно необходимо для работы, и кто умеет им пользоваться (охрана, менты, охотники) не запрещено его иметь, но для использования по назначению.
А оружие для удовлетворения комплексов обывателя...
Это как "куплю микроскоп - стану умным"
ЧЕЛОВЕЧЕСКУЮ.
вы когднанть в драке участвовали?, простите, морду комунибудь били, или вам?
сам бил и мне били. однако, сейчас живой, сижу тут, пивко попиваю, общаюсь интеллигентно.
Это смотря кто и как бил. Бывает что потом либо в инвалидном кресле сидят либо в гробу лежат, и без всякого огнестрела.
Огнестрел в этом плане как то протрезвляет, заставляет задуматься.
Во всяком случае тех кто изначально не нацелен на убийство.
В противном случае что с огнестрелом что без.
Добавлено через 9 минут
И про "инструмент".
Оружие - это действительно инструмент. Тем, кому оно необходимо для работы, и кто умеет им пользоваться (охрана, менты, охотники) не запрещено его иметь, но для использования по назначению.
А оружие для удовлетворения комплексов обывателя...
Это как "куплю микроскоп - стану умным"
Ты думаешь у ментов и охранников комплексов меньше ?:)
"Хорошо тому, у кого есть кинжал, и плохо тому, у кого его не окажется." (Абдулла. «Белое солнце пустыни»).
При спланированном и подготовленном нападении ни ментам ни охранникам оружие не помогает.
Вопрос по оружию, как мне кажется, очень напоминает другой, более близкий тематике форума.
Почему пассажирам и экипажам авиалайнера не выдают парашюты?
Ведь это даже более простой вопрос - никого не нужно убивать, в случае чего - только средство спасения.
А ответ - тот же.
Добавлено через 7 минут
Ты думаешь у ментов и охранников комплексов меньше ?:)
"Хорошо тому, у кого есть кинжал, и плохо тому, у кого его не окажется." (Абдулла. «Белое солнце пустыни»).
При спланированном и подготовленном нападении ни ментам ни охранникам оружие не помогает.
У ментов и охранников работа такая - в том числе борьба с собственными комплексами.
А цитата из белого солнца и твоё наблюдение про спланированные нападения - они противоречат друг другу. Плохо может оказаться и тому, кто с кинжалом.
У ментов и охранников работа такая - в том числе борьба с собственными комплексами.
А цитата из белого солнца и твоё наблюдение про спланированные нападения - они противоречат друг другу. Плохо может оказаться и тому, кто с кинжалом.
Они не противоречат друг другу а дополняют.
Оружие ментам и гражданам помогает только в случае если у них есть время им воспользоваться.
Если же оружия нет, то даже в случае наличия времени на подготовку воспользоваться им нечем.
И мент и обычный гражданин окажуться в хреновом положении если нападение внезапное. Т.е оружие им не поможет и выдавать им его ненужно.
Но как только мент или гражданин попадает в ситуацию при которой у него время есть для того чтобы пушку достать и привести в рабочее состояние, оно вполне может стать сдерживающим фактором для нападающих одним фактом наставленного на них ствола.
CoValent
11.06.2008, 09:19
Да не суть какие именно права, лишь бы могли банить друг друга, вне зависимости от раздела...
Понятно, вот только оружие не только убивает, и необязательно используется - так что аналогия не полная.
...Почему неконтролируемом - есть же админы, которых модиры не могут забанить. По идее - за неправомерный бан светит наказание и законопослушные пользователи не должны друг друга банить просто так. На практике - скорее всего начнут банить по своим личным мотивам.
Это конечно не одно и то же, что разрешение носить оружие населению...
Проблема в том, что у нас на 30.000 населения всего 0.2% "контрольных органов".
То есть мы не справимся с возможным потоком "абсолютной смерти по всему форуму" ("клубная" система с разделением по правам и ответственности по разделам еще не работает). Надо будет посмотреть - можно ли включить права на бан лишь на сутки, например...
...Но, я лишь хочу сказать, что в тех же самых США прежде чем люди перестали решать спорные вопросы меж собой посредством оружия - было пролито немало крови. И сейчас иногда это проявляется - человек берет стволи и идет в школу стрелять по одноклассникам.
И если в нашей стране разрешить ношение оружия - нам тоже придется пройти этап когда будет много бессмысленной и ненужной крови.
Оно нам надо?...
Пара замечаний: во-первых, в кампусах стреляют обычно подростки, во-вторых там ввели свободную продажу, лишь с отсрочкой покупки и проверкой в полиции.
В России водится официально сильно мощнее система проверки. Которая, увы, работает не так четко, как должна бы.
Осталось сделать так, чтобы официальный ствол был проблемой и для контрольных органов - купил справку, купил ствол, попал (в неприятности) - и всем контрольным органам, от врача, справку за деньги помахнувшего, до милиционера, за деньги помогшего - поплохело бы тоже, и посильнее).
...Понятно желание адекватного человека любящего оружие, иметь право на ео ношение(и не факт наверное, что он его будет использовать, это право) Но, есть много людей, которые по всем показателям психически здоровы, но на деле - им противопоказано оружие носить.
Поведенческие реакции тоже можно выявить, было бы желание проводить такое обследование...
Добавлено через 11 минут
Просто не нужно чужие афоризмы воспринимать дословно, с искренней верой в их непогрешимость.
Одни понимают буквально всё - другие всё буквально...
..."Права - это моё право иметь всё что я хочу. А права окружающих - удовлетворять мои желания".
Почему-то мне ещё больше не хочется чтобы у тебя было оружие.
Может быть, потому, что логика твоя и твоя жизненная позиция мне сильно напоминает логику тех, от кого Аспид желает защищаться?...
...Тут уж точно - психолог не поможет. Нужен психиатр...
Пожалуй, с последним я соглашусь: когда человек всех окружающих воспринимает лишь через свои грязные мыслишки, и судит всех лишь по своей мере - ему с нормальными людьми тяжко...
Какой смысл доказывать, что процитировав афоризм - я не ставлю его наравне с Библией, например.
Или, что имея мои права и не зарясь на чужие, и отрицательно относясь к ситуации, когда кто-то отбирает у меня права по бездоказательному принципу "я умнее, а ты никто" - я не собираюсь отбирать у кого-то права, или заставлять кого-либо удовлетворять мои желания.
Впрочем... насчет крайнего Вы более менее-правы. Вы использовали свое право нахамить, и я не отбираю у Вас право извиниться. И отбирать не буду... предположим, до завтрашнего утра.
А вот дальше, извините, начнется мое право.
Пожалуй, с последним я соглашусь: когда человек всех окружающих воспринимает лишь через свои грязные мыслишки, и судит всех лишь по своей мере - ему с нормальными людьми тяжко...
С нормальными людьми, споры и трения решаются без оружия.
Ненормальные - готовы применить его (оружие) раньше нормальных.
Делить априори людей на нормальных и ненормальных, я на себя не беру, тем более, доверять это деление кому-то ещё.
Или, что имея мои права и не зарясь на чужие, и отрицательно относясь к ситуации, когда кто-то отбирает у меня права по бездоказательному принципу "я умнее, а ты никто" - я не собираюсь отбирать у кого-то права, или заставлять кого-либо удовлетворять мои желания.
Я рад, что ошибся в трактовке Вашей цитаты.
Тогда, примите к сведению. Я имею право жить среди невооружённых людей, не сталкиваться с перестрелками на улицах, не жить по законам военного времени (законам войны). Запрет на ношение оружия (в том числе холодного), в качестве орудия самообороны, призван гарантировать это моё право.
Поэтому, ношение Вами "лезвия" не в качестве инструмента, а с целью Вашей самообороны, равно как и ношение огнестрельного оружия, является нарушением моих прав, в отличии от такого же ношения этого оружия теми, чья работа связана с повышенным риском нападения. Менту или охраннику оружие дают не для самообороны, а для обороны тех, кого они призваны защищать.
При таком уровне законопослушания, который пропагандируете Вы - "Ради собственной безопасности и безопасности своих близких, я готов нарушить (переписать) закон (права остальных)" (Уж извините, но понимаю Ваши высказывания именно так - буквально), жить придётся именно в обществе, постоянно воюющем с самим собой.
Впрочем... насчет крайнего Вы более менее-правы. Вы использовали свое право нахамить, и я не отбираю у Вас право извиниться. И отбирать не буду... предположим, до завтрашнего утра.
А вот дальше, извините, начнется мое право.
Я приношу свои извинения на случай неверной трактовки Ваших текстов.
Фраза про психиатра, действительно, тянет на хамство и способна обидеть человека, не имевшего в виду того, что я ему приписал. Пожалуй, стоило добавить смайликов вроде вот этих :eek: %)
Я действительно удивлён и обескуражен, читая большинство аргументов за вооружение общества от, пожалуй, наиболее здравомыслящей части этого самого общества.
А дальше - Ваше право.
denis_469
11.06.2008, 11:48
С нормальными людьми, споры и трения решаются без оружия.
Ненормальные - готовы применить его (оружие) раньше нормальных.
Делить априори людей на нормальных и ненормальных, я на себя не беру, тем более, доверять это деление кому-то ещё.
Тогда, примите к сведению. Я имею право жить среди невооружённых людей, не сталкиваться с перестрелками на улицах, не жить по законам военного времени (законам войны). Запрет на ношение оружия (в том числе холодного), в качестве орудия самообороны, призван гарантировать это моё право.
Поэтому, ношение Вами "лезвия" не в качестве инструмента, а с целью Вашей самообороны, равно как и ношение огнестрельного оружия, является нарушением моих прав, в отличии от такого же ношения этого оружия теми, чья работа связана с повышенным риском нападения. Менту или охраннику оружие дают не для самообороны, а для обороны тех, кого они призваны защищать.
При таком уровне законопослушания, который пропагандируете Вы - "Ради собственной безопасности и безопасности своих близких, я готов нарушить (переписать) закон (права остальных)" (Уж извините, но понимаю Ваши высказывания именно так - буквально), жить придётся именно в обществе, постоянно воюющем с самим собой.
А дальше - Ваше право.
Присоединяюсь полностью к этой фразе.
Почему это у вас преступники всегда невооруженные и трусливые?:)
Еще раз повторю свою мысль с другого форума:
я - преступник. Если я считаю, что гражданин,которого я хочу ограбить невооружен - то я отниму у него материальные ценности посредством угрозы оружием. Если же, я считаю, что скорее всего он вооружен - то не буду рисковать, а сначала сделаю так, чтобы привести его в такое состояние, чтобы он не смог оказать сопротивление - например стукну его "тяжелым тупым предметом" по голове. А потом спокойно заберу ценности. Умрет - так умрет.
Если же, не хочется подпадать под убойную статью - то скорее всего я пойду на некий ущерб своему доходу и буду грабить детей и женщин. Их - вы тоже будете вооружать? Ну-ну...:)
По такой логике и у ментов оружие нужно изъять. Потому как само по себе оружие является поводом для нападения тех кто желает им завладеть.
При внезапном целенаправленом нападении наличие оружия не особо помогает. Оружие помогает когда ты видишь что нападают на твоих родственников или соседей или добропорядочных граждан.
Точно так же ментам оружие помогает когда у них есть время вытащить ствол и привести в боевое положение. Т.е когда нападают не на него.
Но преступник сильно задумается прежде чем напасть на кого то так как рядом может оказаться человек со стволом.
CoValent
11.06.2008, 12:17
С нормальными людьми, споры и трения решаются без оружия.
Ненормальные - готовы применить его (оружие) раньше нормальных.
Делить априори людей на нормальных и ненормальных, я на себя не беру, тем более, доверять это деление кому-то ещё...
Почему-то я уверен, что Вы в процитированном уже поделили людей на нормальных и ненормальных.
Хотя деление это - нормально, по моему скромному мнению.
Правда, нормальный человек отличается от ненормального еще и тем, что в случае сомнения не хамит, а переспрашивает "правильно ли я Вас понял?"
...Я рад, что ошибся в трактовке Вашей цитаты...
Уточните, что Вы имеете в виду.
...Тогда, примите к сведению. Я имею право жить среди невооружённых людей, не сталкиваться с перестрелками на улицах, не жить по законам военного времени (законам войны). Запрет на ношение оружия (в том числе холодного), в качестве орудия самообороны, призван гарантировать это моё право.
Поэтому, ношение Вами "лезвия" не в качестве инструмента, а с целью Вашей самообороны, равно как и ношение огнестрельного оружия, является нарушением моих прав, в отличии от такого же ношения этого оружия теми, чья работа связана с повышенным риском нападения...
А я имею право на владение, ношение и использование того, что я хочу, тогда, когда я хочу и там, где я хочу - с учетом отношений с обществом. Огнестрельное ли это оружие, холодное, любой инструмент или что-то еще - неважно. Важно то, что это мое право.
И если Вы взяли себе право судить за других "кто имеет права" - то Вы не можете отнять такие же права суждения у других членов общества.
Ведь общество имеет договорные отношения.
Вам не нравится, что у меня есть что-то? Вы имеете право высказать свое недовольство. Если я Вас уважаю - то я уберу это "что-то" так, чтобы оно не попадалось Вам на глаза. А если Вам эта ситуация не нравится настолько, что Вы готовы это "что-то" у меня отобрать - то Вы, с моей точки зрения, то-ли все еще не цивилизованный член общества, то ли член все еще не цивилизованного общества.
...Менту или охраннику оружие дают не для самообороны, а для обороны тех, кого они призваны защищать...
Ничего не имею против. Пусть носят и защищают.
Осталось добиться того, чтобы защитники эти защищали - а пока что в момент совершения преступления, когда требуется их защита, их с вероятностью 99,9999% рядом нет.
...При таком уровне законопослушания, который пропагандируете Вы - "Ради собственной безопасности и безопасности своих близких, я готов нарушить (переписать) закон (права остальных)" (Уж извините, но понимаю Ваши высказывания именно так - буквально), жить придётся именно в обществе, постоянно воюющем с самим собой...
Конечно, это Ваше право делать из мнений окружающих выводи иные, чем имеют в виду эти окружающие.
И Ваше право реагировать на свое понимание своей реакцией.
...Я приношу свои извинения на случай неверной трактовки Ваших текстов.
Фраза про психиатра, действительно, тянет на хамство и способна обидеть человека, не имевшего в виду того, что я ему приписал. Пожалуй, стоило добавить смайликов вроде вот этих :eek: %)
Я действительно удивлён и обескуражен, читая большинство аргументов за вооружение общества от, пожалуй, наиболее здравомыслящей части этого самого общества.
А дальше - Ваше право.
Угу. Мое.
Поскольку извинений за причиненный Вами вред так и не поступило - примите совет подумать еще или мои сожаления.
denis_469
11.06.2008, 12:33
Осталось добиться того, чтобы защитники эти защищали - а пока что в момент совершения преступления, когда требуется их защита, их с вероятностью 99,9999% рядом нет.
Скажите - приходилось сталкиваться с этим?
Мне приходилось три раза с попытками моего убийства. Не могу сказать, что я тогда не разделял Вашего мнения, но сейчас оно резко изменилось. И если после того, как в меня первый раз стреляли я сильно сожалел, что у меня нет пистолета. Правда потом выяснилось, что стреляли в меня из винтовки с большой дистанции что и спасло меня (пуля была на излёте) и из пистолета я всё-равно бы ничего не сделал. Но убидился в этом, только после того, как меня попытались убить второй раз группой из 5 человек (правда безоружных). После этого я понял, что если бы был ствол, то 5 трупами там скорее всего не ограничилось бы вообще. Ну а третья попытка убедила меня в том, что очень хорошо что никто не допускает свободного ношения оружия и взрывчатки, потому как 2 амбала с ножами более часа пытались вскрыть дверь моей квартиры. Если бы было оружие и взрывчатка (а она всегда появится вместе с оружием) - то эти уроды могли бы разнести полдома пытаясь взорвать дверь в мою квартиру. И там по любому были бы трупы. И это всё было бы если бы в то время была свободная продажа оружия. И это было мирное время.
Жизнь так сложилась, что служить мне не пришлось (комиссован по зрению по негодности в мирное время), но оружие держал в руках с 8 лет до 18. В советское время на СФ было принято что дети ездили вместе с отцами на стрельбища и учились стрелять. Я лично прекратил стрелять после того как из ПМ из 3 выпущенных пуль в малую круглую мишень с дистанции 50 метров вцель попала лишь 1, и то не в мою мишень. Зрение подвело. Тогда было -8,5 диоптрий. Это было в 18 лет незадолго до последней медкомиссии (правда её результат был предсказуем). А за то время успел настреляться вдоволь по нескольку раз в год из ПМ, АК-47 и АК-74 и РПК. И хотя навыки в основном потеряны, не думаю, что кто-то из поколения 1970-х из военных городков сможет промахнуться из ПМ по человеку с тех-же 50 метров.
А теперь представьте себе, что будет, если появится оружие на улицах.
Так что на основании личного опыта (а не чьих-то умозаключений) могу с уверенностью сказать - это великолепно, что нет продажи оружия, иначе трупов было бы немеряно.
Я рад, что ошибся в трактовке Вашей цитаты.
Тогда, примите к сведению. Я имею право жить среди невооружённых людей, не сталкиваться с перестрелками на улицах, не жить по законам военного времени (законам войны). Запрет на ношение оружия (в том числе холодного), в качестве орудия самообороны, призван гарантировать это моё право.
Поэтому, ношение Вами "лезвия" не в качестве инструмента, а с целью Вашей самообороны, равно как и ношение огнестрельного оружия, является нарушением моих прав, в отличии от такого же ношения этого оружия теми, чья работа связана с повышенным риском нападения. Менту или охраннику оружие дают не для самообороны, а для обороны тех, кого они призваны защищать.
А вы готовы гарантировать что только этим они и занимаются и что они нормальны ?
Что "оборотни в погонах" это миф СМИ, а менты прибудут вам на помощь едва вы крикните "караул грабят" ?
У меня имеются некоторые сомнения на этот счет. А насчет лезвий и т.п
можно ведь и голыми руками человека отправить к праотцам, что теперь и ношение рук ног запретить ?:)
Также запретить всех собак весом больше 5 кг запретить (как опасных для человека) все автомобили (а вдруг фодитель имеет умысел вас сбить).
При таком уровне законопослушания, который пропагандируете Вы - "Ради собственной безопасности и безопасности своих близких, я готов нарушить (переписать) закон (права остальных)" (Уж извините, но понимаю Ваши высказывания именно так - буквально), жить придётся именно в обществе, постоянно воюющем с самим собой.
Т.е если издадут закон который запрещает оказывать сопротивление вы будучи законопослушным гражданином предпочтете растаться с жизнь но не нарушить закон ?
Я действительно удивлён и обескуражен, читая большинство аргументов за вооружение общества от, пожалуй, наиболее здравомыслящей части этого самого общества.
А дальше - Ваше право.
К сожалению общество состоит не только из здравомыслящих людей, но и из невполне здравомыслящих а то и вовсе отморозков готовых убить за десять рублей или вообще просто так. И их безнаказанность приводит лиш к ухудшению ситуации.
Беда в противоречивости нашего законодательства.
Из большой политики можно вспомнить термин "ядерное сдерживание"
Когда признаваемое всеми зло ядерного оружия привело к тому что мы 60 лет живем без мировых войн.
Добавлено через 8 минут
Так что на основании личного опыта (а не чьих-то умозаключений) могу с уверенностью сказать - это великолепно, что нет продажи оружия, иначе трупов было бы немеряно.
Гладкоствол для домашнего хранения вполне доступен- гор трупов я незамечаю.
В той же Швейцарии где у людей дома хранятся автоматы и пулеметы гор трупов не наблюдается.
Потому что все знают что в ответ на твой Глок сосед может выкатить пулемет а другие миролюбивые соседи извлекут тоже.
Насилие порождает не наличие оружия а безнаказанность.
23AG_Oves
11.06.2008, 12:46
Владелец пистолета - нормальный гражданин, мещанин. Ему все эти тренировки - до лампочки. И то же самое в любой другой стране, где разрешено ношение короткоствола. И именно в его неумелых руках пистолет становтся фактором, резко снижающим уровень преступности.
Да, если все будут тренироваться - это будет хорошо. Но для снижения уровня преступности и качественного роста уровня самообороны граждан это не обязательно. Даже неумелый гражданин с пистолетом имеет намного лучшие шансы защитить себя чем без пистолета. Хотя если он потренируется - то шансы будут еще выше, конечно. Но это тема для отдельного разговора.
Аспид - логика этой мысли, я даже не знаю, наверное, у последней блондинки она и то лучше. Трудно даже комментировать.
Для чего нужен короткоствол - я отвечу: убивать гопников, и не надо б..ских "просто попугать, предупредительный или в ногу" (с). Для того, чтобы из него попасть - нужно тренироваться. Для того, чтобы быстро привести в боевое положение - нужно тренироваться. Для того, чтобы не задумываясь выстрелить в человека и с большой вероятностью убить его - нужно тренироваться, хотя бы в животных пострелять, чтобы к смерти живого существа от твоих рук привыкнуть. Даже хорошо подготовленные специалисты не всегда успевают достать оружие, и уж тем более попасть. Про статистику говоришь - посмотри статистику попаданий милиции у нас и полицейских в Штатах. Это раз. Судебная система: посмотри выше ссылку про то, как гопники хотели отобрать телефон и кто оказался в СИЗО. И вспомни историю про зарезанного пассажиркой таксиста-армянина, который хотел её изнасиловать. Сколько она по судам провела времени.
Можете показать в этой ветке кого нибудь, предлагающего конструктивное решение вопроса иными средствами? Мне как-то видится, что противники оружия, всеми силами уворачиваются от ответа на вопрос "чего же делать" в той или иной критической ситуации. Из их рассуждений, я таки вывожу их рекомендацию по поводу, грубо, тактики поведения в случае агрессии. Они рекомендуют поднять лапки кверху и молиться. Дескать, все равно ничего не светит. Сапогами по морде получишь до инвалидности первой группы, либо нож в печень воткнут, умрешь за пять минут. Нож в печени это пустяк, по сравнению с пулей там же, они говорят, не стоит даже и переживать.
Давай по Аспиду - как часто гопники "всаживают нож в печень" и бьют "кирзачами по голове" когда отнимают телефон-деньги, если ты их отдаёшь? (если при этом не бьют просто сзади по голове)
Или ты считаешь, что телефон с кошельком дороже "ножа в печени" или двух лет в СИЗО? Про способы - если видишь непонятную компанию - лучше просто не идти туда или убежать - в любом случае, с пестиком или без проблем будет меньше.
Перед покупкой пестика надо ответить по крайней мере на три вопроса:
1. Готов ли я быстро достать и привести в боевое положение свой пестик?
1. Готов ли я выстрелить, попасть и убить не задумываясь человека?
2. готов ли я после этого сесть лет на 8?
Если да на все три - то ты готов к введению разрешения, и к приобретению и ношению заветного пестика.
Но преступник сильно задумается прежде чем напасть на кого то так как рядом может оказаться человек со стволом.
И потом этот человек со стволом по нашим законам сядет лет на 5-8.
У меня имеются некоторые сомнения на этот счет. А насчет лезвий и т.п
можно ведь и голыми руками человека отправить к праотцам, что теперь и ношение рук ног запретить ?:)
Можно. Но гораздо сложнее.
У меня вопрос к тем кто "за" -
а) сколько раз в армии вы стреляли из того же ПМ и когда крайний раз вы стреляли из пистолета хотя бы на стрельбище?
б) убивали ли вы сознательно каких-либо животных (не считая крыс-мышей)?
Это не к теме, просто есть одно предположение.
И потом этот человек со стволом по нашим законам сядет лет на 5-8.
Гражданин у нас по закону правов не имеет его приобретать и носить.
За сам факт наличия можно до 5 лет получить.
У меня вопрос к тем кто "за" -
а) сколько раз в армии вы стреляли из того же ПМ и когда крайний раз вы стреляли из пистолета хотя бы на стрельбище?
Стрелял. Последний раз лет 5 назад довелось.
б) убивали ли вы сознательно каких-либо животных (не считая крыс-мышей)?
Это не к теме, просто есть одно предположение.
Нужды не было, а так я ведь не живодер.
Перед покупкой пестика надо ответить по крайней мере на три вопроса:
1. Готов ли я быстро достать и привести в боевое положение свой пестик?
1. Готов ли я выстрелить, попасть и убить не задумываясь человека?
2. готов ли я после этого сесть лет на 8?
Если да на все три - то ты готов к введению разрешения, и к приобретению и ношению заветного пестика.
И потом этот человек со стволом по нашим законам сядет лет на 5-8.
Ты всерьез считаешь, что если вдруг будет принят закон о короткостволе, то все остальное останется как сейчас?
denis_469
11.06.2008, 12:58
1. Готов ли я выстрелить, попасть и убить не задумываясь человека?
А зачем - обученный человек будет стрелять в руку (руки) или плечо или ногу. Зачем убивать-то сразу?
Уточните, что Вы имеете в виду.
P.S. Отбирая у меня право на то, что я считаю нужным мне - Вы приобретаете эксклюзивное право себе и другим. Вот только эта ситуация уже не имеет отношения к правам...
Вот это.
И вот это:
А я имею право на владение, ношение и использование того, что я хочу, тогда, когда я хочу и там, где я хочу - с учетом отношений с обществом. Огнестрельное ли это оружие, холодное, любой инструмент или что-то еще - неважно. Важно то, что это мое право.
Вы имеете право
на владение, ношение и использование того,что Вам позволено законом - тем самым, который следствие вот этого:
Ведь общество имеет договорные отношения.
Вы имеете право требовать пересмотра этих договорных отношений, с учётом всех мнений, но не имеете права менять их в одностороннем порядке.
Вам не нравится, что у меня есть что-то? Вы имеете право высказать свое недовольство. Если я Вас уважаю - то я уберу это "что-то" так, чтобы оно не попадалось Вам на глаза. А если Вам эта ситуация не нравится настолько, что Вы готовы это "что-то" у меня отобрать - то Вы, с моей точки зрения, то-ли все еще не цивилизованный член общества, то ли член все еще не цивилизованного общества.
Нет, не так!
Если Вы хотите иметь то, что ЗАКОНОМ запрещено, Вы должны давать себе отчёт в том, что я обязательно захочу... нет, не отобрать "это", а сделать так, чтобы у Вас "это" отобрали те, кто стоит на страже ЗАКОНА, применив к Вам все законные меры воздействия. И, при этом Ваше уважение или неуважение ко мне, либо к закону никакой роли не играет, как и моё уважение или неуважение к Вам.
Иначе - я и
Вы, с моей точки зрения, то-ли все еще не цивилизованный член общества, то ли член все еще не цивилизованного общества.
Поскольку извинений за причиненный Вами вред так и не поступило - примите совет подумать еще или мои сожаления. Приношу свои глубочайшие извинения за вред, причинённый участникам форума, высказанным в некорректной форме, моим мнением.
Afrikanda
11.06.2008, 13:00
Также запретить ...все автомобили (а вдруг фодитель имеет умысел вас сбить).
Кстати нет у кого статистики? Для сравнения...сколько у нас в стране в год убивают огнестрелом и сколько придурки на 4-х колёсах отправляют на тот свет?
denis_469
11.06.2008, 13:02
Кстати нет у кого статистики? Для сравнения...сколько у нас в стране в год убивают огнестрелом и сколько придурки на 4-х колёсах отправляют на тот свет?
Огнестрел сейчас запрещён, а авто нет и сравнение будет некорректно.
CoValent
11.06.2008, 13:06
Скажите - приходилось сталкиваться с этим?...
С чем именно? С тем, что защитников рядом не было?
Да, всякое было.
А был и такой случай, когда поздней осенью мне пришлось "купать" в пруду Бекет у психбольницы имени Кащенко троих пьяных ментов, которые угрожали мне табельным оружием.
А было и такое, что друга забрали в милицию от его подъезда без документов за то, что был похож на кавказца - и двое суток избивали. Защитнички, пусть земля им пухом будет... (Сразу оговорюсь, что мы не виновны в гибели той смены)
Всякое было.
...Мне приходилось три раза с попытками моего убийства. Не могу сказать, что я тогда не разделял Вашего мнения, но сейчас оно резко изменилось...
Простите, не понимаю - в чем именно Вы меня пытаетесь убедить?
Что надо надеяться только на помощь свыше и случай - и никогда не сопротивляться?
...Жизнь так сложилась...
Очень интересно. Действительно интересно.
Но к теме не имеет отношения, по-моему.
...не думаю, что кто-то из поколения 1970-х из военных городков сможет промахнуться из ПМ по человеку с тех-же 50 метров...
Я неоднократно описывал случай с одним из моих друзей, который в 90-м году после возвращения со службы (служили вместе) пошел работать в милицию в Солнцево и выпустил обойму из ПМ в "Волгу", в которой отъезжали стрелявшие в него. Стрелял от соседнего подъезда. На выезде из Солнцево "Волгу" задержали - ни одного попадания. Зато на соревнованиях у него одни только первые призы всегда были.
...А теперь представьте себе, что будет, если появится оружие на улицах...
Правильно ли я Вас понимаю, что Вы искренне считаете, что человек, способный
получить разрешение;
выделить средства на покупку оружия;
выделить средства на покупку сейфа;
выделить средства на покупку боеприпасов;
воспринимать общество вокруг, как могущее дать отпор;
понимать, что любое применение оружия встретит правовое разбирательство;
держать себя в руках;
немедленно начнет применять оружие, как только у него начнутся неприятности или недопонимания с окружающими?
Извините, но я себя таковым не считаю.
...Так что на основании личного опыта (а не чьих-то умозаключений) могу с уверенностью сказать - это великолепно, что нет продажи оружия, иначе трупов было бы немеряно.
В меня не стреляли из огнестрельного ни разу, хотя у моих знакомых немало оружия на руках. Поэтому мне такая уверенность кажется неоправданной.
denis_469
11.06.2008, 13:15
Правильно ли я Вас понимаю, что Вы искренне считаете, что человек, способный
получить разрешение;
выделить средства на покупку оружия;
выделить средства на покупку сейфа;
выделить средства на покупку боеприпасов;
воспринимать общество вокруг, как могущее дать отпор;
понимать, что любое применение оружия встретит правовое разбирательство;
держать себя в руках;
немедленно начнет применять оружие, как только у него начнутся неприятности или недопонимания с окружающими?
Извините, но я себя таковым не считаю.
В меня не стреляли из огнестрельного ни разу, хотя у моих знакомых немало оружия на руках. Поэтому мне такая уверенность кажется неоправданной.
В том что в Вас ни разу не стреляли и заключается наша различная позиция. Как я писал, когда-то я думал также как Вы, но с течением жизни позиция кардинально изменилась.
А насчёт пистолета: если "немедленно начнет применять оружие, как только у него начнутся неприятности или недопонимания с окружающими?" является неверным, то зачем нужно его вообще приобретать? Если я правильно понимаю тех кто "за" - его наличие позволит защитить себя и именно по этой причине они ратуют за него.
А теперь пусть каждый попадёт в те ситуации, что были у меня:
1) Вы идёте и против Вас человек с винтовкой превосходящей пистолет в дальности стрельбы;
2) против Вас 5 человек и все также как и вы имеют минимум по 1 стволу (и хорошо если это не ПП);
3) против Вас 2 человека также со стволами (и хорошо если не ПП).
Во всех случаях инициатива нападения принадлежит им и когда понимаете их намерения Вы уже на мушке. Любое неверное движение и Вы труп.
Каковы Ваши шансы в этих ситуациях?
Насколько Вы сможете остаться в живых и невредимых при попадании в них?
CoValent
11.06.2008, 13:16
...У меня вопрос к тем кто "за" -
а) сколько раз в армии вы стреляли из того же ПМ...
Я служил не в армии, и не 2 года. Из ПМ - не помню, раза два на стрельбище, не больше. Потому что у меня АПС ("Стечкин") был штатным.
...когда крайний раз вы стреляли из пистолета хотя бы на стрельбище?...
2-3 недели назад, после майских праздников. Каюсь - не до этого с тех пор.
...б) убивали ли вы сознательно каких-либо животных (не считая крыс-мышей)?...
Нет. Это неэтично, ненужно и неинтересно.
...Это не к теме, просто есть одно предположение.
Можно попросить поделиться этим предположением?
Также запретить всех собак весом больше 5 кг запретить (как опасных для человека) все автомобили (а вдруг фодитель имеет умысел вас сбить).
Если бы собаководство или автомобили, по определению были предназначены только для причинения вреда здоровью, то такой закон непременно был бы.
Т.е если издадут закон который запрещает оказывать сопротивление вы будучи законопослушным гражданином предпочтете растаться с жизнь но не нарушить закон ?
А такой закон есть ;). И при "масках-шоу", я предпочитаю следовать ему именно из соображений не быть искалеченным или убитым.
К сожалению общество состоит не только из здравомыслящих людей, но и из невполне здравомыслящих а то и вовсе отморозков готовых убить за десять рублей или вообще просто так. И их безнаказанность приводит лиш к ухудшению ситуации.
И именно потому, оружие должно быть недоступно. А ещё потому, что между здравомыслием и отмороженностью слишком тонкая грань, часто определяемая лишь физиологическими особенностями реакции на окружающее (стресс, водка и т.д.)
Из большой политики можно вспомнить термин "ядерное сдерживание"
Когда признаваемое всеми зло ядерного оружия привело к тому что мы 60 лет живем без мировых войн.
До изобретения огнестрельного оружия, человечество жило без мировых войн несколько тысяч лет, за последние 100 лет - 2 мировых.
Когда эра "ядерного сдерживания" продлится хотябы 1000 лет, тогда можно будет судить об эффективности этого сдерживания.
А ядерный конфликт, скорее всего, будет единственным и последним в истории цивилизации.
Тем более, что от локальных, неядерных конфликтов, ядерное оружие не спасает.
denis_469
11.06.2008, 13:21
Очень интересно. Действительно интересно.
Но к теме не имеет отношения, по-моему.
Это я написал, чтобы пояснить, что мои слова о стрелковом оружии не пустой звук и объяснить ситуацию почему не служил в армии. Только для прояснения ситуации.
слишком многа букаф, ниасилил.
По теме: ПРОТИВ!
Дибилов хватает, дай им оружие и все ппц, граданские войны горы трупов - обеспечены. Есть газовые стволы и пневматика, которых вполне достаточно. Убивать не обязательно.
CoValent
11.06.2008, 13:25
...Вы имеете право что Вам позволено законом...
...Вы имеете право требовать пересмотра этих договорных отношений...
Вы путаете закон государства и отношения общества.
Завтра государство разрешит мне иметь и пистолет тоже - но Ваша позиция от этого не изменится.
(А по закону - снайперские, глакоствольные и самозарядные виды оружия государство уже разрешило. Что-то не видно резкого скачка количества трупов на улице...)
...Если Вы хотите иметь то, что ЗАКОНОМ запрещено, Вы должны давать себе отчёт в том, что я обязательно захочу... нет, не отобрать "это", а сделать так, чтобы у Вас "это" отобрали те, кто стоит на страже ЗАКОНА, применив к Вам все законные меры воздействия...
Разве с этим утверждением кто-то спорит?
Пожалуйста, желайте.
...Приношу свои глубочайшие извинения за вред, причинённый участникам форума, высказанным в некорректной форме, моим мнением.
Что ж, формально Вы извинились.
Ну-с, и я формально поступлю.
prohojii
11.06.2008, 13:25
Кстати нет у кого статистики? Для сравнения...сколько у нас в стране в год убивают огнестрелом и сколько придурки на 4-х колёсах отправляют на тот свет?
Придурки- не придурки. Всякое бывает. Однако, более чем 30 тысяч человек в год гибнет на дорогах.
denis_469
11.06.2008, 13:28
(А по закону - снайперские, глакоствольные и самозарядные виды оружия государство уже разрешило. Что-то не видно резкого скачка количества трупов на улице...)
А вот это и плохо. Поверьте - я бы с превеликим удовольствием выпустил пулю в башку тому, кто это разрешил, т.к. на себе узнал характерные особенности такого оружия, когда мирно идёшь по лестнице, а в тебя какой-то урод стреляет из винтовки (к счастью с очень большого расстояния). Могу точнить - это была не боевая винтовка - пуля имела калибр 4,5 мм и была выпущена из огнестрельной винтовки и содержала частицы пороха на себе.
CoValent
11.06.2008, 13:40
В том что в Вас ни разу не стреляли и заключается наша различная позиция. Как я писал, когда-то я думал также как Вы, но с течением жизни позиция кардинально изменилась...
Ваша позиция, основанная на единственном случае, когда в Вас стреляли - не показатель, уж извините.
...А насчёт пистолета: если "немедленно начнет применять оружие, как только у него начнутся неприятности или недопонимания с окружающими?" является неверным, то зачем нужно его вообще приобретать? Если я правильно понимаю тех кто "за" - его наличие позволит защитить себя и именно по этой причине они ратуют за него...
Насколько я понимаю - понятия "защитить себя" и "пускать в ход по поводу и без" не означают одно и то же.
...А теперь пусть каждый попадёт в те ситуации, что были у меня...
...Каковы Ваши шансы в этих ситуациях?
Насколько Вы сможете остаться в живых и невредимых при попадании в них?...
...Во всех случаях инициатива нападения принадлежит им и когда понимаете их намерения Вы уже на мушке. Любое неверное движение и Вы труп...
1) Вы идёте и против Вас человек с винтовкой превосходящей пистолет в дальности стрельбы...
Все шансы за то, что я укроюсь и постараюсь избежать встречи с ним на дистанциях больше моей прицельной. :D
...2) против Вас 5 человек и все также как и вы имеют минимум по 1 стволу (и хорошо если это не ПП);...
Скорее всего постараюсь заговорить им зубы. 5 человек поджидали меня с пистолетами не просто так, и я им не нужен живым - раз я у них на мушках. Скорее всего по итогам встречих из них останется 1-2 в живых - но есть у меня пистолет или нет в такой встрече я точно погибну.
...3) против Вас 2 человека также со стволами (и хорошо если не ПП)...
Ну, если они за дверью - то пусть там и остаются до приезда милиции.
И еще: Вы то ли сознательно обманываете, то ли бессознательно обманываетесь, но описанные Вами эти ситуации не имеют отношения к тому, что было с Вами - ведь там не было пистолетов ни у той пятерки, ни у той пары.
Постарайтесь в будущем быть более корректным.
prohojii
11.06.2008, 13:42
. Я имею право жить среди невооружённых людей, не сталкиваться с перестрелками на улицах, не жить по законам военного времени (законам войны). Запрет на ношение оружия (в том числе холодного), в качестве орудия самообороны, призван гарантировать это моё право.
.
Нет дорогой мой, ты не имеешь такого права. На что ты имеешь право- это, в контексте темы, право на неприкосновенность своей личности. Так пока вооруженный человек к твоей личности не прикоснулся- он не нарушает твоих прав. А то, что ты боишься, что он может чего-то там нарушить, и на этом основании стремишься САМ НАРУШИТЬ его право на самозащиту, которое он имеет также, как ты, ну извини меня- это твои проблемы. Хочешь бояться ближнего- бойся, ты и на это имеешь право. Мешать тебе бояться общество не может.
Завтра тебя рыжие начнут пугать, так ты потребуешь от общества, изолировать от тебя всех рыжих?
Вы путаете закон государства и отношения общества.
Нет, это Вы разделяете то, что в цивилизованном обществе неразделимо.
И цивилизованность общества определяется именно отсутствием желания разделять эти понятия.
Завтра государство разрешит мне иметь и пистолет тоже - но Ваша позиция от этого не изменится.
Если. То я перестану считать преступником имеющего оружие.
(А по закону - снайперские, глакоствольные и самозарядные виды оружия государство уже разрешило. Что-то не видно резкого скачка количества трупов на улице...)
Будьте любезны, снабдите ссылкой на закон, разрешающий ношение этого оружия в снаряжённом виде в общественных местах. Или на закон, разрешающий владение этим оружием в целях самозащиты в общественных местах.
Я бы сам поискал, но не знаю что искать.
Кстати, не знаю насчёт трупов, но вот грохот дроби по крыше моей дачи, от того, что вполне респектабельный сосед решил пострелять по воронам - это уже не редкость (было - пока этого соседа не лишили права владеть этим самым оружием)
Если молоток разрешён как слесарный или столярный инструмент - это не значит, что разрешено носить его в руке в целях самообороны и применять в драке.
А применение или даже просто угроза применения при нападении будет расценено как разбой.
Что ж, формально Вы извинились.
Ну-с, и я формально поступлю.
Я извинился не формально, а вполне обдуманно и искренне.
CoValent
11.06.2008, 13:45
А вот это и плохо. Поверьте - я бы с превеликим удовольствием выпустил пулю в башку тому, кто это разрешил...
Да?... Ну-ну...
...т.к. на себе узнал характерные особенности такого оружия, когда мирно идёшь по лестнице, а в тебя какой-то урод стреляет из винтовки (к счастью с очень большого расстояния)...
Так урод же, а не нормальный человек. Вон в Сибири, например, немалое количество охотников - а убивают в основном кухонными ножами.
...Могу точнить - это была не боевая винтовка - пуля имела калибр 4,5 мм и была выпущена из огнестрельной винтовки и содержала частицы пороха на себе.
А это было понятно еще из первого описания. Пуля большего калибра с патроном большей УС не оставила бы Вам шансов.
denis_469
11.06.2008, 13:47
Все шансы за то, что я укроюсь и постараюсь избежать встречи с ним на дистанциях больше моей прицельной. :D
И еще: Вы то ли сознательно обманываете, то ли бессознательно обманываетесь, но описанные Вами эти ситуации не имеют отношения к тому, что было с Вами - ведь там не было пистолетов ни у той пятерки, ни у той пары.
Постарайтесь в будущем быть более корректным.
Тут дело не в корректности. Да, стволов у них не было, но тут смоделирована ситуация того, что бы могло быть в случае свободной продажи оружия. И оно будет продаваться не только Вам лично или мне лично, но и всем желающим кто захочет. Т.к. взятки никто не отменил.
Что касается постараться избежать встречи на большой дистанции - извините - инициатива нападения принадлежит уроду у которого винтовка и он сам решает где ему Вас стрелять и когда. Так что в данной ситуации избежать нападения не удаствся, т.к. вы не знаете кто, где и когда собирается нападать на Вас.
Ну и при встрече с той пятёркой - я остался жив, что было бы маловероятным, если бы у меня был ствол. И это является одним из тех выводов к которым я хотел чтобы вы сами пришли - а именно - наличие стволов в свободной продаже только увеличивает количество погибших и делает трупы там, где их может не быть.
А про ту парочку - даже если у них нет взрывчатки - вы когда-нибудь видели как 1-2 выстрелами выбиваются дверные замки? И та парочка не стала бы дожидаться ментов - а просто выбила бы замки на двери и вломилась во внутрь.
А представьте если все таки разрешат носить огнестрельное оружие и бла бла бла...Что же будет. Нацисты или как их там фанатики дибильные...те кто не любит дагестанцев чеченцев...что тогда? Уж поверьте, начнется массовое истребление, если сейчас все происходит на уровне уличных стычек с жертвами, то с оружием это просто звездец что будет...да глупо это все...разрешить оружие...ппц...
Нет дорогой мой, ты не имеешь такого права.
А кто лишил меня такого права? Ты? Собственным указом?
CoValent
11.06.2008, 14:00
Нет, это Вы разделяете то, что в цивилизованном обществе неразделимо.
И цивилизованность общества определяется именно отсутствием желания разделять эти понятия...
Я родился в одном государстве - а живу в другом, хотя при этом не менял места проживания.
И общество, как говорят профессионалы-социологи, тоже постоянно меняется.
Так что Вы можете считать, что государство и общество неразделимо - но жизнь (например, народ США согласно опросам считает необходимым вывести войска из Ирака, но государство против) доказывает обратное.
...Будьте любезны, снабдите ссылкой на закон, разрешающий ношение этого оружия в снаряжённом виде в общественных местах. Или на закон, разрешающий владение этим оружием в целях самозащиты в общественных местах...
Так Вас беспокоит именно законность ношения - а не владения?
Так я Вас успокою: я не ношу холодного оружия. Все, что в любой момент времени на мне висит - имеет справку о хозяственно-бытовом назначении, выданную ЭКЦ МВД РФ. Поэтому, надеюсь, Вы понимаете, как мне интересны Ваши пожелания (http://www.sukhoi.ru/forum/showthread.php?p=1137562#post1137562) в этом отношении?
...А применение или даже просто угроза применения при нападении будет расценено как разбой...
Хм... Интересно, сколько человек в этой ветке заявили, что им нужен пистолет не для самообороны, тренировки или просто факта владения (и связанных с этим фактом ощущений) - а для нападения?
...Я извинился не формально, а вполне обдуманно и искренне.
Я считаю, что Ваше хамство в отношении меня не имеет отношения к извинению, поданныму всем (то есть никому).
Тем не менее - формальное извинение было, и формальный ответ тоже.
На что ты имеешь право- это, в контексте темы, право на неприкосновенность своей личности. Так пока вооруженный человек к твоей личности не прикоснулся- он не нарушает твоих прав.
Абсолютно симметрично в отношении гопника, вступившего с тобой в разговор, и попросившего, к примеру, закурить.
А дальше я поправлю маленько твой текст
А то, что ты боишься, что он может чего-то там нарушить, и на этом основании стремишься САМ НАРУШИТЬ его право на самозащитунеприкосновенность, которое он имеет также, как ты, ну извини меня- это твои проблемы. Хочешь бояться ближнего- бойся, ты и на это имеешь право. Мешать тебе бояться общество не может.
Завтра тебя рыжие начнут пугать, так ты потребуешь от общества, изолировать от тебя всех рыжих?
А для тебя "рыжий" (негр, кавказец...) и вооружённый - это одно и тоже?
CoValent
11.06.2008, 14:09
Тут дело не в корректности. Да, стволов у них не было, но тут смоделирована ситуация того, что бы могло быть в случае свободной продажи оружия. И оно будет продаваться не только Вам лично или мне лично, но и всем желающим кто захочет. Т.к. взятки никто не отменил...
Вы знаете о том, что пистолет можно купить и сейчас - безо всякой взятки?
И что большинство тех, кто имеет пистолет не по служебной необходимости - имеют его именно этим незаконным способом?
Так зачем же кивать на то, что, дескать, "если пистолеты будут продавать - то уголовников будет больше, и редких законнопослушных криворуких граждан будут грабить бандами"?
К моему большому сожалению Вы почему-то постарались не отвечать на мой конкретный вопрос (http://www.sukhoi.ru/forum/showpost.php?p=1137613&postcount=662) - а ведь он много значил в этой теме.
...Что касается постараться избежать встречи на большой дистанции - извините - инициатива нападения принадлежит уроду у которого винтовка и он сам решает где ему Вас стрелять и когда. Так что в данной ситуации избежать нападения не удаствся, т.к. вы не знаете кто, где и когда собирается нападать на Вас...
Вы видите ситуацию, как "в Вас стреляют из винтовки - а Вы об этом не знаете, не можете подготовиться, и Ваш пистолет не может потягаться с винтовкой?"
Если да - то при чем тут вообще часть ситуации "Ваш пистолет не может потягаться с винтовкой"?
...Ну и при встрече с той пятёркой - я остался жив, что было бы маловероятным, если бы у меня был ствол...
У Вас в ситуации с 5-ю нападающими и своим пистолетом не было бы шансов?
Хорошо, допустим.
А ко мне это каким боком относится в такой же ситуации - при том, что я ношу пистолеты обычно в быстроиспользуемом положении?
...И это является одним из тех выводов к которым я хотел чтобы вы сами пришли - а именно - наличие стволов в свободной продаже только увеличивает количество погибших и делает трупы там, где их может не быть...
Извините, но я с этим несогласен. В моем вопросе были конкретные пункты моей базы несогласия.
...А про ту парочку - даже если у них нет взрывчатки - вы когда-нибудь видели как 1-2 выстрелами выбиваются дверные замки? И та парочка не стала бы дожидаться ментов - а просто выбила бы замки на двери и вломилась во внутрь.
А Вы мою дверь видели? :lol:
prohojii
11.06.2008, 14:21
И вспомни историю про зарезанного пассажиркой таксиста-армянина, который хотел её изнасиловать. Сколько она по судам провела времени.
.
Я уже два раза писал, какая женщина морально выше. Ей чего делать то надо было? Расслабиться и получить удовольствие?
Ну вот так устроен мир, бывают ситуации, из которых невозможно выйти без потерь. Оружие позволяет выбрать из этих потерь ту, что больше по душе. А не ту, что тебе навязывает таксист-армянин.
Давай по Аспиду - как часто гопники "всаживают нож в печень" и бьют "кирзачами по голове" когда отнимают телефон-деньги, если ты их отдаёшь? (если при этом не бьют просто сзади по голове)
Или ты считаешь, что телефон с кошельком дороже "ножа в печени" или двух лет в СИЗО? Про способы - если видишь непонятную компанию - лучше просто не идти туда или убежать - в любом случае, с пестиком или без проблем будет меньше.
Перед покупкой пестика надо ответить по крайней мере на три вопроса:
1. Готов ли я быстро достать и привести в боевое положение свой пестик?
1. Готов ли я выстрелить, попасть и убить не задумываясь человека?
2. готов ли я после этого сесть лет на 8?
Если да на все три - то ты готов к введению разрешения, и к приобретению и ношению заветного пестика.
.
Три раза да. С маленьким пояснением. Это будет мой выбор и я не побоюсь ответить за последствия. Я не ребенок, я дееспособен для суда и для жизни. В случае, если я неправомерно применю оружие, то пойду в тюрьму, я отдаю себе в этом отчет, хуже того, считаю, что это будет справедливо. Потому что отвечать надо за любые свои действия: законные и незаконные.
Добавлено через 3 минуты
А дальше я поправлю маленько твой текст
Если я нарушу, я за это отвечу.
А для тебя "рыжий" (негр, кавказец...) и вооружённый - это одно и тоже?
Нет, а почему ты так спросил?
Я родился в одном государстве - а живу в другом, хотя при этом не менял места проживания.
И общество, как говорят профессионалы-социологи, тоже постоянно меняется.
Так что Вы можете считать, что государство и общество неразделимо - но жизнь (например, народ США согласно опросам считает необходимым вывести войска из Ирака, но государство против) доказывает обратное.
Однако, соблюдение действующего закона - приоритетно по отношению к сиюминутным настроениям в обществе. И именно потому, жизнь в таком обществе более безопасна. Если бы американские войска начали входить(выходить) в(из) страну(ы) по своим внутренним соображениям - врядли кто-то назвал бы американское общество цивилизованным.
Так Вас беспокоит именно законность ношения - а не владения?
Владение, без права ношения - с точки зрения самообороны - нонсенс. Но с точки зрения желания владеть - не для того, чтобы применять - это нормальное желание. Вопрос лишь в обеспечении неприменения и безопасного хранения.
Так я Вас успокою: я не ношу холодного оружия. Все, что в любой момент времени на мне висит - имеет справку о хозяственно-бытовом назначении, выданную ЭКЦ МВД РФ. Поэтому, надеюсь, Вы понимаете, как мне интересны Ваши пожелания (http://www.sukhoi.ru/forum/showthread.php?p=1137562#post1137562) в этом отношении?
Справка о хозяственно-бытовом назначении подразумевает именно хозяйственно-бытовое назначение, но не предназначение для самообороны. Нося "это" с целью самообороны, Вы нарушаете закон, не смотря, и даже вопреки этой справки. И в случае инцедента, с применением не для хозяственно-бытового назначения, Вам придётся врать и доказывать, что ножик у Вас оказался случайно и доказывать, что его применение для самообороны было крайне необходимо. И если не удастся этого ДОКАЗАТЬ, то Вы будете признаны преступником не только по факту, но и по закону
Об этом же речь в теме "безопасность водителя".
Хм... Интересно, сколько человек в этой ветке заявили, что им нужен пистолет не для самообороны, тренировки или просто факта владения (и связанных с этим фактом ощущений) - а для нападения?"Лучшая защита - нападение" - это Ваши слова?
Сегодня любое применение оружия против человека априори - незаконно. Факт правомерности применения необходимо доказывать.
Именно потому, что владение и ношение разрешены НЕ ДЛЯ САМООБОРОНЫ. Это подразумевает особые правила хранения, переноски и применения. Разрешение на ношение оружия из соображений самообороны перевернёт это с ног на голову.
Если уж быть совсем конкретным - я против применения оружия против человека. Владение и даже ношение, впринципе, могут быть разрешены, при условии жесточайшей ответственности за применение, утерю, неправильное хранение оружия. Т.е. если у тебя оружие отобрали или украли, то отвечать будешь как соучастник того, кто его применит. Если ты применил оружие, то обязан доказать правомерность применения.
А как часть этой правомерности - отсутствие возможности защитить себя или своё оружие любым другим способом, и наличие однозначной, фактической угрозы собственной жизни(не здоровью), либо жизни других именно в момент выстрела.
Я считаю, что Ваше хамство в отношении меня не имеет отношения к извинению, поданныму всем (то есть никому).
Я ещё раз, теперь персонально Вам, приношу свои извинения.
Что бы Вы не думали, у меня нет и небыло желания оскорбить либо унизить Вас.
Добавлено через 6 минут
Нет, а почему ты так спросил?
Потому, что меня пугает не рыжий или негр, а оружие в твоих или в чьих-то ещё руках. А оружие в руках дилетанта - ещё больше.
И я не призываю изолировать тебя или негра или рыжего, а призываю не давать им в руки оружия. Разницу с тем, в чём ты обвинил меня чувствуешь?
Почему это у вас преступники всегда невооруженные и трусливые?:)
Еще раз повторю свою мысль с другого форума:
я - преступник. Если я считаю, что гражданин,которого я хочу ограбить невооружен - то я отниму у него материальные ценности посредством угрозы оружием. Если же, я считаю, что скорее всего он вооружен - то не буду рисковать, а сначала сделаю так, чтобы привести его в такое состояние, чтобы он не смог оказать сопротивление - например стукну его "тяжелым тупым предметом" по голове. А потом спокойно заберу ценности. Умрет - так умрет.
Если же, не хочется подпадать под убойную статью - то скорее всего я пойду на некий ущерб своему доходу и буду грабить детей и женщин. Их - вы тоже будете вооружать? Ну-ну...:)
Если ты предполагаешь что твоя жертва вооружена - ты просто не станешь с ней связываться, если тебе ее специально не заказали. Нафига тебе рисковать, связываться с вооруженным человеком?
А когда вооруженных жертв становится много - то появляется мысль насчет того что может быть другую работну поискать? А то как-то опасно стало грабть - стреляют, сволочи...
Если я нарушу, я за это отвечу.
Мне почему-то больше нравится вариант, когда ты НЕ МОЖЕШЬ нарушить, а не просто не хочешь. Потому, что трупу либо его родственникам будут глубоко побоку твоё "отвечу".
Мда...???!!!
Читая сию ветку сделал вывод:
1. Те, кто не держал оружия (читай работал ежедневно) ратует ЗА.
Их доводы: самооборона, защита своих близких, а есть и такие
Поверьте моему личному опыту (20 лет МВД), достать не успеете по репе получите (это примерно %90), а те кто всё таки успеет и сделает хоть один выстрел в воздух, будет оправдываться долго и упорно, но уже из КПЗ. (читайте УПК, "Крайняя необходимость и необходимая оборона" а грань там очень тонкая).
2. Те кто держал оружие (читай работал) ратуют ПРОТИВ.
С ними я согласен потому что знаю (опять же мой опыт) сколько приходят телефонограмм (только по Москве) о кражах,
потерях, самострелах, не путать с самоубийствами, хотя и это присутствует.
Отсюда вывод: оружие это ЗЛО и не ИГРУШКА.
В полемику больше вступать не БУ, потому что я не ДУ.
Вот мнение силовиков. Имено из-за мощнейшего лобби силовых структур, которые боятся вооруженного народа, и не принимают закон о короткостволе
Добавлено через 1 минуту
в этих пистолетах засада в том, что они с минимальными усилиями лишают НАВСЕГДА человека жизни.
задайте себе вопрос, готовы ли вы поменять пару своих зубов или кошелек на человеческую жизнь.
Да Потому что жизнь чужая, а кошелек мой. И главное - пусть тот кто лезеь за кошельком зхнает. что он рискует жизнью. Глядишь, и передумает И он живой останется и я с кошельком
Добавлено через 3 минуты
Простые гопники. Стая малолеток - там пока будешь думать в кого из них стрелять - остальные уже отработают тебя кто арматурой, кто бутылкой, кто ножом... Шансы отстреляться есть, но сомнительные...
Как правило просто увидев стволд кладут в штаны и разбегаются.
Наркоманы разные бывают. Если доза очень нужна - то он не ценит свою жизнь. Чужую - тем более. Таких надо будет только убивать. Все ли владельцы оружия смогут это? А ведь если нет - нарик ствол то ваш заберет.Есть те, кто сможет. И сделают. И тогда они избавят от угрозы себя и еще десятки граждан вокруг.
Добавлено через 2 минуты
вы не правильно меня поняли. я хотел сказать, будь в тех драках пистолеты, возможно мы бы не дожили до сегодня.
А я хотел казать, что будь в тех драках пистолеты - вохможо не было бы драки.
Как говорит мой друг, абхаз - "У нас все вежливо разговаривают, просто так к людям не лезут, не хамят. У каждого оружие есть - может и выстрелить в ответ"
Добавлено через 8 минут
Аспид - логика этой мысли, я даже не знаю, наверное, у последней блондинки она и то лучше. Трудно даже комментировать.
Логика простйшая. Везде население подготовлено ничуть е лучше чем у нас. И разрешение таким вот неумелым людям носить короткоствол резко снижает уровень преступности
Это факты. А рассказы о стращных нападениях и несчастных случаях и судейских коллизиях тут совершенно ни при чем. Это у Малазова в передаче можно обсуждать тяжелую судьбу женщины, которая зарезала насильника - таксиста, там это имеет смысл. А тут мы говорим о простйшем факте - разрешение носить оружие резко снижает уровень преступности, несмотря на то что таскают оружие не супермены, а обыцчные неумелые мещане.
Добавлено через 4 минуты
У меня вопрос к тем кто "за" -
а) сколько раз в армии вы стреляли из того же ПМ и когда крайний раз вы стреляли из пистолета хотя бы на стрельбище?
б) убивали ли вы сознательно каких-либо животных (не считая крыс-мышей)?
Это не к теме, просто есть одно предположение.
а) В армии не служил. Стрелял из ПМ регулярно, та же история - отец - военнослужащий, на стрельбюищах я постоянно с ним. Обойма ПМ с 25 метров меньше 50 не выбивал.
б) Да, охотник (правда, не был на охоте годиков 5) Стрелял много всякого - утки, гуси, зайцы, лисы, шакалы, несколько волков, камышовый кот. Даже лебедь 1 штука (случайо). Первого зайца убил в 12 лет.
Добавлено через 1 минуту
А зачем - обученный человек будет стрелять в руку (руки) или плечо или ногу. Зачем убивать-то сразу?
Я не буду, если есть минмальная угроза моей жизни или жизни близких. Если надо кого-то подранить, чтобы шугнуть остальных это возможно. Но если есть минимальная угроза - стрелять в середину туловища, дважды.
DjaDja_Misha
11.06.2008, 16:05
ЗЫ: Я смотрю Гоблин нынче стал истиной в последней инстанции :)))))
Угу! Эксперт хренов, ГУИНовиц неудачник.
В пандонкоФФском переводе он лучше сечет!:lol:
...
На один мой ствол появится миллион не моих стволов - я против!
Ты сомневаешься что они уже есть?
Скажу по "секрету", давно и без всяких бумаг!
И у тех кому по барабану вся система разрешения.
Знаешь, любителей семАчек?;):D
А с ножами они с легальными идут? А без ствола - исключительно из человеколюбия окаТзались?
Не отказались, деньги начинают с ножами на свтол "зарабатывать"...пару-тройку нападений с ножами и будут.
ПСЫ: В данную минуту длинно читать. Утомился.
ИМХА, адекватных больше. А придурков , на все насравших меньше...
"Друзьям раздайте по ружью
И смельчаки средь них найдутся.
Друзьям раздайте по ружью.
И дураки переведуться"
(С) Макаревич.
И они ДАВНО ВООРУЖЕНЫ! Ни кого не спрашивая.
Имею личный опыт "разрешенной" стрельбы.
Жена жива, здорова.
Сам жив здоров.
Их было 3-е. Как свистят пули, я теперь знаю.
Будет настроение, напишу повествование.
Да, тыцкнул в опросе на пункт 3.
Вот мнение силовиков. Имено из-за мощнейшего лобби силовых структур, которые боятся вооруженного народа, и не принимают закон о короткостволе
Вот этот мощнейший аргумент меня всегда умилял. Кто боится обсосанного доходягу с пистолетом? МВД, которое реальных боевиков, с автоматами/пулеметами/гранатометами долбит уже 13 лет? Или армия? Какие такие силовики боятся людей, которые не в состоянии себя сами защитить, если им СИЛОВИКИ ЖЕ не разрешат носить оружие? Кого бояться? Человека, который хнычет в интернете: "Дайте мне легальный ствол, меня все обижают!"?
Что есть "вооруженный народ"? Что и кому он собирается доказать своей пукалкой?
МВД? Долбит 13 лет? Кого? Где? Блин, не смешите.
Резко изменятся условия работы милиционера. Вот этого он и и боятся.
МВД? Долбит 13 лет? Кого? Где? Блин, не смешите.
Резко изменятся условия работы милиционера. Вот этого он и и боятся.
"Около 70% сотрудников милиции по всей России хотя бы полгода служили в Чечне".
http://www.newizv.ru/news/2007-11-20/80030/
Условия Чечни просто перенесутся по всей России, вот и все, что изменится.
Эти, уже натасканные в Чечне на стреляющих "граждан", милиционеры, будут одевать на дежурства сферы и броню, брать в руки не ПМ, а АКМ и тупо отстреливать чудо-мега-воинов с легальным короткостволом, которые поимеют наглость стрелять по сотрудникам МВД.
Чем вы их хотите удивить? Вашим пистолетиком? Так они под пулеметным огнем на блокпостах по 3 месяца сиживали, и ничего.
Я не буду, если есть минмальная угроза моей жизни или жизни близких. Если надо кого-то подранить, чтобы шугнуть остальных это возможно. Но если есть минимальная угроза - стрелять в середину туловища, дважды.
Я правильно понял?
Если угрозы нет - то подранить, если есть - то убивать.
Вот, вот именно этого они и боятся. Того что в милицию начут отбирать качественные кадры, а не набирать всякий мусор, возрастут требования к самим работникам. А значит тем кто реально работает на улицахз придется платить деньги, хорошие деньги. А откуда их взять? А все оттудаже - начнут перетряхивать весь аппарат, и десятки тысяч ныншних бездельников окажутся на улице.
Коментарий друга. Работал у нас, пошел в МВД, но по специальности "Такое ощущение что у нас там никто вообще не работает. Раз в месяц сделают отчет и сидят, дурака валяют, коф пьют. Один тип сделал заранее отчеты на год вперед - и вообще отдыхает"
Вот этой орде бездельников будет несладко, если за их счет будут повышать зарплаты и снабжение тех кто будет работать на вооруженной улице. Этого они и боятся.
Ну и второй аргумент - власть боится вооружать народ, потому что народ может повернуть оружие против власти
Добавлено через 2 минуты
Я правильно понял?
Если угрозы нет - то подранить, если есть - то убивать.
Нет, неправильно. Если еще можно остановить без убийства либо если их слишком много, всех не успеешь перестрелять - тогда подрнить одного и запугать остальных. Если есть явная угроза - стрелять с расчетом сразу вывести из строй, не давая шанса ответить
Ты сомневаешься что они уже есть?
Скажу по "секрету", давно и без всяких бумаг!
И у тех кому по барабану вся система разрешения.
Знаешь, любителей семАчек?;):D
Так, может быть, нужно таких уничтожать (не обязательно физически), а не облегчать им задачу овладения оружием, за счёт раздачи его всем?
А может не надо протвоспоставлять дрг другу две совершенно разные вещи? Одно дело - забирать оружие у преступников, другое - дать законопослушным гражданам возможность защитить себя. Можно ведь и то и другое делать одновременно.
Вот этой орде бездельников будет несладко, если за их счет будут повышать зарплаты и снабжение тех кто будет работать на вооруженной улице. Этого они и боятся.
Еще раз - 70% сотрудников УЖЕ несли службу в подобных условиях. ВСЕ, что нужно для отстрела гражданских стрелков УЖЕ есть, а главное, есть люди с таким опытом. Милиция зарабатывает не на зарплате, если и Вы не в курсе, а на поборах и крышевании. Помешать поборам и крышеванию Вы лично с Вашим пистолетиком не сможете, надеюсь, это не надо доказывать?
Ну и второй аргумент - власть боится вооружать народ, потому что народ может повернуть оружие против власти
Я тащусь. Проиллюстрируйте. Очень хотел бы узнать, как Вы себе это представляете.
Будете из пистолетика Путина с Медведевым выцеливать? Зайдете в налоговую и всех там убьете, как в "Терминаторе 1"? Будете стрелять по милиционерам (я выше объяснил, как они отреагируют)? По офицерам армии?
КАК может выглядеть война на пистолетах с властью, расскажите мне :lol:
Ну и второй аргумент - власть боится вооружать народ, потому что народ может повернуть оружие против власти
Можно подумать сейчас у народа оружия нету:)
Добавлено через 4 минуты
КАК может выглядеть война на пистолетах с властью, расскажите мне :lol:
Дык ясное дело - после того как добьемся разрешения на ношение пистолетов, начнем добиваться разрешения на вождение БТР и танков%)
lt k4rlo$
11.06.2008, 17:17
Эти, уже натасканные в Чечне на стреляющих "граждан", милиционеры, будут одевать на дежурства сферы и броню, брать в руки не ПМ, а АКМ и тупо отстреливать чудо-мега-воинов с легальным короткостволом, которые поимеют наглость стрелять по сотрудникам МВД.
Забавно. Вот в Британии полисмены начали носить броню именно после того, как начали закручивать гайки сначала по поводу огнестрела, а потом и ножей.
Какой идиот будет стрелять по сотрудникам МВД из легального ствола? Может он еще визитку будет оставлять?
Я тащусь. Проиллюстрируйте. Очень хотел бы узнать, как Вы себе это представляете.
Будете из пистолетика Путина с Медведевым выцеливать? Зайдете в налоговую и всех там убьете, как в "Терминаторе 1"? Будете стрелять по милиционерам (я выше объяснил, как они отреагируют)? По офицерам армии?
КАК может выглядеть война на пистолетах с властью, расскажите мне :lol:
Ну, указанное предположение - о боязни властью вооруженого народа выглядит глупо только со стороны нормального человека. А поскольку власть у нас ээээ.... своеобразно мыслит - то очень ничего даже предположение!
Из личного опыта:) - к 2000 г. маразм власти (а конкретно в Кемеровской области) дошел до того, что частным охранникам, имеющим лицензии, запрещали вооружать Сайгу -410 (!!!!!) патронами с пулей или картечью. Только дробью на мелкую водоплавающую дичь!!!!!!!!!!!!!!!
Вот едешь в Камазе по трассе ( нас привлекали к охране наших водителей) - и думаешь, чего делать, если что... Впрочем, я плевал на запреты и брал десяток пулевых в карман. Сейчас и вовсе оружие забрали у этой структуры.
Впрочем, я плевал на запреты и брал десяток пулевых в карман. Сейчас и вовсе оружие забрали у этой структуры.
Ключевая фраза "плевал я". Поддерживаю. Мне плевать кто там и что там мне разрешает или не разрешает. Если я почувствую РЕАЛЬНУЮ угрозу своей безопасности такого уровня, что нужно носить огнестрел - я его буду носить. Пока я таких опасностей не наблюдаю. Мне сейчас хватает ультразвукового отпугивателя собак (вот это реальная проблема в Москве, у нас на работе уже 3-е покусанных), и складного ножа с односторонней заточкой и лезвием 8.5 см, на который есть справка, что он не является холодным оружием. Я точно смогу им отмахаться от 2-3 идиотов, которые не планировали нападения и ищут легкую жертву. Если они планировали - никакой ствол не поможет.
А может не надо протвоспоставлять дрг другу две совершенно разные вещи? Одно дело - забирать оружие у преступников, другое - дать законопослушным гражданам возможность защитить себя. Можно ведь и то и другое делать одновременно.
Одной рукой отбирать, а другой раздавать?
CoValent
11.06.2008, 18:20
Однако, соблюдение действующего закона - приоритетно по отношению к сиюминутным настроениям в обществе...
Вот только с точки зрения общества и личности - правильнее наоборот.
...Владение, без права ношения - с точки зрения самообороны - нонсенс. Но с точки зрения желания владеть - не для того, чтобы применять - это нормальное желание. Вопрос лишь в обеспечении неприменения и безопасного хранения...
Это к чему было?
...Справка о хозяственно-бытовом назначении подразумевает именно хозяйственно-бытовое назначение, но не предназначение для самообороны...
То есть если на инструкции к "телевизионной антенне для Вашей дачи" не написано "можно отбиваться от бандитов" - то отбиваться ей нельзя?...
Развивая катарсис: если в инструкции к микроволновке не написано "кошек не сушить", то?...
...Нося "это" с целью самообороны...
:lol: Вы смогли бы доказать, с какой целью человек что-то носит? :lol:
...Вы нарушаете закон, не смотря, и даже вопреки этой справки...
Уважаемый, Вы слишком много болтаете и слишком мало думаете. У меня есть право ношения и использования моей собственности. А уж для чего я ее использую - это мое право. Но никак не Ваше, и не закона. Ибо по закону "можно все, что не запрещено" - а не так, как именно Вам хочется в текущую секунду.
...И в случае инцедента, с применением не для хозяственно-бытового назначения, Вам придётся врать и доказывать, что ножик у Вас оказался случайно...
Понятно, спасибо.
Специально для Вас повторяю: мои ножи носятся мной потому, что ножи - мое старинное хобби, которому больше трети века. И ношу я их от удовольствия. И буде случится надобность применить нож для самообороны - применю, если понадобится. Так же легко, как применю руки, ноги, кирпич, палку, фонарный столб и что угодно.
И врать мне не придется.
А вот теперь, по итогам Вашей больной фантазии - итоги ниже.
...и доказывать, что ножик у Вас оказался случайно и доказывать, что его применение для самообороны было крайне необходимо. И если не удастся этого ДОКАЗАТЬ, то Вы будете признаны преступником не только по факту, но и по закону...
Докажу, если будет необходимо.
..."Лучшая защита - нападение" - это Ваши слова?...
Нет. И автор мне неизвестен.
...Я ещё раз, теперь персонально Вам, приношу свои извинения.
Что бы Вы не думали, у меня нет и небыло желания оскорбить либо унизить Вас...
В следующий раз - через год - советую думать ДО того, как начнете что-то высказывать.
В России водится официально сильно мощнее система проверки. Которая, увы, работает не так четко, как должна бы.
Осталось сделать так, чтобы официальный ствол был проблемой и для контрольных органов - купил справку, купил ствол, попал (в неприятности) - и всем контрольным органам, от врача, справку за деньги помахнувшего, до милиционера, за деньги помогшего - поплохело бы тоже, и посильнее).
Поведенческие реакции тоже можно выявить, было бы желание проводить такое обследование...
И вот это то сложнее сделать, чем разрешить ношение оружия...
С контрольнными органами у нас, увы, не очень хорошо дело обстоит.
И любой человек может выпить или по другим причинам потерять над собой контроль. Неужели лучше чтобы он при этом имел ствол?
На мой взгляд, всем ходить с пистолетами - не самая хорошая идея.
Люди у нас озлобленные все какие-то, готовы на ровном месте затеять побоище... Да хотя б за место в маршрутке:)
Наблюдал, например, такую вот картину: пробка, маршрутка не может быстро проехать мимо остановки и у нее на ходу открывают двери и начинют туда ломиться добропорядочные с виду граждане(!) водила не останавливается и им орет нечто сильно матершинное и граждане выпрыгивают из нее назад, не без помощи сидящих в маршрутке пассажиров... Ну, и вообще культ хамства в обществе наблюдается.
Примеров, когда по мелочам затевают рукоприкладство - масса.
А что будет если мы еще и вооружимся? Страшно представить...
Лично мне ствол не нужен - лишнюю тяжесть только таскать. Нож есть, но он мне по работе необходим:)
Меня в этой теме бесит несколько мифов, как с той так и с другой стороны, постоянно повторяемые.
Дайте-ка оторваться.
1. Наш буйный, вечно пьяный народец друг дружку перестреляет
Пипец. Я себе представляю эту картину - два мужика, четыре литра, стадия "ты меня уважаешь?" уже пройдена, глаза налились кровью...Но никто не тыкает друг в дружку вилкой или ножом, не крошит голову обидчику бутылью или табуретом. Люди смиренно ждут - когда же им выдадут законное оружие?
Бред! Кто способен на опасное насилие в быту - убьет первым подвернувшимся под руку предметом. Пистолет для этого не нужен.
2. Граждане начнут почем зря шмалять друг в дружку, и тем паче - в представителей органов власти.
Это тоже та еще песня. Товарищи, вы хотя бы в детстве детективы смотрели? Про пуле-гильзо-теки слышали? Стрелять из законно приобретенного ствола - все равно что оставлять паспорт с пропиской на месте преступления. Считаем сограждан законченными идиотами?
3. Пистолет - немерянный рулез при самообороне на улице
Наивный бред прекраснодушной курсистки. Носитель сей идеи в грезах представляет - вот он идет по темной аллее, его окружает банда из десяти гопников, но наш герой молниеносно выхватывает свой СТВОЛ - и негодяи в панике разбегаются...спасенная им прекрасная блондинка дарит ему всю себя прямо тут же, в темной аллее...пастораль, одним словом.
Так вот:
пистолет имеет смысл как оружие самообороны в доме или в машине - в ситуации, когда намерения нападавшего ясны (он пытается нарушить границу вашей частной собственности - взломать входную дверь, разбить стекло вашей машины) - и пока идет проникновение - у вас есть время достать оружие и привести его в боевое состояние.
Там да - это может сработать.
А на улице? Ну свернули вы в "темную аллею". Ну увидели гоп-компанию. Если вы не телепат - откуда вы знаете кто они и их намерения? Может это ботаники-студенты медицинского ВУЗ-а возвращаются после усиленных занятий? Просто компашка пьет пиво? Таджики с соседней стройки идут домой после смены? Заплутавшие люди идут из гостей и радостно кинулись к вам спросить дорогу к автобусу?
Аллея темная - фиг разберешь.
Так что то что вы влипли - вам станет ясно на близкой дистанции. Когда у вас попросят закурить и поделится имеющейся наличностью. А дальше - картина маслом - действия обороняющегося:
Надо достать оружие
Пистолет - это такая железная штука с патронами и магазином весом под килограмм, имеющая привычку пачкать предметы ружейным маслом (да-да, я знаю, это признак неумения ухаживать за оружием - но мы же не можем ожидать от простого обывателя умения нормально смазать пистолет?).
Ее не шибко удобно таскать с собой каждый день и час - а иначе какой в пистолете смысл? Кобура - что наплечная, что обычная - не слишком удобна, а для девушки/женщины и вовсе исключена. И просто за пояс заткнуть - не стоит. Потеря этой железки автоматом означает тюрьму.
Значит надо трясущимися руками шарить в сумке/барсетке (зимой перед этим надо стянуть перчатки), найти, достать, извлечь из той кобуры, в которой он там лежит, загнать патрон в патронник, снять предохранитель...
... а тем временем перо давно сидит в печенках, висок проломлен бутылкой пива...
Просто смешно.
Полицейский в Штатах, подходя к компании, вызывающей тень подозрения, уже держит руку на рукояти заряженного пистолета в расстегнутой кобуре. И заговорит он с ними имея дистанцию не менее шести ярдов.
При этом с десяти ярдов его страхует напарник.
ВОт это - дает реальные шансы.
И при всем том согласно наставления (или что там у них, забыл документ) видя нож у нападающего, находящегося на дистанции менее 10 ярдов он имеет право сразу стрелять на поражение, без предупредительного выстрела!
Потому что наставление это писали практики прекрасно знающие - нож на малой дистанции опаснее пистолета, и жизнь полисмена зависит от доли секунды.
А нам тут рассказывают что-то про дилетантов, с низкой психологической устойчивостью, заведомо окажущихся в гораздо худших условиях. И мол, пистолет их спасет.
Ну-ну.
4. Ламеры с пистолетами восстановили общественный порядок
Это тоже смешно читать. Забудьте вестерны. Далеко не все жители Дикого Запада носили с собой оружие. Знаете почему?
Так был больше шанс выжить.
Выстрелить в безоружного=виселица. Далеко не все способны были подставлять шею из-за спора в салуне или грубого слова.
А выстрелить в вооруженного - самозащита. Ну прикажут покинуть город утром - делов-то...
Поэтому не умеешь пользоватся пистолетом - гораздо безопаснее его не носить.
Такая вот моя ИМХА. Вкратце:
1. Ничего страшного в свободном доступе к оружию нет.
2. Преступность это ни хрена не искоренит.
Я тащусь. Проиллюстрируйте. Очень хотел бы узнать, как Вы себе это представляете.
Будете из пистолетика Путина с Медведевым выцеливать? Зайдете в налоговую и всех там убьете, как в "Терминаторе 1"? Будете стрелять по милиционерам (я выше объяснил, как они отреагируют)? По офицерам армии?
КАК может выглядеть война на пистолетах с властью, расскажите мне :lol:
Попробуйте изучить историю Гражданской войны.
Может вы тогда поймёте, что не только в МВД есть люди, умеющие обращаться с оружием.
П.С. К слову, законом запрещено использование Армии внутри страны.
П.П.С. Может быть, понимание власти, что в ответ на её глупость и жадность, может вылететь "птичка", остановило принятие некоторых законов.
CoValent
11.06.2008, 22:33
И вот это то сложнее сделать, чем разрешить ношение оружия...
С контрольнными органами у нас, увы, не очень хорошо дело обстоит.
И любой человек может выпить или по другим причинам потерять над собой контроль. Неужели лучше чтобы он при этом имел ствол?
На мой взгляд, всем ходить с пистолетами - не самая хорошая идея...
Абсолютно то же самое говорили о ножах.
Их разрешили.
Количество поножовщин увеличилось?... Или хотя бы количество носящих ножи?...
То-то.
Попробуйте изучить историю Гражданской войны.
Может вы тогда поймёте, что не только в МВД есть люди, умеющие обращаться с оружием.
П.С. К слову, законом запрещено использование Армии внутри страны.
П.П.С. Может быть, понимание власти, что в ответ на её глупость и жадность, может вылететь "птичка", остановило принятие некоторых законов.
Это какая Гражданская война? В России 1917-1923гг.? Тогда этто плохой пример%)
И с пистолетом ты против автоматов у милиции многа не навоюешь...
Еще раз - 70% сотрудников УЖЕ несли службу в подобных условиях. ВСЕ, что нужно для отстрела гражданских стрелков УЖЕ есть, а главное, есть люди с таким опытом. Милиция зарабатывает не на зарплате, если и Вы не в курсе, а на поборах и крышевании. Помешать поборам и крышеванию Вы лично с Вашим пистолетиком не сможете, надеюсь, это не надо доказывать?
Кто здесь? :D
Кос, вы не поняли о чем речь. Наличие оружия у народа резко осложнит условия работы милиции. Ни поборы, ни крышевание тут ни при чем. И опыт Чечни тоже ни при чем.
Я тащусь. Проиллюстрируйте. Очень хотел бы узнать, как Вы себе это представляете.
Будете из пистолетика Путина с Медведевым выцеливать? Зайдете в налоговую и всех там убьете, как в "Терминаторе 1"? Будете стрелять по милиционерам (я выше объяснил, как они отреагируют)? По офицерам армии?
КАК может выглядеть война на пистолетах с властью, расскажите мне Видите ли, если оружие рзрешить сейчас - то оно будет у народ и завтра, и послезавтра, и тогда когда цены на нефть упадут и начнется ропот и недовольство...
Добавлено через 1 минуту
Одной рукой отбирать, а другой раздавать?
Я ведь ясно сказал - это не противоположные процессы. Дать легальное оружие законопослушным гражданам и забирать нелегальные стволы у преступников можно и нужно одновременно
Абсолютно то же самое говорили о ножах.
Их разрешили.
Количество поножовщин увеличилось?... Или хотя бы количество носящих ножи?...
То-то.
Что, уже? А я и не знал...:) Теперь наверное можно особо не беспокоится, что мой ножик в чужом охотничьем билете записан?:)
Не, ну стволы в неосторожных руках опаснее, помойму, так что не знаю можно ли сравнивать такого рода вещи...
Это какая Гражданская война? В России 1917-1923гг.? Тогда этто плохой пример%)
И с пистолетом ты против автоматов у милиции многа не навоюешь...
Гм... мне всёрьёз надо начинать рассказывать, что такое Гражданская война????:rtfm:
Полицейский в Штатах, подходя к компании, вызывающей тень подозрения, уже держит руку на рукояти заряженного пистолета в расстегнутой кобуре. И заговорит он с ними имея дистанцию не менее шести ярдов.
При этом с десяти ярдов его страхует напарник.
Кос, теперь вам понятно, чего боится наша милиция?
Гм... мне всёрьёз надо начинать рассказывать, что такое Гражданская война????:rtfm:
Ну, расскажи. По порядку. Неужели простые граждане войну затеяли? Или слово "гражданская" на твое мнение так повлияло? Так то ничего, что ее военные затеяли?%)
Добавлено через 4 минуты
Кто здесь? :D
Кос, вы не поняли о чем речь. Наличие оружия у народа резко осложнит условия работы милиции. Ни поборы, ни крышевание тут ни при чем. И опыт Чечни тоже ни при чем.
Видите ли, если оружие рзрешить сейчас - то оно будет у народ и завтра, и послезавтра, и тогда когда цены на нефть упадут и начнется ропот и недовольство...
Добавлено через 1 минуту
Я ведь ясно сказал - это не противоположные процессы. Дать легальное оружие законопослушным гражданам и забирать нелегальные стволы у преступников можно и нужно одновременно
Кос, теперь вам понятно, чего боится наша милиция?
Эээ... я правильно тебя понимаю? Ты хочешь чтобы граждане России вооружились и свергли власть?
prohojii
11.06.2008, 23:05
Мне почему-то больше нравится вариант, когда ты НЕ МОЖЕШЬ нарушить, а не просто не хочешь. Потому, что трупу либо его родственникам будут глубоко побоку твоё "отвечу".
Я не могу нарушить? Нет дружище, я могу нарушить. Лет пять назад, я даже цены знал на эти игрушки. Но я НЕ ХОЧУ нарушать. В этом все дело. Именно это отличает меня от уголовника. Ты не понимаешь простой вещи. Преступник- он на то и преступник, что клал на любые запреты. Потому оружие у него есть. А я не клал, потому что я хороший законопослушный человек. И чего получается? Получается, что по факту, ты готов вооружать преступников, но нормальных людей-никоеда.
Да, кстати, по поводу "не мочь нарушить", водительские права тебе принести или в гаи сдать? На всякий случай, я понимаю. Чтоб не мог нарушить. Чтоб трупу не было побоку.
Добавлено через 3 минуты
"Около 70% сотрудников милиции по всей России хотя бы полгода служили в Чечне".
http://www.newizv.ru/news/2007-11-20/80030/
Условия Чечни просто перенесутся по всей России, вот и все, что изменится.
Эти, уже натасканные в Чечне на стреляющих "граждан", милиционеры, будут одевать на дежурства сферы и броню, брать в руки не ПМ, а АКМ и тупо отстреливать чудо-мега-воинов с легальным короткостволом, которые поимеют наглость стрелять по сотрудникам МВД.
Чем вы их хотите удивить? Вашим пистолетиком? Так они под пулеметным огнем на блокпостах по 3 месяца сиживали, и ничего.
Семен Семыныч! Не стреляют же. Не стреляют в прибалтике. Не стреляют по всей западной европе. Не стреляют даже у нас из легальных дробовиков. Зачем городить картины апокалипсиса "не ПМ, а АКМ.." "тупо отстреливать чудо-мега-войнов.."
CoValent
11.06.2008, 23:08
Что, уже? А я и не знал...:)...
В 2004-м - свободное владение и ношение. Под запретом (да и то - необходим лишь документ) остались боевое, охотничье и спортивное.
...Теперь наверное можно особо не беспокоится, что мой ножик в чужом охотничьем билете записан?:)...
А он номерной? Тогда беспокоиться стоит.
...Не, ну стволы в неосторожных руках опаснее, помойму, так что не знаю можно ли сравнивать такого рода вещи...
Надо понимать такого рода вещи... (c) кто-то ;)
prohojii
11.06.2008, 23:12
И любой человек может выпить или по другим причинам потерять над собой контроль. Неужели лучше чтобы он при этом имел ствол?
Любой человек может выпить и сесть за руль. И права у него отберут надолго. Или ты думаешь, что закон не запрещает таскать оружие пьяному? Прямо запрещает.
Да, РОР то мне уже ответить не сможет оказывается, так что предыдущий пост вхолостую..
prohojii
11.06.2008, 23:21
3. Пистолет - немерянный рулез при самообороне на улице
Наивный бред прекраснодушной курсистки. Носитель сей идеи в грезах представляет - вот он идет по темной аллее, его окружает банда из десяти гопников
Я выкладывал уже ссылку. Выложу еще раз, мне не трудно.
http://talks.guns.ru/forummessage/20/328738.html
Прокомментируйте, с позиции вашей приведенной цитаты, будьте любезны.
о как страсти накалились :) одного даже "престрилили" за разговоры :) Я боюсь в реальной жизни вероятность быть застреляным понастоящему ничуть не меньше чем в виртуальной. Кольт уровняет стороны по качеству аргументации :(
Я очень надеюсь что в правительстве это понимают. и политика государства по данному вопросу не изменится...
Да не улучшит ношение оружия общей картины.
Оружие- вещь дорогая и требует ухода, то бишь опять денег.
То есть вооружится как раз состоятельный человек, который имеет возможность, в основном, избежать проблем. На www.oper.ru это было расписано и не раз.
Кроме того, при этом повысится возможность попадания оружия в руки детей (ну, взял у папки поиграться, ствол же под курткой можно пронести, можно друганов попугать, а можно и дядьку чужого) А также людей, которые от детей недалеко ушли. По крайней мере, когда я для военкомата брал справку в психдиспансере, там ограничились вопросом к медсестре -"У нас такой-то на учете не стоит?" Это для службы в Вооруженных силах. Скорее всего, для справки на оружие картина будет аналогичная.
Любой человек может выпить и сесть за руль. И права у него отберут надолго. Или ты думаешь, что закон не запрещает таскать оружие пьяному? Прямо запрещает.
как юристу мне очень интересно, как закон который не принят, чтото может запрещать? :rtfm: тем более настолько прямо :eek:
как юристу мне очень интересно, как закон который не принят, чтото может запрещать? :rtfm: тем более настолько прямо :eek:
Как юрист вы должны понимать, что если и будет принят закон об ношении оружия, то само сабой там будет прямой запрет на выпивку.
Как юрист вы должны понимать, что если и будет принят закон об ношении оружия, то само сабой там будет прямой запрет на выпивку.
как юрист я разделяю понятия "будет запрещать" и "запрещает"
надо понимать подобного рода вещи (с) :)
и кстати откуда такая уверенность что подобная норма будет в законе? я вот совсем не уверен что будет. Будем гадать? гадать бессмыслено. тем более говорить про несуществующий прямой запрет...
Меня немного удивляет число проголосовавших за ценз. Право на оружие, как и любое другое право должно получаться всеми гражданами на общих оснаваниях, либо не получаться совсем, исключая правоохранительные органы конечно. Любой ценз это шаг обратно в средние века.
"Мне должно быть дано право давить столько детей, сколько мне вздумается" ( Мр. Бернс. Симпсоны")
Добавлено через 6 минут
как юрист я разделяю понятия "будет запрещать" и "запрещает"
надо понимать подобного рода вещи (с) :)
и кстати откуда такая уверенность что подобная норма будет в законе? я вот совсем не уверен что будет. Будем гадать? гадать бессмыслено. тем более говорить про несуществующий прямой запрет...
Вы же юрист, подумайте. Тогда и у вас появится уверенность в том, что ограничения будут. И не надо гадать. И не я говорил о несуществующем запрете.
Я выкладывал уже ссылку. Выложу еще раз, мне не трудно.
http://talks.guns.ru/forummessage/20/328738.html
Прокомментируйте, с позиции вашей приведенной цитаты, будьте любезны.
А чего комментировать, гопота решила поглумиться перед тем, как человека раздеть (это состояние души у них такое). Не ожидали, что у него травматика окажется. Если бы предполагали, накернили бы битой внезапно, а потом запинали. Это опять же о владении огнестрелом, будут бить на опережение, а среди гаражей со стволом постоянно ходить не будешь. А если мужики в гопоту стрелять начнут, то они на детей, стариков и женщин перекинутся, им пофиг над кем глумится.
Сам очень люблю оружие, и не отказался бы от покупки личного ПСМ, но положа руку на сердце надо признаться честно - рано. Не готовы, ни народ, ни милиция.
А пока больше пользы населению принесет такая наука как ВИКТИМИОЛОГИЯ. Тем, кто не поленится его изучить, конечно.
А он номерной? Тогда беспокоиться стоит.
Не, не номерной, непонятна мне логика наших контролирующих органов - зачем вообще его надо было вписывать в охотничий билет...
А с другой стороны у меня еще есть самодельный нож, естественно он никуда не вписан, но как оружие гораздо более эффективен:)
С такого рода вещами стоит беспокоиться сейчас?
Эээ... я правильно тебя понимаю? Ты хочешь чтобы граждане России вооружились и свергли власть?
Ами, бросай флеймить. Неинтресно :)
Не, не номерной, непонятна мне логика наших контролирующих органов - зачем вообще его надо было вписывать в охотничий билет...
А с другой стороны у меня еще есть самодельный нож, естественно он никуда не вписан, но как оружие гораздо более эффективен:)
С такого рода вещами стоит беспокоиться сейчас?
Запрещено носить только ножи подпадающие под понятие холодного оружия. Определить холодное ваше оружие, или нет может только эксперт, в цпециальной лаборотории. С самодельным ножом, как и с любым другим не запрещенным, беспокоиться не стоит пока вы кого нибудь им не порезали, не дай бог. Для тех, кто чувствует необходимость носить с собой большие ножи есть простой выход. Сейчас многие производители выдают на свою продукцию сертификаты, где написано, что этот именно нож не является холодным оружием.
Да не улучшит ношение оружия общей картины.
Во всем мир всегда улучшает, а вот именно у нас не улучшит. Почему?
Добавлено через 3 минуты
А чего комментировать, гопота решила поглумиться перед тем, как человека раздеть (это состояние души у них такое). Не ожидали, что у него травматика окажется. Если бы предполагали, накернили бы битой внезапно, а потом запинали. Это опять же о владении огнестрелом, будут бить на опережение, а среди гаражей со стволом постоянно ходить не будешь. А если мужики в гопоту стрелять начнут, то они на детей, стариков и женщин перекинутся, им пофиг над кем глумится.
Блин, из гопоты сделали профессиональных киллеров. Какое еще внезапное нападение? Да если будет верьятность получить пулю от жертвы - они к ней просто не полезут. Особенно после того как кто-то получит пулю. И неважно, от кого - от женщины или от старика.
Для тех, кто чувствует необходимость носить с собой большие ножи есть простой выход. Сейчас многие производители выдают на свою продукцию сертификаты, где написано, что этот именно нож не является холодным оружием.
Эээ, сомневаюсь, что "производителю" моего ножа разрешат выдавать какие-либо сертификаты%)
Или вот, допустим, если я сам сделал нож - мне что самому себе сертификат выдвать? Хмм...
У всего мира, как правило, есть большой опыт владения оружием. В тех же штатах люди точно знают, где заканчиваются их права. Там точно знают что такое состояние самообороны, и когда жто состояние заканчивается. У нас же.. Не помню где именно, не давно был случай, когда молодая женщина, защищая своего мужа от двух нападавших, в своем собственном доме произвела два выстрела их охотничьего оружия в нападавших. У нашей прокуратуры нет вопросов к первому, смертельному выстрелу. Зато есть большие вопросы ко второму, повлекшему тяжолое ранение нападавшего. Наш закон требует, чтобы эта женщина, находясь в подобной ситуации научилась безошибочно определять кончилось уже, или еще нет состояние самообороны.
Ами, бросай флеймить. Неинтресно :)
А я серьезно спросил...
Эээ, сомневаюсь, что "производителю" моего ножа разрешат выдавать какие-либо сертификаты%)
Или вот, допустим, если я сам сделал нож - мне что самому себе сертификат выдвать? Хмм...
Ну естественно речь идет о официальных производителях. Выкинь свой нож и купи с бумажкой.
prohojii
12.06.2008, 00:26
как юристу мне очень интересно, как закон который не принят, чтото может запрещать? :rtfm: тем более настолько прямо :eek:
Это закон об оружии то не принят? Как юрист, поинтересуйтесь его положениями, касательно правил ношения.
У всего мира, как правило, есть большой опыт владения оружием.
Это ты сейчас про Молдавию или Литву? Там разрешили. Результата - резкое снижение уровня преступности, как и во всем мире.
Так почему же у нас тогда будет не так? Причины?
Ну естественно речь идет о официальных производителях. Выкинь свой нож и купи с бумажкой.
Мне он дорог как память... Но я сейчас и не ношу его, ношу тот который официально изготовлен.
Мы так спорим что может создаться впечатление что аргументы "за" противоречат аргументам "против" Мое мнение что это не такк. Я вот согласен со многими кто выссказался за разрешение. Доводы обоснованы безусловно. Против тоже помойму аргументация проста и логична. Вопрос в том перевесит ли польза от разрешения вред от тогоже разрешения. Грубо говоря один застреляный невинно важнее двух отбившихся с помощью оружия от разбойников? это можно оценить? можно. но оценка будет различной у подстреленого невинно, и спасшегося с помощью оружия. Для меня опасность оказатся первым важнее чем блага получаемые вторым. Для сторонников оружия ценность второго выше. Вот и весь спор. а последнее слово за законодателем.
Во всем мир всегда улучшает, а вот именно у нас не улучшит. Почему?
Блин, из гопоты сделали профессиональных киллеров. Какое еще внезапное нападение? Да если будет верьятность получить пулю от жертвы - они к ней просто не полезут. Особенно после того как кто-то получит пулю. И неважно, от кого - от женщины или от старика.
Что такое "весь мир"? США, или Бразилия, или Сомали, в которой у каждого АК-47?
Помню, как на исходе перестройки один из взглядовцев ностальгировал- вот если бы у каждого был наган, не было бы 37 года. Отвечаю, 37 состоялся несмотря на то, что у большинства загребаемых личное оружие было. По крайней мере у военных, которые дожны были пустить его в ход при попытке ареста/нападения 9хотя бы из инстинкта самосохранения).
Гопота не перестанет заниматся грабежом оттого, что кто-то кого-то порешил. И не факт, что испуганная женщина или старик не подстрелит владельца гаража, который просто поздно шел домой.
Это закон об оружии то не принят? Как юрист, поинтересуйтесь его положениями, касательно правил ношения.
Блин, вы говорите о разных законах. Один про закон об оружии, другой о законо про свободное хранение и ношение огнесрельного короткоствольного оружия.
Согласен, Дикий. Я ведь как раз об этом и спрашиваю. Во всем мире разрешение на ношение оружия резко снижает уровень преступности. То есть в целом пострадвших становится меньше. Исходя из этого все ясно и однозначно - надо разрешать. Аргументов против я не вижу.
prohojii
12.06.2008, 00:37
А чего комментировать, гопота решила поглумиться перед тем, как человека раздеть (это состояние души у них такое). Не ожидали, что у него травматика окажется. Если бы предполагали, накернили бы битой внезапно, а потом запинали. Это опять же о владении огнестрелом, будут бить на опережение, а среди гаражей со стволом постоянно ходить не будешь. А если мужики в гопоту стрелять начнут, то они на детей, стариков и женщин перекинутся, им пофиг над кем глумится.
Если бы бабушка была дедушкой. Тут вона предлагают не гадать. Так и не надо. Суди по результатам. Результат есть? Однозначный? Правильный результат?
Согласен, Дикий. Я ведь как раз об этом и спрашиваю. Во всем мире разрешение на ношение оружия резко снижает уровень преступности. То есть в целом пострадвших становится меньше. Исходя из этого все ясно и однозначно - надо разрешать. Аргументов против я не вижу.
жаль, что я вижу аргументы ЗА а ты не видешь аргументы против :) былоб о чем поговорить :)
Что такое "весь мир"?
Весь мир - это весь мир. Найди обратный пример, хоть один - чтобы рзрешение носить короткоствол привело к увеличению уровня преступности. В том числе и в ресупбликах БСССР
Гопота не перестанет заниматся грабежом оттого, что кто-то кого-то порешил. И не факт, что испуганная женщина или старик не подстрелит владельца гаража, который просто поздно шел домой.
Конечно не перестанет, искоренить преступность полностью невозможно. Но разрешение носить короткоствол снижает количество нападений, и в общем количество преступлений снижается. Это факт, статистика, и спорить с этим глупо.
ТАк что ни одного разумного аргумента за запрет я просто не вижу.
Добавлено через 3 минуты
жаль, что я вижу аргументы ЗА а ты не видешь аргументы против :) былоб о чем поговорить :)
ТАк покажи их :) Пока что я вижу только разговоры о том что "оружие это страшно опасно" Да, опасно. Да, это приведет к дополнительным жертвам из-за опасности оружия. Но в целом результат во всем мире положительный, то есть несмотря на дополнительную опасность короткоствола он настолько улучшает ситуацию с преступностью, что общая ситуация заметно улучшается.
prohojii
12.06.2008, 00:44
Грубо говоря один застреляный невинно важнее двух отбившихся с помощью оружия от разбойников? это можно оценить?
Количественно проще всего оценить. Двое убитых это ровно вдвое хуже одного убитого.
Для меня опасность оказатся первым важнее чем блага получаемые вторым.
Блага, получаемые вторым это типа жизнь человеческая.
Или случайно застреленный убит наповал, а отбившиеся рисковали ровно одним синяком под глазом? Вы ручаетесь? Ну тогда пожалуй и я перейду на вашу сторону.
Аспид, показываю. твоя логика. Пусть расстреляют 2 невинных но 4 виновных не уйдут от ответственности. Я же думаю что расстрел 2 невиновных не стоит возмездия 4х виновных. Пример утрирован для наглядности. Непонятно? как еще обьяснять? :)
Весь мир - это весь мир. Найди обратный пример, хоть один - чтобы рзрешение носить короткоствол привело к увеличению уровня преступности. В том числе и в ресупбликах БСССР
Если честно, не могу, как и не могу привести обратный пример.
Лет 5 назад хотел купить левый огнестрел, чтобы чувствовать себя спокойней. Товарищи отговорили, объяснив, что гемор гораздо выше преимуществ. Пассивные средства гораздо эффективнее (не ходить, там, где не надо и т.п.)
prohojii
12.06.2008, 00:48
Блин, вы говорите о разных законах. Один про закон об оружии, другой о законо про свободное хранение и ношение огнесрельного короткоствольного оружия.
В нашей стране один закон об оружии. В нем про все оружие говорится, про табельное милицейское, про охотничье, про гладкоствольное самооборонное.
Пассивные средства гораздо эффективнее (не ходить, там, где не надо и т.п.)
Этто еще вопрос, что активное, а что пассивное...
В нашей стране один закон об оружии. В нем про все оружие говорится, про табельное милицейское, про охотничье, про гладкоствольное самооборонное.
Не чес слово! Вы как ребенок. Правильно. Это первй, существующий закон. А второй, не существующий, о необходимости принятия, или не принятия которого мы и говорим.
prohojii
12.06.2008, 00:56
Не чес слово! Вы как ребенок. Правильно. Это первй, существующий закон. А второй, не существующий, о необходимости принятия, или не принятия которого мы и говорим.
Возможно, я был неправ, сделав допущение, касательно оружия и водки, основанное на действующем законе, по отношению к гипотетическому гражданскому короткостволу. Возможно разрешат нольпять промилле, или даже нольпятьдесят. Хотя едва ли. Да?
В нашей стране один закон об оружии. В нем про все оружие говорится, про табельное милицейское, про охотничье, про гладкоствольное самооборонное.
да, вот этот имели ввиду? Федеральный закон "Об оружии" от 13.12.1996 N 150-ФЗ
и вот запрещения которые он устанавливает:
Лицам, владеющим на законном основании оружием, запрещается иметь его при себе (за исключением тех местностей, где ношение холодного оружия является принадлежностью национального костюма) во время участия в собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях, пикетировании или иных массовых акциях.
это действующий. Где Ваш запрет?
Это еще не все законодательство об оружии. Есть еще куча подзаконных актов. Если вас застукают пьяным с оружием, вам вынесут письменной предупреждение. Если предупреждений наберется несколько, у вас отзовут лицензию.
Если бы бабушка была дедушкой. Тут вона предлагают не гадать. Так и не надо. Суди по результатам. Результат есть? Однозначный? Правильный результат?
Как сказать, по поводу общения с гопотой в славном городе Жуковском, не скажу что мне бы помог короткоствол. В первом случае меня просто держали сзади, чтобы я не смог обернуться и повезло, что удалось разорвать захват и перебежать через дорогу к общаге.
Во втором случае просто подошли трое малолеток и попросили поделиться деньгами. Мне нужно было всех троих положить, если был бы ствол? Дистанция меньше метра.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot