Просмотр полной версии : Как Вы относитесь к разрешению ношения огнестрельного нарезного оружия?
Страницы :
1
2
3
4
5
6
[
7]
CTPEK03A
26.09.2008, 15:24
Т.е. даже если в результате этих эффектов людей погибнет больше, чем погибло бы от 10% преступлений, то всё равно плюс? Примерно такой ход мыслей я слышал, от наших либерал-демократов в начале 90-х.
Именно! В любом случае +
Оф. статистика: http://www.mvd.ru/stats/10000148/10000149/5195/ январь, 2008 год.
Не раскрыто 129,7 тыс. преступлений, что на 17,9% меньше аналогичного показателя прошлого года. Из этого количества на тяжкие и особо тяжкие преступления приходится 24,2% (в январе 2008 года - 26,1% ). Остались нераскрытыми 207 убийств и покушений на убийство (-29,6% ), 686 умышленных причинений тяжкого вреда здоровью (-23,4% ), 77,4 тыс. краж (-16,2% ), 14,8 тыс. грабежей (-23,8% ), 1,2 тыс. разбойных нападений (-45,1% ).
Это только по "глухарям". Как видите- счёт идет не на единицы, не на десятки и даже не на сотни. Там статистика в тысячах! Сколько постреллял этот финский отрок? 8 человек? Угу..
А 207 "глухих" убийств - не хотите? А 686 искалеченных и оставшихся безнаказанными? Не желаете?
А 126 000 нераскрытых преступлений всего?! Это как - нормально по вашему? И причем около 26 (тысячи!!!)- приходятся именно на тяжкие и особо тяжкие преступления?
Так вот если разрешение на оружие - уменьшит эти астрономические цифры хотя бы на 1000 - это уже будет значительный плюс и хорошая отдача. Я так считаю...
23AG_Oves
28.09.2008, 00:30
100% гарантии - даже в банке не дают.:)
Не дают - значит не надо, речь не о деньгах идёт. В конце концов, результаты опроса в теме достаточно красноречивы. Надеюсь, у верхов хватит ума не давать разрешения. За сим не вижу перспектив для обсуждения темы, потому что каждый останется при своём мнении :) Предлагаю обсудить позже, если когда-то такое разрешение дадут, сравнить статистику после разрешения и только тогда делать выводы.
А что результаты опроса? По ним 104 человека против разрешения оружия, а 201 человек с теми или иными оговорками сгласен.
При этом 92 настаивают на остройнеобходмоти немедленно вводить разрешение на короткоствол.
Так что с мнением народа, полагаю, все ясно.
Преждевременно- это вообще-то "против" при голосовании сегодня. %) так что 155 vs 150.
DoCoMoter
28.09.2008, 11:49
Преждевременно- это вообще-то "против" при голосовании сегодня. %) так что 155 vs 150.
В пределах статистической ошибки :D
Преждевременно- это вообще-то "против" при голосовании сегодня. %) так что 155 vs 150.
Преждевременно - это вообще то "за, если будут выполнены такие-то условия"
Так что 104 против и 201 за.
23AG_Oves
29.09.2008, 12:54
Преждевременно - это вообще то "за, если будут выполнены такие-то условия"
Так что 104 против и 201 за.
Ну если так то я тоже за, про те самые условия я и писал выше. На данный момент против.
Ограбления происходят внезапно. Типа "дай закурить" и электрошокером в грудь. Могут ещё просто сзади подбежать и по голове ударить. Не поможет то что под курткой спрятано.
Добавлено через 1 минуту
потом ещё хрен докажешь что он на тебя напал, а не ты на него.
Добавлено через 8 минут
Кто-то сказал хорошо, не помню дословно : "не завидую тому человеку, которому чтобы дойти домой нужен пистолет".
Добавлено через 1 час 17 минут
Пистолет поможет если ты ПЕРВЫЙ откроешь огонь.
to Troll : А никто и не говорит, что в 100% случаев поможет. А вот в 30% случаев если - уже хорошо, пусть и при 0.2% вызванных проблем самим фактом наличия оружия у населения.
а достать оружие - тренируйся, приёмы обороны с оружием гораздо проще чем физическое взаимодействие с противников, ведь их задача вывести из под удара и дать возможность держать на прицеле, а не физически перемолоть 1-5 человек.
Последний пункт голосования - чистая манипуляция, поэтому выбор последнего пункта не может считаться валидным.
А вообще, государство защищает и может защитить. Где-то не успевает (как во всех странах), и нужно вести работу по увеличению эффективности такой защиты именно государством и никем иным. А при раздаче оружия населению государство уже не будет успевать защищать.
CoValent
02.01.2009, 14:34
Ограбления происходят внезапно. Типа "дай закурить" и электрошокером в грудь. Могут ещё просто сзади подбежать и по голове ударить. Не поможет то что под курткой спрятано.
Добавлено через 1 минуту
потом ещё хрен докажешь что он на тебя напал, а не ты на него.
Добавлено через 8 минут
Кто-то сказал хорошо, не помню дословно : "не завидую тому человеку, которому чтобы дойти домой нужен пистолет".
Добавлено через 1 час 17 минут
Пистолет поможет если ты ПЕРВЫЙ откроешь огонь.
Всего два вопроса встречных, можно?
1. Какой вывод из Ваших посылок?
2. Согласно логике предыдущего ответа, каким должен быть вывод из посылки "люди смертны"?
Вывод - разрешать огнестрельное не нужно. Есть травматика, газовые балончики. Этого достаточно в большинстве случаев.
Добавлено через 14 минут
А то что люди смертны всё усложняет. Пистолет сделан для того чтобы убивать, и со своей задачей справляется. Но в большинстве случаев убивать не нужно.
Какая хорошая дискуссия! Пятничная! Как хорошо что я сюда зашёл!
Русским людям пистолеты? Для борьбы с преступниками? :umora:
Не-ет! Не выйдет! Русский человек будет унижать и убивать себе подобных, а не каких-то там преступников.
Прочтём у русского оруженосца кащея из соседней ветки: (http://www.sukhoi.ru/forum/showpost.php?p=1158140&postcount=402)
Ответ: Аварии.
а я такого "учителя" отправил в отбойник.
Тормоза у Ситра - хорошие, так что я его не догнал... он оттормозился до 40км/ч ехал так с минуту и отчаянно жестикулировал... какая то шваль на Жигулях с подмосковными номерами...
Потом по газам
и вперед... ну я его догнал справа естественно, опустил стекло и когда тот начал орать - просто направил в окно пистолет
Видимо, моя физиономия не педвещала ниего хорошего, потому как он выбрал отбойник
дорога пустая была и эт шваль - ни капли не жалко было... убиться не убьется, а так глядишь пока на ремонт свего корта работаь будет- уму разуму научится
Вот так вот пистолет в окно и всё у кащея стало хорошо в жизни %)
А у дедули на жигуле инсульт и паралич наверное.
Вот такая вот русская (ведь кащей наверное русский?) самооборона от преступников.
Господа, оглянитесь вокруг себя, может кто-то оскорблён вашим пальто в красный горошек и уже цели в вас из пистолета, а может не из-за пальто вовсе, а просто потому что вы - шваль (кащея цитирую).
Хотя... какое мне до этого дело? Хотите уклоняться от кащеевых пуль- голосуйте и уклоняйтесь, а я пойду мороженного поем ибо у нас сейчас жарко.
Лежал в больнице с чеченцем из Грозного. Делать нечего, трепались, рассказывали байки про жизнь. Так вот у них у каждого есть автомат. И по праздникам было модно выйти на улицу и пострелять вверх. Короче случайно попадали в тех кто вышел с балкона посмотреть. Говорит смотришь - обвис, повис на балконе.
И кроме этого случаев много.
Только из-за этого я против.
Лежал в больнице с чеченцем из Грозного. Делать нечего, трепались, рассказывали байки про жизнь. Так вот у них у каждого есть автомат.
Друг с подругой, август-сентябрь ездили отдыхать в Абхазию, как раз день независимости застали. Президент ихний, запретил стрелять в воздух из автоматов во время празднования. Сказали, что того, кого поймают за этим занятием, будут проверять оружие, и если оно не зарегистрировано, то будут изымать как незаконное. Местный, по этому поводу пошутил, что при нынешних законах, пусть найдут хоть один незаконный ствол.:) Пальба в воздух велась на каждом углу. Кстати, мой друг вместе с подругой то же пострелял в горах, 30р-патрон к калашу, 4 000р выстрел из РПГ. :)Всё запротоколировано на видеокамеру. Местные, которые всё это продавали и устроили «пострелушки» естественно были из органов, и ни разу этому не стеснялись. И ни сколько не волновались о том, что эти ролики со стрельбами, могут попасть, например в инет. Практически при поголовном вооружении бесконтрольным оружием, с преступностью там проблем нет. И как заметил мой друг, все счастливы и весьма дружелюбны. :)
Практически при поголовном вооружении бесконтрольным оружием, с преступностью там проблем нет. И как заметил мой друг, все счастливы и весьма дружелюбны. :)
В России, где нет свободного ношения, тоже никто не посылает ни за что.
Это в Абхазии нет проблем с преступностью???!!!! ну знаете ли..
В России, где нет свободного ношения, тоже никто не посылает ни за что.
Ну да, сказок только не надо. :) А то я наверное не в России живу… :rolleyes:
Ну да, сказок только не надо. :) А то я наверное не в России живу… :rolleyes:
Согласен. Только разрешение на оружие, ИМХО, не поможет исправить ситуацию.
Ну да, сказок только не надо. :) А то я наверное не в России живу… :rolleyes:
Для того чтобы ответить не нужен пистолет. Достаточно балончика. А потом запинать ногами.
CoValent
02.01.2009, 23:37
Вывод - разрешать огнестрельное не нужно. Есть травматика, газовые балончики. Этого достаточно в большинстве случаев...
Я считаю, что Вы пристрастны и необъективны. В качестве примера Вы берете одну посылку ("Ограбления происходят внезапно"), но делаете из нее глобальные выводы ("Не поможет то что под курткой спрятано"), развивая положение до абсолюта ("разрешать огнестрельное не нужно"), тут же опровергая свою позицию новой посылкой ("Есть травматика, газовые балончики. Этого достаточно в большинстве случаев").
Поэтому с моей точки зрения Ваша позиция не имеет никакого отношения к логике и взвешенному решению, необходимому для большинства окружающих.
...А то что люди смертны всё усложняет. Пистолет сделан для того чтобы убивать, и со своей задачей справляется. Но в большинстве случаев убивать не нужно.
Вы, видимо, не поняли меня? Давайте еще раз пройдемся по упрощенной схеме Вашей логики:
Оружие убивает >> убивать это плохо >> оружие не нужно.
Елси я Вас верно понимаю, то в этом случае должна быть верной и следующая лемма:
Живущие смертны >> смерть это плохо >> жить не нужно.
Что хоть и близко к вершинам схоластики - но очень далеко от реальности.
P.S. А с учетом Вашей позиции "чтобы ответить не нужен пистолет. Достаточно балончика. А потом запинать ногами" - я в Ваше человеколюбие (которое Вы, кажется, считаете основой своей позиции) не верю.
Добавлено через 5 минут
...Не-ет! Не выйдет! Русский человек будет унижать и убивать себе подобных, а не каких-то там преступников...
...Вот такая вот русская (ведь кащей наверное русский?) самооборона от преступников...
Хоть русский, хоть татарин, хоть еврей, хоть грузин - но личное дело Олега это личное дело Олега.
А не всех тех, кто хочет иметь в России законное право на самооборону.
...какое мне до этого дело? Хотите уклоняться от кащеевых пуль- голосуйте и уклоняйтесь, а я пойду мороженного поем ибо у нас сейчас жарко.
Данная позиция на АвиаФоруме называется троллинг.
Добавлено через 2 минуты
...у каждого есть автомат. И по праздникам было модно выйти на улицу и пострелять вверх. Короче случайно попадали в тех кто вышел с балкона посмотреть. Говорит смотришь - обвис, повис на балконе.
И кроме этого случаев много.
Только из-за этого я против.
Возможно, Вы не читали, что в этой дискуссии идет разговор о праве на самооборону, а не о бесконтрольном использовании?
Добавлено через 1 минуту
В России, где нет свободного ношения, тоже никто не посылает ни за что.
Только сегодня был послан из лифта в дальний путь за то, что моя собака не захотела к алкоголику повернуть свою морду. Или это уже можно считать не "ни за что"? :lol:
Только сегодня был послан из лифта в дальний путь за то, что моя собака не захотела к алкоголику повернуть свою морду. Или это уже можно считать не "ни за что"?
Возьмите балончик, брызните в лицо и запинайте ногами. Можно ещё отвёрткой потыкать в него. Пистолет то здесь не нужен.
Добавлено через 1 минуту
"Возможно, Вы не читали, что в этой дискуссии идет разговор о праве на самооборону, а не о бесконтрольном использовании?"
Разговор о разрешении.
Добавлено через 9 минут
"P.S. А с учетом Вашей позиции "чтобы ответить не нужен пистолет. Достаточно балончика. А потом запинать ногами" - я в Ваше человеколюбие (которое Вы, кажется, считаете основой своей позиции) не верю."
Я не такой гуманист :) Если я против оружия не значит что я мухи не обижу.
Добавлено через 9 минут
"Вы, видимо, не поняли меня? Давайте еще раз пройдемся по упрощенной схеме Вашей логики:
Оружие убивает >> убивать это плохо >> оружие не нужно.
Елси я Вас верно понимаю, то в этом случае должна быть верной и следующая лемма:
Живущие смертны >> смерть это плохо >> жить не нужно.
Что хоть и близко к вершинам схоластики - но очень далеко от реальности."
Вы передёргиваете, я имел в виду другое.
CoValent
03.01.2009, 11:12
...Возьмите балончик, брызните в лицо и запинайте ногами. Можно ещё отвёрткой потыкать в него. Пистолет то здесь не нужен...
Мне не понадобились и Ваши извращенные методы для того, чтобы не обращать внимания на пяьного. Но раз уж Вы заметили мою фразу - то должны признать и то, что в России запросто могут "послать" без причины.
...Разговор о разрешении...
Именно о разрешении, а не о бесконтрольном использовании.
...Я не такой гуманист :) Если я против оружия не значит что я мухи не обижу...
Похоже, что Вы из того лагеря, кому официально разрешенное оружие для самообороны в руках в граждан угрожает напрямую...
...Вы передёргиваете, я имел в виду другое.
Я говорил о Вашей извращенной логике, согласно которой Вы доказываете, что оружие не нужно. И Вы дальнейшим рассказом полностью подтвердили, что она извращенная.
Клетчатый
03.01.2009, 11:47
Возьмите балончик, брызните в лицо и запинайте ногами. Можно ещё отвёрткой потыкать в него. Пистолет то здесь не нужен.
- Саид! Ты зачем убил моих людей?!
- А чево они песком бросаются... (с)
Сорри, не удержался =))))
CoValent
03.01.2009, 12:07
- Саид! Ты зачем убил моих людей?!
- А чево они песком бросаются... (с)
:D
Тыкать отвёрткой Вы считаете извращением, а стрелять - это нормально.
С отвёрткой против троих не попрёшь, да и останавливающее действие слабое - так что если специально отвёрткой тыкать - то это действительно садизим скорее, чтоб человеку больно сделать, толку мало от такого "оружия".
Наверно немного не так сказал, теперь уже извращенцем называют :)
Отвёрткой можно убить, вот что я имел в виду. Наверно надо было сказать вместо отвёртки про дробовик.
Просто пистолет изначально задуман чтобы нанести как можно больший урон здоровью противника. Во многих случаях этого не требуется.
ну дробовик оружие ещё более серьёзное - не даром на западе спецназ им не брезгует. А оружие должно максимально быстро останавливать нападающего, а ещё лучше не одного, иначе защищаещемуся будет ещё хуже. Сможет ли гарантированно газовый баллончик остановить? а электрошок? тем более отвёртка. Нет. Лично я даже общался с человеком у которого перцовый баллон не вызывал даже слезинки. А про то что уж пьяному этот баллончик до лампочки рассказывать не надо.
а про убивать из пистолета - тут есть спецы которые не дадут соврать, что есть пули вызывающие максимальные повреждения на поверхности, вызывая болевой шок, но вероятность убить с помощью которых гораздо ниже. Да и применять оружие можно будет не только на гарантированное поражение.
ilya_rad
03.01.2009, 16:31
...
Просто пистолет изначально задуман чтобы нанести как можно больший урон здоровью противника. Во многих случаях этого не требуется.
Вообще-то пистолет задуман в первую очередь как оружие самообороны.
По идее перцовый должен действовать на всех, но... всё возможно... То что перцовый не действует скорее исключение из правил.
Пули которые не убивают всё равно могут убить. Как и пули травматики. Оса пробивает ДСП толщиной 1см. Проверяли на патронах первых серий. Слышал что сейчас выпускают ослабленные патроны, но думаю они тоже бьют не хило.
Добавлено через 17 минут
Вообще-то пистолет задуман в первую очередь как оружие самообороны.
Скорее как личное оружие, которое всегда при тебе и которое должно быть удобным в ношении.
Добавлено через 10 минут
"ну дробовик оружие ещё более серьёзное - не даром на западе спецназ им не брезгует"
В России тоже используют. Но автомат лучше :)
CoValent
03.01.2009, 19:44
Тыкать отвёрткой Вы считаете извращением, а стрелять - это нормально.
Тыкать отверткой в человека, всего лишь сказавшего тебе что-то неприятное, считаете нормальным именно Вы.
А мы всего лишь считаем нормальным защищать свои жизни, здоровье и имущество при однозначной угрозе этому. В том числи и через убийство агрессора, который считает нормой потыкать в нас отверткой ради самоудовлетворения.
у баллончиков проблема по воздействию на собак, пьяных и наркоманов - на одну из самых проблемных групп - много такое оружие стоит? Ветер и мороз так же значительно снижает показатели эффективности.
Историки понимают под оружием личные средства поражения противника и средства личной защиты от противника (c)Учебник по криминалистики - иными словами личное оружие и есть оружие самообороны - это если к словам прикапываться.
а автомат в полицейских операциях не всегда лучше дробовика - слишком высокая энергия - как следствие пули пройдут далеко за гипсокартонные перегородки, увеличив вероятность случайных жертв, высокая вероятность поразить своих коллег (тогда и бронежилет не особый помощник), рикошеты, плюс разлёт картечи ометает значительную площадь, гарантированно выводя противника.
Поэтому у них в штурмовой группе есть и дробовики, и пистолет-пулемёты и автоматы - на все виды задач.
Нафик чего-то доказывать человеку, у которого в России просто так никого не посылают. Да ещё предлагающего применять газовый баллончик в лифте где сам находишься. Запинать и отвёртка тоже прикольнули, чего-то я не помню, что бы в жизни было как в кино, где толпа хулиганов пытается заколбасить положительного героя исключительно по очереди. И никогда как в жизни всей толпой сразу. При таком раскладе, и отвёртка и баллончик окажутся у обороняющегося в заднице и не какие чёрные пояса не помогут. А ещё представьте, что вы были с женой и ребёнком, т.е. вам надо не только закрываться от ударов самому…
Вотан, ты выстрелишь в человека который послал тебя? А в тебя может выстрелить человек которому ты просто не понравился. И ты даже не поймёшь почему он в тебя стрелял.
Добавлено через 23 минуты
А мы всего лишь считаем нормальным защищать свои жизни, здоровье и имущество при однозначной угрозе этому.
В этом случае нужен пистолет. Неважно законный или нет.
Добавлено через 43 минуты
а автомат в полицейских операциях не всегда лучше дробовика
Не знаешь с чем столкнёшься и на всякий случай лучше АК а не дробовик.
Добавлено через 11 минут
Историки понимают под оружием личные средства поражения противника и средства личной защиты от противника (c)Учебник по криминалистики - иными словами личное оружие и есть оружие самообороны - это если к словам прикапываться.
Слово "поражения" замените на слово "нападения".
ilya_rad
04.01.2009, 10:11
Вотан, ты выстрелишь в человека который послал тебя? А в тебя может выстрелить человек которому ты просто не понравился. И ты даже не поймёшь почему он в тебя стрелял.
...
скажу за себя - я нормальный и адекватный человек, и стану применять оружие только в случае непосредственной и прямой угрозы моему здоровью и жизни.
А если ты готов стрелять за косой взгляд на тебя - то не надо считать, что все люди такие.
Вотан, ты выстрелишь в человека который послал тебя? Что значит послал? Уже всё свелось к этому «послал, не послал». :rolleyes:Применение оружия должно быть чётко прописано законом. Всё!!! И по-моему всё это уже семь раз в этой теме оговорено. Нафик по кругу ходить?;)
А в тебя может выстрелить человек которому ты просто не понравился. И ты даже не поймёшь почему он в тебя стрелял.
То есть опять к тому, что мы, какие-то не обычные? %)У нас обязательно начнут друг друга беспричинно колбасить? Я не зря про Абхазию выше вспомнил. У них хватает мозгов, при таком обилие бесконтрольного оружия, не устраивать стрельбы а-ля вестерн. Почему вы отказываете в наличие мозга своим гражданам?
Понятно, что какой-то (имхо мизерный) процент таких случаев будет. Он везде есть. Благополучная Финляндия тому пример. Но, могу как бы успокоить, имхо закона по разрешению ношения огнестрельного нарезного оружия, в ближайшее и не ближайшее время не будет.
У них хватает мозгов, при таком обилие бесконтрольного оружия, не устраивать стрельбы а-ля вестерн
Меня лично пытались грабить там трижды... И вообще более криминальной территории на просторах бывшего СССР даже представить себе трудно. Там вся жизнь "ты с кем?" и "кого знаешь?".. иначе выворачивай карманы, снимай штаны. Может из санотория оно и не видно, но стрельба и разборки это в Абхазии настолько буднично, что и слышать мне дико о ваших впечатлениях..
Меня лично пытались грабить там трижды... И вообще более криминальной территории на просторах бывшего СССР даже представить себе трудно. Там вся жизнь "ты с кем?" и "кого знаешь?".. иначе выворачивай карманы, снимай штаны. Может из санотория оно и не видно, но стрельба и разборки это в Абхазии настолько буднично, что и слышать мне дико о ваших впечатлениях..
Человек ежегодно там отдыхает, не в санатории, а снимает комнату. :)Перезванивается с друзьями, его подруга с подругами. Впечатления самые положительные. :) Другой наш общий друг, там же отдыхает, но не ежегодно, вот допустим ,в этом году, не ездил. Впечатления тоже со знаком +. :)Впрочем, есть люди, которые иногда притягивают к себе неприятности… ;) А про то: "ты с кем?" и "кого знаешь?" этого и в России выше крыши, причём и не только от гопников сопливых.:D Был пару лет назад ошарашен вопросом: «С кем работаешь?» %) Ну в общем полярные впечатления, чего поделать? Так бывает. :P
CoValent
04.01.2009, 14:08
...В этом случае нужен пистолет. Неважно законный или нет...
Во-первых, Вы опаздываете с использованием этого аргумента в этой дискуссии почти на 5 лет.
Во-вторых, этот аргумент не имеет никакого отношения к разрешению/законности.
Человек ежегодно там отдыхает, не в санатории, а снимает комнату.
Без разницы.. Достаточно отъехать от побережъя и "веселье" вам гарантированно. И от наших "ты кого знаешь" оно весьма и весьма сильно отличается... Стволом в лоб, при совершенно равнодушной реакции окружающих.
Первый раз рузрулили именем Крокодила (его в Абзазии все знают).
Второй раз нам заявили что Крокодила веретели на х.. , а из машины выметайтесь. Кончилось все плохо.. сначала для гопников, а потом для нас, когда нам заявили, что надо было не сопротивляться а все отдать.. потом разобрались бы. Так мол пацаны не делают в гостях. Третий раз буквально в ноябре я встрял в Гаграх.. уехали с дыркой в багажнике. И вообще.. после плотного общения с абхазами с меня многие сопли о любви и дружбе слетили. Ю. Осетия совсем другое дело, наш народ, а абхазия..
%)
Он объездил там всё и не раз. В этом году был и у последнего поста в Кадоре, дальше которого только по спецпропускам. Специально ездил, после известных событий. Был на озере Рица, или как там его. Всё это заснято ими на камеру. Бухали чачу-смотрели. Кстати и турецкий сухогруз утонувший. Короче я же не собираюсь ни кого переубеждать. Тем более в контексте данного топика вас ни кто не пристрелил, а типа должен был бы, за кассой взгляд, за неверное слово, ещё за что-то.:D Я только в контексте данного топика… ;)
И это, уже, наверное, больше десяти лет назад, с одного Ульяновского молочного предприятия, в Москву еженедельно ездили два Камаза. Коробки для тетра пака и всё такое. Дык вот, постоянно ездили два водилы, по очереди, через неделю. Три дня на все дела. Один приезжал без проблем, с левыми квиточками о заправках, гостинице и т.д. Всё было у него ОК. Второй постоянно, то деньги у него отнимут, то рэкет колёса проткнёт, то от погонь каких-то вечно уходит, то отп….ят его где-то на стоянке, то лобовуху разобьют. :rolleyes:
Как-то так.;)
Во-первых, Вы опаздываете с использованием этого аргумента в этой дискуссии почти на 5 лет.
Эта тема обсуждается сейчас, а не 5 лет назад.
Во-вторых, этот аргумент не имеет никакого отношения к разрешению/законности.
Имеет. У тех кому нужен пистолет он есть. Законный или нет не важно. Закон - ограничитель от дураков.
Только сегодня был послан из лифта в дальний путь за то, что моя собака не захотела к алкоголику повернуть свою морду. Или это уже можно считать не "ни за что"?
Возьмите балончик, брызните в лицо и запинайте ногами. Можно ещё отвёрткой потыкать в него. Пистолет то здесь не нужен.
У меня серьёзные подозрения, что некоторая часть запретителей короткостволов оценивают потенциальных владельцев оружием... через призму собственной неадекватности.
P.S. А без твёртки никак?
CoValent
07.01.2009, 12:39
Эта тема обсуждается сейчас, а не 5 лет назад...
Угу. Но аргумент это был высказан и разобран еще при создании темы - 5 лет назад.
...Имеет. У тех кому нужен пистолет он есть. Законный или нет не важно. Закон - ограничитель от дураков.
Повторяю для дураков: в теме обсуждается разрешение/законность оружия для самообороны. Если для Вас важно обсудить использование отверток и пистолетов без оглядки на закон - пожалуйста, начните отдельную тему!
Угу. Но аргумент это был высказан и разобран еще при создании темы - 5 лет назад.
Повторяю для дураков: в теме обсуждается разрешение/законность оружия для самообороны. Если для Вас важно обсудить использование отверток и пистолетов без оглядки на закон - пожалуйста, начните отдельную тему!
Дураков ищите рядом, очень рядом, сперва взгляните на себя...
По теме: как Вам поможет наличие пистолета чувствовать себя спокойнее? Предположим разрешат ношение. Вам будет спокойнее когда Вы увидите выпивающую компанию рядом с детской площадкой где гуляет Ваша жена с ребёнком?
CoValent
07.01.2009, 19:25
Дураков ищите рядом, очень рядом, сперва взгляните на себя...
Что характерно, считая дураками всех остальных (http://sukhoi.ru/forum/showpost.php?p=1188104&postcount=1543) - Вы ни в коем случае не считаете таковым себя.
Спасибо, было "приятно" пообщаться с троллингом, если захотите продолжить - попробуйте через годик.
Old_Pepper
13.01.2009, 23:24
Я тут , в своём незатейливом блоге (http://blogs.mail.ru/mail/dnagorny70/1E92B644FC953D8A.html)писал, что думаю по теме.
«К барьеру!» Ток-шоу Владимира Соловьева
29 января, 21:30Сто девяносто девятый выпуск
Убийство в центре Москвы адвоката Станислава Маркело
ва и журналистки Анастасии Бабуровой называют дерзким вызовом власти и правоохранительной системе. Почему люди не доверяют милиции, и способна ли она справиться с неизбежным в условиях кризиса ростом преступности? Нужно ли разрешить гражданам вооружаться, если государство не способно их защитить?
DjaDja_Misha
30.01.2009, 08:12
«К барьеру!» Ток-шоу Владимира Соловьева
29 января, 21:30Сто девяносто девятый выпуск
Убийство в центре Москвы адвоката Станислава Маркелова и журналистки Анастасии Бабуровой называют дерзким вызовом власти и правоохранительной системе. Почему люди не доверяют милиции, и способна ли она справиться с неизбежным в условиях кризиса ростом преступности? Нужно ли разрешить гражданам вооружаться, если государство не способно их защитить?
Вотан? А что, если б у адвоката было разрешенный ствол, он пулю бы в затылок не пропустил?:ups:
Не вяжется это убийство с темой РАЗРЕШЕНИЯ вооружаться.
Так сказать, это преступление (да и любая заказуха) для постановки вопроса о РАЗРЕШЕНИИ, за уши притянуто.
Заказуха заказухе рознь, профи конечно маловероятно короткостволом остановить, но парочку уголовников, нанятых "доброжелателями" - вполне. Так почему не дать шанс?
Вотан? А что, если б у адвоката было разрешенный ствол, он пулю бы в затылок не пропустил?:ups:
Не вяжется это убийство с темой РАЗРЕШЕНИЯ вооружаться.
Так сказать, это преступление (да и любая заказуха) для постановки вопроса о РАЗРЕШЕНИИ, за уши притянуто.
Ну а я чё? Я не чё.:ups:
В общем это просто анонс так «погромче» составлен. :) А вообще, всё в этой теме как всегда свелось к главному тезису: «милиция нас не защищает, дайте своим гражданам право защищать себя самим». :ok: Но блин просто поражают некоторые люди, вроде какой-то там писательницы, которая там заявила, дескать- «русский народ инфантильный, и если дать ему оружие, то сбудется его давняя мечта, что бы, у соседа корова сдохла, короче все друг друга перестреляют» :eek: Вот примерно так, очень близко к тексту эта идиотка и сказала. Вот так вот, всё очень просто, даже без измерения черепов, недочеловеки мол эти русские, сразу палить в друг дружку начнут. Эх, а ещё тут люди, на Сухом спорят про отношение Запада к России. Тут «своих» ещё таких таких… :(
Просто статистика о ситуации после введения закона о праве на ношение короткоствольного оружия (пистолетов) в штате Флорида, США в 1987 году.
C 1987 по 1996 годы (Флорида/Всего по США):
Уровень убийств (вообще любых): -36%/-0.4%
Уровень убийств огнестрельным оружием (любым): -37%/+15%
Уровень убийств пистолетным огнем: -41%/+24%
Источник: http://www.justfacts.com/guncontrol.asp (есть и другие)
Ясней некуда.
DjaDja_Misha
30.01.2009, 14:31
Заказуха заказухе рознь, профи конечно маловероятно короткостволом остановить, но парочку уголовников, нанятых "доброжелателями" - вполне. Так почему не дать шанс?
Как раз, "парочка угловников" попросит закурить, могут спросит почему ботинки не чищены...Ну и "уважаешь?";)
А в профессиональной заказухе пол, привычки не спрашивают! Что и было с адвокатом...
Вообщем...сорри...флуд. Все и так все понимают!;):ups:
Добавлено через 1 минуту
Ну а я чё? Я не чё.:ups:
В общем это просто анонс так «погромче» составлен. :) …
"О чем и шумит березка (С)
2Wotan
Очень правильно эта идиотка сказала.
Власть стрелять никто не пойдет, а вот друг друга, это еще в Тихом Доне было сказано.
DjaDja_Misha
30.01.2009, 14:37
Просто статистика о ситуации после введения закона о праве на ношение короткоствольного оружия (пистолетов) в штате Флорида, США в 1987 году.
C 1987 по 1996 годы (Флорида/Всего по США):
Уровень убийств (вообще любых): -36%/-0.4%
Уровень убийств огнестрельным оружием (любым): -37%/+15%
Уровень убийств пистолетным огнем: -41%/+24%
Источник: http://www.justfacts.com/guncontrol.asp (есть и другие)
Ясней некуда.
Croaker! "сухие" цифры .
Да и мешать их в кучу для "статистики" не гоже.
Тем более, во Флориде ввели разрешение, дык и в ней ток и видно понижение ...
А при чем ту остальные (Всего по США)?
(Флорида вооружилась, бум мочить ВСЕХ?);)
Old_Pepper
30.01.2009, 14:41
Croaker, спасибо.
Но на подобную статистику у противников есть готовый ответ :"Так это у них, в цивилизованном мире! А наши граждане - быдло !"
И лично мне , по-фиг на "заказухи" юристов, журналистов и спасёт-ли их пистолет в кобуре.
У меня своя семья, своя жизнь и свой мир, в котором я хотел бы быть готовым дать отпор любому, кто захочет мой персональный мир разрушить.
DjaDja_Misha
30.01.2009, 14:42
2Wotan
Очень правильно эта идиотка сказала.
Власть стрелять никто не пойдет, а вот друг друга, это еще в Тихом Доне было сказано.
Идиотка, она и в африке идеотка.
Скока стволов в доме у соседей, охотники, браконьеры, чет не стреляют
"друг друга" за насронное коровой (Собакой) и прочая.
А видать ИДИОТКА хочет шоб власть стреляли?
Old_Pepper
30.01.2009, 14:43
Тем более, во Флориде ввели разрешение, дык и в ней ток и видно понижение ...
А при чем ту остальные (Всего по США)?
(Флорида вооружилась, бум мочить ВСЕХ?);)
Да о том и речь, что по статистике (если она верна) при общем по стране росте убийств - в "вооружённом" штате - наблюдается наоборот снижение!
Идиотка, она и в африке идеотка.
Скока стволов в доме у соседей, охотники, браконьеры, чет не стреляют
"друг друга" за насронное коровой (Собакой) и прочая.
А видать ИДИОТКА хочет шоб власть стреляли?
Может потому что под рукой, за пазухой в данный момент, короткоствола нет и поэтому проще кулаками, дрынами да топорами выяснять отношения чем бежать домой и собирать-заряжать охотничье оружие.
Old_Pepper
30.01.2009, 15:04
Может потому что под рукой, за пазухой в данный момент, короткоствола нет и поэтому проще кулаками, дрынами да топорами выяснять отношения чем бежать домой и собирать-заряжать охотничье оружие.
Процитирую себя :ups:
"...в стране имеется огромная армия владельцев длинноствольного оружия и на открытие охотничьего сезона, вся эта армия суровых, далеко не всегда трезвых мужчин с оружием в руках собирается в довольно ограниченных пространствах. Всякое бывает. И до драк доходит. Но вы слышали о перестрелках между охотниками? Вы можете привести статистику УМЫШЛЕННЫХ убийств на охоте?..."
Но вы слышали о перестрелках между охотниками?
Слышал. Запомнилась одна, что в новостях показывали, когда две группы охотников бухих сошлись зимой в поле на дороге и не могли решить кто из них должен уступить дорогу, на УАЗиках все были.
В принципе можете сами в поиске набрать "перестрелка между охотниками" и почитать.
Вы можете привести статистику УМЫШЛЕННЫХ убийств на охоте?..."
Я такую не вел, не моя работа. Может где то и есть.
Old_Pepper
30.01.2009, 15:24
Слышал. Запомнилась одна,.
Cколько оружия (охотничьего) на руках у населения?
5000 000 стволов (только зарегистрированных!)
В Москве, к примеру, около 400 000.
И при тких цифрах тебе запомнился ОДИН СЛУЧАЙ!;)
что в новостях показывали, .
:) Недавно мой знакомый выложил в интернете ролик, как он на мотоцикле (с коляской) сноубордиста на прицепе таскал по заброшеной лесной дороге.
Позавчера вырезки из этого ролика показали по НТВ в "ЧП" с комментариями о том, как водители шарахались во все стороны и сноубордист чудом не оказался под колёсами встречной фуры.
И типа их разыскивает ГИБДД теперь. :D
Это к тому, на сколько надёжен "источник". ;)
когда две группы охотников бухих сошлись зимой в поле на дороге и не могли решить кто из них должен уступить дорогу, на УАЗиках все были.
Это домыслы журналистов.
Да, перестелка была -факт.
Кто и чего делил - знают только следователи.
2Wotan
Очень правильно эта идиотка сказала.
Власть стрелять никто не пойдет, а вот друг друга, это еще в Тихом Доне было сказано.
Причём тут вообще гражданская война? :rolleyes:Ещё раз, по-другому это писательница сказала, что русские, это недочеловеки, которым вообще ничего доверять нельзя. Минталитет типа у них блин такой. Den-K, я не знаю какой ты национальности, но я допустим русский и в родне все русские. Я не считаю своего сына, отца, братьев и т.д. недочеловеками, которые на какой-нибудь совместной семейной пирушке, превратятся в хорошего, плохого, злого.
Да, запомнился один случай т.к он забавный.
Ну СМИ пнуть это само собой. Интересно, а где же человеку искать галактическимегачестный источник информации?
Вобще я лично считаю так. Если большинство скажет Да, то ради бога, только не забывайте что у всего есть последствия и что благими намерениями вымощена дорога совсем не в рай.
2Wotan
Рекомендую перечитать. Тем более если ты русский.
Old_Pepper
30.01.2009, 15:43
Ну СМИ пнуть это само собой. Интересно, а где же человеку искать галактическимегачестный источник информации?
И это спрашивает человек на форуме! Т.е. имеющий выход в интернет. :)
...только не забывайте что у всего есть последствия и что благими намерениями вымощена дорога совсем не в рай.
Я бы хотел , чтобы когда кто-то захочет отправить меня по этой вымощеной дорге, у меня был бы пистолет, чтоб я имел возможность...отказаться туда идти раньше времени. :)
И это спрашивает человек на форуме! Т.е. имеющий выход в интернет. :)
Оффтопить так оффтопить :)
Вы серьезно? :eek:
Вотан? А что, если б у адвоката было разрешенный ствол, он пулю бы в затылок не пропустил?:ups:
А я вот думаю - совершал бы убийца преступление так же нахально, спокойно подойдя сзади и пустив пулю в затылок, если бы понимал, что ЛЮБОЙ прохожий может оказаться вооруженным, а скорее всего таких будет несколько?
Afrikanda
30.01.2009, 17:08
Вотан? А что, если б у адвоката было разрешенный ствол, он пулю бы в затылок не пропустил?:ups:
кхм...дело тёмное, но...
По информации наших источников в правоохранительных органах, Станислав Маркелов вышел из здания пресс-центра вместе с журналисткой Анастасией Бабуровой, и они направились к метро. Преступник по противоположной стороне улицы несколько минут шел следом за ними, потом перешел улицу и выстрелил адвокату в затылок и в шею из пистолета с глушителем.
Когда Маркелов упал, киллер, со слов свидетелей, быстро пошел в сторону Гоголевского бульвара. В это время девушка закричала и сделала несколько шагов вслед за убийцей. Преступник повернулся и выстрелил ей в голову. На месте убийства также оказался случайный свидетель - его киллер убивать не стал, лишь пригрозил пистолетом и скрылся.
Разумеется всё это может быть фигнёй, хотя с чьих-то слов фоторобот же составляли?
А что делала бы журналистка, если б у неё в сумочке был пистолет? Да и случайный свидетель, имей оружие, что б сделал? Или хотя бы мог сделать?
А я вот думаю - совершал бы убийца преступление так же нахально, спокойно подойдя сзади и пустив пулю в затылок, если бы понимал, что ЛЮБОЙ прохожий может оказаться вооруженным, а скорее всего таких будет несколько?
Угу, вооруженные прохожие да еще и с лицензией на убийство :D
DjaDja_Misha
30.01.2009, 17:39
кхм...дело тёмное, но...
Разумеется всё это может быть фигнёй, хотя с чьих-то слов фоторобот же составляли?
А что делала бы журналистка, если б у неё в сумочке был пистолет? Да и случайный свидетель, имей оружие, что б сделал? Или хотя бы мог сделать?
А я ИМХАю, что ни чего!
Тож млин, стрелки-Вильгелм Телли ,джидаи- светлая сторона силы!
И прально бы сделали.
А если бы сунулись, то идиоты!
С пистолетом иль без, она и получила, то что пришлось получить!
И фоторобота не с кем было бы состовлять.:ups:
(Журналист в сумочке с пистолетом, НЕ ЖУРНАЛИСТ).
А вместо прохожего с пистолетом, должен быть, подготовленный наряд ППС.
И не такой, котроый регистрацию у прохожих "не славянской" национальности проверяет.
=PUH=BOSS
30.01.2009, 18:00
Покупку ствола- одобряю....
Неважно- что его сможет купить бандит, это оружие хотя бы будет отстреляно и будут лежать образцы в гильзотеке..... проще выяснить - кто и когда его купил..... по этому - на "дело" - надо будет всеравно покупать "левый" ствол.....
Так что бандюгану в любом случае- в магазине делать нечего...
Остаётся только извечная проблемма на Руси- пьянка, но тут ствол-ничего не решит, так же можно и ножом и топором.....
Психологический тест в своей жизни на "противнике" я как то прошел......
Докопались до меня на остановке поздно вечером пару хлопцев с дурными намериниями, слегка подрастегнув куртку сунул руку подмышку, предупредил- буду стрелять прямо в бошки..... Блеф конечно, но сработало....Ну или пришлось бы драпать, я не Рэмбо :).... если б присутствовала женщина- пришлось бы отмахиваться ригельным ключём от входной двери, ножей- не ношу....
Old_Pepper
30.01.2009, 18:26
Покупку ствола- одобряю....
...Остаётся только извечная проблемма на Руси- пьянка, ...
Остаётся другая проблема.
Закон.
В законе о оружии про самооборону написано вроде как правильно и логично. Но написано так, что всё зависит от того, кто и как будет читать.
Даже с сегодняшними травматиками доходит до абсурда.
Из травматического пистолета я не имею права травмировать преступника.:D
Чего придумают, если вдруг разрешат боевые? %)
А я ИМХАю, что ни чего!
Тож млин, стрелки-Вильгелм Телли ,джидаи- светлая сторона силы!
И прально бы сделали.
А если бы сунулись, то идиоты!
С пистолетом иль без, она и получила, то что пришлось получить!
И фоторобота не с кем было бы состовлять.:ups:
Да куда уж нам. Это убийца- непременно Вильгельм Телли, ниндзя и неуязвимый терминатор из жидкого металла. Коотрый всегда успеет первым, ага.
Пока населене безоружное - то вооруженный бандит чувствует себя как волк среди беззащитных кроликов. И ведет себя соответственно.
Как только у кроликов появятся зубы - то волк трижды подумает перед тем, как попытаться задеть кучу вооруженных кроликов.
(Журналист в сумочке с пистолетом, НЕ ЖУРНАЛИСТ).А кто он? Воспитатель детского сада?
А вместо прохожего с пистолетом, должен быть, подготовленный наряд ППС.Даже если количество нарядов ППС увеличить в 20 раз и повысить их профессионльную подготовку до уровня Рембо - они не могут быть всегд и везде.
А прохожие есть везде и всегда. И если у каждого прохожего в принипе может быть оружие - то каждый из них становится угрозой для преступника. И преступник начинает бояться совершать преступления.
При том что, напомнаю, на каждого преступника приходится сотня законопослушных людей. Сейчас преступник вооружен, а они нет. Он делает что хочет. Но если у 100 законопослушных будет оружие то баланс сил резко изменится в их пользу.
CoValent
30.01.2009, 20:03
...(Журналист в сумочке с пистолетом, НЕ ЖУРНАЛИСТ)...
Миш, если ты исходил из "профинструментов", то два вопроса встречных:
1. Ты с авторучкой - не пилот?
2. Ты без самолета в кармане - не пилот?
Страшно. Не понимаете, что пуская в оборот оружие вы автоматически делаете его доступным для более широкого круга лиц. Начиная от членов семьи, друзей и далее по списку. А дальше больше. Вооружились одни, вооружатся другие. Торговля оружием это суть торговля наркотиками. Нам это нужно?
Страшно. Не понимаете, что пуская в оборот оружие вы автоматически делаете его доступным для более широкого круга лиц. Начиная от членов семьи, друзей и далее по списку. А дальше больше. Вооружились одни, вооружатся другие.
А что в этом плохого? Да, воружаются. И это ОЧЕНЬ ХОРОШО.
1) Потому что преступники сейчас уже вооружены. А честные люди не имеют такой возможности. Оружие у честных людей тут же сделает жизнь преступника очень тяжелой.
2) Право носить оружие - то что всегда отличало свободного члеовека от раба
Торговля оружием это суть торговля наркотиками. Нам это нужно????
1) Торговлю оружием с торговлей наркотиками объединяет только большой масштаб сделок. В остальном - это совершено разные вещи.
2) Торговля оружием и право граждан на ношение которкоствола - это ведь совсем разные вещи. Не надо их путать.
CoValent
30.01.2009, 21:37
Самое неприятное в этой дискуссии - то, что вызванное какими-то опасениями неприятие чужого оружия даже на своей стороне (прозаконной, а не противозаконной) никогда не находит времени для ответов на наши возражения.
Четкая ситуация веры.
То есть кто-то заявляет: что-то (в данном случае оружие) - плохо. Но на вопрос "почему это что-то плохо?" ответов либо нет, либо есть стандартная отписка "ты не понимаешь(?/!)"
И в итоге создается впечатление, что у противников разрешения на (само)защиту аргументов просто нет. Что плохо.
Валентин, Вы серьезно не увидели аргументов на 64 страницах обсуждения? :)
CoValent
30.01.2009, 22:26
Да, Денис: в пределах заявленной темы (аргументы "за" и "против" разрешения на ношение огнестрельного короткоствольного оружия) я не увидел ни одного аргумента против.
За исключением фобий "это плохо" и "это страна дураков, убийц и самоубийц".
Old_Pepper
30.01.2009, 22:28
Валентин, Вы серьезно не увидели аргументов на 64 страницах обсуждения? :)
Извиняюсь, что отвечаю на вопрос , заданный не мне. :)
Аргументы весьма ограничены.
1. "Общество не готово" .
Приводятся в пример статистика пьяной "бытовухи", когда алкотня друг-друга режет или бьёт сковородой по голове, деля последий стакан.
2."Все преступники вооружатся. "
Я так и вижу, как вся гопота моего района выстроилась в очередь в ЛРО за разрешением на оружие. :D
Забыв, что у некоторых из них уже есть, но незарегистрированное. :)
3. "Мне по улице ходить будет страшно, зная, что у любого, а то и у всех прохожих в кармане пистолет. "
А нефиг приставать к прохожим, тогда и бояться будет нечего. ;)
4. "Эвон сколько случаев перестрелок между водителями из "травматиков".
Эти придурки потому и стреляют друг в друга, потому, что это всего-лишь травматическое оружие. Нелетальное .
Да, убить можно. И были случаи .Но у бить и пальцем можно.
Сделать больно -и пристрелить - не одно и тоже, с совершенно разным психологическим состоянием до и особенно после выстрела.
И воспоследующая ответственность перед законом тоже разная.
Выстрел из боевого пистолета в человека -пусть даже в ногу - покушение на убийство. Без вариантов.
Это остановит очень очень многих из тех, кто сегодня размахивает "макарычем" перед носом какого-нибудь таксиста.
Эм, Валентин, а что по вашему аргумент? Только сухие цифры?
Меня сегодня на гуманность и сочувствие распирает, поэтому вот чего скажу.
Помню было выражение про цену слезы ребёнка или чего то в этом духе. Так вот, стоит ли всё это если хотя бы один ребенок лишиться родителя из за случайной пули, или из за отобранного у другого родителя пистолета(это кстати для Вас Old Pepper, пункт 2, боимся не массовой закупки бандитами пистолей, а массового изъятия этих самых пистолей у законопослушных граждан) из которого потом бандит убьёт кого то, ну и тд, лень долго печатать :)
Да, на счёт статистики. Где то видел как говорят интересную книгу, называется вроде "Почему Россия не Америка", никто не читал? :) Думаю вот прикупить.
Bandersnatch
30.01.2009, 22:48
Есть такая дисциплина - Теория Игр и исследование операций (преподавали в университете на факультете BMК) - отличная вещь. В ней, в частности говорилось:
Есть игры с правилами и без правил. В играх с правилами единственная выиграшная -стратегия поведения- это та, в которой стороны минимизируют свой убыток.
В играх без правил - правильная стратегия поведения - это та, при которой стороны максимизируют свой доход.
Беда в том, что игры без правил - это игры в которых все играют по правилам - а кто-то один - нарушает их, и, соответственно, максимизирует свою прибыль. Другими словами хорошо быть плохим, когда все остальные хорошие.
В этом случае, чтобы минимизировать потери, все остальные тоже должны нарушить правила - стать плохими, т.е. принять правила плохой стороны - игра становится игрой с правилами - проигрыш минимизируется. все счастивы.
А теперь на примерах: Все воспитанные, ходят на работу, платят налоги, матом не ругаются, все равны. Никто не дерется. все споры решаются словами и судами, есть правило "не драться" - никто не получает супер выигрыша
Кто-то становится плохим - бьет прохожих трубой по голове, забирает деньги и так далее. Хорошие остаются хорошими, но всегда проигрывают, потомучто словами не поговоришь - труба\нож\кулак\ более весомый аргумент.
Хорошие смекают - надо делать также - и в ответ на насилие - насилие. В этом случае плохие не получат гарантированного выигрыша - система приходит в новое состояние с новыми правилами. "Не драться если можно договорится" и "драться если нельзя не драться".
Но! В данный конкретный момент правило "обороняйся вплоть до применения deadly force - смертельной силы :) , как написано во флоридском законе об оружии, которое, кстати подразумевает скрытое ношение и применение при подозрении что тебе будет причинен вред" вводить не разрешают. посему плохие могут получать свой выигрыш. а хорошие будут проигрывать.
Я за разрешение и скрытое нашение. Ибо один - я убегу (то есть могу убежать), а вот когда со мной ребенок - нет.
И когда гопников больше чем 1 - я не отмахаюсь - ибо я не Рембо.
И еще, "личное, так сказать" -стрелять\не стрелять. Когда родился ребенок - у меня внутри что-то сдвинулось ... и если надо будет взвешивать что важнее - гопник будет найден легким.
prohojii
30.01.2009, 22:50
Помню было выражение про цену слезы ребёнка или чего то в этом духе. Так вот, стоит ли всё это если хотя бы один ребенок лишиться родителя из за случайной пули,
Эк пафосно. Пока вы это печатали, примерно 200 детей по всему миру осиротели. Как вы будете с этим жить?
CoValent
30.01.2009, 23:00
Эм, Валентин, а что по вашему аргумент?...
Для меня аргумент это логически и фактологически непротиворечивая концепция с посылкой и выводами в русле обсуждения.
...стоит ли всё это если хотя бы один ребенок лишиться родителя...
Сейчас, когда дети лишаются родителей из-за уголовников и бездействия милиции - лучше, чем гипотетическая ситуация?...
Вы ведь видели "Человек и Закон" вчерашний, как бандит отомстил своей бывшей невесте, украв среди белого дня ее родителей?... И как милиция ничего не делала ни по ее заявлениям до похищения, ни после - пока "ЧиЗ" не вступился, да и тогда потребовалось несколько раз возвращаться к теме?... Ну и как, будем дальше считать, что милиция что-то может, и будет - наравне с совестью отморозка?...
...из за случайной пули...
Это не аргумент. Современные малоимпульсные боеприпасы, используемые в правоохранительных органах (речь не об МВД РФ) работают только на ближней дистанции, и при промахе теряют убойную силу "на лету". Такая пуля неспособна убить уже за 25 метров - при том самом возможном промахе.
...или из за отобранного у другого родителя пистолета...
Не понял сентенцию. Можно поподробнее, почему ребенок будет плакать из-за пистолета, отобранного у какого-то другого родителя?
Добавлено через 3 минуты
...И еще, "личное, так сказать" -стрелять\не стрелять. Когда родился ребенок - у меня внутри что-то сдвинулось ... и если надо будет взвешивать что важнее - гопник будет найден легким.
Согласен абсолютно! :thx:
Эк пафосно. Пока вы это печатали, примерно 200 детей по всему миру осиротели. Как вы будете с этим жить?
Сегодня буду тяготиться осозновая это.
Сейчас, когда дети лишаются родителей из-за уголовников и бездействия милиции - лучше, чем гипотетическая ситуация?...
А мы случаем не увеличим количество детей что будут лишаться родителей? Ведь бездействие органов никуда не денется, а пальбы на улицах прибавится?
Вы ведь видели "Человек и Закон" вчерашний, как бандит отомстил своей бывшей невесте, украв среди белого дня ее родителей?... И как милиция ничего не делала ни по ее заявлениям до похищения, ни после - пока "ЧиЗ" не вступился, да и тогда потребовалось несколько раз возвращаться к теме?... Ну и как, будем дальше считать, что милиция что-то может, и будет - наравне с совестью отморозка?...
ЧиЗ не смотрю.
Что до ситуации, тут уже наверно наше законодательство несовершенно.
Это не аргумент. Современные малоимпульсные боеприпасы, используемые в правоохранительных органах (речь не об МВД РФ) работают только на ближней дистанции, и при промахе теряют убойную силу "на лету". Такая пуля неспособна убить уже за 25 метров - при том самом возможном промахе.
Наверно так и есть, но мне вспоминается случай что рассказал мой начальник. Как то в соседнем доме, в центре Москвы, браток, решил пострелять в воздух, душа просила праздника. Так вот одна из пуль ПМ или ТТ, я не помню точно чего был за пистолет, прилетела с расстояния более 20 метров, пробила оконные стекла на кухне, на вылет прошла через китайский термос, пролетела всю кухню(квартира начальника) и остановилась встретив железную входную дверь.
Не понял сентенцию. Можно поподробнее, почему ребенок будет плакать из-за пистолета, отобранного у какого-то другого родителя?
Ну Вы наверно уже забыли мой пост тут на одной из страниц в стиле "если бы да ка бы". Ну типа плохие ребята каким то образом узнали, что у этого законопослушного гражданина есть пистолет, его проследили, как то подкараулили, жахнули по голове чем нить и с бесчувственного тела забрали оружие. И потом эти злодеи при помощи отнятого у законопослушного гражданина оружия, могут при совершении очередного преступления(рецидивисты они) не как с добычей оружия, жахнуть по голове добившись бесчувственного тела, а стрельнуть и получить уже холодное тело, родителя кого то. Типа если бы не отняли пистолет у родителя одного ребенка, другой ребенок не лишился бы своего родителя. Вот такая история, Шекспир и племянники (с) :D:cry:
Валентин, Вы серьезно не увидели аргументов на 64 страницах обсуждения? :)
Я тоже не увмдел. О чем сказал давным давно - ни одного аргумента против просто нет. Все что пытаются выдвинуть противники разрешения в качестве аргументов сразу же опровегается цифрами, потому что представляет собой просто нервные выкрики.
Аргументов против разрешения на короткоствол в этой теме нет. И не только в ней.
Добавлено через 2 минуты
Эм, Валентин, а что по вашему аргумент? Только сухие цифры?
Меня сегодня на гуманность и сочувствие распирает, поэтому вот чего скажу.
Помню было выражение про цену слезы ребёнка или чего то в этом духе. Так вот, стоит ли всё это если хотя бы один ребенок лишиться родителя из за случайной пули, или из за отобранного у другого родителя пистолета(это кстати для Вас Old Pepper, пункт 2, боимся не массовой закупки бандитами пистолей, а массового изъятия этих самых пистолей у законопослушных граждан) из которого потом бандит убьёт кого то, ну и тд, лень долго печатать :)
Самый главный аргумент за разрешение оружия - это уменьшает количество детских слез. Дети будут намного меньше плакать, если будет рзрешено носить короткоствол. Потоу что меньше будет убийств, ограблений, изнасилований.
Да, на счёт статистики. Где то видел как говорят интересную книгу, называется вроде "Почему Россия не Америка", никто не читал? :) Думаю вот прикупить.Очень хорошая книжка, рекомендую.
Кстат, легко скачивается из инета.
"Мне по улице ходить будет страшно, зная, что у любого, а то и у всех прохожих в кармане пистолет. "
Забавно, но я бы чувствовал себя в большей безопасности, если бы у каждого, даже кроме меня, в кармане мог быть пистолет.
Вот ведь какие разные бывают люди...
Забавно, но я бы чувствовал себя в большей безопасности, если бы у каждого, даже кроме меня, в кармане мог быть пистолет.
Видимо это от того, что Вы от природы и/или воспитания не склонны угрожать жизни, имуществу или чести прохожих.
А вот те, кто склонны, тем чрезвычайно неуютно от осознания того, что есть вариант, при котором для них возможны очень неприятные последствия их действий. И они сделают всё возможное, чтобы не допустить таковой вариант.
Как же так можно -- дать рабу право быть свободным Человеком!? Это у многих не укладывается в голове.
Аргументов против разрешения на короткоствол в этой теме нет. И не только в ней.
Аргументов более чем достаточно:
1. Введение разрешения на ношение откроет рынок короткоствольного оружия, существенно возрастет его оборот - как законный так и не законный.
2. У населения пока еще нет культуры обращения с оружием - его будут терять (по пьяни, случайно итд.) будут самострелы из-за неосторожного обращения итп.
3. Существенно увеличатся сроки раскрывания тяжких. если сейчас худо-бедно но проследить ствол еще можно, то после вышеописанного это будет достаточно проблематично.
4. стрельба на улице пока еще событие из ряда вон выходящее, а не норма.
5. Если сейчас гопники предпочитают стукнуть терпилу чем-нить тяжелым по голове чтобы отключился - зная что светит "всего" от 5 до 10 по ст.162 "разбой" (в случае если клиент остался жив и в состоянии их опознать, а менты в состоянии их найти), то начнут предполагать вполне возможное сопротивление (с вероятностью 90-95% - а ведь народ начнет усиленно вооружаться) и будут сначала стрелять на поражение ибо это уже будет либо 162 часть "в" (от 8 до 15) либо 105 "убийство", а за нее "дают" от 6 до 15 что вобщем-то один Йенг (я бы точно сначала грохнул бы, а потом стал бы разбираться чего у него в карманах) - с трупа снять проще, свидетелей нет, деньги не пахнут.
6. Сколько дел по нормальным корыстным убийствам будет переквалифицированно в разбои? Соблазн грохнуть тетушку, жену, любовницу, еще кого-нить (нужное подчеркнуть или вписать) будет очень велик. Всего-то делов - в переулке стрельнул пару раз и обчистил покойничка. Не иначе нас в ментовках сидят сплошь Шерлоки Холмсы. Сходите в ближайшее отделение и посмотрите на чем и как работает обычный следак, даже не важняк, а простая рабочая лошадь - ведь на него все скинут, а заодно сколько у него сейчас в производстве дел.
7. законадательной базы по ограничению, хранинию, обращению оружия - практически никакой. вы в курсе что светит за неправильное хранение оружия и боеприпасов? - голимый административный штраф в полторы штуки (не в сейфе под замком, а допустим в тумбочке - где до него легко могут добраться дети).
И последний самый главный аргумент:
Количество преступлений если и возрастет то незначительно, А вот количество нераскрытых преступлений либо что еще хуже ложных обвинений (особенно учитывая несовершенство нашей законодательной и исполнительной власти) возрастет в разы.
А при нашем высоком уровне преступности любой приехавший в город человек, уже будет местными жителями восприниматься как потенциальный бандюга.
что же касается как бандит отомстил своей бывшей невесте, украв среди белого дня ее родителей - вы серьезно думаете что при разрешенном ношении короткоствольного оружия этого не будет? не смешите мои носки - будет, только крови будет больше. например выстрел в предплечье (неудобно наверно отстреливаться левой рукой, да еще при болевом шоке?) и уноси готовенького. или наверно у нас в стране очень много всяких крутых спецназевцев которые в стрессовой ситуации способны достать ствол и хладнокровно начать отстреливаться. Наверно особенно их много среди стариков, женщин, детей и подростков.
Мое мнение вводить разрешение на короткоствольное оружие еще очень рано. сначала надо изменить законадательную базу - расширить ее, изменить сроки содержания под стражей (например за убийство давать пожизненное) опять-таки, на мой взгляд, сделать службу в милиции престижной (как по зарплате как и по положению в обществе, ну и без контроля над властью тоже нельзя). Затем с осторожностью снять ограничения на длинностволы...
Вот только в ближайшем будущем это нереально. не то пока у нас общество, государство и власть.
=PUH=BOSS
31.01.2009, 04:53
Пистолет-это аргумент, а о ваших теориях-я послушаю на ваших похоронах (с) BOSS
DjaDja_Misha
31.01.2009, 06:21
Миш, если ты исходил из "профинструментов", то два вопроса встречных:
1. Ты с авторучкой - не пилот?
2. Ты без самолета в кармане - не пилот?
Валь! Ну совсем то до абсурда не надо уж...:)
Я сам ЗА разрешение короткоствола для самообороны.
(по крайне мере для начала, не для свободного ношения, а хранения в доме, "Мой дом, моя крепость..." (С))
Я тут говорю о том, что Соловьев это заказное убиство притянул к постановке вопроса о разрешении.
Вопрос должен ставиться сам по себе, а не в свете заказных убийств.
Я и с авторучкой НЕ журналист, и без нее!:D
Old_Pepper
31.01.2009, 11:40
... Если у вас дома стоит сейф, то к нему имеют доступ дети, их друзья в ваше отсутствие. ....
Тю. :)
Ну имеют к нему доступ моя жена и дети, в смысле могут на него смотреть и даже потрогать . Сейф, в смысле. :)
А к содержимому СЕЙФА (а не ящика письменного стола, к примеру) имею доступ только я.
DjaDja_Misha
31.01.2009, 12:09
Тю. :)
Ну имеют к нему доступ моя жена и дети, в смысле могут на него смотреть и даже потрогать . Сейф, в смысле. :)
А к содержимому СЕЙФА (а не ящика письменного стола, к примеру) имею доступ только я.
:cool:
Если пароль, знают ДВА человека, это уже не пароль!
Аргументов более чем достаточно:
1. Введение разрешения на ношение откроет рынок короткоствольного оружия, существенно возрастет его оборот - как законный так и не законный.
Возрастание оборота чего-либо законного -- это не негатив, а позитив, бо появляются рабочие места. А рост незаконного оборота -- это вымысел, а не аргумент.
2. У населения пока еще нет культуры обращения с оружием - его будут терять (по пьяни, случайно итд.) будут самострелы из-за неосторожного обращения итп.
Разрешение на короткоствол нельзя выдавать по первому требованию первому встречному. Это ясно всем. Тут вполне оправдан такой способ, как например, сейчас с длинноствольным нарезным (как минимум 5 лет владения гладкоствольным). Что вполне позволяет выявить неответственных хозяев.
3. Существенно увеличатся сроки раскрывания тяжких. если сейчас худо-бедно но проследить ствол еще можно, то после вышеописанного это будет достаточно проблематично.
Наоборот, сроки сократятся, т.к. сократится общее число убийств и сократится база нелегального оружия.
4. стрельба на улице пока еще событие из ряда вон выходящее, а не норма.
К сожалению, это сейчас рядовое явление. И право наношение как-раз сократить "стрельбу на улице".
5. Если сейчас гопники предпочитают стукнуть терпилу чем-нить тяжелым по голове
...
с трупа снять проще, свидетелей нет, деньги не пахнут.
Свидетели есть практически всегда. И если они имеют право на ношение...
Скажем так, жизнь гопника право граждан на скрытое ношение короткоствольного оружия как минимум не облегчает. Позвольте тогда считать Ваш 5-ый аргумент, аргументом «За».
6. Сколько дел по нормальным корыстным убийствам будет переквалифицированно в разбои? Соблазн грохнуть тетушку, жену, любовницу, еще кого-нить (нужное подчеркнуть или вписать) будет очень велик.
Какой-то мне совершенно не понятный «аргумент». Соблазн убить тетушку/старушку абсолютно никак не завязан с наличием или отсутствием у соблазняемого короткоствола. Кстати, у Достоевского это был топор, а не короткоствол, хотя он тогда и не был запрещен.
7. законадательной базы по ограничению, хранинию, обращению оружия - практически никакой.
Это совершенно не аргумент, бо мы сдесь собственно и обсуждаем необходимость появления этой базы.
Количество преступлений если и возрастет то незначительно, А вот количество нераскрытых преступлений либо что еще хуже ложных обвинений (особенно учитывая несовершенство нашей законодательной и исполнительной власти) возрастет в разы.
Немало стран ввело право на ношение. Можно ссылку на статистику подтверждающую вот этот ваш аргумент?
Боюсь, что таковой нет. А вот приведенная мной (выше) реальная статистика говорит ровно об обратном. Преступления резко сокращаются.
А при нашем высоком уровне преступности любой приехавший в город человек, уже будет местными жителями восприниматься как потенциальный бандюга.
Опять Вы о том, что мы недочеловеки и у нас мозг не такой как у других!?
Мое мнение вводить разрешение на короткоствольное оружие еще очень рано.
...
Ни кто и не требует всё сделать за пару дней, но и растягивать на десяток лет нет причин.
Вот только в ближайшем будущем это нереально. не то пока у нас общество, государство и власть.
Да да. Еще мы ленивые, немытые, пьяные варвары.
Говорите, пожалуйста, только за себя!
CoValent
31.01.2009, 16:40
...А мы случаем не увеличим количество детей что будут лишаться родителей?...
Скорее мы уменьшим количество погибших родителей...
...Ведь бездействие органов никуда не денется, а пальбы на улицах прибавится?...
...за счет того, что возросшее количество стволов остановит волну преступности.
...Что до ситуации, тут уже наверно наше законодательство несовершенно...
Прежде всего, несовершенно не законодательство, а организация охраны правопорядка.
Предположим, что через час добрый волшебник перевоспитывает всех милиционеров, и редкие нормальные милиционеры-и-люди становятся нормой в рядах МВД. Что, если все экипажи и патрули ППС окажутся на патрулировании - это как-то исправит ситуацию? Нет, их точно так же будет нехватать на темных улицах, аллеях и подворотнях, и как сейчас "твоя безопасность - это твоя проблема", так и при дОлжно работающей милиции все останется.
...Наверно так и есть, но мне вспоминается случай...
Сдуру, как известно, можно сломать и самое дорогое.
Здесь разговор об использовании гражданского оружия и боеприпасов - а не о том, как подкалиберная вольфрамовая стрелка 50-го калибра прошивает все стены квартиры насквозь.
...Ну Вы наверно уже забыли мой пост тут на одной из страниц в стиле "если бы да ка бы". Ну типа плохие ребята каким то образом узнали, что у этого законопослушного гражданина есть пистолет, его проследили, как то подкараулили, жахнули по голове чем нить и с бесчувственного тела забрали оружие. И потом эти злодеи при помощи отнятого у законопослушного гражданина оружия, могут при совершении очередного преступления(рецидивисты они) не как с добычей оружия, жахнуть по голове добившись бесчувственного тела, а стрельнуть и получить уже холодное тело, родителя кого то. Типа если бы не отняли пистолет у родителя одного ребенка, другой ребенок не лишился бы своего родителя. Вот такая история, Шекспир и племянники (с) :D:cry:
То есть, описываем гипотетическую ситуацию: если в обществе есть законное оружие - то его могут похитить и использовать для совершения преступления. Смотрим в реальность: в обществе нет законного оружия - но для совершения преступления оружие все равно используется.
Не совсем понятно: страх от возможного оружия гораздо страшней оружия реально существующего?
Добавлено через 8 минут
Аргументов более чем достаточно...
Ага, в шкафу у тебя стоят - только не короткоствольные... :lol:
Добавлено через 5 минут
...Я тут говорю о том, что Соловьев это заказное убиство притянул к постановке вопроса о разрешении.
Вопрос должен ставиться сам по себе, а не в свете заказных убийств...
Вот тут и я полностью согласен.
Саня прав в одной частности: законодательная база очень слаба. Но слаба она по той же причине, по какой слаба она и в области клонирования: она сейчас не нужна. Появится хотя бы предпосылка - будут созданы и законы.
И когда-нибудь не будет таких убийств на людной улице - ибо конституционное право о защите жизни относится не только к самозащите.
Добавлено через 4 минуты
P.S. 5 лет с создания дискуссии... и что?
Вброшенный катализатор "нет у противников аргументов" показал, что за 5 лет аргументы остались теми же самыми, что и полторы тысячи постингов назад - то есть разобранными до их алогичных и нежизнеспособных оснований, которые, будучи осознанными, привели уже несколько врагов разрешительства к состоянию "я не против".
Плохо.
Почему?
Потому что эта алогичность правит... именно, что не в сортирах, а в головах!
to Lance:
п.1 массовый сброс нелегального оружия был в 90-е - бесправие и бессилие новоявленных госудаств - вот самая главная причина, кто хотел тот покупал, например, оружие из Чечни продавалось на трассе Екатеринбург-Тюмень каждому проезжающему остановившемуся в кафе, не внушающему явных подозрений. Про Дагестан и Модавию вспоминим?
Теперь про перетекание легального оружия в нелегальное: даже в советском кино опытный преступник интересовался насколько "чистое" оружие, ведь если оно будет выявлено у него - автоматом подтянет на себя и предыдущие преступления.
Аргументов более чем достаточно:
1. Введение разрешения на ношение откроет рынок короткоствольного оружия, существенно возрастет его оборот - как законный так и не законный.
Это аргумент против чего? Ежику понятно, что если разрешить продавать короткоствол - то оборот вырастет. Что в этом плохого?
Заявлять о росте незаконного оборота - и что это меняет принципиально? Если преступнику нужен пистолет - сейчас он запросто может купить макар за 200 баксов. То есть в плане доступности оружия для преступников ничего не изменится. Зато народ получит возможность защищаться
2. У населения пока еще нет культуры обращения с оружием - его будут терять (по пьяни, случайно итд.) будут самострелы из-за неосторожного обращения итп.Это не аргумент, это болтовня. Ни на чем, кроме истерики автора, не основанная.
1) Что, в США, да даже не в США, в Модавии и Эстонии культура ображения с оружием лучше чем у нас? И что-то я не видел какого-то взрыва преступности с Эстонии или Молдавии после разршения оружия. Наоборот - преступность снижается, причем резко
2) В США зарегистрировано более 150 миллионов единиц огнестрела. Несчастных случаев за год - около 800. Скажете у ни там культура обращения с оружием? Ладно, в России зарегистрировано около 5 миллионов единиц охотничьего огнестрела. А смертельные случаи на охотах из-за неосторожного обращения за год можно пересчитать по пальчам одной руки. Это по всей России.
Так что повторяю - это не ангумент - это нервная, ни на чем не основанная болтовня.
3. Существенно увеличатся сроки раскрывания тяжких. если сейчас худо-бедно но проследить ствол еще можно, то после вышеописанного это будет достаточно проблематично.С чего это? Законый ствол, законно зарегистрированый и отстреляный. Любой выстрел из него - это четкий след.
Ну и уже говрил выше - рзрешение на огнестрел ну никак не повысит доступность огнестрела для преступников - и так без проблем можно купить левый ствол.
А вот факты говорят о том, в США в штатах, где разрешено оружие население задерживает на 37% больше преступников чем полиция. Вот так вот. Так что и это не аргумент, а так, болтовня за жизнь.
4. стрельба на улице пока еще событие из ряда вон выходящее, а не норма.Это просто нервный выкрик. Ах, на улице могут стрелять... А что, сейчас не стреляют?
Ну и главное - кто стреляет? Сейчас стреляет бандит. А ведь если человеку дать шанс стрелять, защищаясь от преступника - это же хорошо. Сейчас у человека против вооруженного бандита шансов нет.
5. Если сейчас гопники предпочитают стукнуть терпилу чем-нить тяжелым по голове чтобы отключился - зная что светит "всего" от 5 до 10 по ст.162 "разбой" (в случае если клиент остался жив и в состоянии их опознать, а менты в состоянии их найти), то начнут предполагать вполне возможное сопротивление (с вероятностью 90-95% - а ведь народ начнет усиленно вооружаться) и будут сначала стрелять на поражение ибо это уже будет либо 162 часть "в" (от 8 до 15) либо 105 "убийство", а за нее "дают" от 6 до 15 что вобщем-то один Йенг (я бы точно сначала грохнул бы, а потом стал бы разбираться чего у него в карманах) - с трупа снять проще, свидетелей нет, деньги не пахнут.Это просто бредятина. Гопник, один раз наткнувшись на вооруженное сопротивление и поняв что его могут не побить, а просто пристрелить на месте очень сильно подумает - а надо ли ему на кого-то нападать.
И тут налицо статистика - никогда ни в одной стране мира не было случая, чтобы разрешение на ношение короткоствола привело к росту количества ограблений, убийств и изнасчилований. Нигде и никогда. Даже в Эстонии и Молдавии. Гопники очень быстро перевоспитываются, а тех кто не перевоспитывается - отстреливают.
6. Сколько дел по нормальным корыстным убийствам будет переквалифицированно в разбои? Соблазн грохнуть тетушку, жену, любовницу, еще кого-нить (нужное подчеркнуть или вписать) будет очень велик. Всего-то делов - в переулке стрельнул пару раз и обчистил покойничка. Не иначе нас в ментовках сидят сплошь Шерлоки Холмсы. Сходите в ближайшее отделение и посмотрите на чем и как работает обычный следак, даже не важняк, а простая рабочая лошадь - ведь на него все скинут, а заодно сколько у него сейчас в производстве дел.
Опять бред... Ты всерьез заявляешь, что убийство будет совешаться из официально купленного, зарегистрированного пистолета? Это же фактически значит, что убийца оставил свой адрес и телефон. Или ты думаешь, что убивать кого-то из родственников будут огнестрелом, потоу что его разрешат официально покупать? Где логика?
Если же преступник будет покупать нелегальный пистолет - то сейчас ему ничто не мешает! Пожалуйста, 200 долларов - и вперед! Блин, ну хотя бы думать-о надо о том, что за "аргументы" ты высказываешь...
7. законадательной базы по ограничению, хранинию, обращению оружия - практически никакой. вы в курсе что светит за неправильное хранение оружия и боеприпасов? - голимый административный штраф в полторы штуки (не в сейфе под замком, а допустим в тумбочке - где до него легко могут добраться дети).А мы, между прочим, как раз и говорим о том, что закон об оружии надо менять.
И последний самый главный аргумент:
Количество преступлений если и возрастет то незначительно, А вот количество нераскрытых преступлений либо что еще хуже ложных обвинений (особенно учитывая несовершенство нашей законодательной и исполнительной власти) возрастет в разы.А эти фантазии ты чем-то можешь аргументировать?
Повторяю еще раз, есть статистика, десятки раз приводилась в этой же теме. Нигде и никогда, ни в одной стране мир не було случая чтобы разрешение носить короткоствол приводило к увеличению количества преступлений. Не было такого случая. Это фантазии. А как правило все идет строго наоборот - разрешили оружие, преступность снизилась. Примеров - масса, опять же тут приводились десятки раз.
что же касается как бандит отомстил своей бывшей невесте, украв среди белого дня ее родителей - вы серьезно думаете что при разрешенном ношении короткоствольного оружия этого не будет? не смешите мои носки - будет, только крови будет больше. есть хоть какой-то факт, подтверждающий эту бредовую фантазию о том что "этого будет больше"?
Уже устал повторять - мне лично неизвестен ни один случай, когда разрешение носить короткоствол приуодило к росту преступности. Можешь показать хотя бы один пример?
Или так и будешь свои нервные истерики "Ах как страшно будет если люди смогут покупать оружие" считать истиной, несмотря на то что факты однозначно говорят об обратном?
(я бы точно сначала грохнул бы, а потом стал бы разбираться чего у него в карманах) - с трупа снять проще, свидетелей нет, деньги не пахнут.
Вы что, всерьёз готовы пойти на столь тяжёлую статью, ради той мелочёвки, которую можно снять с трупа? Не верю!
Вообще-то это стиль даже не профессионального гопника, который и ножик то "серьёзный" с собой не возьмёт, а отморозка-наркомана. Признайтесь, что это было сказано "для красного словца"... :)
Думаю, механизм снижения уличной преступности при разрешении КС, основан отчасти и на том, что гопстоп становится менее выгодным по соотношению "риск/зароботок".
Причём в понятие "риск" попадает как возможность схлопотать пулю, если гоп не вооружён, так и не оправданное соответствующим увеличением добычи, "утяжеление" статьи, с перспективой получить гораздо больший срок, и более интенсивный розыск органами, если вооружён.
Клетчатый
01.02.2009, 08:58
Если кто-нибудь влезет в ваш дом среди ночи, можно предположить, что он там не для того, чтобы считать цифру на газовом счетчике. Но современные Британские законы настаивают, что он обладает "freedom of the premises". Когда на прошлое Рождество тысячи слушателей программы "Сегодня" канала "Радио 4" призвали принять законы, разрешающие им защищать свои дома любыми доступными средствами, предложение было немедленно осуждено как "смехотворное, жестокое, практически неработоспособное, запатнанное кровью". До недавнего времени, однако, эти "неработовпособные и запятнанные кровью" принципы были Законами Страны. Не нужно было убегать из дома или отступать из комнаты в комнату. Дом англичанина был его убежищем и действительно его крепостью.
Был, но не остался. Вместо того, чтобы разрешить людям защищать себя, реакция властей на недавние серии жестоких атак на домовладельцев заключалась в советах навесить больше замков и, в случае проникновений, отступить в безопасную укрепленную комнату - предположительно, ванную - чтобы вызвать полицию. Владельцам запрещается держать какое-либо оружие или приближаться к грабителю. Вдруг кто-либо будет ранен. Если это грабитель, на владельца будет заведено судебное дело и государство будет "энергично преследовать" его по закону. Я от всей души приветствую кампанию Телеграф за то, чтобы покончить с этим прискорбным положением дел.
К счастью для нас, американцев, Английское законодательство, English Common Law, действует с США; наши дома до сих пор наши крепости. Калифорнийцы, например, могут использовать силу чтобы защитить себя и свою собственность. Законы Оклахомы, позволившие владельцам использовать силу независимо от того, насколько мала угроза, снизили число ограблений почти вдвое после того, как их приняли 15 лет назад. То, что британская полиция осуждает как "насилие" привело к тому, что американские цифры этих преступлений составляют меньше чем половину британских. И тогда как 53% английских ограблений происходят, когда кто-либо находится дома, в америке, где грабители признаются в боязни вооруженных домовладельцев больше, чем полиции, таких только 13%.
Что случилось с британской крепостью? Англичанин петерял право и средства своей защиты не сразу. Это растянулось на 80 лет государственных утверждений о борьбе с преступностью, а на самом деле страха революции и беспорядков. Когда это началось, преступления были редки, Почти 500 лет, до 1954го, Англия и Уэльс жили во времена снижения уровня насильственных преступлений. В последние годы 19 века, когда не было ограничений на владение огнестрельным оружием, происходило одно (огнестрельное) убийство в год при 30-миллионном населении. В 1904 только 4 вооруженных ограбления произошло в Лондоне, самом большом городе мира. Практический отбор права на самозащиту начался в Британии с Firearms Act 1920х, первого серьезного ограничения на частное владение огнестрельным оружием. Мотивацией для него послужил страх революции большевистского типа, а не заботы о самозащите населения от грабителей. Любой, желавший держать пистолет должен был получить сертификат от начальника местной полиции, удостоверявший, что он является достойной личностью чтобы владеть им и имеет достаточно оснований держать пистолет. Определения "достаточных оснований", оставленные за полицией, постепенно сужались пока, в 1969, Министерство Внутренних Дел (Home Office) не решило, что "ни для кого не является необходимостью обладать огнестрельным оружием для защиты его дома или личности". Поскольку эти рекомендации были засекречены до 1989, для публичного обсуждения вопроса шанса не представилось.
В конце концов в 1967м, вставленным в общий пересмотр уголовного законодательства, одобренным без дискуссий, оказался раздел который изменил традиционные стандарты самозащиты. Все теперь должно было зависеть от того, что казалось бы "разумной" степенью пост-фактум. Защищать силой собственность никогда не считалось "разумным". Согласно учебнику уголовного права требование , что действия индивидуума по защите должны остаться "разумными", "теперь излагаются в таких смягченных терминах, что это вызывает сомнения в том, остается ли самозащита по-прежнему частью закона". Другой исследователь юриспруденции счел "немыслимым", что "Парламент преднамеренно устранил древнюю привилегию самозащиты. Если бы такое изменение обсуждалось, было бы невероятно, чтобы члены парламента его санкционировали". Исследователь выражал уверенность, что Парламент быстро поправит положение: "В виду неадекватности существующего закона в данном вопросе существует срочная необходимость". Этот призыв был написан 30 лет назад, и ситуация бесконечно более срочна и необходима сегодня.
В тоже само время как государство потребовало монопольной ответственности за защиту граждан, оно приняло смягченный подход к преступникам. Сроки были резко уменьшены, мало кто проводил за решеткой больше трети или половины срока наказания, и меньшее число преступников присуждались к тюремным срокам. Более того, их теперь стало необходимо защищать от их жертв. Тони Мартину, фермеру из Норфолка, посаженному в тюрьму за убийство одного грабителя и ранение другого, было отказано в условном освобождении поскольку он представлял опасность другим грабителям. "Никак невозможно утверждать" утверждали государственные юристы, "что члены общества перестают ими быть в момент совершения уголовных преступлений", добавляя, "и общество никак не может примириться с их (незаконным) убийством или нанесением им повреждений".
Между тем, большая часть Британии живет без полицейской защиты. И постановления, имевшие смысл защитить людей, энергично употребляются против них самих. Среди вещей, за владение или ношение ради самозащиты которых люди были осуждены - камень и (пакет) с перцем.
Такой обмен прав на (государственную) защиту стал катастрофой для обоих. Преступность взлетела. Отчет ООН в 2002 поместил Англию и Уэльс в верхние строки таблиц криминальности среди 18 развитых стран. Через 5 лет после всеобщих зпретов на огнестрельное оружие, преступность с его применением удвоилась. Как и было тогда предсказано, эффектом криминализации владения оружием стало то, что владеть им стали только криминальные элементы.
В последние годы государство сочло необходимым пресечь использование населением даже муляжей. В 1994 английский домовладелец, вооруженный игрушечным пистолетом, смог задержать 2 грабителей, которые ворвались в его дом, пока он звонил в полицию. Когда полицейские прибыли, они арестовали домовладельца за использование муляжа с целью угроз или запугивания. В подобном инциденте в следующем году, когда пожилая женщина выстрелила из игрушечного пистолета чтобы отогнать группу угрожавших ей подростков, она была арестована за действия запугивания. Сегодня полиция давит на Парламент с тем, чтобы сделать муляжи незаконными.
Воздействие на законопослушных граждан было разительным. Не имея способов самозащиты, миллионы британцев живут в страхе. Пожилые люди боятся выходить - и боятся оставаться дома. Самозащита, писал в 18 веке юрист Уиллиам Блакстоун - это "естественное право, которого ни одно правительство не может лишить, поскольку ни одно правительство не может защитить индивидуума в минуту опасности". Нынешнее правительство настаивает на владении монополией на использование силы, но может применять ее лишь против законопослушных граждан. Практически уничтожив право на самозащиту, оно уничтожило сильнейшее средство отпугивания преступников: людей, способных за себя постоять.
Joyce Lee Malcolm is Professor of History at Bentley College, Massachusetts, and Senior Advisor, MIT Security Studies Program. Her book, Guns and Violence - the English Experience, is published by Harvard University Press.
Перевод статьи американского профессора Joyce Lee Malcolm, опубликована 31 октября 2004 в центральной Telegraph в разделе "Мнения"
Спионерено отсюда http://emdrone.livejournal.com/126309.html
Вы что, всерьёз готовы пойти на столь тяжёлую статью, ради той мелочёвки, которую можно снять с трупа? Не верю!
Вообще-то это стиль даже не профессионального гопника, который и ножик то "серьёзный" с собой не возьмёт, а отморозка-наркомана. Признайтесь, что это было сказано "для красного словца"... :)
Думаю, механизм снижения уличной преступности при разрешении КС, основан отчасти и на том, что гопстоп становится менее выгодным по соотношению "риск/зароботок".
Причём в понятие "риск" попадает как возможность схлопотать пулю, если гоп не вооружён, так и не оправданное соответствующим увеличением добычи, "утяжеление" статьи, с перспективой получить гораздо больший срок, и более интенсивный розыск органами, если вооружён.
Думаю да, так оно и есть.
А еще уменьшается кличество убийств, ораблений, в том числе и в домах, изнасилований. преступнк вдруг начинает понимать что грозит ему в самом худшем случае не статья, а пуля, и получить он ее может куда проще, чем статью. И тут он задумывается - а оно мне надо?
По крайней мере факты говорят о том, что как правило при разрешении носить короткоствол преступностьснижается. При запрете - резко растет. Вон, в Англии, как и во всем ЕС претупность потихоньку снижалась. Пока не вышел запрет на ношение короткоствола - и тут же не просто рост, а просто взрыв преступности - в 2 раза буквально за несколько лет! При том что во всем остальном ЕС преступность так же потихоньку уменьшается.
не просто рост, а просто взрыв преступности
А вот продолжение нашего взрыва...
http://gunmagazine.com.ua/forum/read.php?11,105688,105713#msg-105713
Никакие запреты отморозкам не помеха. Скорее подспорье.
CoValent
05.02.2009, 22:27
Ого... :(
23AG_Oves
08.02.2009, 18:00
Как только у кроликов появятся зубы - то волк трижды подумает перед тем, как попытаться задеть кучу вооруженных кроликов.
Как только у кролика появятся зубы - он станет с зубами, но прежде всего кроликом. Волку - волково, овце... У овцы куча барьеров и тараканов в голове, которых нет у волка. Поэтому она и овца (кролик). Это так, безотносительно к теме оружия...
А тараканы в голове у овцы мечтают стать беззубыми волками...
:D Ребят, куда-то вы не туда разговор завели...
Как только у кролика появятся зубы - он станет с зубами, но прежде всего кроликом. Волку - волково, овце... У овцы куча барьеров и тараканов в голове, которых нет у волка. Поэтому она и овца (кролик). Это так, безотносительно к теме оружия...
Рождёный ползать летать не может - помните, а дак и машины водим и летает человечество век, какой вывод - тренировка, никто ж до крайности доводить не собирается - пришёл как в булочную купил ствол..
prohojii
08.02.2009, 21:59
Как только у кролика появятся зубы - он станет с зубами, но прежде всего кроликом. Волку - волково, овце... У овцы куча барьеров и тараканов в голове, которых нет у волка. Поэтому она и овца (кролик). Это так, безотносительно к теме оружия...
А относительно темы оружия? Уголовникам стволы раздавать?
щас почитал последние три страницы. так интересно!
а вот скажите почему бы не разрешить ношение холодного оружия? без ограничений?.
тоесть хочешь себе шпагу на ближайшем заводе закажи, хочешь гладиус под курткой носи. казаки себе шашек наделают. чукчам японцы катаны поставлять будут. для владения такой штукой на относительно приемлемом уровне. придется заниматься спортом - вот вам повышения здоровья нации. большая часть груп риска гопники и, нарки и алки спортом пренебрегают - выправление шансов в сторону правильной части населения. даже серьездный нападающий накаченный и способный крутить двухметровую дуру всерно потратит на разделывание со среднистатистическим человеком некоторое время за которое с большей вероятностью успеют вмешаться другие или правоохранительные. даже если у нападающего ТТ или макаров он вынужден будет соблюдать большее количество предостарожностей. инвалидам или еще кто там обиженный разрешить одназарядные кремниевые. а заодно разрешить такие для домашнего.
мне вот инетересно чисто в идее я имею право ходить с кувалдой по улице?
Уголовникам стволы раздавать?
Представим себе ситуацию: МВД объявило, что отныне любой уголовник, идя на мокрое дело, может бесплатно получить ствол в МВД. Многие ли пойдут? Или всё-таки достанут "левый" ствол? :D
я имею право ходить с кувалдой по улице? Да. Имеете. Но кувалда для СО очень неудобный предмет, поскольку требует значительной физической силы, двух свободных рук, и достаточного времени/пространства для замаха.
23AG_Oves
09.02.2009, 01:29
А относительно темы оружия? Уголовникам стволы раздавать?
А относительно темы оружия я писал страниц так несколько назад.
Рождёный ползать летать не может - помните, а дак и машины водим и летает человечество век, какой вывод - тренировка, никто ж до крайности доводить не собирается - пришёл как в булочную купил ствол..
Волка от овцы отличают не тренировки (хотя они безусловно важны), а, применительно к человеческому "стаду", готовность осознанно нарушить закон когда потребуется, и инициатива в ситуации. Причём нарушение закона это связано как правило со "стрижкой овец". Они этим живут, для них - это как для овец легальная работа.
А тараканы в голове у овцы мечтают стать беззубыми волками...
:D Ребят, куда-то вы не туда разговор завели...
Почему не туда? Психологические аспекты отношений преступников и законопослушных граждан часто выпадают из обсуждения, хотя и к применению оружия имеют самое непосредственное отношение.
prohojii
09.02.2009, 02:22
А относительно темы оружия я писал страниц так несколько назад..
Я примерно представляю.
Волка от овцы отличают не тренировки (хотя они безусловно важны), а, применительно к человеческому "стаду", готовность осознанно нарушить закон когда потребуется, и инициатива в ситуации. Причём нарушение закона это связано как правило со "стрижкой овец". Они этим живут, для них - это как для овец легальная работа.
[/QUOTE]
Скорее готовность легко нарушить закон. Осознанно мало кто не сможет его нарушить, если ставка достаточно велика. Инициатива тут интереснее. Инициатива волка, среднестатистически, чуть выше, нежели инициатива овцы. Однако, величина это непостоянная, инициативу можно и перехватить. Быстро извлеченное и пущеное в ход оружие- это как шмотка плюс 10 к инициативе :)
CoValent
09.02.2009, 10:01
...а вот скажите почему бы не разрешить ношение холодного оружия? без ограничений?...
Так это не к нам вопрос. :)
...мне вот инетересно чисто в идее я имею право ходить с кувалдой по улице?
Это смотря для чего.
Носить - к счастью, у нас не Великобритания - можешь. Использовать - ни в коем случае: согласно современному Закону об оружии РФ у нас запрещены любые типы дробящего оружия.
Добавлено через 13 минут
...Волка от овцы отличают не тренировки (хотя они безусловно важны), а, применительно к человеческому "стаду", готовность осознанно нарушить закон когда потребуется, и инициатива в ситуации. Причём нарушение закона это связано как правило со "стрижкой овец". Они этим живут, для них - это как для овец легальная работа...
Настоящего волка от настоящей овцы отличают только анатомия и физиология, которые и определяют образ жизни и образ действия.
Ну, а в "человеческом стаде" волки от овец отличаются лишь образом действия, который опирается не на анатомофизиологические отличия - а отличия в образе мышления и привычках.
Еще раз: привычках.
Это значит, что в шкале "волке-овцы", те, кто принадлежат к ярко выраженной ветви "волки" чаще будут использовать насилие - в отличие от противоположной ветви, где чаще будут его терпеть. Но это - психология принятия решения, и она легко воспитывается на войне, военной службе, хорошо поставленных тренировках или просто самовоспитанием в связи с крайней необходимостью.
Да, общество никогда не избавится от полюсов этой шкалы: убийц-волков или непротивленцев-овец. Но их количество в обществе никогда не превышает нескольких единиц на тысячи населения, то есть равно количеству бытовых маньяков, которые к норме не имеют ни малейшего отношения.
Здесь же обсуждается как перевести текущую ситуацию "выжившая овца зовет редкостного барана - и если тот найдет обидчика-волка, то, может быть, сможет и отомстить" в ситуацию "никакой волк никогда не знает, чем ответит любая овца на попытку обидеть кого-то из стада".
И если некоторым из нас, участников этого обсуждения, пистолет нужен для самоуспокоения или коллекции (как кажется редким гостям здесь) - то большинству из нас он нужен для шанса отбиться, ради которого мы можем потратить свое время и силы для тренировки и самовоспитания.
P.S. Гопота уличная - не волки. И даже - не шакалы. Так, пожиратели падали...
23AG_Oves
09.02.2009, 11:31
P.S. Гопота уличная - не волки. И даже - не шакалы. Так, пожиратели падали...
Валентин, А-спид собрался "воевать" кучей вооружённых "кроликов" против именно "волков" :) На что я и написал свой комментарий.
Почему не туда? :) Ну, эти аллегории - волки/овцы/кролики...
Войну 41-45 кто из них выиграл? :)
Если уж говорить о людях, ПМСМ уместнее использовать понятия психотипов...
Но коль уж об аллегориях, то вот вам ещё одна:
Волки, и волкодавы, у которых хозяева, из опасения за свою собственную шкуру, повырывали зубы. Вот и обходят волкодавы волков сторонкой... :D
CoValent
09.02.2009, 13:25
Валентин, А-спид собрался "воевать" кучей вооружённых "кроликов" против именно "волков" :) На что я и написал свой комментарий.
Угу. :ok: Просто достали уже некорректные сравнения... :ups:
ROSS_Gorillaz
09.02.2009, 17:09
я тут думаю... ответил всё же категорически нет...
Тут буквально на днях была ситуация - 3 часа ночи, отпуск, ложусь спать, как на авто сигналка сработала, через минуты 3 вышел на лестничную клетку (окна во двор выходят только оттуда) думаю дай посмотрю, и посмотрел... Стоит тело, ковыряется отвёрткой рядом с багажником. Я сам, своим пешком бегом на улицу, с криками "Стой С***" догнал его, щёлкнул один раз по дыхалке, что бы дыхание у него перехватило и стою думаю - вот лезть мне на этого дурака который стоит сейчас с отвёрткой, или просто психологически брать на понт. Выбрал 2-ое, благо пока бежали, за углом одного из домов стояли отливали два парня :D, которые увидев меня бегущего в шортах и ковте поняли, что-то тут не так. Они собственно помогли подержать этого урода и вызвать ментов (спасибо им за это большое) т.к. телефон я не взял. Всё обошлось в целом, но теперь представь я, что у этой крысы не дай бог будь ствол, он бы точно в меня выстрелил не задумываясь. А будь бы ствол у меня, я бы вряд ли стал стрелять, только если бы на меня было направлено оружие, или их было 2-ое с ножами....
Поэтому я всё же считаю, что травмы сейчас вполне достаточно...
Но в это же время я считаю, что нужно внести поправки о хранении и применение в целях защиты частной собственности. А именно квартиры,дачи и так далее - но не снаружи(участок) а именно помещение внутри.
Сходите по ссылке в посте №1602. Болтают, что была похожая ситуация.
я тут думаю... ответил всё же категорически нет...
Тут буквально на днях была ситуация - 3 часа ночи, отпуск, ложусь спать, как на авто сигналка сработала, через минуты 3 вышел на лестничную клетку (окна во двор выходят только оттуда) думаю дай посмотрю, и посмотрел... Стоит тело, ковыряется отвёрткой рядом с багажником. Я сам, своим пешком бегом на улицу, с криками "Стой С***" догнал его, щёлкнул один раз по дыхалке, что бы дыхание у него перехватило и стою думаю - вот лезть мне на этого дурака который стоит сейчас с отвёрткой, или просто психологически брать на понт. Выбрал 2-ое, благо пока бежали, за углом одного из домов стояли отливали два парня :D, которые увидев меня бегущего в шортах и ковте поняли, что-то тут не так. Они собственно помогли подержать этого урода и вызвать ментов (спасибо им за это большое) т.к. телефон я не взял. Всё обошлось в целом, но теперь представь я, что у этой крысы не дай бог будь ствол, он бы точно в меня выстрелил не задумываясь. А будь бы ствол у меня, я бы вряд ли стал стрелять, только если бы на меня было направлено оружие, или их было 2-ое с ножами....
Поэтому я всё же считаю, что травмы сейчас вполне достаточно...
Но в это же время я считаю, что нужно внести поправки о хранении и применение в целях защиты частной собственности. А именно квартиры,дачи и так далее - но не снаружи(участок) а именно помещение внутри.
На мой взгляд неверная (опасная) последовательность действий (машина не стоит того, чтобы огрести битой на выбеге из подъезда) и неверные размышления чтобы было бы имей я и/или он стол. ИМХО.
Как только у кролика появятся зубы - он станет с зубами, но прежде всего кроликом. Волку - волково, овце... У овцы куча барьеров и тараканов в голове, которых нет у волка. Поэтому она и овца (кролик). Это так, безотносительно к теме оружия...
Это понятно. Меня, честно говоря, в этой истории волнуют не столько действия кролика, сколько действия волка - а вот волк совсем по-иному оценивает свои шансы против кроликов, если выясняет что кролики-то, оказвается, вооружены.
Добавлено через 3 минуты
Валентин, А-спид собрался "воевать" кучей вооружённых "кроликов" против именно "волков" :)
Ни-ни, ни в коем разе. Я как раз не оцениваю действия кроликов - гораздо важнее то что волку становится намного тяжелее жить.
При этом не забывайте что волк, конечно, опасен и у него есть свои преимущества, но на стороне кроликов, то есть законопослушных граждан, огромное численное преимущество.
23AG_Oves
10.02.2009, 23:43
Это понятно. Меня, честно говоря, в этой истории волнуют не столько действия кролика, сколько действия волка - а вот волк совсем по-иному оценивает свои шансы против кроликов, если выясняет что кролики-то, оказвается, вооружены.
Добавлено через 3 минуты
Ни-ни, ни в коем разе. Я как раз не оцениваю действия кроликов - гораздо важнее то что волку становится намного тяжелее жить.
При этом не забывайте что волк, конечно, опасен и у него есть свои преимущества, но на стороне кроликов, то есть законопослушных граждан, огромное численное преимущество.
"Волк" меняет тактику и приспосабливается действовать более осторожно, но "работу" свою не оставит, и не пойдёт вкалывать честным трудом. Так что не от "волков" это, а от шпаны-гопоты максимум, как Валентин выше писал.
И никакого численного преимущества не будет - что, постоянно батальоном или ротой ходят все? А в таких городах, как Москва вообще всем параллельно, что происходит рядом, и впрягаться никто не будет, за редким исключением.
Drozd (CSAR)
13.02.2009, 12:31
Ссылки на американское законодательство об оружии , в качестве информации...
;)
Declaration of Independence: http://www.archives.gov/national-archives-experience/charters/print_friendly.html?page=declaration_transcript_content.html&title=NARA%20%7C%20The%20Declaration%20of%20Independence%3A%20A%20Transcription
U.S. Constitution: http://www.archives.gov/national-archives-experience/charters/print_friendly.html?page=constitution_transcript_content.html&title=NARA%20%7C%20The%20Constitution%20of%20the%20United%20States%3A%20A%20Transcription
Bill of Rights: http://www.archives.gov/national-archives-experience/charters/print_friendly.html?page=bill_of_rights_transcript_content.html&title=NARA%20%7C%20The%20Bill%20of%20Rights%3A%20A%20Transcription
:D
У меня есть возможность купить как бутылку пива или газовое или до определённого калибра огнестрельное оружее.Также немного подождав,пройля всё что нужно купить и гражданское короткоствольное нарезное оружее.Вот только пока смысла не вижу.Приступность с разрешением на приобритение "короткоствола" не выросла и не снизилась.Так что шансы "влететь" на отморозков остаются прежними.Да ещё с ночной работой повышаются.Но......А поможет ли?Двое на работе имеют газовое,носят постоянно...один из них недавно выпесался из больницы после ножевого ранения.
Возможность...для России....Не знаю,с законодательной базой наверное придётся долго работать.А так...ничего страшного для граждан.Вот для властей-может быть...
"Выйграный бой-не начатый бой".....
А так...ничего страшного для граждан.Вот для властей-может быть...
Вот это точно! В этом и вся соль, почему при нынешней власти короткоствола нам не видать.
Странно,наверно прошлая власть была лучше....
Дело ИМХО не в опасности,а в нежелание властей слишком больших перемен и сложностей.
CTPEK03A
13.02.2009, 20:55
Носить - к счастью, у нас не Великобритания - можешь. Использовать - ни в коем случае: согласно современному Закону об оружии РФ у нас запрещены любые типы дробящего оружия.
:eek: Это не так. За ношение и хранение(кроме штрафа) - тебе ничего не будет. Кистени, кастеты, булавы и прочие "нунчаки".
Кувалды же, молтки, отвертки, шила и спицы, топоры, кухонные ножи, строительные пистолеты и т.д. - под категорию "оружие" вовсе не попадают.
Никак. Ни в огнестрельное, ни в холодное. Хотя, конечно убить кого-либо плотницким топором - "как два пальца...".
Но, если преступника потом поймают и осудят, то по статье за "...приченение тяжких, повлекших смерть...". Т.к. с точки зрения закона - он не был вооружен в момент совершения. Там же между "вооружен" и "спользовал предмет для" - огромная разница.
CoValent
13.02.2009, 22:04
:eek: Это не так. За ношение и хранение(кроме штрафа) - тебе ничего не будет. Кистени, кастеты, булавы и прочие "нунчаки".
Кувалды же, молтки, отвертки, шила и спицы, топоры, кухонные ножи, строительные пистолеты и т.д. - под категорию "оружие" вовсе не попадают.
Никак. Ни в огнестрельное, ни в холодное. Хотя, конечно убить кого-либо плотницким топором - "как два пальца...".
Но, если преступника потом поймают и осудят, то по статье за "...приченение тяжких, повлекших смерть...". Т.к. с точки зрения закона - он не был вооружен в момент совершения. Там же между "вооружен" и "спользовал предмет для" - огромная разница.
Если Вам хочется поспорить с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 15 ноября 2007 г. (http://www.supcourt.ru/print_page.php?id=5066), гласящим:
...2. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия...
, то - спорьте. С Верховным Судом РФ.
Других только под суд не подводите, пожалуйста.
CTPEK03A
13.02.2009, 23:33
Что противоречит ФЗ "Об оружии" в части определений:
К оружию не относятся изделия, сертифицированные в качестве изделий хозяйственно-бытового и производственного назначения (перочинные, кухонные, сапожные, садовые ножи и т.п.), конструктивно сходные с оружием (ст.1 Закона "Об оружии").
а так же:
оружие - устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов;
Впрочем, у нас всё законодательство такое - хроменькое и убогое. Даже основной закон "отрихтован" измышлизмами и "филькиными грамотками" президентов. Не удивляюсь.
Так или иначе, а 162-ФЗ 8.11.2003 отменил уголовную ответственность за ношение х\о(натурального, по всем характеристикам), заменив её администартивной ответственностью. Так что - хоть с лабрисом под пальтом гуляй. Поймают - наказание штраф.
Не вижу тут особых противоречий. Предмет, используемый в качестве оружия становится таковым только в результате использования его в качестве оружия. До этого момента, он - обычный хозяйственно-бытовой предмет. Например, авторучка, приставленная оппоненту к горлу и есть предмет, используемый в качестве оружия.
Надеюсь, отсутствие запрета на ношение авторучек не вызывает вопросов.
Напомню, что полемика началась с вопроса "Могу ли я ходить с кувалдой?"
Да ходи, пожалуйста. Но в качестве оружия не используй.
"Приседать - приседай, а в Ильича из нагана не смей стрелять" (С) :)
Кувалда которую вы несёте уже попадает под ""Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 15 ноября 2007 г""...как средство ""психического воздействия на потерпевшего""....без смеха,ушлый адвокат смог быдоказать что вы подскальзнулись и сломали ногу в результате такого "психического воздействия"...
Почитаешь тут,так и хочется за 200 енотовидных тугриков купить что нибудь.
Кстати,извините,что не в тему.У ва прокуроров ворружают 9мм револьвером АПС,а где купить можно сиё чудо?
ушлый адвокат смог бы доказать и что падение произошло в результате испуга от страшной рожи... Без смеха при современной судебной практике, никак не обойтись... :)
.... которая была тоже "предметом использованом как оружее"....А несшему кувалду просто оченть хотелось в туалет.
Кстати,ещё прикол...попросил тут глянуть статистику по преступлениям среди обладателей огнестрельного оружия.Так вот грубо,владельцы "короткоствола" чаще влетают на непреятности,чем обычные граждане.
А как эту статистику увидеть? Или придумали только что? А обладатели сейчас кто - представители власти - им кажется(иногда и не совсем безосновательно) что всё можно - вот и вывод - "я власть, у меня оружие - хочу палю". Да и кто сейчас миллиционер с пистолетом? Поищите статистику;)
CoValent
14.02.2009, 20:54
...Кстати,ещё прикол...попросил тут глянуть статистику по преступлениям среди обладателей огнестрельного оружия.Так вот грубо,владельцы "короткоствола" чаще влетают на непреятности,чем обычные граждане.
Можно попросить Вас прокомментировать официальную статистику МВД РФ за период января-ноября 2008 года (http://www.mvd.ru/stats/10000148/10000218/6094/) - с обязательным учетом доступных Вам данных?
2. В январе - ноябре зарегистрировано 2962,1 тыс. преступлений...
5. Количество выявленных преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия, по сравнению с январем - ноябрем 2007 года возросло на 4,8% и составило 29,6 тыс... В январе - ноябре 2008 года с использованием оружия совершено 9,210 преступлений...
Обязательность в данном случае подразумевает ответ с какими-то, пусть приблизительными, но цифрами.
владельцы "короткоствола" чаще влетают на непреятности Это неудивительно. Короткоствол в первую очередь покупают граждане, у которых по роду деятельности, или увлечений, больше риск попадания в неприятные ситуации.
(Думаю, все поняли, что речь идёт о странах, где гражданский КС разрешен).
Применительно к нашим реалиям, первыми, кто кинется покупать КС, буде таковой разрешат, окажутся таксисты. И подобная статистика окажется ещё более выраженной.
CoValent
14.02.2009, 21:28
...(Думаю, все поняли, что речь идёт о странах, где гражданский КС разрешен)...
Ну, для Владимира из Литвы это, наверное, ясно - но нам хочется понять сейчас, как это может отразиться на нас в будущем. ;)
DjaDja_Misha
14.02.2009, 21:40
Да и кто сейчас миллиционер с пистолетом?
Действительно. КТО?:ok::bravo:
Это неудивительно. Короткоствол в первую очередь покупают граждане, у которых по роду деятельности, или увлечений, больше риск попадания в неприятные ситуации.
(Думаю, все поняли, что речь идёт о странах, где гражданский КС разрешен).
Применительно к нашим реалиям, первыми, кто кинется покупать КС, буде таковой разрешат, окажутся таксисты. И подобная статистика окажется ещё более выраженной.
Да нет,"залёты" в основном можно характерезуются простым русским словом-"нарвался сам на непреятности".ИМХО,подсознательно такие люди начинают считать себя более защищёнными,на самом деле наоборот,более агрессивными и как результат - проишествие.
Ну, для из Литвы это, наверное, ясно - но нам хочется понять сейчас, как это может отразиться на нас в будущем.
Кстати,я не нарушаю чужого права на анонимность.Да и зовут меня не "Вдалимир"....Хотя трактовка интресная.%)
А как отразится на России...Хе,сколько тут человек с форума приобретёт "ствол" из соображений НЕОБХОДИМОСТИ, ане "чтоб було"?
Можно попросить Вас прокомментировать официальную статистику МВД РФ за период января-ноября 2008 года - с обязательным учетом доступных Вам данных?
В плане доступности короткоствольного оружия?
Ни как не повлияет.Малое снижение грабижей и разбоев скорее всего будет уравнено преступлениями с целью завладения оружеем.ИМХО.
нарвался сам на непреятности Думаю всё же, статистика слегка лукавит, и не учитывает того факта, что при отсутствии КС разборки заканчиваются банальным мордобоем, и далеко не всегда регистрируются в органах. При участии же в приключении КС, оно с большей вероятностью попадёт в статистику.
Конечно, вооружённость придаёт части граждан решимости встревать в любую разборку по самому пустяковому поводу. Но у другой части напротив, формируется стремление избегать ситуаций, в которых возможно, придётся стрелять.
prohojii
15.02.2009, 01:01
Да нет,"залёты" в основном можно характерезуются простым русским словом-"нарвался сам на непреятности".ИМХО,подсознательно такие люди начинают считать себя более защищёнными,на самом деле наоборот,более агрессивными и как результат - проишествие.
Статистика то есть, желательно не по неграм в Америке?
А как отразится на России...Хе,сколько тут человек с форума приобретёт "ствол" из соображений НЕОБХОДИМОСТИ, ане "чтоб було"?
Чтоб було, на случай, если вдруг появится необходимость. ;)
В плане доступности короткоствольного оружия?
Ни как не повлияет.Малое снижение грабижей и разбоев скорее всего будет уравнено преступлениями с целью завладения оружеем.ИМХО.
Опять имхо. ААААгроменное снижение числа грабежей и разбоев, скорее сего, будет уравнено(в плане загруженности судов) числом отстрелов грабителей, пытающихся завладеть оружием. ИМХО.
Чье имхо имхее?
Статистику бы..
Опять имхо. ААААгроменное снижение числа грабежей и разбоев, скорее сего, будет уравнено(в плане загруженности судов) числом отстрелов грабителей, пытающихся завладеть оружием. ИМХО.
И такой вариант развития тоже возможен...И что?
Действительно. КТО?:ok::bravo:
Пример по одному из подразделений - среднее образование, у некоторых есть специальное, например только в одном подражделении было выялено несколько десятков поддельных дипломов. Психологические тесты руководство игнорирует (у выявленных проблем в службе гораздо больше - от веерной стрельбы из автомата, до пробы на прочность бронестекла, аварийность выше), но нет же служат же. Безнаказанностьв службе переходит и к безнаказанности в быту - от непристёгнутого ремня, до банальных мордобоев. А уж когда на похоронах авторитетов в процессии (правда в гражданском - стыдно видать) шло руководство - слов никаких нет..
Так вот им можно и автомат доверить, и пистолет с дубинкой, а иногда и всё вместе.
Вот такая у нас милиция.
DjaDja_Misha
15.02.2009, 14:37
Пример по одному из подразделений - среднее образование, у некоторых есть специальное, например только в одном подражделении было выялено несколько десятков поддельных дипломов. Психологические тесты руководство игнорирует (у выявленных проблем в службе гораздо больше - от веерной стрельбы из автомата, до пробы на прочность бронестекла, аварийность выше), но нет же служат же. Безнаказанностьв службе переходит и к безнаказанности в быту - от непристёгнутого ремня, до банальных мордобоев. А уж когда на похоронах авторитетов в процессии (правда в гражданском - стыдно видать) шло руководство - слов никаких нет..
Так вот им можно и автомат доверить, и пистолет с дубинкой, а иногда и всё вместе.
Вот такая у нас милиция.
-Рядовой Иванов, ты чем на гражданке заниматься думаешь...?
-Ну ...это...в менты пойду, стрелять же научили.
-Тебя не возьмут, ты с законом не дружишь.
-Ну тада в прапора пойду, один хрен, работать не буду!
(С) Анекдот.
CoValent
16.02.2009, 12:49
...Кстати,я не нарушаю чужого права на анонимность...
Я бы не вставил этого уточнения, если бы фраза "попросил тут глянуть статистику по преступлениям среди обладателей огнестрельного оружия" не выглядела так, как будто идет речь о России.
...Да и зовут меня не "Вдалимир"....Хотя трактовка интресная.%)...
Прошу прощения! :D Поправил, конечно же. :ok:
...А как отразится на России...Хе,сколько тут человек с форума приобретёт "ствол" из соображений НЕОБХОДИМОСТИ, ане "чтоб було"?...
Сдается мне, что большинство из обсуждающих - будут брать по необходимости: мы ведь обсуждаем "законность возможности", а не "где взять немедля".
...В плане доступности короткоствольного оружия?...
Нет, в плане того, как отражается законное владение.
...Малое снижение грабижей и разбоев скорее всего будет уравнено преступлениями с целью завладения оружеем.ИМХО.
Не согласен. :)
Не в качестве аргумента;)
Точное изложение части интервью, взятого женщиной-диктором у генерала американской армии Рейнвальда на Национальном Общественном Радио Америки(NPR). Генерал собирался спонсировать визит команды бойскаутов на военную базу для прохождения НВП. Ведущая:
- Итак, генерал Рейнвальд, чему вы собираетесь учить этих молодых ребят, когда они посетят вашу базу?:
- Мы собираемся учить их лазить, сплавляться на каноэ, стрелять из лука и винтовки...
- Стрельбе из винтовки! Это немного безответственно, не так ли?
- Не вижу почему, они будут делать это под строгим надзором...
- Вы не допускаете, что это ужасно опасное умение, чтобы обучать ему детей?
- Не понимаю почему. Мы обучим их правильному обращению с винтовкой прежде, чем они смогут потрогать курок...
- Но вы даете им необходимые навыки, чтобы стать убийцами!
- Ну, вы например обладаете всеми необходимыми навыками, чтобы стать проституткой, но вы же не проститутка?!
...радио замолчало, интервью закончилось...
http://news.mail.ru/incident/2422570/
Очередное веапон-шоу в Кокосии с пальбой и трупакаи.
Всего то восемь семей родных потеряли, банальность. За то, наверно, было спасено намного больше жизней других людей из за того, что в момент опасности у кого то на руках оказался ствол.
Наверно всё таки своя рубашка ближе к телу, да. Эта аргумент.
http://news.mail.ru/incident/2423278/
А вот и наш ответ кокосам, не всёже им пипл отстреливать.
Old_Pepper
11.03.2009, 12:42
- Но вы даете им необходимые навыки, чтобы стать убийцами!
- Ну, вы например обладаете всеми необходимыми навыками, чтобы стать проституткой, но вы же не проститутка?!
...радио замолчало, интервью закончилось...
:lol:
Я своего сына обучаю правильному обращению с оружием. При этом сказал ему, что хотя бы заподозрю, что он пытался открыть сейф или хотябы прикоснётся к ружью, когда достану его из сейфа и положу, чтоб , к примеру, почистить или приехал со стрельбища и положил его пока раздеваюсь - руки отобью.
А учу для того, чтоб быть уверен, что если он всё-таки когда-нибудь до ружбана доберётся - чтоб по глупости себе или дружку голову не отстрелил.
Да и вообще, мало-ли...
Германия тоже участвует:
Жертвами стрельбы в немецкой школе стали десять человек.
В числе погибших восемь школьников и двое взрослых.
Об этом сообщает со ссылкой на телеканал N-tv агентство РИА Новости в среду.
Какой то месяц урожайный на это дело.
Хотя да, весна же.
Чего то сегодня день пальбы из пистолетов в людей какой то.
CoValent
11.03.2009, 14:11
http://news.mail.ru/incident/2422570/...
"...Пятеро человек были убиты в трейлере..."
"...он зашел в дом и расстрелял пять человек..."
Wow, какая точность в изложении... :lol:
Добавлено через 1 минуту
http://news.mail.ru/incident/2423278/...
Когда открывал утром эту тему - внутренне ожидал, что очередной владелец иномарки расстрелял отечественных нищих... ага, как же... :D
Добавлено через 1 минуту
...Какой то месяц урожайный на это дело.
Хотя да, весна же.
Увы, Денис: оружие само по себе не стреляет.
Так что прав Old_Pepper с воспитанием, ой, прав...
Конечно важно воспитание, но не по части оружия, а вообще как таковое.
Old_Pepper
11.03.2009, 16:16
Конечно важно воспитание, но не по части оружия, а вообще как таковое.
Естественно.
Но, если в доме есть оружие, рано или поздно оно может оказаться в руках ребёнка. И если папаша -долбак "спрятал" ключи от сейфа на книжной полке, положив по-выше, то сын , который обязательно этим воспользуется , дожен знать что можно делать, что недопустимо, как правильно проверить заряжено или нет оружие, как правильно зарядить/разрядить и т.п.
Я на эту тему даже спорить ни с кем не буду.
Ну и так же ребёнок должен знать, что за то, что "всего-лишь" достал посмотреть ружьё и ничего не трогал - наказание будет жёстким и неотвратимым. Без смягчающих обстоятельств.
Хотя, конечно, тут надо бы папашу выпороть хорошенько.
CoValent
11.03.2009, 16:33
...так же ребёнок должен знать, что за то, что "всего-лишь" достал посмотреть ружьё и ничего не трогал - наказание будет жёстким и неотвратимым. Без смягчающих обстоятельств.
Хотя, конечно, тут надо бы папашу выпороть хорошенько.
Обоих. Причем драть будет мать... со всеми отягчающими... ;)
P.S. К огнестрелу отношусь с уважением, и никогда им не играюсь (ребята из команды подтвердят, что даже в страйкболе учу всех держать стволы безопасно и т.п. заморочки с отомкнутыми магазинами). Ибо оджнажды, будучи уже почти взрослым, поигрался с пистолетом на предохранителе и без патронов "в ковбоя": быстро выхватить, прокрутить, убрать.
...хорошо, что патроны были холостые...
Этого единственного случая хватило, чтобы никогда более не играться - и другим заповедовать. Считай, что эта история подарок сыну в копилку мудрости: взрослый дядя на себе проверил поговорку про "ружье без патронов".
В опросе не хватает пункта:
-Давать разрешение на ствол только мне, патамушта я Дартаньян, а все остальные п...сы, им не давать.
Old_Pepper
11.03.2009, 16:59
Про "без патронов" я насмотрелся в живую.
В первый раз у нас в казарме, когда готовились в караул и получили автоматы, один "ковбой" прострелил шею другому. Слава Богу жив остался.
Второй раз, на моих глазах, в караулке, вернувшись с поста , дурнем был сделан "контрольный спуск" по ходу движения, не дойдя до щита, точно в голову впереди идущего товарища. Выстрел.
Странно, но не попал. На счастье. Оба потом много курили и долго заикались.
Ну и сам я , по глупости, на учениях решил проверить, пробьёт-ли холостой выстрел бруствер окопчика.
Не долго думая - уткнул и выстрелил. :fool:
Газы выбили приличную лунку, отразились назад и полетели мне в лицо, прихватив с собой весь выбитый грунт. А грунт не простой, кавказский, комками и сухой как асфальт.
Очухался я на дне окопчика с мыслью, что мне, барану, ТАК повезло, остаться живым и зрячим. Этот урок похлещще всех наставлений будет.
Это был мой последний эксперимент с оружием.
И учитывая всё это, инструктор по ТБ я оооооочень жёсткий. Без скидок на пол, возраст и родственные связи. :)
Добавлено через 4 минуты
В опросе не хватает пункта:
-Давать разрешение на ствол только мне, патамушта я Дартантьян, а все остальные п...сы, им не давать.
А так и должно быть. По-хорошему.
Т.е. в "разрешиловке" желающий получить лицензию должен бы запариться доказывать, что он Дартаньян , а не пи... с.
Вот тогда будет уверенность, что ствол будет в надёжных руках.
Мы как то с отцом заряжали патроны для 12 калибра, мне тогда лет 6 или 7 было. После всех процедур(всё как положено, лили дробь из свинца на кухне, вешали порох, пыжевали, капсюль вставляли, под контролем отца есесно), ну и упросил батю дать жахнуть один патрон тока с пыжом, прямо в комнате :) Ну жахнул целясь в угол потолка. Так там образовалось черное пятно, где то 50х50 см. От мамы реально получили, оба :)
Old_Pepper
11.03.2009, 17:44
Ща мы тут довспоминаемся ... :D
Хватит . Надо рейтинг "ЗА" оружие повышать, а не наоборот. ;)
23AG_Oves
11.03.2009, 18:21
А у нас 3-е суток ГВ давали сразу за направление в сторону человека или баловство. Или, как более лёгкое наказание, портупеей или шомполом по спине. Как-то вбилось, сейчас любое оружие вверх и в сторону держу.
Михаил Барщевский в начале передачи про стрельбу в США и Германии
http://www.echo.msk.ru/programs/personalno/577573-echo/comments.html#comments
Хватит . Надо рейтинг "ЗА" оружие повышать, а не наоборот. ;)
Не, не нада рейтинг За, нас и так 140 миллионов осталось.
CoValent
11.03.2009, 20:15
http://news.mail.ru/incident/2423278/
А вот и наш ответ кокосам, не всёже им пипл отстреливать.Когда открывал утром эту тему - внутренне ожидал, что очередной владелец иномарки расстрелял отечественных нищих... ага, как же...
Как выяснилось позже, стрельба из "девятки" по "пятерке" из пистолета во время ссоры - оказалась попыткой заказного убийства главы правления "КонверсГруп" автоматом:
http://rian.ru/incidents/20090311/164496098.html
Вот такие новости на тему самообороны, ага...
Фигня какакя то. Глава компании "КонверсГруп" ехал на пятерке????
Может это две разные пальбы в одном месте?
CoValent
11.03.2009, 20:42
Угу, в одно время...
Там проще, Олеж: "пятерка" принадлежит охраннику, на которой он приехал к месту начала/окончания работ, и была приплетена журналистами по принципу "чтоб было интересно". Название-то не забыл у первой статьи?
Не, не нада рейтинг За, нас и так 140 миллионов осталось.
И чем выше будет рейтинг За. тем болше нас останется.
Кстати, посетила мысль. В Германии вроде бы коротоствол запрещен?
И все равно придурок пострелял кучу людей. Наводит на мысль - получается что существование таких придурков не зависит от того, разрешен или запрещен короткоствол.
А вт будь у кого-то из работников школы оружие - жртв могло быть намного меньше.
А вт будь у кого-то из работников школы оружие - жртв могло быть намного меньше.
Так и думал что этот бред кто то скажет.
basurman
11.03.2009, 21:55
...
А вт будь у кого-то из работников школы оружие - жртв могло быть намного меньше.
Если бы я узнал, что в школе, где учится мой ребенок, другие дети или учителя ходят с боевыми волынами, я бы его оттуда забрал...
А Аспид наверное наоборот...
mens divinior
11.03.2009, 23:16
Если бы я узнал, что в школе, где учится мой ребенок, другие дети или учителя ходят с боевыми волынами, .....
....ну зачем учителя, достаточно снайперов по периметру :D
FW_Korsss
12.03.2009, 01:08
1) http://www.russia.ru/video/shuriginlegalizaciya/
вот по теме, и толково ИМХО
2) кто считает конкретно себя недостойным иметь оружие? психом, который несможет с ним обойтись.? Почему вы думаете что другие глупее вас?
3) если я несудим. непсих, не наркоман, алкоголик и т. д. У меня есть семья , я плачу налоги... ПОЧЕМУ мне нельзя иметь в том числе и короткоствол?
mens divinior
12.03.2009, 03:36
кто считает конкретно себя недостойным иметь оружие? психом, который несможет с ним обойтись.? Почему вы думаете что другие глупее вас?
Тут ремарочка - большинство психов не откажутся иметь оружие:)
Тут ремарочка - большинство психов не откажутся иметь оружие:)
Большинство психов, как вы выражаетесь, уже имеет гладкостволы и резинострелы, а кроме того явно больных должна отсеять медкомиссия. Людям с судимостями у нас заворачивают в разрешительном отделе, и несмотря на коррупцию и блат система оказалась более-менее жизнеспособна - почему ж нельзя перенести опыт на короткоствол?
Хотя если Вы так говорите, то себе оружие бы не доверили бы..
А медкомиссия отсеивает людей, что по трезвянке как все, а как выпьют, превращаются в животное?
Да, а чего будем делать с широкой русской душой? Я в том смысле, что к примеру захотел мужик или мужики, под градусом или нет, набить морду другому-другим мужикам. Просто, по нашему, дать в морду(ну типа, Ты меня уважаешь? Дай закурить? и тд и тп), без понажовщины какой или смертоубийства, так, банальная драка без повода, чтобы потом было что вспомнить. Ты значит ему в морду кулаком, а он на тебя дулом пистолета? А если у обоих они окажутся и у обоих гонора по самые гланды?
Да, бить морды просто так это неправильно, но блин мы же в России, или нет? И у меня большие сомнения, что наличие короткоствола поменят эту самую русскую душу.
Лет 12 назад, поехали 4 мужика на рыбалку в Подмосковье. Поставили есесно сети да бы не мелочиться ну и бухают. Тут приходят местные и говорят: Вы наши сети какого х*я трогали?.. то да сё, началась драка. В итоге один рыбак получил топором по голове, другой пулю в живот по касательной из пистолета оказавшегося у местных аборигенов. Хороший кусок мяса отстрелили, как сейчас помню, помогал маме обрабатывать эту рану у отца.
В который раз уже поражаюсь, что вроде в одной стране живём, но вроде как и нет.
Вы законы и правила сначала научитесь соблюдать, причем самые пустяшные типа банальной таблички "Не срать на газонах", а уж потом поговорим стоить ли давать Вам оружие короткоствольное на руки. А если Вы такой один уникальный, что соблюдает всё всё, это еще не повод ради Вас одного принимать закон в масштабах страны.
как показывает практика в некоторых странах, разрешение носить оружие не спасает многочисленных жертв от преступников с оружием. у нас при таком разрешении ситуация бы еще больше вышла из под контроля и преступлений стало бы на порядки больше.
3) если я несудим. непсих, не наркоман, алкоголик и т. д. У меня есть семья , я плачу налоги... ПОЧЕМУ мне нельзя иметь в том числе и короткоствол?
сказал добропорядочный американский гражданин, не псих, не наркоман, ни алкоголик, плативший налоги, но вдруг расстрелявший всю свою семью с парочкой соседей и собакой в придачу...
Old_Pepper
12.03.2009, 11:30
...Лет 12 назад, поехали 4 мужика на рыбалку в Подмосковье. .. то да сё, началась драка. В итоге один рыбак получил топором по голове, другой пулю в живот по касательной из пистолета оказавшегося у местных аборигенов. Хороший кусок мяса отстрелили, как сейчас помню, помогал маме обрабатывать эту рану у отца...
Очень хороший пример в защиту оружия. :cool:
1. У гопоты оружие есть и применяют они его ни сколько не стесняясь.
2. Еслибы оружие было не только у гопоты, то вам с мамой не пришлось бы обрабатывать рану , да и топора в голове небыло бы.
Теперь представь ту же ситуацию, только не 4 рыбака, а ты с любимой девушкой и подваливают те же персонажи с теми же намерениями.
Ну не совсем с теми же, учитывая, что ты им привёз городскую мамзель.
Чего противопоставишь? Кулаки против пули?
Ну, закономерное продолжение ты знаешь.
Ты лежишь на берегу с проломленым черепом и последнее, что ты видишь - гопота трахает твою единственную, любимую, неповторимую...
Хорошая "картинка"?
Я хочу иметь законную возможность приобрести пистолет,потому, что не хочу увидеть такую "картинку".
Да нет, пример был немного о другом. Всё начаналось как обычная драка нескольких мужиков, но одни из них почувствовав что слабее, решили применить чего то большее чем кулаки.
На счёт ситуаций.
Знаешь как в поговорке; Знал бы где упаду, соломки бы подстелил.
Можно и охотничье в багажник положить. Или обязательно короткоствол, что будет постоянно у тебя в плавках, если нет машины, или еще каком потайном месте?
Old_Pepper
12.03.2009, 12:20
Да нет, пример был немного о другом. Всё начаналось как обычная драка нескольких мужиков, но одни из них почувствовав что слабее, решили применить чего то большее чем кулаки.
И другим нечего было противопоставить этому "чему-то большим, чем кулаки". ;)
Можно и охотничье в багажник положить. Или обязательно короткоствол, что будет постоянно у тебя в плавках, если нет машины, или еще каком потайном месте?
В том-то и дело, что ружбан у меня не всегда под рукой а в багажнике или в палатке и т.п.
Ну и походе (а я бываю в местах заповедных) при встрече с егерем , ружбан в штаны не спрячешь. А нахождение в лесу ( тем более в заповеднике) с ружьём расценивается как браконьерство. Без вариантов.
Если, конечно , не в охот сезон с путёвкой, лицензией и в охотугодьях.
Да и городских джунглях, если приходится ночью в трущёбах-хрущёбах ...как-то не очень любезно реагируют СМ на человека с ружьём . :D
добропорядочный американский гражданин, не псих, не наркоман,
Другой (россиянин) тоже не псих не наркоман не алкоголик, вдруг взял, да и решил задавить людей на остановке. Вывод - если разрешить иметь личные автомобили, преступлений, совершаемых с их применением, будет на порядок больше. А уж сколько народу поляжет в авариях - и не подсчитать.
У почти каждого из нас есть знакомые, погибшие в автокатастрофах. И всё из-за того, что кому-то неохота пользоваться общественным транспортом...
CoValent
12.03.2009, 13:02
как показывает практика в некоторых странах, разрешение носить оружие не спасает многочисленных жертв от преступников с оружием. у нас при таком разрешении ситуация бы еще больше вышла из под контроля и преступлений стало бы на порядки больше...
До петровской реформы на Руси носили с собой засапожный нож (сантиметров 35 только лезвие) И кистень (легко проламывал доски и доспехи).
Массовых убийств - не было.
До большевистстких реформ было нормой носить с собой пуукко (финский нож для поделок, не предназначенный для удара).
Массовых поножовщин - не было.
А теперь кивают на "душу русского человека".
Ага...
...сказал добропорядочный американский гражданин, не псих, не наркоман, ни алкоголик, плативший налоги, но вдруг расстрелявший всю свою семью с парочкой соседей и собакой в придачу...
"Блажен, кто верует... ибо их будет царствие небесное." (с) Евангелие
Но!
"На бога надейся, а сам не плошай!" (с) русский народ
Добавлено через 2 минуты
...Всё начаналось как обычная драка нескольких мужиков...
А драка обязательно должна была быть?...
А если обязательно, да обязательно по пьянке, да с обязательным пистолетом... то при чем тут нормальный человек?...
До петровской реформы на Руси носили с собой засапожный нож (сантиметров 35 только лезвие) И кистень (легко проламывал доски и доспехи).
Массовых убийств - не было.
До большевистстких реформ было нормой носить с собой пуукко (финский нож для поделок, не предназначенный для удара).
Массовых поножовщин - не было.
А теперь кивают на "душу русского человека".
Во-первых, это надо проверить, не думаю, что вы большой специалист по статистике преступлений допетровской руси. Во-вторых, если это и так, то это говорит о более здоровом и нравственном обществе тех времен, что не скажешь про сегодняшнюю Россию. Именно к этому и надо стремиться, в том числе к развитию государственных структур по защите граждан, а не к превращению общества в дикий запад...
Другой (россиянин) тоже не псих не наркоман не алкоголик, вдруг взял, да и решил задавить людей на остановке. Вывод - если разрешить иметь личные автомобили, преступлений, совершаемых с их применением, будет на порядок больше.
Нет, вывод не такой. Этот случай показывает, что если у вас есть автомобиль, то это не защитит вас от психа, который вас решил задавить, когда вы стоите на остановке. Логично, что если у вас есть пистолет в кармане, это не защит вас от психа, который вас решит пристрелить.
"Блажен, кто верует... ибо их будет царствие божие." (с) Евангелие
это вы считаете, нормальным ответом? мой пример только показывает относительность понятия "псих", невозможность на практике отследить, кто псих, а кто нет, и невозможность заранее оценить, станет ли человек психом потом, когда ему уже выдадут оружие.
=PUH=BOSS
12.03.2009, 13:25
Фигня какакя то. Глава компании "КонверсГруп" ехал на пятерке????
Может это две разные пальбы в одном месте?
Ну я знавал человека- ездил лёжа на пассажирском сидении в тонированной пятёрке.....имея бронированный мерс...хитрость - не удалась......грохнули....
А драка обязательно должна была быть?...
Конечно.
А если обязательно, да обязательно по пьянке, да с обязательным пистолетом... то при чем тут нормальный человек?...
Не знаю чего подразумевается под "нормальным человеком", но, наверно, он действительно непричем.
Old_Pepper
12.03.2009, 14:03
.... Во-вторых, если это и так, то это говорит о более здоровом и нравственном обществе тех времен, что не скажешь про сегодняшнюю Россию. ....
Чем здоровее общество, тем меньше мне нужен пистолет.
Сегодня на ООО"МВД" надежды нет никакой. Каждый за себя. Вот я и хочу иметь возможность постоять за себя.
....
... Логично, что если у вас есть пистолет в кармане, это не защит вас от психа, который вас решит пристрелить.....
Не логично.
Если у меня есть пистолет -у меня есть ШАНС защить себя и окружающих от психа.
Если у меня нет пистолета -шансов выжить нет ни у кого, кроме психа.
Если у меня есть пистолет -у меня есть ШАНС защить себя и окружающих от психа.
Чисто умозрительная, аутичная логика. Реальность показывает прямо противоположное. Чем более легкий доступ к оружию, тем больше психов его будет иметь, тем менее безопасное общество. Нормальный же человек не успевает им воспользоваться. Кроме того, практика показывает, что понятие "нормальный" относительное и в определенной ситуации вроде бы и нормальный человек может терять голову. Только отсутствие у него оружия спасает его от совершения тяжкого преступления. А наличие его делает путь к преступлению более легким, ему бы остыть, да уже поздно...
Каждый за себя.
Вот людям с таким мышлением как раз доступ к оружию в первую очередь противопоказан. Вы подменяете понятие права произволом. Да, право не всегда успевает защитить граждан, но оно гораздо лучше и успешнее его защищает, чем произвол. А разрешение ношения оружия как раз и ведет к произволу, при котором сегодняшний уровень преступности покажется золотым веком нравственности...
Old_Pepper
12.03.2009, 15:03
Реальность показывает прямо противоположное.
Докажи! ;)
Статистика по США (Калифорнии) выше приводилась. Это - реальность.
А слова , что мы к этому не готовы - потому, что неготовы - как раз "Чисто умозрительная, аутичная логика."
Вот людям с таким мышлением как раз доступ к оружию в первую очередь противопоказан.
Это не мышление. Это как раз реальность.
Не веришь?
Поехали на вечерней электричке "Москва-Петушки" - покажу свою правоту. ;)
Добавлено через 38 минут
Вот людям с таким мышлением как раз доступ к оружию в первую очередь противопоказан. Вы подменяете понятие права произволом. Да, право не всегда успевает защитить граждан, но оно гораздо лучше и успешнее его защищает, чем произвол. А разрешение ношения оружия как раз и ведет к произволу, при котором сегодняшний уровень преступности покажется золотым веком нравственности...
Эк хитрец.:D
Подредактировал сообщение после того, как я на него ответил.
Тогда ещё раз попрошу аргументировать это заявление:"...разрешение ношения оружия как раз и ведет к произволу, при котором сегодняшний уровень преступности покажется золотым веком нравственности.."
Т.е. Статистика по тем странам , где разрешили ношение КС говорит о СНИЖЕНИИ уровня преступности вообще и убийств в частности.
Статистика эта не раз приводилась выше в этой теме.
Приведи ДАННЫЕ, подтверждающие процитированное изречение.
mens divinior
12.03.2009, 15:25
Если иметь оружие на всякий случай, а местные гопники не имеют традицию предупреждать потенциальных жертв заранее, носить его нужно при себе постоянно.
Если члены семьи возвращаются домой по отдельности, то оружие нужно иметь каждому (это 2-4 ед.ор. на семью), или тот у кого ствол должен будет собирать родственников по городу...
Так? Или какую схему вы представляете?
Подредактировал сообщение после того, как я на него ответил.
На время создания сообщений посмотри внимательнее...
Т.е. Статистика по тем странам , где разрешили ношение КС говорит о СНИЖЕНИИ уровня преступности вообще и убийств в частности.
Статистика эта не раз приводилась выше в этой теме.
Приведи ДАННЫЕ, подтверждающие процитированное изречение.
Туфта эта "статистика, не раз приведенная выше в этой теме". Сейчас просто нет времени поподробнее искать. Приведу позже
Теперь представь ту же ситуацию, только не 4 рыбака, а ты с любимой девушкой и подваливают те же персонажи с теми же намерениями.
Ну не совсем с теми же, учитывая, что ты им привёз городскую мамзель.
Чистая манипуляция, особенно с привязкой к изнасилованию. Типичный прием манипулятора.
Предлагаю другую развязку той же ситуации. Ты с любимой девушкой и видишь четырех здоровенных мужиков с топорами, явно устрашающего вида. Представив, что тебя и твою девушку ждет через несколько минут, ты бежишь к палатке, выхватываешь свой револьвер, бах-бах, мужики лежат, честь девушки спасена. А потом выясняется, что это ребятки шли хворосту нарубить, а их жены мирно их ждут и готовятся к приготовлению ухи где-то неподалеку.
Old_Pepper
12.03.2009, 15:42
На время создания сообщений посмотри внимательнее...
Когда я писал крайний ответ, почему-то время редактирования перенеслось и на время создания поста. Первый ответ я писал после твоего сообщения в 14:07.
Туфта эта "статистика, не раз приведенная выше в этой теме". Сейчас просто нет времени поподробнее искать. Приведу позже
Дочего знакомые слова. :)
Не раз это слышал от противников оружия но ни разу мне не привели в качестве аргумента другую статистику, которая "не туфта". ;)
Добавлено через 8 минут
...Если члены семьи возвращаются домой по отдельности, то оружие нужно иметь каждому (это 2-4 ед.ор. на семью), или тот у кого ствол должен будет собирать родственников по городу...
Так? Или какую схему вы представляете?
"Схема" - личное дело каждого.
Однако факт, что один из любимых аргументов противников оружия - Если не во всех случаях оно спасёт, значит оно на фиг не нужно- звучит, мягко говоря, глупо. :)
Т.е. по той же логике, если не все спасаются при кораблекрушении, то спасательные жилеты не нужны.
Или , если всё-равно не все пилоты успевают покинуть самолёт - парашют не нужен. :)
Т.е. по той же логике, если не все спасаются при кораблекрушении, то спасательные жилеты не нужны.
Или , если всё-равно не все пилоты успевают покинуть самолёт - парашют не нужен.
Логика не в тему. Спасательные жилеты не являются орудием убийства, но средством защиты. Пистолет является орудием убийства всегда. А вот успеет ли пистолет стать средством защиты - это большой вопрос.
Old_Pepper
12.03.2009, 15:47
...Предлагаю другую развязку той же ситуации. Ты с любимой девушкой и видишь четырех здоровенных мужиков с топорами, явно устрашающего вида. Представив, что тебя и твою девушку ждет через несколько минут, ты бежишь к палатке, выхватываешь свой револьвер, бах-бах, ....
По твоему, у нас в стране вообще не должно тогда остаться охотников, потому, что при встрече в лесу они должны непременно друг в друга палить, на всякий случай.
Однако, опять же статистика (та самая, "туфта" :D ) от МВД говорит о том, что встречи со "Снежным Человеком" на охоте происходят чаще, чем подобные случаи. :D
Чего не скажешь о изнасилованиях, нападениях на туристов и т.д и т.п. :(
По твоему, у нас в стране вообще не должно тогда остаться охотников, потому, что при встрече в лесу они должны непременно друг в друга палить, на всякий случай.
Ну вот и стань охотником, вступив в охотничье общество с лицензией и т.п.
Аргумента всего два:
1.За - какая то статистика по другим странам.
2.Против - реали сегодняшней России.
mens divinior
12.03.2009, 15:59
Логика не в тему. Спасательные жилеты не являются орудием убийства, но средством защиты.
Эх, опередили:)
Добавлено через 1 минуту
По твоему, у нас в стране вообще не должно тогда остаться охотников, потому, что при встрече в лесу они должны непременно друг в друга палить, на всякий случай.
:( Не на всякий случай, но если увидят друг в друге явную угрозу:D
Old_Pepper
12.03.2009, 16:06
Ну вот и стань охотником, вступив в охотничье общество с лицензией и т.п.
Давно уже. ;)
Добавлено через 1 минуту
Аргумента всего два:
1.За - какая то статистика по другим странам.
2.Против - реали сегодняшней России.
1. Скажем так, хоть какая-то статистика.
2. Ещё раз, можно о "реалиях" с цифрами и фактами , а не о "мужиках с топорами, застреленых на всякий случай".
mens divinior
12.03.2009, 16:07
До петровской реформы на Руси носили с собой засапожный нож (сантиметров 35 только лезвие) И кистень (легко проламывал доски и доспехи).
Массовых убийств - не было.
Ага, психологически (и физически) прирезать тяжелее чем пристрелить, и к тому же - ДОЛЬШЕ...:)
Old_Pepper
12.03.2009, 16:09
... Пистолет является орудием убийства всегда. А вот успеет ли пистолет стать средством защиты - это большой вопрос.
Успеет -не успеет - 50/50
Это МОЯ проблема и забота, успею я или нет, но если мне не счем будет "успеть", то тогда шансы 0/100 и не в мою пользу.
Успеет -не успеет - 50/50
Это МОЯ проблема и забота, успею я или нет, но если мне не счем будет "успеть", то тогда шансы 0/100 и не в мою пользу.
0/100 будет в любом случае. Сосед наверху сегодня разбудил меня в 4 часа ночи музыкой. Я поймал себя на мысли, что хочу его пристрелить. Будь у меня пистолет, я бы (или кто другой на моем месте) успел его пристрелить, даже если бы он открыл мне дверь, держа пистолет в руке на всякий случай, не говоря уже о наличии у него пистолета в ящике стола. А может быть я и не хотел бы его пристрелить, а только так, взял пистолет с собой попугать. А он взял, да убил бы меня первый, на всякий случай. Любой расклад представляет пистолет, как орудие убийства, причем никому не нужного, глупого и нелепого.
Я же, находясь в рамках права, набрал по телефону 110, через две (буквально) минуты приехала полиция в числе трех полицейских и навела порядок. Это произошло сегодня ночью в Берлине, чего я и желаю России, когда говорю о необходимости стремления к развитию государственной правовой защиты простых граждан. А вы предлагаете общество, где "каждый сам за себя", создать произвол диких джунглей, но где простые граждане якобы будут "иметь право себя защитить сами". В реальности же будут дикие джунгли, где у каждого будет забота успеть. А если не успел, то это ЕГО проблема...
Old_Pepper
12.03.2009, 16:36
Логика не в тему. Спасательные жилеты не являются орудием убийства, но средством защиты. Пистолет является орудием убийства всегда. .
Говоря в этой теме о пистолете, мы говорим о самозащите, и пример про спасжилеты привёлся как раз к изречениям , типа "Всё-равно пистолет может не помочь". Если хотябы двоим из десяти он спасёт жизнь, уже хорошо. Так, что в тему логика.
А про "орудие убийства" уже говорилось неоднократно.
У тех, кому он нужен для убийства -пистолет есть . И плевать им на закон.
mens divinior
12.03.2009, 16:37
!
Преступник, который устроил настоящую бойню в немецкой школе, убив 13 человек, смог выбраться из г. Винненден на автомашине. Полицейские настигли его у супермаркета, расположенного в 40 км от города, где юноша застрелил еще двух человек.....
Преступник выглядел примерно на 18 - 20 лет, его рост - около 180 сантиметров. Позднее стало известно, что это бывший учащийся той же школы по имени Тим, родители которого имеют 16 единиц оружия, приобретенных на законных основаниях. С места происшествия стрелок скрылся, полиция организовала масштабные поиски, сам городок с населением 27,6 тысячи человек фактически оказался в оцеплении.
Успеет -не успеет - 50/50
Это МОЯ проблема и забота, успею я или нет, но если мне не счем будет "успеть", то тогда шансы 0/100 и не в мою пользу.
Это действительно ваша проблема, успеете или нет, НО обратите внимание, что вас может и не быть там, где окажется отморозок с законным оружием. В школе, например, или в больнице.
С чего вы взяли, что с вами захотят иметь дело, если выбираю в качестве жертв чаще того, кто слабее?
Old_Pepper
12.03.2009, 16:55
0/100 будет в любом случае. Сосед наверху сегодня разбудил меня в 4 часа ночи музыкой. Я поймал себя на мысли, что хочу его пристрелить. Будь у меня пистолет, я бы (или кто другой на моем месте) успел его пристрелить, даже если бы он открыл мне дверь, держа пистолет в руке на всякий случай, не говоря уже о наличии у него пистолета в ящике стола. А может быть я и не хотел бы его пристрелить, а только так, взял пистолет с собой попугать. А он взял, да убил бы меня первый, на всякий случай. Любой расклад представляет пистолет, как орудие убийства, причем никому не нужного, глупого и нелепого.
Понимаешь в чём между нами разница.
У меня уже есть ружьё, которое может просто разбрызгать по стенкам любого "супостата".
У меня не возникает желания пойти и пристрелить соседа потому, что:
1. Я психически здоров, адекватен и сдержан, что проверялось перед тем, как выдать мне лицензию на ствол.
2. Я знаю Федеральный Закон об Оружии и знаю когда могу применить ружьё и чем для меня это закончится.
3. Я видел последствия применения моего оружия (не по людям, конечно) и чётко представляю себе что может получится из простого , тупого желания "попугать гада".
4. Исходя из вышенаписанного,когда мы спорим о оружии, я чётко знаю о чём говорю, а ты (и сотоварищи) только предполагаете.
5. На твою "страшную историю" можно придумать 1000 ещё более страшных историй о том, как кто-то был забит насмерть , а жизнь его могла бы быть спасена всего-лишь одним предупредительным выстрелом в воздух.
Хотя... чего их придумывать?
Криминальные сводки почитай.
Понимаешь в чём между нами разница.
Между нами много всяких разниц помимо первых трех пунктов. А между тобой и остальными россиянами еще больше таких разниц. Ты уверен, что учитываешь их все, когда предлагаешь свободное ношения оружия?
Исходя из вышенаписанного,когда мы спорим о оружии, я чётко знаю о чём говорю,
Если бы мы спорили об оружии, и твоем охотничьем опыте то да. Но мы спорим не об оружии...
Geister - пост был редактирован - раз, пока обратная статистика не приведена заявления беспочвенны - два. При определении шансов Вы опираетесь на опыт, профессиональные знания, или данные "придуманной" статитики? Если только на собственные умозаключения без адекватной аргументации - сто раз подумайте прежде чем писать далее.
Только я приводил в данной теме когда демонстрация и взведение оружия предотвращал проблемы, а могу привести и противные примеры, когда, например, два здоровых парня, коллег по работе, не могли противопоставить ничего куче шпаны с арматурой - как результат ушибы и сотрясение мозга, ладно живы остались. И порезанный сын коллеги, провожающй девушку, получил удар ножом рядом с остановкой, при куче свидетелей. Собственные ситуации, когда спасало внимание или скорость - но пока я здоров и относительно молод, а дальше в 50, 60 лет? И ведь во всех случаях оружие бы не помешало бы.
Конечно, люди разные, чужая душа потёмки, есть случаи пальбы из законного приобретённого оружия, но это единицы, каждый случай чуть ли не на весь мир разносят, а вот кухонный нож забываем (хотя в Англии уже похоже и про него вспомнили:)), это же банально..
А пример с отцом не корректен, ни Вас там не было, ни ситуация не ясна до конца - вариаций уж больно много, из-за чего сыр бор пошёл, и кто в нём виновен, раз уж сами сказали, что рыбаки были пьяны.. Пример про полицию и 2 минуты - тоже не совсем корректен, расстояния не те в России, хотя бы этот один довод. А джунгли и в Германии есть, пару мест узнать, может прогуляетесь одни, или с девушкой/супругой? Да и в сложной ситуации не думаю что у Вас будет 2 минуты, или даже 10 секунд набрать и дозвониться до полиции..
Old_Pepper
12.03.2009, 17:07
!
..., где окажется отморозок с законным оружием. В школе, например, или в больнице. ...
1. Данный конкретный отморозок был с незаконным оружием.
Оружие по закону было его отца.
2. Психа, который хочет устроить бойню не остановит отсутствие законного оружия. Т.к.
а) Незаконное оружие приобрести гораздо легче и быстрее. Предложения на "рынке" - от пистолета до ПЗРК.
б) Если нет денег на пистолет, даже копеечный "палёный" - он берёт нож.
Пример - недавний случай в Швеции (если не ошибаюсь) .
la5-er, ваша тенденциозность налицо. Я уже говорил, что опрос составлен по принципам манипуляции, вы в нем выразили свое личное отношение к этой проблеме, а следовательно и данные статистики, и вообще примеры приводите не ради поиска истины, а в защиту собственного мнения.
Статистика, как известно, - это математическая наука, занимающаяся сбором, анализом, интерпретацией, объяснением и представлением данных. Любую статистику можно повернуть и так, и эдак. В какую сторону вы ее повернете, уже ясно из исходного сообщения темы. Поэтому ваша аргументация про "неприведенную обратную статистику" неубедительна и также неадекватна.
Ваш опрос не может считаться валидным (валидные ответы должны быть такие: "категорически согласен; скорее согласен, чем не согласен; скорее несогласен, чем согласен; категорически несогласен"), но он является пропагандой, навязыванием читателям вашей личной позиции.
Такую же личную позицию высказываю и я, что не возбраняется на форуме. И да, я сто раз думаю, прежде чем писать.
А пример с отцом не корректен, ни Вас там не было, ни ситуация не ясна до конца - вариаций уж больно много, из-за чего сыр бор пошёл, и кто в нём виновен, раз уж сами сказали, что рыбаки были пьяны..
Из за чего сыр бор пошел, это в принципе неважно, тем более всё было очень банально. Важно другое, что в простой драке одна из сторон решила применить сначала что под руку попалось(топор), а потом и огнестрельное оружие.
С поразительным упорством, сторонники разрешения короткоствола в России не желают соглашаться с теми реалями которые человек живущий в России может наблюдать каждый день. Вернее соглашаются с этими реалями, но выборочно. Всё у нас в порядке, все у нас здоровы, взаимно вежливы и вообще эпоха гуманизЬма.
Вот изнасилование любимой девушки в вечерней электричке в Петушки, к примеру, может быть, а применение оружия огнестрельного в драке нормальным человеком, но пьяным, которому в данный момент глубоко положить на закон и правила, не может. Что оружие в руках проходящего мимо человека и пальнувшего в воздух и тем самым спасшего кого то, может быть, а что этого человека могут вдарить по темечку, вытащить оружие и потом с помощью отобранного оружия, пристрелить кого то, не может быть.
FW_Korsss
12.03.2009, 17:35
"Логика не в тему. Спасательные жилеты не являются орудием убийства, но средством защиты. Пистолет является орудием убийства всегда. А вот успеет ли пистолет стать средством защиты - это большой вопрос. " Убивает не оружие, а человек.
"Между нами много всяких разниц помимо первых трех пунктов. А между тобой и остальными россиянами еще больше таких разниц. Ты уверен, что учитываешь их все, когда предлагаешь свободное ношения оружия?" Вы отказываете Россиянам в адекватности? И себе тоже?
mens divinior
12.03.2009, 17:38
1. Данный конкретный отморозок был с незаконным оружием.
Оружие по закону было его отца. которого могло и не быть
2. Психа, который хочет устроить бойню не остановит отсутствие законного оружия. .....
Это да, не остановит, но здесь есть элемент планирования.
Но бывает, что стрельбу (или резню) устраивают не официальные "психи" , а обычные граждане в припадке сиюминутной ярости. И стреляют потому, что оружие просто подвернулось под руку. И не попадись оно в тот момент, через 30 минут конфликт был бы исчерпан.
В милиции такие потом говорят "незнаю что на меня нашло". Эта категория не будет специально приобретать оружие (т.к. не планирует бойню), оно или есть и выстрелит или нет.
Вы отказываете Россиянам в адекватности? И себе тоже?
Ну, если вы пишите слово "россиянам" с большой буквы, то с вами точно будет трудно говорить. Все нормально, старик, ты точно адекватен, ЦСКА - чемпион, Жириновский - самый крутой политик. Только не надо в меня стрелять, ладно?
:))
FW_Korsss
12.03.2009, 17:43
2 mens divinor: Вот лично ВЫ а"обычные граждане в припадке сиюминутной ярости" такое устраиваете ?
2Geister простите, Вы идиот?
Отошлю вопрос про идиота вам же.
Вы что, в самом деле считаете, что ваш вопрос про адекватность россиян (всех скопом) имеет смысл?
Old_Pepper
12.03.2009, 17:52
...
С поразительным упорством, сторонники разрешения короткоствола в России не желают соглашаться с теми реалями которые человек живущий в России может наблюдать каждый день.
Ну почему же? Как раз наоборот.
Я вижу эти "реалии" и именно по-этому хочу иметь возможность, пройдя очень жёсткую проверку в МВД купить пистолет.
...
.... а применение оружия огнестрельного в драке нормальным человеком, но пьяным, которому в данный момент глубоко положить на закон и правила, не может..
Опять возвращаемся к ранее написаному.
То, что ты говоришь -в принципе может быть. Но я уже писал о открытии охот сезона, пьяных (иногда очень) по этому случаю охотников , собраных с оружием в руках на довольно ограниченом участке.
Где пьяные перестрелки?
Т.е. рассуждения, вроде как правильные, но реальность оказывается совсем не такой.
...
... а что этого человека могут вдарить по темечку, вытащить оружие и потом с помощью отобранного оружия, пристрелить кого то, не может быть.
Может.
Но.
Если преступник намерен убить кого-то, то он это попытается сделать не зависимо от того, раздобыл он пистолет , "ударив по темечку", купил пистолет на "птичьем рынке" или не получилось ни того ни другого, тогда просто пырнёт ножом или разможжит голову обрезком трубы .
Т.е. пистолет не является движущей силой преступника, это всего-лишь одно из многочисленных средств воплощения своих преступных намерений.
Den-K - милиционеры,есть? Есть, оружие у них есть? Есть. Много отбирают? А? А ведь он по форме идёт, и оружие видно обычно. Вы ж не собираетесь кричать на каждом углу про то что имеете, так?
А я вот имел возможность завладеть табельным оружием, без проблем, но что-то разбудил потдатого, дождался когда приедут его коллеги. Что ж я "неадекватный" любитель оружия так сплоховал? Не завладел, да в свою школу к ненавистному завучу не заглянул?
Абстрагируйтесь от конкретных ситуаций, прочтите сайты, изучите статистику - сколько охотничих стволов, сколько резинострелов, сколько убийств из них, а самое главное без них, сравните со странами где ввели, а где отменили такое право. Сколько проблемных ситуаций в год бывает - а потом сюда, с циферкой доказывать.
mens divinior
12.03.2009, 17:59
2 mens divinor: Вот лично ВЫ а"обычные граждане в припадке сиюминутной ярости" такое устраиваете ?
...лично я, нет.:)
... сильные эмоциональные всплески мне вообще не свойственны, ввиду флегматичности.
Тема закрыта - переход во флейм. Будут интересные выкладки с обеих сторон - в личку - опубликуем
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot