Вид для печати
Аэродинамическое качество уже заложена и несущая способность и сопротивление. А в сопротивление и высота и скорость заложена.Цитата:
Сообщение от Боброзавр
Поэтому, качество очень емкий критерий.
---------- Добавлено в 21:50 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 21:49 ----------
Не, на Лунь это бы не влезло.Цитата:
Сообщение от Sven17
Под такой движок нужно другую компоновку делать.
Но мысль идет в верном направлении.
:cool:
Через скорость. Вот расскажи мне тупому, нафига авиация вылезла в стратосферу, если по твоему кроме геммороя это ничего не дает.Цитата:
Сообщение от Sven17
---------- Добавлено в 22:55 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 22:53 ----------
С высотой качество даже снижается немного, а вот плотность воздуха падает в разы, и соответственно и скорость при той же тяге и часовом расходе топлива. И тяга в формулу таки входит, через качество.Цитата:
Сообщение от Sven17
А я вот слышал что одним из вариантов применения модификации этого движка, предполагалась замена НК-87 на Луне и Спасателе. И от людей близких к теме.Цитата:
Сообщение от 101
Даёт возможность увеличивать скорость ЛА при достаточной экономичности, кроме того это связано с более низкой температурой воздуха и соответственно выигрышем в кпд движков при одинаковой максимальной допустимой температуруре в турбине.Цитата:
Сообщение от Voban
Когда падает плотность воздуха то падает и тяга двигателя.Цитата:
С высотой качество даже снижается немного, а вот плотность воздуха падает в разы, и соответственно и скорость при той же тяге и часовом расходе топлива. И тяга в формулу таки входит, через качество.
Тяга в формулу не входит.
А входит расход топлива , сиречь кпд двигателя на требуемой высоте и скорости. Хоть 1 лс, на скорости 30км/ч, для какого нибудь рекордного самолёта, на солнечной батарее с умопомрачительным аэродинамическим качеством и летающим вечно :)
2 Вобан
Потому что сопротивление в менее плотных слоях атмосферы на высокой скорости ниже, чем у земли. Но при это тяга движка никакая.
А как только появились ЗРК, то все из стратосферы сдристнули ниже к земле.
Стыдно таких вещей не знать.
И отсюда и игры с удельным расходом, где один и тот же движок при меньшем расходе выдает у земли большую тягу. Но сопротивление выше и поэтому приходиться скорость снижать ниже сверхзвуковой.
Но в обмен имеем прирост подъемной силы и за счет этого можно грузы таскать большие на высокой скорости и не такие уж плохие дальности.
Найдите выкладки Бартини, который нишу экранопланов обосновал строго математически.
---------- Добавлено в 23:00 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 22:58 ----------
Все таки ребятам из нижнего не хватало грамотного СУшника из какого-нибудь авиационного КБ. ИМХО, максимум два движка в носу и на киль на пилоны тоже два.Цитата:
Сообщение от Sven17
Если в носу ставить выше, то можно огрести проблемы с вибрацией.
Не при достаточной, а при лучшей экономичности. И дальность таки выростет. Часовой расход меньше, скорость больше=> дальность больше.Цитата:
Сообщение от Sven17
Возьми уже книжку умную, например тех описание Ил-62 и глянь графики дальность от высоты, сразу все увидишь.
Еще как входит, через качество.Цитата:
Сообщение от Sven17
Не расход, а удельный расход. И с ростом высоты он уменьшается.Цитата:
Сообщение от Sven17
---------- Добавлено в 23:49 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 23:45 ----------
Во-1 вопрос не вам, во-2 я это не хуже вас все знаю. Да, и каким боком ЗРК к транспортным ЭП относятся?Цитата:
Сообщение от 101
А что сделал бы грамотный СУшник? Движок новый спроектировал? И можно в студию какими-такими качествами должен выделятся движок для ЭП?Цитата:
Сообщение от 101
- Да с какого бодуна ты решил, что я говорю о транспортном судне с ЯСУ водоизмещением в 2000 тонн? Как минимум, в 10-15 раз большем.Цитата:
Сообщение от SkyDron
- Нет-с, я про старые технологии, прекрасно обкатанные на АПЛ за последние полвека.Цитата:
Или ты тоже про волшебные "новые технологии" ? :)
- И 100 км/час - для большого транспортного судна прекрасная скорость.Цитата:
Пока же корабли на подводных крыльях в реальности не превышали водоизмещения в 500 тонн - т.е. это КАТЕРА , причем со скоростью значительно меншей озвученных тобой 150 км/ч.
- Всё здесь зависит исключительно от желания заказчиков и принятия международных законов об использовании ЯСУ на гражданских судах.Цитата:
Кто-нибуть приведет примеры РЕАЛЬНОГО судна на ПК бОльшего водоизмещения ?
Будет на то желание и решение - хоть в полмиллиона тонн судно можно прекрасно сделать.
Это не хуже тебя знают многие здесь. Умничание вокруг банальностей утомляет.Цитата:
Сообщение от Voban
К тому что любой военный девайс тоже есть транспортная система.Цитата:
Сообщение от Voban
Те кто занимаются разработкой летательных аппаратов или кораблей не занимаются разработкой двигателей. И под СУ подразумевается не только движок, но и все, что его кормит. Опять скажешь, что и это знал?Цитата:
Сообщение от Voban
Грамотный СУшник из авиационного КБ не стал бы движки в один пакет ставить. Я уверен, что вопросы расходного сопротивления даже и не рассматривались. Еще раз - этот вопрос, практически по косточкам, был разобран когда еще сотку разрабатывали, т.к. у МАПа на подхвате десятилетия были все отраслевые НИИ.
СКБшникам такие богатства и не снились и они жили по остаточному принципу и на энтузиазме отдельных товарищей.
Я не говорю, что в СКБ дураки. Я говорю, что у СКБ не было особого выбора. Уже то, что они сделали, ИМХО, чудо.
Куда поставить 8 двигателей на Луне? Если еще про необходимость поддува нее забывать.Цитата:
Сообщение от 101
Э, а Лунь теперь за три Маха ходить стал? Тем более как тогда, так и сейчас единого мнения на компоновку СУ что дозвуковых, что сверхзвуковых СУ нет, и не будет никогда.Цитата:
Сообщение от 101
А им ни кто ничего не должен. Взялся-тащи. Или теперь МАП виноват, что в ЦКБ сами радиовысотомер делали?Цитата:
Сообщение от 101
---------- Добавлено в 18:08 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 18:06 ----------
Ради смеха пощитай какая моща нужна СПК в 10000 тонн со скоростью 100 км/ч. Сколько будет весить СЭУ, биологическая и прочая защита, сколько будет весить корпус и чего останется на груз.Цитата:
Сообщение от wind
Тебе про Фому, а ты про Ерему...Цитата:
Сообщение от Voban
Если ставишь движки в пакет, то будь готов ловить все ньюансы такого решения. И примени те решения, которые в авиации в 60х гг обязательно применяли.
На Луне этим не пахнет вообще.
Ну, вообще-то, в стране существовало распределение обязанностей, а также приоритетность в снабжении различных тематик в различных КБ.Цитата:
Сообщение от Voban
Если СКБ не входило в МАП, то оно пролетало по всем вопросам.
В суботу встретился с старым другом, защищался он в узкопрофиле - двигателист. Точности не помню но что-то по поводу расчётов/моделирования впрыска топлива/возгорания смеси в камере сгорания реактивных двигателей. Давление/лопатки и т.д.
С тематикой экранопланов он давно знаком, сказал коротко и просто - как из воды вытянешь идёт как по маслу, на марше спаливает гораздо меньше топлива и по грузоподъёмности значительно превосходит традиционал-крылья.
По поводу того-же Луня - все 8 движков при разгоне нагнетают под крыло именно для вытягивания из воды, сопротивление огромное как и расход топлива.
Если вопрос вытягивания из воды будет решён, будь это складные кили с подводными крыльями/векторные водомёты то проблемы с разгоном и тратой топлива будет значительно упрощенна.
По поводу гигантомании с водоизмещением под 5000 тонн он улыбнулся и сказал что такое пойдёт для перегона грузов по маршруту Китай-США.
По поводу России и раскрутке экранопланов он поставил такую точку - очень мало чего делается, и он склонен к тому что эта программа закончится на распиле бабла, т.к. не видит позитива в восстонавления всей структуры для проэкта таких маштабов.
Его послушав я придерживаюсь мнения что теоретически проблемы экранопланов следующего поколения вполне решаемы и концепция перспективна, но принимая во внимания традиции распила бабла наврят-ли всё это сбудится.
Надеюсь что в этом я не прав, время покажет.
Что-то я ни на В-47, ни на В-52, ни на Ил-62 никаких таких мер не заметил.Цитата:
Сообщение от 101
Так МАП давал. Надо РВ-нате с вертолета. Плохо работает-сами делайте. Материалы нужны-нате с Бе-12. Ржавеет? Сами придумывайте. Движки надо? Нате НК-86. Не нравится? У МинСудПрома тоже двигателисты есть, пусть они сделают. К МАПу какие претензии? Назвался пароходом-будь параходом и работай с параходными НИИ.Цитата:
Сообщение от 101
Ну вот, ты всё верно говоришь, только смысл был в том чтобы доказать истинность своей идеи , что Алексеев с успехом и сделал, несмотря на все трудности и "неразрешимые" проблемы.Цитата:
Сообщение от Voban
А после этого видимо нужно было направить существующие ресурсы на доведение и развитие конструкции...
Алексеев понял тупиковость ветки КМ-Лунь-Орленок. В конце концов выдал из реальных Волгу-2Цитата:
Сообщение от Sven17
Братан, ну ты как маленький.Цитата:
Сообщение от Voban
:)
Все что ты перечислил это, во-первых, ДВА движка в пакете, плю ко всему, там газодинамику тракта вылизали. Внешнее сходство оно лишь визуально, но сути н еотражает.
Ну так вот, а для всех прочих СОБСТВЕННЫХ программ МАП не только давал, но и заказывал НИИ по разработке перспективных образцов под задачи будущего ЛА.Цитата:
Сообщение от Voban
---------- Добавлено в 11:23 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 11:22 ----------
Алексеев выдал то, что мог выдать. На голом месте ничего нового не создашь.Цитата:
Сообщение от Voban
---------- Добавлено в 11:24 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 11:23 ----------
Да ты бы нас поспрашивал - и мы бы тебе рассказали.Цитата:
Сообщение от VolkVoland
;)
Я не "решил" , я вполне четко предложил тебе САМОМУ поискать данные о МАКСИМАЛЬНОМ водоизмещении РЕАЛЬНЫХ судов на ПК.Цитата:
Сообщение от wind
Ты привел некую ссылку в которой была озвучена абстрактная цифра "2000" тонн.
Я тебе привел данные РЕАЛЬНОГО парохода - менее 500 тонн , с предложением найти более крупную посудину.
Ты еще не нашел ? ;)
Дас ист фантастиш. (с)Цитата:
Как минимум, в 10-15 раз большем.
Какие же это "старые технологии" ? Речь о судах на ПК.Цитата:
- Нет-с, я про старые технологии, прекрасно обкатанные на АПЛ за последние полвека.
Они в реальности не дотягивали даже до 500 тонн.
Я ж в 2х словах упомянул принципиальные проблемы СПК. Каким образом опыт с АПЛ (надо думать их реакторами ?) поможет их решить ?
У крупнейшего СПК (пр. 11451) характеристики такие :
Полное водоизмещение - 468 тонн.
Скорость хода полная - 60 уз (110 км/ч)
Полная мощность СУ - 30 тыс. л.с.
Для сравнения атомоход "Севморпуть" :
Водоизмещение - 61+ тыс тонн - т.е. в 120+ (!) раз больше
Скорость хода - 20 уз.
Полная мощность СУ - 39,4 тыс л.с. - т.е. ненамного больше.
Не говоря уж про все проблемы подводного крыла , какая мощность потребуется чтобы вытащить из воды и гнать на 60 узлах такую тушу....
Кто бы спорил... А 200 - еще лучше. Вот только не ходят с такой скоростью пароходики - ни атомные ни угольно-дровяныеЦитата:
- И 100 км/час - для большого транспортного судна прекрасная скорость.
И весьма сомнительно появление крупных СПК...
А вот СВЕРХтяжелых транспортных экранопланов - очень может быть. Но еще нескоро ИМХО.
И если они где и появятся , то скорее всего в богатых технологически продвинутых странах завязанных на трансокеанские перевозки - США , Японии ...
Не нужно преувеличивать могущество "желания заказчиков".Цитата:
- Всё здесь зависит исключительно от желания заказчиков ....
Заказчик может понафантазировать таких желаний которые технически реализованы быть не могут.
Да ЯСУ давно уже применяются на гражданских судах и концепт применения ЯСУ на гражданских транспортных судах отрабатывался долгие годы.Цитата:
и принятия международных законов об использовании ЯСУ на гражданских судах.
Однако за все время были построены только ЧЕТЫРЕ транспортных атомохода ( по одному в США , Японии , Германии . СССР) , а в эксплуатации официально на сегодняшний день находится только один - российский "Севморпуть"
+ 9 атомных ледоколов.
Можно. Вот только :Цитата:
Будет на то желание и решение - хоть в полмиллиона тонн судно можно прекрасно сделать.
1) Будет ли такое строительство ЦЕЛЕСООБРАЗНЫМ ? Говорить о скором грядущем окончании нефти можно , не не стОит забывать ВСЕ альтернативы.
2) Речь то у нас об атомоходах на подводных крыльях , с немерянным количеством проблем...
А может ЯСУ всё-таки в экраноплан?
Ага. Удельный расход меньше чем у БАЗОВОГО движка.Цитата:
Сообщение от 101
Цифры приводились.
Как мило... Ты требуешь от меня технических подробностей как будто бы это я тот движок конструировал...Цитата:
Газогенератор одинаковый, второй контур тоже.
За счет чего?
А сам даже на общие вопросы отсылаешь в Орден Хранителей Тайн и "патентные агенства". :)
Еще не хватало для опытного концепта персональный движок разрабаотывать...Цитата:
Его никто не создавал. Его модифицировали с небольшими изменениями под морскую специфику и законы регулирования.
С некими волшебными качествами эксклюзивными для секретного чудо-экраноплана...
Опыты проводились с НК-86 с остаточным ресурсом. А затем установили новенькие НК-87 - с ними и характеристики снимали.Цитата:
Да и, вроде, слили их из остатков по основной тематике с остаточным ресурсом.
Ага. А "нечайники" вещают про некие секретные специальные движки с чудесными характеристиками о кторых знают только в Ордене Хранителей Тайны и "патентных агенствах"... :)Цитата:
А потом назвали это специально созданным двигателем для экраноплана, а чайники подхватили.
:)
Из ТТХ.Цитата:
Тяга, в аболютных цифрах одинаковая или чуть хуже из-за нового сопла.
Расход тот же ибо газогенератор остался прежним.
Откуда циферки по взлетному режиму?
:)
Удельный РАСХОД. Учись читать (с).Цитата:
Гугл выдал случайно слово ВЗЛЕТНАЯ, хотя приведена просто удельная?
РАСХОД. На взлетном режиме , у земли , при тяге 13 тыс. кг/с.Цитата:
А удельная для какой высоты и скорости?
Намек все еще не понятен?
Намек все еще не понятен ? (с)
Как говорят в известном тебе месте - слив сасчитан (с).Цитата:
Ну как маленький.
В соответствующих патентных организация РОссии, США и Европы.
Вперед с песней.
:)[
Бедный Лунь... А как же "зажатые злыми замнаркомами" "специальные движки" которые якобы дали бы прорыв в характеристиках ?Цитата:
Луню вообще ничего не подходило, т.к. специально под него движки никто не делал.
Да , да , глупые конструкторы не могли придумать ничего кроме пакетной компоновки...Цитата:
И проработанность СУ на Луне по меркам МАПа была проработана на уровне 60х гг, когда активно занимались вопросами пакетной компоновки движков.
Попытаешься пояснить связь между "допотопной компоновкой" и отсутствием чудесных характеристик ? :)Цитата:
И поэтому на Луне допотопная компоновка движков, по меркам 80х гг.
Какие нахрен композиты ? В буквальном смысле - КАКИЕ ?Цитата:
Также им никто не отдал ни капли информации по композитам.
И ЗАЧЕМ они на Луне ?
Со всеми этими вопросами надо думать тоже обращатся в Орден Хранителей ?Цитата:
Ну и по многим вопросам еще.
И сколько ты денег хочешь за Сокровенную Тайну ? :DЦитата:
Если у тебя есть финансовое предложение о покупке патентов или идей, то я готов выступить посредником и получить свой процент от сделки. В противном случае - адью.
---------- Добавлено в 14:25 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 14:24 ----------
Ага. С паровыми турбинами... :)Цитата:
Сообщение от Kelindil
---------- Добавлено в 14:33 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 14:25 ----------
Смотрим характеристики НК-87 и НК-93.Цитата:
Сообщение от Sven17
Пытаемся обосновать "прорыв" в характеристиках аппарата оснащенного не 8ю НК-87 а 6ю НК-93...
Какая разница два или четыре? Если бы он на сверхзвуке летал, или вход на всех общий был бы, тогда да, а так хоть 2 хоть восемь, разницы особой не будет.Цитата:
Сообщение от 101
Газодинамику тракта в двигательном КБ лижут. На дозвуке ВЗ особо не вылижешь, со времен Ме-262 ничего не поменялось.Цитата:
Сообщение от 101
А у МинСудПрома своих НИИ не было? Кстати, ЦКБ по СПК сам по себе НИИ и есть.Цитата:
Сообщение от 101
Мягко говоря, Волга-2 была не просто новой, а прорывной. Ни один другой "перспективный" проект дальше гидроканала не ушел, что вообще-то для Алексеева не характерно, вспомним количество СМов.Цитата:
Сообщение от 101
---------- Добавлено в 18:14 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 18:13 ----------
А если в самолет?Цитата:
Сообщение от Kelindil
О том и речь.Цитата:
Сообщение от Voban
Были наземные испытания когда хотели ЯСУ в ту-95 запихнуть....
а ЭП побольше да и плюхаться об впп ему не надо....
- Я имел ввиду именно многодесятилетний опыт создания и эксплуатации ЯСУ на АПЛ. Самая важная и самая подверженная критики "зелёных" всего мира зона.Цитата:
Сообщение от SkyDron
- Очень может быть, что гораздо меньшая, чем гнать огромную АПЛ с водоизмещением 33800 тонн со скоростью подводного хода 25 узлов (46.3 км/ч)Цитата:
У крупнейшего СПК (пр. 11451) характеристики такие :
Полное водоизмещение - 468 тонн.
Скорость хода полная - 60 уз (110 км/ч)
Полная мощность СУ - 30 тыс. л.с.
Для сравнения атомоход "Севморпуть" :
Водоизмещение - 61+ тыс тонн - т.е. в 120+ (!) раз больше
Скорость хода - 20 уз.
Полная мощность СУ - 39,4 тыс л.с. - т.е. ненамного больше.
Не говоря уж про все проблемы подводного крыла , какая мощность потребуется чтобы вытащить из воды и гнать на 60 узлах такую тушу....
http://www.tiptoptech.net/atom-submarin.html
В 1981 году в состав советского ВМФ вошел головной подводный ракетоносец системы проекта 941 «Акула», известный сейчас под названием «Тайфун», а в состав военно-морских сил США — суперсубмарины «Огайо». Всего в 1981—1989 годах в Северодвинске было построено шесть подлодок проекта 941.
Что же представляет российский ракетный подводный крейсер стратегического назначения «Тайфун»?
Его длина — 175 метров, ширина — 25 метров, а высота вместе с рубкой без выдвижных устройств — 26 метров. Полное водоизмещение «Тайфуна» составляет 33 800 тонн Это самый крупный подводный корабль мира. Рекорд, видимо, навсегда останется за «Тайфуном»
Примерно таких же размеров американская субмарина «Огайо», в противовес которой строился «Тайфун». Но между ними и большие отличия. «Огайо» — однокорпусная. Внутри же стальной оболочки «Тайфуна» два особо прочных титановых корпуса диаметром по десять метров. Безусловно, и это повлияло на водоизмещение. Энергией корабль обеспечивают два водо-водных ядерных реактора мощностью 190 мегаВатт.
Тем более, большое потребление мощности только на этапе разгона скорости, а после выхода на крылья потребляемая мощность уменьшается.
- Пока нефть не начнёт заканчиваться...Цитата:
Кто бы спорил... А 200 - еще лучше. Вот только не ходят с такой скоростью пароходики - ни атомные ни угольно-дровяные
И весьма сомнительно появление крупных СПК...
- Нет никаких препятствий к технической реализации тех проектов, о которых я говорю, просто на сегодня пока рентабельнее суда водоизмещающие.Цитата:
Не нужно преувеличивать могущество "желания заказчиков".
Заказчик может понафантазировать таких желаний которые технически реализованы быть не могут.
- Только пока нефти навалом. Но ведь ещё Менделеев говорил, что "топить нефтью - всё равно, что топить ассигнациями"... А все технические проблемы при сегодняшнем уровне технологий вполне разрешимы - было бы только желание и финансирование. И "Гринпис" не вопил...Цитата:
Да ЯСУ давно уже применяются на гражданских судах и концепт применения ЯСУ на гражданских транспортных судах отрабатывался долгие годы.
Однако за все время были построены только ЧЕТЫРЕ транспортных атомохода ( по одному в США , Японии , Германии . СССР) , а в эксплуатации официально на сегодняшний день находится только один - российский "Севморпуть"
+ 9 атомных ледоколов.
Так яж с удовольствием! В конкретных темах авиации я-то не пришей кобыле хвост, лЯбофЬ да интерес, а когда с друзьями встречаемся то не о работе а по жизни говорим :)Цитата:
Сообщение от 101
В ту же Субботу был друган-пилот который меня лет 5 назад летать брал да за штурвал сажал, но сейчас он не летает.
А так рассказывайте да по больше (как анектод про таблетку), я весь в внимании и благодарен!
Еслиб знал что конкретно спрашивать то давно бы вопроссами всё завалил :)
---------- Добавлено в 05:17 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 05:08 ----------
Оффтопик:
Комичные совпадения - прямо сейчас по каналу милитари (274) док. обзор Ми-262 (Wings of the Luftwaffe; Me-262: Swallow), а друг-пилот с которым летал немец и зовут его Свен (Sven)...
Ну ню.Цитата:
Сообщение от Voban
Вот мы идиоты на RRJ ОДНУ гондолу лизали вдоль и поперек вместе со Снекмой.
А тут у людей что 2, что 4, что 8 движков в пакете - все одно и то же.
Ну, как говорится, блажен кто верует.
Тракт двигателя в двигательном КБ. А все что к нему подводится и от него отводится испокон веков выполнялось в самолетном КБ.Цитата:
Сообщение от Voban
Я помню наши с большим напряжением ждали решения Снекмы будут они или нет заниматься мотогондолой. Ибо сами они сказали, что это тема не их.
Ну понятно, у них второй ЦИАМ, ВИАМ и прочие структуры были.Цитата:
Сообщение от Voban
Ясно.
:)
Да это просто другой класс ЭП. Прорывного там ничего нет.Цитата:
Сообщение от Voban
Можешь еще схему Липиша прорывной назвать в чьем-нибудь исполнении.
Так молодцы, сейчас так принято-выжимать из аэродинамики мотогондолы, что внешней, что внутренней все до последней капли.Цитата:
Сообщение от 101
Ну потеряешь ты процент, ну пять и что? Можешь показать компоновку СУ, кроме пакетной, которую можно применить на экраноплане?Цитата:
Сообщение от 101
Не поверишь, они делают параходы из материалов и ставят в них движки, и откуда-то их берут. И ЦАГИ, кстати, у них свой тоже есть.Цитата:
Сообщение от 101
Какой класс? Класс тот же самый, может быть 3 тонны, а может 300. Еще раз-это единственная реальная самостабилизирующаяся компоновка, причем сертифицированная, и именно по этому перспективная.Цитата:
Сообщение от 101
Я тут на пальцах прикинул. Для СПК в 2000 тонн и скорости 100 км/час нужно двигло всего-лишь в 135 МВт, ну или 185000 л.с. И сколько такая ЯЭУ весить будет? Тонн где-нибудь 500?Цитата:
Сообщение от wind
- А ведь с судном на подводных крыльях история примерно аналогичная, как и с большим экранопланом: для того, чтобы его поднять и разогнать, требуется очень большая мощность, но после набора скорости нужна мощность намноого меньшая.Цитата:
Сообщение от Voban
А вот и прогресс в этой области:
http://nextbigfuture.com/2008/10/pow...aspect-of.html
А вот то, что было раньше:
http://korabley.net/news/2009-06-06-261
По некоторым данным мощность на валу у реактора S9G составляет 40000 л.с.