семечки принесли с собой с авиабазы? вам там недостаточно хорошо все объяснили?Цитата:
Сообщение от ZMIY
Вид для печати
семечки принесли с собой с авиабазы? вам там недостаточно хорошо все объяснили?Цитата:
Сообщение от ZMIY
Ну ПРЕДПОЛОЖИМ, предположим (вопрос спорный и требует дополнительной проверки, поэтому ПОКА отложим его)Цитата:
Сообщение от Redwing
Ну а что с задержкой в 20 с гаком секунд делать прикажете? Какая можете быть съёмка перемещающихся людей с приближениями и прочими эффектами "не хуже чем у Кубрика" с такой задержкой?
Просвятите :D
а вы нам съемочку эту покажите, а мы будем думать. пруфлинк. иначе - в лесЦитата:
Сообщение от okeanic
а то все слова да слова..."недавно видел по телевизору... американцев спросили" - кто спросил? вы после передачи в НАСА позвонили сразу же? очень быстрая реакция у НАСА, я смотрю. небось, по кремлевке звонили, да?
---------- Добавлено в 19:35 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 19:31 ----------
этому не нравится качество съемок, другой говорит, что съемки Аполлонов из 60-х и 70-х "слишком красивые", чтобы быть правдойЦитата:
Сообщение от okeanic
вы тут разберитесь между собой
А мы готовились отправить только ДВОИХ космонавтов - дальше что?Цитата:
Сообщение от ZMIY
Технологии и тогда существовали - Королёв на Марс замахивался.
Чем отличается удачная доставка советского лунохода или прилунение и удачный старт Луны -16 от посадки и старта лунного модуля американцев? Или вы будете утверждать что и лунохода не было и советских автоматических станций?
Что значит много взяли для первого раза? Для первого раза ограничились облётом Луны Аполлном-8, даже лунный модуль не испытывали. Это делал Аполлон -10, опять же без посадки.
Вот собственно глянув в корень, становится очевидна вся несостоятельность "теории опровержения»…
А ты вес Лунохода и Лунного модуля сравнивал?Цитата:
Сообщение от Fruckt
Ню-ню /зевает/
:rtfm:
и что? а вы сравнивали вес жигулей и камаза? у вас появились какое-то потрясающие выводы? для них действуют разные законы физики? камаз не может ездить?
Ну да. Давайте отложим. Только установим на чем мы остановились.Цитата:
Сообщение от okeanic
1. Вы утверждали что НАСА заявляла что сьемка астронавтов велась АС "Сервейер". Вы привели цитату из Комсомольской Правды (я специально целиком, уважаемое научное издание) как источник этого утверждения.
2. Выяснилось что даже Комсомольская Правда такой фигни не говорила.
Нда.
О задержке - радиволна от Луны до Земли идет грубо говоря полторы секунды. Такова скорость распостранения электромагнитного излучения, которая в вакууме равна скорости света. Иначе говоря даже с учетом того что нужно подождать обратной реакции управляемого устройства с луны - максимальная задержка будет около 4 секунд. У вас есть претензии к этому числу ? Откуда вы свои 20 взяли, дайте источник.
товарисч нас безвременно покинул
есть стойкое впечатление дежа-вю от чтения 29 страниц флейма
те же люди вбрасывают те же вопросы, на которые им уже давно ответили на других форумах
в надежде на что?
короче, мы на разных волнах, и это навсегда
На технике тех времен качественные цифровые фотографии получить вообще невозможно.Цитата:
Сообщение от PoHbka
И никакого "для науки" в них нет вообще.
Звездное небо выглядят абсолютно одинаково что с околоземной, что с лунной орбиты.
Чем не устраивают эти фотографии?
Аполлон-7, Аполлон-9, Аполлон-10
Фото из полётов : Аполлон-11, Аполлон-12, Аполлон-13, Аполлон-17
Во первых у них был Хассельблад, который мог фотографировать в условиях вакуума. Во вторых есть термин такой - "астрономические наблюдения". Если уж занялись астронавты познавательными опытами типа бросания молотка и пера, то уж пару фотографий звездного неба с луны можно было сделать, на фоне тысяч снимков.Цитата:
Сообщение от HT
Сейчас все таки пошел и начал у отца выпытывать про луну. В общем участвовал и в Луне-17, он в составе группы инженеров обеспечивал связь луноходом. Говорит, что телесигнал у них был хуже американского, картинка могла идти от 3х до 20 секунд, но даже при этом разрешении звезды были видны, особенно когда луноход задирался вверх. Но говорит, луной он побочно занимался, а в основном Маарсом, про Марс говорит, я тебе больше расскажу )
Уже сказали что звездное небо на луне и на земле одно и то же. Вернее его очертания, поскольку по астрономическим меркам расстояние между землей и луной крайне мало. Потом, на освещенной стороне луны небо выглядит абсолютно черным и лишенным звезд, именно в силу того что освещенность на поверхности луны, даже выше чем на земле днем, если я не ошибаюсь. С соответствующей экспозицией можно было снять и звезды, но поскольку снимать там особо нечего то никто этого практически и не делал. Вот одна из немногих фоток на эту тему :
http://www.hq.nasa.gov/alsj/stars-30-sec.jpg
30 секундная выдержка, поэтому звезды выглядеть смазанными. Черное белое потому что больше контраст чем на цветную.
P.S. А вот, специально подборка на тему. Когда делали панорамные кадры местами отщелкали Венеру :
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a16/A16comp18815-7Venus.jpg
Венера, после солнца и луны самый яркий объект на звездном небе. при сноровке человек с хорошим зрением может ее днем увидеть если знать куда смотреть... Так что вот можно представить почему звезды не видны, если венера так выглядит.
P.S. Наш луноход 1 очень долго работал, соответственно в лунную ночь даже в тв камеру наверно можно было звезды увидеть.
Я знаю, что у них был Хассель. Только к чему это тобой сказано? Ты же ведь про телеметрию говорил. Ну то есть про передачу снимков по радио.Цитата:
Сообщение от PoHbka
Для астрономических наблюдений нужны соответствующие инструменты.
Астрономические.
Каковых амеры на Луну не брали по очевидной причине - на Луну они летели, помимо задач политическо-пиарных для того, чтобы изучать Луну, а не звезды. Каковые сто крат лучше изучать с Земли, имея большой телескоп, каковой на Луну не затащишь. Или имея на околоземной чтонить типа Хаббла.
Луноход никогда, нигде, и ни при каких обстоятельствах не мог увидеть звезды. То, что занимался Луной побочно - видно во весь рост.Цитата:
Сообщение от PoHbka
Кстати, а чем конкретно то занимался? Какой участок? Секретность, я думаю, уже давно никого не волнует.
Очень интересно, при той технике передачи (сплошь аналоговой) чем определялся разброс прихода картинки 3-20 секунд? Не байка ли?
Я давно отца прошу что то вроде мемуаров оформить. Но надо накопить и систематезировать какие то интересующие вопросы. Уволился он в конце 70х, последнее место где работал - станция слежения тут в Крыму. Многие из его сослуживцев умерли, так что какое то время на сами воспоминания и уточнение деталей потребуются. Сам говорит, что особо ничего интересного ему рассказывать нечего, рутина. Но я так не считаю.
Можешь задавать вопросы по пунктам, буду спрашивать. Он инженер электронщик и занимался вопросами обеспечения в экспедициях на Венеру, Марс и Луну.
---------- Добавлено в 23:25 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 23:20 ----------
:cool:Цитата:
Луноход никогда, нигде, и ни при каких обстоятельствах не мог увидеть звезды. То, что занимался Луной побочно - видно во весь рост.
Воспоминания дело нескорое, а мне тут ненароком такой снимок попался.
http://www.mentallandscape.com/C_Luna21_Horz13.jpg
Это дефекты изображения, не звезды... Причем дефект через снимок - от нижнего края до горизонта и дальше на "звездное" небо.Цитата:
Сообщение от PoHbka
Хотя в правой части может быть и звезды, поскольку там элементы конструкции выглядят передержанными, значит экспозиция была значительной.
Если найдем, покажу трудовую книжку. По секретности у него была Форма №2.Цитата:
Кстати, а чем конкретно то занимался? Какой участок? Секретность, я думаю, уже давно никого не волнует.
Да причем здесь трудовые книжки?
Просто спросил, какая систему Лунохода для него "родная".
А у тебя допуск есть? :D
Спрошу через пару дней.
Прочитал план советской лунной программы - высадка луноходов, доставка резервного корабля на Луну, осмотр луноходами резервного корабля, посадка лунного модуля с человеком, осмотр этого корабля луноходами, если всё ок, то 2 часа гулять по Луне, еси не ОК, то верхом на луноходе, подключившись к его СЖО, до резервного корабля и на матушку землю.
Обычно именно СССР обвиняли в пренебрежении к человеческой жизни. Но по сравнению с нашими космонавтами, американские астронавты кажутся просто камикадзами с повязкой на лбу.
PoHbka, а ты попроси его надиктовывать на диктофон...это избавляет от необходимости писать, что многие ненавидят или руки до этого никак не доходят...
А папа-то что думает насчет Аполлонов?
---------- Добавлено в 00:13 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 00:09 ----------
это где? я что-то ничего не помню про резервный ЛКЦитата:
Сообщение от pakman
Я это и собираюсь делать. Давно надо было. За компом он сидеть любит, а печатать нет ) Я все пораспрашиваю, только вопросы интересующие задавайте. По звездам мне о сейчас сказал, что их лично заботили больше не пейзажи, а камни, потому что было легко потерять машину.Цитата:
Сообщение от flateric
На сайте разоблачителя. Если там наврано, то ей богу, я в эту тему больше не полезу :DЦитата:
Сообщение от flateric
Вот камрады набрёл на ещё один бред, правда на этот раз с комментариями http://bahok.narod.ru/People1.html:
Вот цитата:
"Но если американцы дурачили весь мир, то ради чего — дутой славы, пустого бахвальства? Не только, считает Фомин. Специалисты знают: в 60-е годы США намного отставали от Советского Союза в освоении космоса. Для рывка на опережение требовались колоссальные деньги, а НАСА в то время утопала в долгах. Лунную эпопею придумали как блистательную рекламную акцию, под которую конгресс выделил четверть триллиона долларов."
Вот читаю этот идиотизм потом нахожу список пилотируемых полётов в 60-е годы и вижу:
1961
1. 12.04.1961 Восток-1
2. 05.05.1961 Фридэм 7
3. 21.07.1961 Либерти Белл 7
4. 06.08.1961 Восток-2
1962
5. 20.02.1962 Френдшип 7
6. 24.05.1962 Аврора 7
7. 11.08.1962 Восток-3
8. 12.08.1962 Восток-4
9. 03.10.1962 Сигма 7
1963
10. 15.05.1963 Фэйт 7
11. 14.06.1963 Восток-5
12. 16.06.1963 Восток-6
1964
13. 12.10.1964 Восход-1
1965
14. 18.03.1965 Восход-2
15. 23.03.1965 Джемини- 3
16. 03.06.1965 Джемини- 4
17. 21.08.1965 Джемини- 5
18. 04.12.1965 Джемини- 7
19. 15.12.1965 Джемини- 6A
1966
20. 16.03.1966 Джемини- 8
21. 03.06.1966 Джемини- 9A
22. 18.07.1966 Джемини-10
23. 12.09.1966 Джемини-11
24. 11.11.1966 Джемини-12
1967
25. 23.04.1967 Союз- 1
1968
26. 11.10.1968 Аполлон- 7
27. 26.10.1968 Союз- 3
28. 21.12.1968 Аполлон- 8
1969
29. 14.01.1969 Союз- 4
30. 15.01.1969 Союз- 5
31. 03.03.1969 Аполлон- 9
32. 18.05.1969 Аполлон-10
33. 16.07.1969 Аполлон-11
34. 11.10.1969 Союз- 6
35. 12.10.1969 Союз- 7
36. 13.10.1969 Союз- 8
37. 14.11.1969 Аполлон-12
http://space.kursknet.ru/cosmos/russ...index.sht#1964
Кто там от кого отстовал и какие специалисты это знают? В 65 и 66 явный рывок американцев, чувтствуется что к лунной программе они отнеслись весьма серьёзно.
Дык, отож :)Цитата:
Сообщение от PoHbka
Мммать...чудовищное нагромождение советской лунной программы (тут кстати надо еще поточней поискать - отделить прожекты от планов, ткскзть) следствие лишь меньших возможностей РКТ СССР.
Ну тоесть если кратко - то не от хорошей жизни.
Это ещё что. Ещё был проект лунной базы с заменой экипажа каждые 3 месяца...Цитата:
Сообщение от HT
То есть обеспечение возможности космонавтам покинуть Луну в случае отказа корабля, на котором они прилетели, ты объявляешь "чудовищным нагромождением"?Цитата:
Сообщение от HT
На счёт возможностей РКТ СССР и США. Если бы Сатурн 5 за раз доставлял к Луне две взлётные ступени (или на худой конец взлётную ступень с двумя двигателями), то можно было говорить, что возможности РКТ США не требовали доставки на Луну резервного средвтва возвращения.
И чем же так хороша была жизнь американцев, что они не озадачивались резервированием средств возврата своих астронавтов с Луны? Советский план по высадке на Луну - это минимум необходимых мероприятий, не будь которых, человека, подписавшегося под этим планом, посадили бы в тюрьму навсегда.
Амеры создали надежный ЛМ, не было нужды в запасном.
Более того, почитай про то, что представлял из себя ЛК и ЛМ.
Там и поймешь принципиальную разницу.
И почему амерам нафиг не нужен запасной ЛМ, а нам - мог бы, в теории, и пригодиться.
надо будет у Афанасьева спросить о том, что там Филин рассказывал про план с ЛКРЦитата:
Сообщение от HT
то, что первоначально луноход собирались использовать для транспортировки космонавта, факт - космонавтов даже возили на полигон на испытания смотреть
насколько помню, Келдыш мрачно сказал о высадке в одиночку на Луну что-то вроде "Ребята, это - прямая дорога в психушку."
Ну и аргументы у тебя... Как насчёт попробовать уговорить парашютиста не брать запасной парашют? За ненадобностью: ведь и основной парашют достаточно надёжен.Цитата:
Сообщение от HT
Про нужду не скажу, но пмсм, американская лунная программа отличалась высокой степенью технического риска. Гонка...Цитата:
Сообщение от HT
фотографии шести посадочных ступеней на лунной поверхности, а не кратеров - лучший аргументЦитата:
Сообщение от pakman
впрочем, с Maximus_G я согласен тоже
надо посмотреть, как оценивалась надежность системы
что-то есть здесь
http://books.google.ru/books?id=EjCM...esult&resnum=8Цитата:
1963 May - First estimates of reliability for the Apollo LEM. Spacecraft: Apollo LM.
In its first estimates of reliability for the LEM, Grumman reported a 0.90 probability for mission success and 0.994 for crew safety. (The probabilities required by NASA were 0.984 and 0.9995, respectively.)
Ты все таки почитай, что из себя представляли ЛМ и ЛК.Цитата:
Сообщение от pakman
Как прочитаешь - сразу поймешь, что у амеров то как раз и был с собой запасной парашют, а у нас - не совсем.
---------- Добавлено в 10:09 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 10:06 ----------
Да я вроде и не говорил, что риска не было вообще.Цитата:
Сообщение от Maximus_G
Просто по сравнению с риском нашей лунной программы, их риск уже не кажется таким большим.
---------- Добавлено в 10:58 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 10:09 ----------
Чудовишным нагромождением я называю те извращения, на которые пришлось идти советским разработчикам не от хорошей жизни.Цитата:
Сообщение от pakman
Ты, я так понял, видный специалист по ракетной технике?Цитата:
Сообщение от pakman
А че не с тремя или четырьмя двигателями?
Или давай сразу тридцать, как у Н-1.
Надежность наверное ого-го какая бы была!
Наверно такая же как и у Н-1 :)
Четыре из четырех пусков, и все за бугор :)
Советский план - это "я его слепила, из того что было".Цитата:
Сообщение от pakman
То, что ты принимаешь за правильные решения, на самом деле - от бедности :(
Ну и что же у них такого было с собой на случай отказа единственного двигателя возвратной ступени?Цитата:
Сообщение от HT
Цианистый калий в воротнике скафандра :)
А этот двигатель спроектирован и сделан максимально простым и надежным. Специально. Вытеснительная подача, никаких насосов, никаких регуляторов итд итп.Цитата:
Сообщение от pakman
Специалисты утвержают что такой двигатель очень надежен, отказывать там нечему.
И как следует на свою надежность испытан.
Амеры могли себе позволить делать попроще, понадежней.
Носитель позволял.
Нам - не позволял.
Ты привязался к двум двигателям, но не в курсе некоторых других особенностей советской лунной программы, от которой волосы дыбом встают.
Сколько раз надо повторить, что тот изврат, который ты считаешь за правильные решения - всего лишь от бедности?Цитата:
Создание двигателя многократного включения с регулируемой тягой потребовало титанических усилий. Для его разработки пришлось изобретать новые материалы и технологии. Ключевой проблемой в разработке блока Е (как и лунного посадочного устройства) явилось "отражение" газов, истекающих из сопел, от лунного грунта в течение посадки. В американском "Аполлоне" для посадки и взлёта применялись разные двигатели, что существенно облегчало задачу. Подобный вариант в советском проекте не был возможен из-за ограничений по массе всего аппарата. Если у американского лунного модуля двигатель мягкой посадки при контакте с поверхностью засорялся или повреждался (что и случилось несколько раз), то это не имело никакого значения. Для лунного корабля пришлось разрабатывать систему, которая направляла реактивную струю газов в непосредственной близости от поверхности как можно дальше от ЛПУ. В момент выключения блока Е (в режиме "посадка") сопла сразу же закрывались для избежания попадания в них инородных частиц, к примеру, лунной пыли, которая поднималась в момент касания грунта.
Убедил.
Тем не менее так и видится в воображении картина: "У-упс... Хьюстон, кажется мы тут задержимся..." :D
---------- Добавлено в 12:29 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 11:42 ----------
НТ, я тебе поверил, а ты... Ты привёл цитату о проблемах ЛК, но как то забыл упомянуть, что у ЛК двигателей было два - как раз рабочий и резервный. И после посадки ЛК мог улететь обратно на любом одном из них. А проблема защиты двигателей от повреждений была решена. Так что это именно у ЛК был запасной парашют, которого не было у Американцев.
В шутке (конечно очень мрачной) Келдыша слышатся отголоски страхов которые были перед первым полётом человека в космос. За психику Гагарина, тревожились всерьёз, было мнение что человек оказавшийся в космосе возможно впадёт в эйфорию или наоборот запаникует, короче поведёт себя неадекватно. Но все полёты где учатвовал один космонавт прошли успешно, без пресловутого "человеческого фактора"Цитата:
Сообщение от flateric
Но конечно высадка одного космонавта на Луну более рискованная спору нет.
---------- Добавлено в 13:14 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 13:08 ----------
Такое могло произойти. Амстронг в частном разговоре оценивал свои шансы 50/50... К счастью всё обошлось.Цитата:
Сообщение от pakman
Да камрады, в отрядах космонавтов по обе стороны океана были сильные духом люди. Наши зная все издержки советской лунной программы настаивали на высадке....
Еще раз, медленно - у амеров был исколючительно простой и надежный двигатель взлетной ступени.Цитата:
Сообщение от pakman
Исключительно простой.
Исключительно надежный.
Сколько раз повторить?
Сколько раз повторить, что в советской лунной программе много такого, отчего волосы дыбом встают?
А ты прицепился к двигателю.
Ты как то спокойно об этом говоришь. Представь себе: астронавты пытаются стартовать на возвратной ступени, а та не шевелится. Развлекательное ток-шоу "Первый человек на Луне" в прямом эфире превращается в фильм ужасов "Живые мертвецы на Луне". Представляешь себе реакцию общественности? Это совсем не то же, как если бы астронавты погибли, разбившись при прилунении или какой-нибудь иной "быстрой" смертью.Цитата:
Сообщение от Fruckt
Когда при выяснении окажется, что технически возможно было доставить резервный корабль на такой случай, но это не было предусмотрено планом, то все подписанты, утверждавшие проект, садятся за решётку. А президент США с большой вероястью покидает Белый Дом.
---------- Добавлено в 14:39 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 14:35 ----------
Чем дольше ты это повторяешь, тем менее убедительней выглядишь.Цитата:
Сообщение от HT
Этот исключительно простой и надежный двигатель пару раз взрывался на испытаниях... Да и непосредственно до старта какого то аполона где-то там что-то подвинчивали.
Я к тому что конечно как бы просто и надежно все не выглядело, вся система в целом это пик тогдашних технологий. Вероятность ошибки при таком положении вещей всегда высока, как бы не казалось обратное.
Лично для меня одной из особенностей лунной программы американцев является её предельная открытость, при этом конечно сохранялась и нужная в лунной гонке секретность.Цитата:
Сообщение от pakman
Да, в той ситуации которую, ты описываешь развлекательное шоу превратилось бы в фильм ужасов. И у Никсона на этот случай была заготовлена траурная речь (уверен что и не в одном варианте - кстати и сообщение ТАСС от 12 апреля тоже готовилось в двух вариантах...)
Вспомните ситуацию с Аполлоном-13 : телеканалы уже отказываются показывать в прямом эфире репортажи с борта космического корабля. Третья высадка уже не вызывает ажиотажа. Но вот: "Хьюстон, у нас проблема" - и телевизионщики устраивают шоу : "Ужас в космосе!!!", ломятся в дом Ловелла , появляется милльён экспертов вещающих с экранов телевизоров : "главная проблема - это повышение двуокиси азота...".
Ели бы случилась авария на Луне - да, это было бы шоу которое не отрываясь от телевизоров смотрел бы весь "свободный мир"...
Ну и не думаю, что там кого-то посадили, хотя комиссия конгресса крови бы выпила у насовцев море. А следующие президентские выборы видимо обошлись без "уотергейтского скандала" ...
эти RS-18 такие ненадежные, что их через 36 лет берут их музея, переделывают под жидкий кислород и метан - и они успешно отрабатывают на стенде
"Халатность, повлекшая гибель двух и более человек".Цитата:
Сообщение от Fruckt
packman, я не пытаюсь быть "убедительным".
Я тебе рассказываю то, что давно известно специалистам и просто интересующимся: надежность лунной программы СССР оценивается заметно ниже, нежели амеровской.
======================
Где там RS-18 взрывался то?
Вы мне нравитесь :)Цитата:
Сообщение от А-спид
Я таки мыслю что никакого отношения к так называемой академической науке Вы не имеете :rolleyes:
Понимате, есть золотое правило в юриспруденции его называют "презумпция невиновности" в чем суть я вам говорить не буду- найти не сложно. таки вот в науке (академической) есть факты, из кличут постулатами , а есть базис - аксиомы. Причем само понятие аксиомы не предполагает ее ежечасного подтверждения.
Желаете опровергнуть постулат\ аксиому - вперед на амбразуры :)
Вам никто не обязан доказывать что либо, на Вас лежит бремя доказания своей теории - свержения постулатов :cool:
По поводу пленок.... давайте определим предмет разговора, и отделим мух от котлет.....
Кинопленки (я таки понимаю его в прямом значении- Кино Пленка АКА фотоматериалы) с луны слава богу пронумерованы и подшиты, пропаж среди них не замечено.
Пропавшие записи - это записи на магнитной ленте (можете назвать их видеопленками) предназначенной для записи ТЕЛЕМЕТРИИ, использование их для записи трансляции SSTV cигнала есть своего рода импровизация. Вот среди них таки есть пропажи - на 2008 год их числилось около 50 из около 1000 .....Причем часть пленок пропала не навсегда, возможно найдутся - как часть из них найденная в архивах одного из университетов в ау.
Есть фильм Hidden Horrors Of The Moon Landings можно взять на торрентах.Цитата:
Сообщение от Redwing
Билл Андерс (Аполлон-8 ) перед полётом подал заявку о страховании жизни - заявку отклонили.
Амстронг едва не погиб при тренировке посадки на Луну.
Джэй Барбри корреспондент NBС, в те годы освещал лунную программу: "Случится могло всё. Лучше спросите что не могло пойти не так"
Проблемы были во всех полётах – апофеоз Аполлон-13, но и миссия двенадцатого могла закончится практически сразу после удара молнии. При выводе на орбиту обесточился командный модуль: не работал компьютер, гироскопы, отключилось всё. В темноте загорелись аварийные панели. Чарльз Конрад: "Я такого не видел ни на одной тренировке". В ЦУПе в Хьюстоне инженер Джон Айрон решает проблему. Командный модуль заработал штатно. В переговорах слышен почти истерический смех астронавтов. Потом когда корабль был уже на орбите, решали лететь или не лететь на Луну, были опасения что теплозащита и парашюты повреждены - решение было принято так : "Если они повреждены то мы просто угробим их на 10 дней раньше, так что летим на Луну" ...
P.S Я в отличии от А-спида не удивляюсь почему Сибрелу дают в морду ...
---------- Добавлено в 16:22 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 15:59 ----------
Да им тут уже запарились разжёвывать что именно пропало - как об стену горох...Цитата:
Сообщение от Jeremiah
Камрады, это неосуществимая задача - убедить "опрвергателя" в очевидном.
Они выдвигают всё новые и новые "доказательства", уже договорились до якорей которые тащили за собой модули при "беспилотных" посадках для имитации следов астронавтов... Ортодоксы вообще ставят под сомнение факт существования "Сатурн-5" отсюда идёт вывод о фальсификации не только лунной программы но и существования "Скайлэб".
Прости мя хосподи и модераторы: но как назвать людей на полном серьёзе утверждающих, что NASA это некий филиал "фабрики грёз"? Они на полном серьёзе утверждают что миллиарды налогоплательщиков Национальное управление США по аэронавтике и исследованию космического пространства потратило на изготовление фальшивых пейзажей Луны и имитацию невесомости на "Скайлэб".
Тут действительно слов нет....
---------- Добавлено в 16:25 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 16:22 ----------
В этом случае надо Кеннеди из могилы поднимать и сажать. Он на весь мир пообещал , вот его обещание и претворяли в жизнь.Цитата:
Сообщение от pakman
"Президент приказал - мы исполняли"...:D
C опровергателями еще более мерзкий момент есть.
Они по сути объявляют советских ракетных спецов либо лохами, которые не смогли разоблачить амеров, либо предателями, которых амеры купили.
Это конечно, в отличии от самих опровергателей, которые легко разоблачают что угодно не выходя из квартиры (тот же самый фри информ).