С.Ф.Долгушин: Почему авиация погибла в Белоруссии и Прибалтике и в чём причена гибели

Не открыли еще? А то про харрикейн можно наткнуться на каждой ветке.
Мне кажется, В. Кондратьев прав, при условии, если знать фактическую мощность развиваемую двигателем (не паспортные там всякие, а с учетом скоростного наддува + характеристики винта). Только откуда их взять? Соответственно, крайне редко попадается информация по коэффициенту сопротивления формы и эффективной площади (понятно, что это не поперечное сечение). На Западе до сих пор до одури спорят по C мустанга и месса. Цифры отличаются, случается, вдвое.
Ну а что касается Харрикейна и И-16 очевидно, что у харрикейна процентов на 30 коэффициент сопротивления формы меньше. Но самолет-то большой. А самопально считать бесполезняк. Гадание на кофейной гуще. Если кто-то возъмется оцифровать машины, да загнать в суперкомпьютер - тогда что-то. Возможно, видели статью американцев по FW190, P-51, Spit.IX, дают площади, коэффициенты, картинки распределения давления.

Т.к. обсуждение опять ушло в сторону - напоминаю о чём речть то шла:

Кондратьев: "То, что "чайка" и "ишак", имея меньшую нагрузку на мощность, проигрывали "Харрикейну" в скорости, говорит об их фиговой аэродинамике. А скороподъемность, если сравнивать "Харрикейн" с 20-м "Мэрлином" и поздние модели "ишаков", была примерно одинакова".

Повторяю вопрос:
- Вы действительно считаете, что любой "ишак" "проигрывал Харрикейну в скорости"?!
- Вы вообще хоть помните, о каких именно Ишаках и каких именно Харрикейнах и вообще о чём тут речь то идёт?!
Напомнить и это?!

А речь шла:

- о вполне конкретном типе Харрикейна:
Долгушин: «Во всяком случае, драться на нём (пушечном И-16 с модернизированным мотором М-63 - с центральным подшипником в моторе на серебрянной посадке - В.Б.) можно было. И вот, когда я сел на «Харикейн» - я его проклинал, и думал: «Дай ты мне И-16 – я буду драться на нём с удовольствием! А эта сволочь (Харрикейны, которые тогда получила эскадрилья в которой тогда служил Долгушин С.Ф. – В.Б.) – мотор «Ролс-Ройс» - ройсь, ройсь, а потом – копайсь! Это ж не самолёт был, а понимаете ли»…
Бардов: «Птеродактиль»?!
Долгушин (05:22): «Вообще, понимаешь (ли)!…

- и о вполне конкретном типе И-16 - на которых эскадрилья капитана Емельяненко встретила начало войны на аэродроме Новы Двур и на которых летали пилоты 3-й эскадрильи, присоединившиеся ко 2-й эскадрилье, которой командовал С.Ф.Долгушин:
"...я на И-16-м мало «дрался». Вот когда я «дрался»: в 1941-м году полк (в котором служил Долгушин – В.Б.), который был трёхэскадрильный, сделали двухэскадрильным (а я был командиром 2-й эскадрильи). Третья эскадрилья (а (была – В.Б.) она на И-16) перешла ко мне».
Бардов (10:27): «А те, что Вам передали И-16 пушечные были»?
Долгушин (10:31): «Пушечные – такие же как и у нас были – как и мой И-16».
Бардов (10:27): «А направляющие под РС-ы были уже на них»?Долгушин: «Были! Это такие же, на которых»…
Бардов: «Как у Николаева и Уханёва, только с пушками»?
Долгушин (10:55): «Ну да. Пушечные. Такие же, на которых 22-го июня я был. (09:22): Лётчики и машины перешли (в распоряжение Долгушина – В.Б.) и вот я иногда сяду на И-16 и лечу на нём (они же у меня) с ребятами на И-16. Вот и приходилось «драться» здесь вот. Но им нечево было делать, потому что когда с ними стал «драться» - у нево же было побольше любого сбитых самолётов! Они слышали. Когда дерёшься с ними – били. Ну, я помоему 1 самолёт сбил на И-16, кроме того, что два сбил в первый день (войны над Гродно – В.Б.). Потому что больше дрался на МиГе. А это – так – любительские (вылеты были – В.Б.). Вон, как я на Мессершмитте вылетел – просто изучил его с немцами"…

Так что уважаемый Кондратьев, давайте не будем стричь всех "Ишаков", "Горбатых" и "Хорьков" под одну гребёнку.
Вот Вам конкретные исходные данные я привёл и на основе их и делайте выводы а не на основе Ваших фантазий:

"То, что "чайка" и "ишак", имея меньшую нагрузку на мощность, проигрывали "Харрикейну" в скорости, говорит об их фиговой аэродинамике. А скороподъемность, если сравнивать "Харрикейн" с 20-м "Мэрлином" и поздние модели "ишаков", была примерно одинакова".

С.Ф.Долгушин к примеру говорит прямо противоположное Вам, цитату его я только что привёл выше.

На самом деле, если народ захочет, то очень легко расскажет про плюсы и минусы Х vs И-16 т.поздний. Только как-то злобно тут у Вас все делается.:uh-e:

Цитата:

---

Сообщение от ВАСИЛИЙ БАРДОВ

Ни про какие Мэрлины С.Ф.Долгушин не вспоминал. Он про "Роллс-ройс" говорит.

---

:bravo:

Цитата:

---

Сообщение от ВАСИЛИЙ БАРДОВ

- Вы действительно считаете, что любой "ишак" "проигрывал Харрикейну в скорости"?!

---

Какая была максимальная скорость у смого быстрого "Ишака" и у Харрикейна Mk.I?

Цитата:

---

Сообщение от ВАСИЛИЙ БАРДОВ

Ни про какие Мэрлины С.Ф.Долгушин не вспоминал. Он про "Роллс-ройс" говорит.

---

Кто Мерлины делал знаете?

Как известно отцом Мерлина был Корвин. Хотя в некоторых текстах высказывается мысль, что он произошел от Антихриста.

Цитата:

---

Сообщение от Edmund BlackAdder

Как известно отцом Мерлина был Корвин. Хотя в некоторых текстах высказывается мысль, что он произошел от Антихриста.

---

А фамилия у этого Мерлина была Монро, т.е. корни у движка - итальянские.


Я фигею дорогая редакция, во что превратился суховский исторический раздел. На всем этом фоне искреннее уважение вызывают кубанские вирпилы, хоть и горячие порой, но люди как минимум ищущие.

Цитата:

---

Сообщение от Андрей Диков

Я фигею дорогая редакция, во что превратился суховский исторический раздел.

---

что поделать - "бардовская" осень !;)

Цитата:

---

Сообщение от ВАСИЛИЙ БАРДОВ

Так что уважаемый Кондратьев, давайте не будем стричь всех "Ишаков", "Горбатых" и "Хорьков" под одну гребёнку.
Вот Вам конкретные исходные данные я привёл и на основе их и делайте выводы а не на основе Ваших фантазий

---

"- Ну вот-с, - гремел Филипп Филиппович, - зарубите себе на носу, кстати, почему вы стерли с него цинковую мазь? - Что вам нужно молчать и слушать, что вам говорят. Учиться и стараться стать хоть сколько-нибудь приемлемым членом социалистического общества. Кстати, какой негодяй снабдил вас этой книжкой?

- Все у вас негодяи, - испуганно ответил Шариков, оглушенный нападением с двух сторон.

- Я догадываюсь, - злобно краснея, воскликнул Филипп Филиппович.

- Ну, что же. Ну, Швондер дал. Он не негодяй... Что я развивался...

- Я вижу, как вы развиваетесь после каутского"

(c)

Цитата:

---

Сообщение от brude

Какая была максимальная скорость у смого быстрого "Ишака" и у Харрикейна Mk.I?

---

Вот поеду в декабре к С.Ф.Долгушину - и спрошу у него :)
В конце концов это его слова а не мои :cool:

Цитата:

---

Сообщение от Андрей Диков

"- Ну вот-с, - гремел Филипп Филиппович, - зарубите себе на носу, кстати, почему вы стерли с него цинковую мазь? - Что вам нужно молчать и слушать, что вам говорят. Учиться и стараться стать хоть сколько-нибудь приемлемым членом социалистического общества. Кстати, какой негодяй снабдил вас этой книжкой?

- Все у вас негодяи, - испуганно ответил Шариков, оглушенный нападением с двух сторон.

- Я догадываюсь, - злобно краснея, воскликнул Филипп Филиппович.

- Ну, что же. Ну, Швондер дал. Он не негодяй... Что я развивался...

- Я вижу, как вы развиваетесь после каутского"

(c)

---

Спасибо за цитату :) Я Вам при случае её тоже вверну :) туда же :)
За мной не заржавеет. :)
Кстати, интересно, кого Вы под Швондером имеете в виду - это на кого намёк то? :)
Я при случае передам распечатку этой ветки "товарищу Швондеру" не сумлевайтесь :)

Цитата:

---

Сообщение от shikhov

На самом деле, если народ захочет, то очень легко расскажет про плюсы и минусы Х vs И-16 т.поздний. Только как-то злобно тут у Вас все делается.:uh-e:

---

Злобно это не у меня :) А по другому они не умеют и не хотят.
Особенно когда им (с) "дверями прищимет что нибудь" :)

Цитата:

---

Сообщение от ВАСИЛИЙ БАРДОВ

Вот поеду в декабре к С.Ф.Долгушину - и спрошу у него :)
В конце концов это его слова а не мои :cool:

---

При всем уважении к Сергею Федоровичу, маловероятно, что он проводил сравнительные испытания на максимальную скорость у И-16 и Харрикейна. Данные по макимальной скорости можно узнать и без Долгушина, и они будут не в пользу "Ишака". Зато, если я не ошибаюсь, И-16 был более динамичен, нежели Харрикейн, т.е. быстрее разгонялся после потери скорости.

Подождать еще пару постов или можно уже сейчас в "Юмор" отправлять?

предлагаю до субботы жестко не модерировать

Цитата:

---

Сообщение от shikhov

Ну а что касается Харрикейна и И-16 очевидно, что у харрикейна процентов на 30 коэффициент сопротивления формы меньше. Но самолет-то большой.

---

"Харрикейн", конечно, больше, но насколько? Я думаю, можно посчитать (хотя бы, примерно) площади омываемых поверхностей "Ишака" и "Харрикейна", а соответственно - вычислить и сравнить коэффициенты сопротивления трения этих машин.

Цитата:

---

Сообщение от В.Кондратьев

"Харрикейн", конечно, больше, но насколько? Я думаю, можно посчитать (хотя бы, примерно) площади омываемых поверхностей "Ишака" и "Харрикейна", а соответственно - вычислить и сравнить коэффициенты сопротивления трения этих машин.

---

А смысл?

Вообще, какие могут быть сомнения в том, что "звезда" имеет аэродинамику хуже, чем рядный двигатель?

Цитата:

---

Сообщение от timsz

Вообще, какие могут быть сомнения в том, что "звезда" имеет аэродинамику хуже, чем рядный двигатель?

---

Дело не только в "звезде" как таковой. Сравните, к примеру, И-16 тип 24 и Ки-27. Японский истребитель с гораздо менее мощным мотором и неубирающимися шасси летал быстрее, чем И-16, хотя на обоих машинах стояли девятицилиндровые "звезды" примерно равных габаритов.

Цитата:

---

Сообщение от Owl-99

Голодников НЕ ВОЕВАЛ на И-16. Он... гм... сочиняет. :) (см. стаью Ю.Рыбина о Сафонове).

---

Ну "не воевал" и "не летал" - две разные вещи наверное?

Цитата:

---

Сообщение от В.Кондратьев

То, что "чайка" и "ишак", имея меньшую нагрузку на мощность, проигрывали "Харрикейну" в скорости, говорит об их фиговой аэродинамике. А скороподъемность, если сравнивать "Харрикейн" с 20-м "Мэрлином" и поздние модели "ишаков", была примерно одинакова.

---

гмм :D
А чем эээ (незнаю как сказать) "кардинально" связаны кагрузка на мощность и скорость? Самолет с маленькой нагрузкой на мощность - должен быть обязательно быстрым?

ЗЫ: ясен пень, что она (аэродинамика) на И16 хуже, но вопрос был "в чем лучше".

Цитата:

---

Сообщение от -vik-s

Ну "не воевал" и "не летал" - две разные вещи наверное?

---

Разные, бесуловно. Но ветеран-то утверждает, что он именно ВОЕВАЛ на ишаке - т.е. выполнял боевые вылеты, а это не так.

«Хорошо помню один бой…» – говорит Николай Герасимович. Да, не мог хорошо помнить бой, о котором нам рассказал уважаемый ветеран, так как просто физически он не мог его видеть, а значить и помнить, лишь по той простой причине, что его самого не было на тот момент в составе 78-го ИАП, да и вообще в Заполярье. Напомню, молодой и необстрелянный сержант Голодников попал на Крайний север в марте 1942 года, а к этому времени «Пети» уже не было в живых. Петр Семененко погиб 16-го ноября 1941 года.
...
Действительно, если всерьез все воспринимать, что рассказывают наши «ветераны-сказочники», то вполне логично предположить, что в Заполярье, где к началу боевых действий в составе только ВВС 14 Армии было более ста истребителей, из которых более пятидесяти – И-16, «не уступавшие по скорости и вертикальной маневренности» своему основному оппоненту истребителю Ме-109Е, как это считает генерал-майор от авиации Н.Голодников не сделавший ни одного боевого вылета на «ишачке», то нашим ВВС на Кольском полуострове, по меньшей мере, должна была бы противостоять не одна истребительная авиагруппа Люфтваффе.(с) Ю.Рыбин

Цитата:

---

Сообщение от brude

При всем уважении к Сергею Федоровичу, маловероятно, что он проводил сравнительные испытания на максимальную скорость у И-16 и Харрикейна. Данные по макимальной скорости можно узнать и без Долгушина, и они будут не в пользу "Ишака". Зато, если я не ошибаюсь, И-16 был более динамичен, нежели Харрикейн, т.е. быстрее разгонялся после потери скорости.

---

Прочитав все сообщения этой ветки у меня складывается впечатление, что участники форума при всём уважении к Сергею Фёдоровичу просто не верят, что он на полученных ими тогда Харрикейнах не мог догнать не только истребители но даже любой бомбрдировщик?!
Вы высчитывать собираетесь а он то сам летал то на нём!
Не уж то он запамятовал то мог он их догнать или нет?!

Цитата:

---

Сообщение от -vik-s

гмм :D
А чем эээ (незнаю как сказать) "кардинально" связаны кагрузка на мощность и скорость? Самолет с маленькой нагрузкой на мощность - должен быть обязательно быстрым?

---

Это один из главных факторов.

Цитата:

---

ЗЫ: ясен пень, что она (аэродинамика) на И16 хуже, но вопрос был "в чем лучше".

---

Вот я и думаю, в чем? :sad: Возможно, в разгонной динамике и горизонтальной маневренности.
Кстати, в этой связи вопрос: на "Харрикейне" можно было пользоваться щитками при маневрировании? И если да, то насколько это сокращало время виража?

Цитата:

---

Сообщение от Polar

Подождать еще пару постов или можно уже сейчас в "Юмор" отправлять?

---

Дело Ваше но учтите:
- моей целью при открытии этой ветки было довести мнение Сергея Фёдоровича Долгушина до тех, кто интересуется военной историей и историей авиации,
- кое-кому это не нравится и они изо всех сил пытаются "вставлять палки в колёса" чтобы "удалисть тему в "Юмор"",
- Вы как администратор вполне можете это сделать но этим оскорбите не меня, а ГСС ген-л-та Долгушина, которому я в декабре передам распечатку этой темы и покажу как над ним (и надо мной) глумились те, кому не нравится чтобы любители истории авиации узнали его личное мнение о том как ему запомнилось его участие в войне и воздушных боях.
Так что Ваше решение останется на Вашей совести - решайте.

Цитата:

---

Сообщение от Owl-99

Разные, бесуловно. Но ветеран-то утверждает, что он именно ВОЕВАЛ на ишаке - т.е. выполнял боевые вылеты, а это не так.

---

Ну он вообще "расплывчиво" об этом пишет сначала, что:

"А.С. На каких типах И-16 пришлось воевать?

Н.Г. Когда я попал на Север, то в полку я сразу стал летать на 28-м, 29-м типах, с «63-м» двигателем. Хотя 29-х у нас всего шесть штук было, потом после бомбежки всего два осталось и они особой роли не играли, их потом в соседний полк передали."

а потом:

"А.С. Николай Герасимович, если был бы выбор, на каком бы истребителе предпочли бы воевать, на И-16 или на «Харрикейне»?

Н.Г. Конечно на И-16, на том, что и воевал - 28 типа. Но выбора не было. На «Харрикейне» я где-то 20-ть боевых вылетов сделал и провел где-то 3-4-ре воздушного боя. Потом пересел на Р-40."

Тоесть если назвать человека за это (если я не упустил чего-либо еще) "ветераном сказочником" - это имхо перебор.

Цитата:

---

Сообщение от В.Кондратьев

Это один из главных факторов.



Вот я и думаю, в чем? :sad: Возможно, в разгонной динамике и горизонтальной маневренности.
Кстати, в этой связи вопрос: на "Харрикейне" можно было пользоваться щитками при маневрировании? И если да, то насколько это сокращало время виража?

---

Я спрошу у С.Ф.Долгушина об этом в декабре. Пока из того что я уже расшифровал из сентябрьских аудиозаписей он рассказал про посадочные щитки и подтвердил слова Голодникова, что ими они практически не пользовались - не только в воздушном бою но даже и при посадке. Что он говорил по этому поводу по Харрикейну я не помню - я до этого ещё не дошёл аудиофайла. Но могу если что спросить в декабре. Но подозреваю что в бою они не пользовались ими как и на И-16.
А вообще - по манёвренности Долгушин и Попков говорили, что Харрикейн был достаточно манёвренный особенно в горизонтальной плоскости. А вот скорости все они говорят (и И.Е.Фёдоров тоже) - говорят не хватало.

Цитата:

---

Сообщение от В.Кондратьев

Дело не только в "звезде" как таковой. Сравните, к примеру, И-16 тип 24 и Ки-27. Японский истребитель с гораздо менее мощным мотором и неубирающимися шасси летал быстрее, чем И-16, хотя на обоих машинах стояли девятицилиндровые "звезды" примерно равных габаритов.

---

Конечно дело больше всего в аэродинамическом качестве. Ведь никого не удивляет, что B-29 летает с той же скоростью, что и Bf 109 F при нагрузке на мощность в 2.5 раз выше. Или то, что Ta 152 летает быстрее Fw 190 D, несмотря на то, что делал их один и тот же конструктор.

Поэтому и удивляет желание считать омываемые поверхности и силы трения. Тем более сделать это примерно. Примерно Ла-5ФН и Ла-7 ничем не отличаются. Только скоростью.

Цитата:

---

Сообщение от В.Кондратьев

Это один из главных факторов.

---

да ну? :)
Может приведете примеры? (конкретные машины) а я приведу свои?:)

Цитата:

---

Вот я и думаю, в чем? :sad: Возможно, в разгонной динамике и горизонтальной маневренности.
Кстати, в этой связи вопрос: на "Харрикейне" можно было пользоваться щитками при маневрировании? И если да, то насколько это сокращало время виража?

---

А это уже вопрос реализащии выпуска щитков, емнип у него там только два положения было (убраны/выпущены), но ведь на ЛаГГ-ах тоже было два положения - и пользовались.
Я так понимаю если кран выпуска открыть кратковременно - они выходят на опр. угол и при закрытии крана опять "зажимаются".

Цитата:

---

Сообщение от -vik-s

Тоесть если назвать человека за это (если я не упустил чего-либо еще) "ветераном сказочником" - это имхо перебор.

---

Это один лишь из моментов "сказок" Голодникова, прочитайте всю статью, она где-то тут на форуме лежит, выкладыал Птиц, ЕМНИП. И потом, ничего "расплывчатого" в предложении "Конечно на И-16, на том, что и воевал - 28 типа" ИМХО нет. Все четко - воевал на И-16 28 типа...

Цитата:

---

Сообщение от Owl-99

Это один лишь из моментов "сказок" Голодникова, прочитайте всю статью, она где-то тут на форуме лежит, выкладыал Птиц, ЕМНИП.

---

а я её читал:)

Цитата:

---

И потом, ничего "расплывчатого" в предложении "Конечно на И-16, на том, что и воевал - 28 типа" ИМХО нет. Все четко - воевал на И-16 28 типа...

---

предположить что он на нем летал, но эти вылеты не были засчитаны как боевые - не?

Цитата:

---

Сообщение от ВАСИЛИЙ БАРДОВ

Прочитав все сообщения этой ветки у меня складывается впечатление, что участники форума при всём уважении к Сергею Фёдоровичу просто не верят, что он на полученных ими тогда Харрикейнах не мог догнать не только истребители но даже любой бомбрдировщик?!
Вы высчитывать собираетесь а он то сам летал то на нём!
Не уж то он запамятовал то мог он их догнать или нет?!

---

А Вы уточните пожалуйста, при каких обстоятельствах он не смог догнать "ЛЮБОЙ" бомбардировщик? И сколько раз он пытался догнать. Может быть проблема была в конкретной ситуации, при которой особенности Харрикейна не позволили ему этого сделать? Понимате, я ВЕРЮ, что Долгушин не смог догнать бомбардировщик, ососбенно если это Ju-88, (очень сильно сомневаюсь, что он не смог бы догнать "Штуку") и тем более мессер. Вопрос в том, при каких обстоятельствах.

Цитата:

---

Сообщение от -vik-s

а я её читал:)

предположить что он на нем летал, но эти вылеты не были засчитаны как боевые - не?

---

Ну а зачем спрашивать тогда?..:mad:

В полках, где служил Голодников, ишаков не было в боевом составе. Их еще до прибытия "самого" на фронт всех собрали и сформировали из них (вместе с "чайками" и остальным старьем) 27-й иап ВВС СФ. Рекомендую прочитать статью того же Ю.Рыбина об "ишаках" в ВВС СФ (в "авиамастере") - сразу все станет понятно.

Как же, интересно, Долгушин, летая на "Харрикейне", сбил "Дорнье-215" под Сталинградом в начале июля 1942 года, если бомбера было "не догнать"? Мало того, он еще и Ме-109 там сбил. Неужели все на лобовых?.. "Не верю!"(с) Да и вообще - как наши воевали на "харрикейнах"-то?.. Все полки назаявляли сбитых - выше крыши... Что же - все-все врали, ведь они даже догнать никого не могли...

[QUOTE=-vik-s;866164]да ну? :)

А что, нет? :rolleyes:

Цитата:

---

Может приведете примеры? (конкретные машины) а я приведу свои?:)

---

Примеры чего?

Цитата:

---

Сообщение от Owl-99

Как же, интересно, Долгушин, летая на "Харрикейне", сбил "Дорнье-215" под Сталинградом в начале июля 1942 года, если бомбера было "не догнать"? Мало того, он еще и Ме-109 там сбил. Неужели все на лобовых?.. "Не верю!"(с) Да и вообще - как наши воевали на "харрикейнах"-то?.. Все полки назаявляли сбитых - выше крыши... Что же - все-все врали, ведь они даже догнать никого не могли...

---

А они - это, всё с пикирования, с пикирования... :D

>я в декабре передам распечатку этой темы и покажу как над ним (и надо мной) глумились те, кому не нравится чтобы любители истории авиации узнали его личное мнение о том как ему запомнилось его участие в войне и воздушных боях.

Ты уж извини, но ты м...к. И если ты будешь купать в грязи незнакомых тебе людей перед уважаемым этими людьми ветераном, которые истории отечественной авиации посвятили гораздо больше времени, усилий и всего прочего, то ты еще и общественно опасный м...к. Тебе не кажется это пакостью - наушничество?

Так вот, объясняю тебе, недалекому. Глумятся тут только и исключительно над тобой. Не ассоциируешься ты с ветераном, как в друзья не записывайся, и разница между вами сильно видна даже чисто по тексту интервью.

Долгушина, как и прочих ветеранов, тут уважают, и опрашивали на порядки больше раз чем ты. И то, что абсолютно понятно и простительно по отношению к ним, непростительно тебе. Над тобой и глумятся.

Ты не знаешь хотя бы в каких-то элементарных рамках области, о которой треплешься. Ты не способен задать грамотный вопрос летчику-ветерану. Ты не способен оценить, то, что получил в ответ.

В итоге получаем бабий треп без умолку.

Диарея лексус вульгарис. Ф топку.


Да, про Хури тебе, октябренку. 3 гиап КБФ на "Харрикейнах" за две недели боев в сентябре 42-го года заявил сбитыми около 60-70 "мессершмиттов". Это чуть не самый результативный месяц прославленного полка за всю войну и ряд его летчиков по итогам получил ГСС.



ПС. У модеров прощения прошу, но эта пакость с наушничеством меня сильно задела.

Цитата:

---

Сообщение от timsz

Поэтому и удивляет желание считать омываемые поверхности и силы трения. Тем более сделать это примерно. Примерно Ла-5ФН и Ла-7 ничем не отличаются. Только скоростью.

---

Напрасно Вы это. Кондратьев принципиально прав. И аэродинамическое совершенство планера больше характеризует Сх, чем К. Во всяком случае для истребителя. И насчет площади омываемой поверхности тоже прав. Только представляется мне если провести эти подсчеты, не забывая про точность каждой цифири, суммарная ошибка выползет как раз в эти 50 км/ч разницы между Ха и И-16 или близкую величину. Прежде всего по причине отсутствия достоверной информации по тяге ВМГ при максимальной скорости. Кроме того, для каждой конкретной машины получится различный коэффициент с учетом качества отделки поверхности, что не интересно. Да и мощность каждого отдельного двигателя гуляла тоже будь здоров.

Цитата:

---

Сообщение от shikhov

Напрасно Вы это. Кондратьев принципиально прав.

---

Вячеслав принципиально прав в том, что нагрузка на мощность один из параметров, определяющих максимальную скорость. Но, как мне кажется, принципиально неправ в том, что на основании максимальной скорости и нагрузки на мощность делает выводы об аэродинамическом совершенстве.

Цитата:

---

Сообщение от shikhov

И аэродинамическое совершенство планера больше характеризует Сх, чем К. Во всяком случае для истребителя.

---

Без сомнения. Качество в общем случае не характеризует аэродинамическое совершенство. Качество транспортника всегда будет выше качества истребителя независимо от аэродинамического совершенства.

Цитата:

---

Сообщение от shikhov

И насчет площади омываемой поверхности тоже прав. Только представляется мне если провести эти подсчеты, не забывая про точность каждой цифири, суммарная ошибка выползет как раз в эти 50 км/ч разницы между Ха и И-16 или близкую величину.

---

В том-то и дело. Да и не только и не столько в омываемых поверхностях дело. Насколько они отличаются для Ла-5ФН и Ла-7?

Цитата:

---

Сообщение от shikhov

Прежде всего по причине отсутствия достоверной информации по тяге ВМГ при максимальной скорости. Кроме того, для каждой конкретной машины получится различный коэффициент с учетом качества отделки поверхности, что не интересно. Да и мощность каждого отдельного двигателя гуляла тоже будь здоров.

---

Было бы все так просто, зачем надо было строить аэродинамические трубы?


ЗЫ Кстати, вообще непонятно, почему на основании энерговооруженности делаются выводы только об аэродинамике, а не о культуре веса?

АНДРЕЙ! ЭТО БЕСПОЛЕЗНЯК. %)

За информацию о 3 ГИАП КБФ на Харрикейнах (которая кстати есть в открытых источниках, но профессор у нас книги не читает) Бардов отвесит тебе очередную "спасибу". Скажет: "дер гут Вальдемар", де конструктивный это разговор. А в остальном ты хам, мешающий любителям авиации заниматься предметом.

- Вы как администратор вполне можете это сделать но этим оскорбите не меня, а ГСС ген-л-та Долгушина, которому я в декабре передам распечатку этой темы и покажу как над ним (и надо мной) глумились те, кому не нравится чтобы любители истории авиации узнали его личное мнение о том как ему запомнилось его участие в войне и воздушных боях.

Зашибись. Классная политика. Долгушиным прикрылся и как с гуся вода. Кстати, давал ли Долгушин свое согласие на размещение многочисленных его интервью в сети? Понимает ли он, что если все аудиофайлы с его записями будут вывалены Бардовым в сети, то Бодрихин просто не возмется за мемуары по причине их идентичности с общедоступными или исказит текст до неузнаваемости? Подумайте еще на досуге какие медвежьи услуги вы оказываете Долгушину...

Цитата:

---

Сообщение от Егоров Н.Б.

Классная политика. Долгушиным прикрылся и как с гуся вода.

---

Вообще, я бы очень не обрадовался такому ажиотажу вокруг моего имени.

Цитата:

---

Сообщение от timsz

В том-то и дело. Да и не только и не столько в омываемых поверхностях дело. Насколько они отличаются для Ла-5ФН и Ла-7?

Было бы все так просто, зачем надо было строить аэродинамические трубы?

---

Не могу сообразить, или спор ради спора или кто-то что-то маленько недопонимает, но стесняется спросить? Я по специальности (аэрофизик) ни дня не работал, и даже то что знал и то намертво забыл. Остались только общие впечатления. Так что если где-то не прав - поправте, можно ногами, но виртуально. Все же позволю заметить, что низкий коэффиент сопротивления формы - прямое и ясное свидетельство аэродинамического совершенства. Как еще можно определить меру совершенства? Нравится - не нравится, быстрый или не очень?
Соответственно, у Ла-7 при той же площади и практически равной мощности (несколько большей) скорость заметно выше. Что и сведетельствует о более высоком аэродинамическом совершенстве аппарата (или более низком коэффициенте) ?! Как я понимаю, Контратьев именно об этом.
О трубах. Конечно, Вы правы. Все не сложно, а очень сложно. Но методы старика Рейнольдса позваляют обойтись в значительной степени и без полноразмерных продувок.

Цитата:

---

Сообщение от shikhov

Я по специальности (аэрофизик) ни дня не работал, и даже то что знал и то намертво забыл.

---

Аналогично. ;) Правда есть ощущение, что еще немного что-то помню. Но не уверен, что ощущения правильные. :)

Цитата:

---

Сообщение от shikhov

Соответственно, у Ла-7 при той же площади и практически равной мощности (несколько большей) скорость заметно выше. Что и сведетельствует о более высоком аэродинамическом совершенстве аппарата (или более низком коэффициенте) ?! Как я понимаю, Контратьев именно об этом.

---

Ла-7 я привожу как пример того, что нельзя определять аэродинамические коэффициенты на глазок. По крайней мере с достаточной точностью. А метод Кондратьева на Ла-7 как раз очень хорошо работает. Но это одно из редких исключений.

Цитата:

---

Сообщение от shikhov

О трубах. Конечно, Вы правы. Все не сложно, а очень сложно. Но методы старика Рейнольдса позваляют обойтись в значительной степени и без полноразмерных продувок.

---

Классический пример - МиГ-3. Кажется, это первый самолет, у которого продували полноразмерную модель. И там за счет этого выжали километров 40. Что в общем-то и говорит об аэродинамическом совершенстве.

Цитата:

---

Сообщение от Owl-99

Как же, интересно, Долгушин, летая на "Харрикейне", сбил "Дорнье-215" под Сталинградом в начале июля 1942 года, если бомбера было "не догнать"? Мало того, он еще и Ме-109 там сбил. Неужели все на лобовых?.. "Не верю!"(с) Да и вообще - как наши воевали на "харрикейнах"-то?.. Все полки назаявляли сбитых - выше крыши... Что же - все-все врали, ведь они даже догнать никого не могли...

---

А кстати он рассказывал мне об этом (да и по моему не мне одному) и приводил этот случай как раз в качестве примера. Только я не помню марку того немецкого самолёта. Возможно это был и Дорнье-215, а может и Ме-109.
Долгушин говорит что выскочил из облаков и немец "вписался" в его прицел. Вот говорит мне и оставалось только как нажать на гашетки.
Было ли это "на лобовых" не берусь утверждать (про это он ничего тогда не говорил - скорее всего - вряд ли, но я уточню.
Рассказывал он мне только про один случай как он на Харрикейне немца сбил хотя я вполне допускаю что таких случаев было больше.
А его Харрикейн к тому времени был переоборудован на 4 ШВАКа.
А по другому говорит на Харрикейне (которые им дали и на которые они по 4 ШВАКа поставили) сбить немцев было практически невозможно.
Гдето у меня этот рассказ его был и как будет время или как он мне под руку попадётся я его дословно приведу.
Как он на Харрикейне сбил Ме-109 я пожалуй в декабре у него спрошу.
И за одно спрошу мог ли он догнать на своём Харрикейне Юнкерс-87 или нет.

Цитата:

---

Сообщение от ВАСИЛИЙ БАРДОВ

Долгушин говорит что выскочил из облаков и немец "вписался" в его прицел. Вот говорит мне и оставалось только как нажать на гашетки.

---

Это он про мессер.

Цитата:

---

Сообщение от brude

А Вы уточните пожалуйста, при каких обстоятельствах он не смог догнать "ЛЮБОЙ" бомбардировщик? И сколько раз он пытался догнать. Может быть проблема была в конкретной ситуации, при которой особенности Харрикейна не позволили ему этого сделать? Понимате, я ВЕРЮ, что Долгушин не смог догнать бомбардировщик, ососбенно если это Ju-88, (очень сильно сомневаюсь, что он не смог бы догнать "Штуку") и тем более мессер. Вопрос в том, при каких обстоятельствах.

---

Уточню и сообщу. Я привёл его слова дословно. Сейчас привёл его слова сказанные в сентябре у него на дне рождения.
Ранее приводил его слова в декабре прошлого года по этому поводу (их легко найти любыи поисковиком по ключевым словам в сети).
До этого приводил его слова об этом в моих более ранних беседах с ним.
Если не ошибаюсь публиковал я это на форуме вирпилов клуба РОСС - там как раз Харрикейн и Ме-109 обсуждали - Юс не даст мне соврать.
Но у меня инвентаризация сейчас и некогда искать эти материалы.

==очень сильно сомневаюсь, что он не смог бы догнать "Штуку"==

Про Ю-87 я у него не спрашивал специально, но спрошу если не забуду.
Он говорил просто - "Юнкерс" не вдаваясь в подробности - что это за Юнкерс - Ю-87 или Ю-88.

Цитата:

---

Сообщение от timsz

Вообще, я бы очень не обрадовался такому ажиотажу вокруг моего имени.

---

Вы имеете в виду что Долгушин, "не обрадуется", когда увидит как тут ваши "заслуженные и неприкасаемые (администрацией) архивные копатели" глумились над моей попыткой довести мысли и рассказы самого Долгушина до тех кому интересно это?
Чтож - как говорят в таких случаях? "Родина должна знать своих героев"? Ну так пусть Сергей Фёдорович знает, что за люди могу напрашиваться к нему в гости и чего они стоят. Узнать кто скрывается за никами наших форумских хамов как Вы понимаете - мне - старому белорусскому следопыту особого труда не составит.
Просто Долгушин говорил мне в сентябре мол ко мне щас всякие просятся в гости - я ж не знаю кто они такие - вот пусть и узнает :-)
Я думаю за это он мне еще и спасибо скажет.
К примеру за то что я дал ему объективную информацию по Артёму Драбкину он мне остался благодарен. Так же как и за то что я познакомил его с Василием Хариным, Геннадием Спаськовым и Юлей "Смит". За то что показал ему что написали Скрипко и Дмитрий Хазанов в своих книгах и публикациях.
Так что пока Долгушин на меня не жаловался, даже наоброт - не беспокойтесь.
А то что в сети много хамов думаю для него не будет большим открытием.
К тому же, если Бодрихин с Грибановым в которых компания "дяди Миши" так смачно "плювалась" тут Долгушину хорошо известны (и у него с ними очень тёплые дружеские и деловые отношения), то я очень сомневаюсь что Сергей Фёдорович знаком с "компанией дяди Миши" и что у него вообще в отношении их возникнут какие-то эмоции.
Зная характер Долгушина могу предположить что он просто от души посмеётся когда увидит какой резонанс на форуме вызвала моя попытка опубликовать его рассказы. Кстати часть моих публикаций его рассказов я ему показывал привезя с собой распечатки форумов в сентябре. Продолжение я собираюсь привезти ему в декабре.
С чувством юмора у него слава богу всё в порядке, а на злопыхательские выпады некоторых "доброжелателе" я думаю до них ему дела нету никакого. Ну да время покажет.

Я бы не обрадовался, если бы мое имя выставляли на показ и делали предметом обсуждения. Соответственно, не захотел бы иметь дело с тем, кто выставил прежде всего.

Но у каждого свой подход к жизни.

Цитата:

---

Сообщение от timsz

Я бы не обрадовался, если бы мое имя выставляли на показ и делали предметом обсуждения. Соответственно, не захотел бы иметь дело с тем, кто выставил прежде всего.

Но у каждого свой подход к жизни.

---

Ну Вы - это дело хозяйское. Я же не выставляю на обсуждение Ваше имя если сами Вы не даёте повода к этому! :)
А что касается Долгушина - вы хотите чтобы я привёл доказательства его лояльности ко мне? Ну можете зайти на книгофорум Милитеры к примеру и почитать ветку: "Как А.Драбкин решил сам взять интервью у С.Ф.Долгушина и опубликовать в своей книге и что из этого вышло" - я там привёл расшифровки моего телефонного разговора с С.Ф.Долгушиным, из которого очень наглядно видно то о чём Вы говорите и то в чём Вы в отношении меня сомневаетесь.
К примеру не заходел дело Долгушин иметь как раз не со мной а с коллегой Драбкиным и не захотел даже после того, как я пытался убедить его что с Драбкиным вполне можно иметь дело! :beer:
Другой Вам пример - с писателями Грибановым и Бодрихиным Долгушин с удовольствием "захотел иметь дело" и даже попросил меня ему в этом помочь (хотябы найти для него телефоны Грибанова которые он сам уже потерял), а вот с писателем Карповым... Вобщем если интересно - зайдите на книгофорум Милитеры в ветку "Всё о Долгушине" - владелец Милитеры Хоксер приказал админу Морозову сделать спец.ветку куда сваливать в кучу все материалы по Долгушину наивно думая (с подачи Морозова) что таким образом тому же Бодрихину будет легче лучше и удобнее пользоваться ими и получив жуткий "винегрет" в результате - точно так как я и предупреждал Морозова о том что получится из этого его "доброго дела для Долгушина и Бодрихина".
Так вот там имеется рассказ Долгушина о его общении с Карповым - с профессиональным писателем, понимаете ли. :)
Вот и почитайте с кем Долгушин хочет иметь дело а с кем - не хочет.
А когда я покажу ему выходки местных "мэтров архивного копания" - я думаю он после этого и с ними дела иметь не захочет уж точно, даже если у них появится такое желание. И в отличие от случая с Драбкиным я Сергея Фёдоровича уговаривать изменить своё отношение к ним увы не буду - пускай сами оправдываются и объясняют ему причину своего хамского поведения когда я пытался по его же просьбе помочь ему.

Цитата:

---

Сообщение от ВАСИЛИЙ БАРДОВ

А когда я покажу ему выходки местных "мэтров архивного копания"

---

А разве "выходки" имеют отношение к Долгушину? Они были направлены против него? Или Вы к Сергею Федоровичу поедите жаловаться, что Вас обижают? ;)