-
Ответ: МиГ МФИ или ПАК ФА против F-22
Цитата:
Сообщение от
wind
Мда все равно не очень удобно, а если еще подъемника такого специфического под рукой вдруг не окажется, я бы посмотрел на их Секес под ф-22 :D.
У наших тоже механизация есть, но она не всегда удобна. бомбы и ракеты всегда на тележках подкатывали тяжелые дуры лебедками поднимали встроенными в тележки, ток они ручные (видимо проектировались из соображения, что нет электричества все в ручную в отрыве от баз и снабжений) но я и за то чтоб все-таки на крупных базах по возможности мех-ровать с приводами и прочими прелестями электромоторной и гидравлической техники.
-
Ответ: МиГ МФИ или ПАК ФА против F-22
Цитата:
Сообщение от
полумиг
Ты не понимаешь. Содержание в теплых и сухих ангарах зимой дает увеличения срока содержания, а эксплуатация из теплых и сухих ангаров зимой - это уменьшение срока службы. ПАКФУ не для музея же делают.
А за такой подход к проектированию надо бы ссылать в ту же Сибирь, инфраструктуру создавать!
Когда пепелац в теплом ангаре заведут, все системы у него заработают, все жидкости прийдут в рабочее состоянии (и мне почуму-то кажется, что из теплого ангара этот процесс будет куда более быстрым и менее болезненым для пепелаца), ему уже будет глубоко плевать на какой мороз его вытащат. Летают же на высоте где минус 50 и ничего не портится - а потому, что все уже находится в рабочем состоянии. А вот когда всю зиму (да не одну) и в дождь и в снег и летом под палящим солнцем пепелац стоит на улице, откуда его и стартуют, я не в жись не поверю, что это во благо, даже русским самолетам.
Вполне нормальный подход к проектированию. Есть т.з. в котором четко прописываются не только допутсимые рабочие температуры, но и условия хранения. И сдается мне более "мягкие" условия хранение, позволяют использовать более широкий спектр материалов и агрегатов.
-
Ответ: МиГ МФИ или ПАК ФА против F-22
А ещё не гнушались в ручную закатить сушку на стоянку.
Пока дождешься тягача успеешь два раза к повторному или три послеполётную выполнить.
А зимой ещё и согреешься. :ok:
-
Ответ: МиГ МФИ или ПАК ФА против F-22
Цитата:
Сообщение от
Evgeny_B
"старый" АЛ-41Ф именно пятого поколения
«А мужики то не знают»(С)
Вот на ком это вы основание вы его причислили к двигателю пятого поколения:)?
Добавлено через 10 минут
Цитата:
Сообщение от
Bond.K
Понятно.
Ни разу не пробовал, но мнение имею.
Так вот я, лично участвующий в этом тяжёлом ручном труде, повторю - подвешивать вооружение в ручную зачастую проще и быстрее.
С нашей механизацией и средствами для не ручного подвешивания это не удивительно:).
Добавлено через 9 минут
Цитата:
Сообщение от
paralay
Забыл важный момент! Теперь расчет выглядит так:
Введём коэффициент, учитывающий рост ЭПР от количества консолей, как известно у Су-27 в наличии 2 крыла, 2 стабилизатора, 2 киля и 2 фальшкиля, итого 8 шт.
Итак 1.42.
Мидель – 12.4 кв.м. ЭПР без учета «обмазки» 12.4 / 2 = 6.2 кв.м.
Далее учитываем консоли, у 1.42 2 крыла, 2 ПГО, 2 киля, 2 фальшикля, итого 8 шт.
6.2 кв.м х (8 / 8) = 6.2 кв.м
Поскольку в машине отсутствуют явные признаки пониженной заметности, но вероятно предусматривалась обмазка: 6.2 кв.м / 5 = 1.24 кв.м – без подвесок. Нормальная нагрузка 4 полуутопленные Р-77 ( 4 х 0.5 кв.м = 2 кв.м.) + ( 2 х 1 кв.м. = 2 кв.м.) = 4 кв.м. Общая ЭПР 1.24 + 4 = 5.24 кв.м. В качестве ракет малой дальности могли применяться УР 9М100 в стелс-контейнерах (0.5 кв.м.), тогда общая ЭПР – 4.24 кв.м.
Ф-22.
Мидель 9.25 кв.м. 9.25 / 2 = 4.625 кв.м – без учета формы и обмазки.
2 крыла, 2 киля, 2 стабилизатора, итого 6 шт.
4.625 кв.м х (6 / 8) = 3.47 кв.м
3.47 кв.м / 10 = 0.35 кв.м. – с учетом всех элементов снижения заметности.
Ф-23.
Мидель 10.3 кв.м. 10.3 / 2 = 5.15 кв.м – без учета формы и обмазки.
2 крыла, 2 киля, итого 4 шт.
5.15 кв.м х (4 / 8) = 2.575 кв.м
2.575 кв.м / 10 = 0.26 кв.м. – с учетом всех элементов снижения заметности.
Ф-35.
Мидель 7.82 кв.м. 7.82 / 2 = 3.91 кв.м – без учета формы и обмазки.
2 крыла, 2 киля, 2 стабилизатора, итого 6 шт.
3.91 кв.м х (6 / 8) = 2.93 кв.м
2.93 кв.м / 10 = 0.29 кв.м. – с учетом всех элементов снижения заметности.
Вот ты сейчас сам же доказал, что МиГ МФИ даже как изделие 1.42, а не 1.44, уступает в таком качестве как малозаметность даже путём самых грубых подсчётов по сравнению с F-22,F-23,F-35.
Маё ИМХО, конечно подсчёты грубые и приблизительные, но такая малозаметность для пятого поколения недостаточная.
-
Ответ: МиГ МФИ или ПАК ФА против F-22
Цитата:
Сообщение от
u_peter
Когда пепелац в теплом ангаре заведут, все системы
Фантазёр! Ну-ка сфантазируй мне запуск двух двигателей с расходом воздуха 110 кг/сек в тёплом ангаре при морозе снаружи -20, и выплюнь куда-нибудь горячие газы! Или ты оставишь их внутри для тепла?
-
Ответ: МиГ МФИ или ПАК ФА против F-22
Цитата:
Сообщение от
DooSky
Из этого следует, что и высокотехнологичные, современные крафты стоить тоже не надо???
Строить нужно то, что удовлетворяет ТЗ.
Цитата:
Сообщение от
DooSky
Они ведь тоже в первую очередь выносяться, или создаеться обстановка,когда их использование невозможно или просто не имеет смысла.
Все верно. Но тут критично даже не это, а то, что в процессе переброски сил на очередной точке базирования может не оказаться теплого ангара, на который так уповали при проработке эксплуатационной технологичности самолета.
Идея то стара - либо таскаем аэродром на себе или имеем его во всех местах базирования.
-
Ответ: МиГ МФИ или ПАК ФА против F-22
Цитата:
Сообщение от
wind
- Ух, как они карячутся, парень с девкой по Рэптором... :lol
Ты не на ту картинку смотрел, вот тут она уже «рачком» :P (или это он… :eek: ) http://paralay.com/f22/f2229.jpg
Цитата:
Сообщение от
=Voland=
«А мужики то не знают»(С)
Вот на ком это вы основание вы его причислили к двигателю пятого поколения:)?
Вот ты сейчас сам же доказал, что МиГ МФИ даже как изделие 1.42, а не 1.44, уступает в таком качестве как малозаметность даже путём самых грубых подсчётов по сравнению с F-22,F-23,F-35.
Маё ИМХО, конечно подсчёты грубые и приблизительные, но такая малозаметность для пятого поколения недостаточная.
Параметр по которому АЛ-41Ф причислен к пятому поколению называется удельная тяга: 11 кгс/кг, у F119 кстати, всего 10 кгс/кг.
АЛ-41Ф – двигатель изменяемой двухконтурности, а F119 по расходу топлива еле дотягивает до АЛ-31Ф. ;)
Малозаметность 1.42 действительно недостаточна. Хотя мы ничего незнаем о «плазме»… :rtfm:
По уровню малозаметности 1.42 – типичный европейский истребитель девяностых годов.
«Рафаль» и «Еврофайтер»
Мидель 5 кв.м. 5 / 2 = 2.5 кв.м.
2 крыла, 1 киль, 2 стабилизатора, итого 5 шт.
2.5 кв.м. х (5 / 8) = 1.56 кв.м. – без подвесок.
Каких либо элементов снижения заметности при детальном осмотре на них не обнаружено.
-
Ответ: МиГ МФИ или ПАК ФА против F-22
Цитата:
Сообщение от
Evgeny_B
Андрюша, приведика-то цитатку меня-любимого, где я защищаю ручной труд наших вооруженцев?
очень хочется посмотреть.
В своем посте про описания "ужасов" сибирской зимы и противопосталению ангарчикам в США ты что имел в виду?
Андрюша, как ты себе представляешь сии гимнастические па ЗИМОЙ. и не в ангаре, а на открытом воздухе?. Когда снежок. И не только на бетоне, но и в харю.
То есть с ветерком. Метров так хотя бы 10 в секунду. Да не просто снежок, а крупа. и температурка "за бортом" градусов эдак 20-25. МОРОЗА
Никогда морду лица не совал в узкий проем зимой, когда снежок и ветер?
Когда от забавного сочетания аж слезы из глаз, и руки даже в рукавицах стынут мгновенно. А если еще и влажность, то у-у-у-у.
Настоятельно рекомендую. Категорически помогает рассеиванию иллюзий. Велкам, как говориться, в реальный мир.
Цитата:
а где я ссылался на "особый путь России"?!
цитатку, плиз
По моему ты четко противопоставил сибирские условия, американским. Нет?
Цитата:
ибо я сказал всего лишь одно - человек под "брюхом" Ф-22 в очень некомфортных условиях там находится.
Или ты хочешь мне сказать, что загрузка вооружения в фюзеляжный отсек абсолютно автоматизирована и глазками смотреть туда не надо?
я себе позволю тебе не поверить
Я не говорю, что там все автоматизировано. Но люди под фюзеляжем F-22 не таскают тяжести и это самое главное. Они не заработают грыжу и не надсадят позвоночник.
Цитата:
Андрей, да причем здесь одежда-то?!
ты на позу человека посмотри, как он там находится.
На счет теплой одежды и у нас проблем нет, не надо наговаривать
Выше ты ссылался на морозы при которых тяжело работать. Я знаю, без соответсвующей спецодежды это действительно сложно. Так вот у них со спецухой, тоже все нормально. А ты посмотри на наших технарей, никого не хочу обидеть, у меня у самого есть друзья-технари, но они часто выглядят как замасленные бомжи. Посмотри для сравнения на экипировку американского персонала на Аляске.
Цитата:
в вопросе механизации у нас действительно похуже, чем у них
но насколько это критично - вопрос
Критично. Они управляются с подобой работой меньшими силами.
Я допускаю, что вручную можно снарядить один самолет быстрее чем со средствами механизации, но когда нужно снарядить эскадрилью, а здоровье одно, то тут остается позавидовать американцам.
Цитата:
там кто-то говорил про подвеску вооружения на авианосцах..
работаю ручками и не жужжат, что характерно
Там стесненные условия, и с механическими телегами между плотно стоящими самолетами часто проехать не легко. Это особенность палубного базирования. Можно понять.
Цитата:
со здравым смыслом тоже все нормально
дождись зимы и где-нибудь на улке повтори те па, что проделывает человек на фотке под В/З Ф-22
потом и поговорим.
Я уже говорил, что с нормальным оборудованием и спецухой - без проблем. Просто надо о людях думать больше чем наше МО.
Цитата:
что доказывает - я написал в ответе Андрею
мне фиолетово, чего и для чего они там подвешивают.
если для вас поза вооруженца под самолетом норма - тогда говорить просто не о чем
Это нормально. Не норма это толпа мужиков с бомбой на руках.
Цитата:
потому что в СССР он создавался именно как двигатель 5-го поколения
под определенные самолеты
если можешь - опровергни
только фактами
Только после вас. :)
Ты сначала расскажи что там от 5-го поколения.
Цитата:
весь вопрос как преподносить свое ИМХО :P
ты его преподносишь безапеляционно и как истну в последней инстанции
Абсолютно также как ты. :)
Цитата:
да ну?!
ну-ка зацени стоимость такого ангарчика и стоимость его соедржания/эксплуатации.
а вот потом и поговорим.
То что наши не могут позволить себе такие блага, это не американская проблема а наша. Это из той же серии почему у них большие и мощные ВВС, а у нас маленькие и одряхлевшие.
Цитата:
откуда такие сведения?
а по моим 10 м. не меньше.
Скжем так - ОБС.
Добавлено через 1 минуту
Цитата:
Сообщение от
paralay
Параметр по которому АЛ-41Ф причислен к пятому поколению называется удельная тяга: 11 кгс/кг, у F119 кстати, всего 10 кгс/кг.
АЛ-41Ф – двигатель изменяемой двухконтурности, а F119 по расходу топлива еле дотягивает до АЛ-31Ф. ;)
Какие цифры ты брал для расчета?
-
Вложений: 1
Ответ: МиГ МФИ или ПАК ФА против F-22
БРЛС НО-14
Станция оснащена тремя пассивными фазированными антенными решетками (ПФАР), что позволяет одновременно контролировать сектор 300 градусов по азимуту и 60 градусов по углу места.
Сопровождает 20 целей (по другим данным 40), одновременно обстреливает 8 (по другим данным 10). Дальность 420 км. ППС – 200 км, ЗПС – 80 км, Мощность средняя 1.5 кВт, пиковая 5 кВт.
Потребляемая мощность 10 – 15 кВт. Надежность не ниже 200 час./отказ.
Вес станции более 700 кг.
Площадь основной антенны 1.25 кв.м., боковых - 0.28 кв.м.
БРЛС НО-14 может подсчитать число лопаток в компрессоре двигателя обнаруженного летательного аппарата и по этому признаку определить конкретный тип силовой установки и, следовательно, тип самого самолета противника. При этом параллельно с распознаванием станция продолжает обзор воздушного пространства и сопровождение ранее захваченных целей. В течение секунды станция способна "составить портрет" не менее пяти самолетов противника. Обеспечено одновременное сопровождение наземных и воздушных целей. Истребитель Су-27 обнаруживается на дальности более 330 км.
В одной из балок киля планировалось установить РЛС заднего обзора типа Н012 с сектором обзора 60 градусов и дальностью обнаружения цели с ЭПР 3 кв.м – 50 км.
На серийном МиГ 1.42 вместо РЛС НО12 могла быть установлена радиоэлектронная система «Адъютант» с ФАР «Эполет».
Основные параметры
Зона сканирования, град ±45
Масса, кг 5
Энергопотребление, Вт 15
Время установки луча, мкс 200
ФАР “Эполет” может быть использована для различных применений в качестве миниатюрной антенной системы с электронным управлением лучом. Предназначена для управления ракетами во всех режимах боевой работы истребителя.
Основные параметры:
Зона управления ракетами, град ±85
Дальность пуска ракет ,км 65
Количество одновременно управляемых ракет 2-4
Взаимодействие с РЛС и оптоэлектронными средствами производства России и других стран
Управление современными ракетами российского производства, включая Р-27, РВВ-АЕ
Система обеспечит:
Применение современных российских ракет на любом истребителе
Существенное повышение боевой эффективности при использовании радаров предыдущих поколений
Многоцелевую стрельбу с радарами, сопровождающими цели при сканировании
-
Ответ: МиГ МФИ или ПАК ФА против F-22
Цитата:
Сообщение от
Chizh
Какие цифры ты брал для расчета?
Расчет был приведен выше: http://www.sukhoi.ru/forum/showpost....4&postcount=22
А 11 кгс/кг – заявление НПО «Сатурн», что подтверждается моим расчетом.
-
Ответ: МиГ МФИ или ПАК ФА против F-22
Цитата:
Никогда морду лица не совал в узкий проем зимой, когда снежок и ветер?
Когда от забавного сочетания аж слезы из глаз, и руки даже в рукавицах стынут мгновенно. А если еще и влажность, то у-у-у-у.
Настоятельно рекомендую. Категорически помогает рассеиванию иллюзий. Велкам, как говориться, в реальный мир.
Кардопольцев Бенедикт Ильич:
Цитата:
Тогда мы посмотрели, как работают американцы. Командир показал им куда зарулить. Зарулили, и все ушли от самолета, всей группой — девять человек, и в столовую. Неделю пьянствовали, девок требовали… Мы их жизнью не интересовались, у нас война шла. А потом прилетел их транспортный самолет с двигателями.
Американцы болты выбили, и двигатели упали на землю, один, другой. Откатили их в канаву…
А январь месяц был, холодно… Потом большую палатку поставили, включили отопительные лампы… Тепло — в майках, раздетые, устанавливали двигатели. Ну, а наши работали как? А наши техники вдвоем, без всяких ламп, без всяких палаток, без ничего, меняли за ночь двигатели… В фуфайках на 30-и градусном морозе голыми руками. Вот такое было сопоставление. Мы между собой говорили:
«Вот были бы наши условия американцам, что бы те сделали?»
Американцы, если бы они работали в наших условиях, «черта с два» они бы победили. Все смеялись. А они чуть не две недели ковырялись…
Как только они поднялись и улетели, наши техники с ключами, бегом, к моторам, накинулись, выбирать запчасти из этих двигателей. Вроде моторы одинаковые были…
реальный мир - он у всех разный.
-
Ответ: МиГ МФИ или ПАК ФА против F-22
Цитата:
Сообщение от
ulmar
Кардопольцев Бенедикт Ильич:
реальный мир - он у всех разный.
Очень интересно. Это с iremember.ru?
-
Ответ: МиГ МФИ или ПАК ФА против F-22
Цитата:
Сообщение от
Bond.K
А ещё не гнушались в ручную закатить сушку на стоянку.
Пока дождешься тягача успеешь два раза к повторному или три послеполётную выполнить.
А зимой ещё и согреешься. :ok:
- "Вечно грязный, вечно сонный техник авиационный..." :rolleyes:
-
Ответ: МиГ МФИ или ПАК ФА против F-22
Цитата:
Сообщение от
paralay
По ссылке в расчетах я вижу ты принял 11 кгс/кг как аксиому. А откуда ты получил эту цифру?
-
Ответ: МиГ МФИ или ПАК ФА против F-22
Цитата:
Сообщение от
полумиг
Фантазёр! Ну-ка сфантазируй мне запуск двух двигателей с расходом воздуха 110 кг/сек в тёплом ангаре при морозе снаружи -20, и выплюнь куда-нибудь горячие газы! Или ты оставишь их внутри для тепла?
Ну если для _Вас_ новостью является то, что при запуске и выкатке самолета из ангара створки обычно отпирают, то тут уж извнитЕ_. Запуск Ф-16 в ангаре http://www.youtube.com/watch?v=5joEoIjN4MI
-
Ответ: МиГ МФИ или ПАК ФА против F-22
Цитата:
Сообщение от
=Voland=
С нашей механизацией и средствами для не ручного подвешивания это не удивительно:).
Покажите мне то чудо механизации, которое есть у янки и нету у нас?
Погрузчик на фото выше, с которого подвешивают ракету я видел.
Есть такое у нас. С ним то и трахались подвешивая 50-ти коллограмовые бомбочки.
-
Ответ: МиГ МФИ или ПАК ФА против F-22
Цитата:
Сообщение от
Bond.K
Покажите мне то чудо механизации, которое есть у янки и нету у нас?
Погрузчик на фото выше, с которого подвешивают ракету я видел.
Есть такое у нас. С ним то и трахались подвешивая 50-ти коллограмовые бомбочки.
А у нас проводят что-нить типа такого? http://www.youtube.com/watch?v=mVk-GR78Ez0 :)
-
Ответ: МиГ МФИ или ПАК ФА против F-22
Цитата:
Сообщение от
Chizh
В своем посте про описания "ужасов" сибирской зимы и противопосталению ангарчикам в США ты что имел в виду?
1. это не ужасы, это вполне милая погодка на очень большой части Росии в зимний период.
2. для справки - на Аляске тоже зимой не тропики
Цитата:
Сообщение от
Chizh
По моему ты четко противопоставил сибирские условия, американским. Нет?
???
ты сам-то понял, чего подумал?
перечитай еще раз все и глянь на картинку, что я привел
Цитата:
Сообщение от
Chizh
Я не говорю, что там все автоматизировано. Но люди под фюзеляжем F-22 не таскают тяжести и это самое главное. Они не заработают грыжу и не надсадят позвоночник.
[тяжело вздохнув]
Андрей, еще раз глянь на фото что привел я и Paralay
а теперь представь снаряжение фюзеляжного отсека Ф-22 на стоянке (повторный вылет) в тех зимних условиях, что я описАл.
Особо обрати внимание на позу техников под самолетом.
Все это относится к твоей сентенции, что у американцев все очень шоколадно в этом плане
Так понятно?
Цитата:
Сообщение от
Chizh
Выше ты ссылался на морозы при которых тяжело работать.Посмотри для сравнения на экипировку американского персонала на Аляске.
тяжело просто находится под самолетом в такой позе на морозе...
Цитата:
Сообщение от
Chizh
Критично. Они управляются с подобой работой меньшими силами.
Я допускаю, что вручную можно снарядить один самолет быстрее чем со средствами механизации, но когда нужно снарядить эскадрилью, а здоровье одно, то тут остается позавидовать американцам.
ой....
Какой самолет и что можно снарядить вручную?
как ты себе представляешь снаряжение МиГ-31 ракетами Р-33 (480кг каждая) вручную?
Или бомбами Фаб 250/500?
Или ракетами Х-29?
Цитата:
Сообщение от
Chizh
Там стесненные условия, и с механическими телегами между плотно стоящими самолетами часто проехать не легко. Это особенность палубного базирования. Можно понять.
А причем здесь понимание?
Твое понимаение в этом вопросе никого не интересует.
Работаю ручками? - работают.
Жужжат по этому поводу - нифига. Я вот не слышал ни разу.
То есть если у них работаю ручками - то значит условия такие и можно понять
А как у нас - так мы полное дерьмо в этом плане и понять наши условия нельзя.
Круто. Логика на высоте.
Цитата:
Сообщение от
Chizh
Я уже говорил, что с нормальным оборудованием и спецухой - без проблем. Просто надо о людях думать больше чем наше МО.
то есть ты считаешь, что в зимних условиях на открытом воздухе в такой позе - и без проблем?
ну удачи тебе.
Цитата:
Сообщение от
Chizh
Это нормально. Не норма это толпа мужиков с бомбой на руках.
еще раз - то есть такая поза вооруженца под самолетом - это норма?
Цитата:
Сообщение от
Chizh
Только после вас. :)
Ты сначала расскажи что там от 5-го поколения.
Соотношение тяга/вес
Источник - книга Меницкого :P
Цитата:
Сообщение от
Chizh
Абсолютно также как ты. :)
ну что вы, что вы. мне еще до вас ой как далеко :D
Цитата:
Сообщение от
Chizh
То что наши не могут позволить себе такие блага, это не американская проблема а наша. Это из той же серии почему у них большие и мощные ВВС, а у нас маленькие и одряхлевшие.
Не надо гнать про ту же серию
ВВС СССР были вполне на уровне
А на счет инфраструктуры - тебе напомнить какие капониры были в ГДР и реакцию американцев на них, когда они на Ф-18 прилетали туда?
-
Ответ: МиГ МФИ или ПАК ФА против F-22
Цитата:
Сообщение от
wind
- "Вечно грязный, вечно сонный техник авиационный..." :rolleyes:
Поскольку очевидно, что на 1.42 ракеты могут вешаться и вручную и при помощи техники, возникает вопрос: а возможна ли подвеска вручную на Ф-22? И АМРААМ, и к примеру маленьких 128 кг бомб (кстати, сколько их там?) ?
Цитата:
Сообщение от
Chizh
По ссылке в расчетах я вижу ты принял 11 кгс/кг как аксиому. А откуда ты получил эту цифру?
Тяга 20 – 21 тонна – есть сомнения?
Вес двигателя получен из его габаритов, объём 4.17 куб.м, плотность отечественного ТРДД 450 кг/куб.м, отсюда вес мотора 4,17*450 = 1876,5, примем 1900 кг.
21000 кгс / 1900 кг = 11.05 или 20000 кгс / 1900 кг = 10.5 – даже так это пятое поколение.
-
Ответ: МиГ МФИ или ПАК ФА против F-22
«Работы над двигателем пятого поколения начались в СССР еще в начале 1981 году в рамках темы "Истребитель-90". Головным разработчиком нового мотора тягой 18-20 тонн было выбрано ОКБ имени А. Люльки. Там мотор получил закрытое название "изделие 20", а в прессе позже именовался как АЛ-41Ф. Удельная тяга "двадцатки" была на уровне 0,09. Это достигалось за счет более широкого применения новых конструкционных материалов -- керамики и металлокерамики, а также совершенствования конструкции. В АЛ-41Ф использовались новые решения по управляемому вектору тяги, изменению параметров цикла, технологиям высоконагруженных лопаток турбины и компрессора, упрочению монокристаллических структур путем выращивания в них армирующих "волосков". Всего в НИОКР по АЛ-41Ф, с учетом работ в советское время, было вложено более $1,5 млрд.
В качестве альтернативы АЛ-41Ф рассматривался проект двигателя Р179-300 с тягой 20 тонн разработки московского ОАО "Авиамоторный научно-технический комплекс "Союз"". Этот мотор стал развитием двигателя Р-79В-300, созданного для сверхзвукового истребителя с вертикальным взлетом Як-141. Мотор Р179-300 позволял достичь уровня удельной тяги 0,085. По информации самого АНТК "Союз" технический уровень этого двигателя по удельным выходным параметрам соответствовал поколению 4+, а по привязке к борту -- пятому поколению. Однако ВВС выбрали проект АЛ-41Ф, поскольку считалось, что он может быть быстрее доведен до летной годности.
Уже в 1987-1988 годах экспериментальные образцы "изделия 20" испытывались на летающих лабораториях: дозвуковой на базе бомбардировщика Ту-16 и сверхзвуковой на базе перехватчика МиГ-25ПД (ЛЛ 20-84). Первые двадцать опытных моторов были собраны в Москве. В 1998 году к освоению технологий производства нового двигателя приступил рыбинский моторостроительный завод, на базе которого было создано НПО "Сатурн". В апреле 2001 года "Сатурн" договорился о вхождении в его состав компании "Люлька-Сатурн" (так тогда называлось ОКБ имени А. Люльки) на правах юридически самостоятельного филиала. Всего в ОКБ имени Люльки и НПО "Сатурн" было изготовлено 26 экспериментальных образцов двигателя АЛ-41Ф для программы МФИ, которые были задействованы в программе наземных и летных испытаний.
АЛ-41Ф должен был устанавливаться на двухдвигательном самолете нового поколения, разрабатываемом в рамках программы "Многофункциональный фронтовой истребитель" (МФИ). ОКБ имени Микояна предлагало в качестве МФИ свой проект "изделие 1.42", а ОКБ имени Сухого -- С-47 "Беркут". В результате конкурса ВВС выбрали "изделие 1.42". Этот тяжелый истребитель должен был соответствовать американскому F-22. На базе проекта 1.42 на МиГе был создан экспериментальный самолет-прототип 1.44, также оснащенный двумя двигателями АЛ-41Ф. Он выполнил первый полет в феврале 2000 года, а второй и последний -- в апреле того же года.»
http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=833099
-
Ответ: МиГ МФИ или ПАК ФА против F-22
Цитата:
Сообщение от
u_peter
Нет, никакая это для меня не новость - я сам лично запускал правый Р11Ф2С-300 перехватчика СУ-15 в ЖБУ и створки перед этим раскрывал. Уверяю тебя: температура в тёплом ангаре при этом сравняется с температурой окружающей среды, вот чего ты никак не догонишь.
-
Ответ: МиГ МФИ или ПАК ФА против F-22
Цитата:
Очень интересно. Это с iremember.ru?
ага, с него.
-
Ответ: МиГ МФИ или ПАК ФА против F-22
Цитата:
Сообщение от
Chizh
Ты искажаешь действительность. Не нужно выдавать нашу техническую бедность за превосходство.
Я не выдаю за превосходство.
Утверждаю лиш одно - в некоторых случаях подвешивать в ручную легче и быстрее чем используя существующую механизацию.
Из этой механизации видел два устройства.
1. Лебёдка (см. картиинку с Миг-31)
2. Погрузчик аналогичный на картинке с Фы22. (кстати, было бы интересно посмотреть мувик как они там реально подвешивают. на сколько быстро идет процесс. Про удобства не говорю.)
3. Тележка с телескопическим подъёмником
Цитата:
Сообщение от
Chizh
Никто бы из наших технарей не отказался от такого комплекта оборудования и приспособлений, котором обеспечивают они своих вооруженцев.
Можно где нибудь увидеть этот чудо комплект?
Цитата:
Сообщение от
Chizh
Не без этого конечно. Например на флоте в силу особенностей корабельного базирования легкое оружие подвешивают как и у нас, на руках. В стесненных условиях это лучший выход.
С авиацией ВМФ там все понятно. У них спицифика.
Я к сожалению не нашёл тот мувик. (чистил развалы)
На нём бравые забугоные вооруженцы тащат на плече ракету. Прям с плеча цепляют на пусковое устройтсво. Съёмки проводились на еродромев летнее время.
-
Ответ: МиГ МФИ или ПАК ФА против F-22
Цитата:
Сообщение от
RB
Каждый видит что хочет :)
...каждый пишет, как он слышит.
Каждый слышит, как он дышит.
Как он дышит, так и пишет,
не стараясь угодить...
Так природа захотела.
Почему?
Не наше дело.
Для чего?
Не нам судить.
1975
Булат Окуджава.
-
Ответ: МиГ МФИ или ПАК ФА против F-22
Цитата:
Сообщение от
Bond.K
Я к сожалению не нашёл тот мувик. (чистил развалы)
На нём бравые забугоные вооруженцы тащат на плече ракету. Прям с плеча цепляют на пусковое устройтсво. Съёмки проводились на еродромев летнее время.
Сайдуиндеры вешают с плеча.
-
Ответ: МиГ МФИ или ПАК ФА против F-22
Цитата:
Сообщение от
Maximus_G
Сайдуиндеры вешают с плеча.
О!
И надеюсь не сильно страдают от этого?
Добавлено через 3 минуты
[оглядывается]
Странно, только что тут было одно сообщение.
Модераторы лютуют?
-
Ответ: МиГ МФИ или ПАК ФА против F-22
Цитата:
Сообщение от
Bond.K
О!
И надеюсь не сильно страдают от этого?
Так понимаю, вопрос риторический :)
-
Ответ: МиГ МФИ или ПАК ФА против F-22
Цитата:
Сообщение от
полумиг
Нет, никакая это для меня не новость - я сам лично запускал правый Р11Ф2С-300 перехватчика СУ-15 в ЖБУ и створки перед этим раскрывал. Уверяю тебя: температура в тёплом ангаре при этом сравняется с температурой окружающей среды, вот чего ты никак не догонишь.
И самолет тоже мнгновенно промерзнет до основания неуспев запустится? :)
Добавлено через 1 минуту
Цитата:
Сообщение от
Bond.K
О!
И надеюсь не сильно страдают от этого?
Добавлено через 3 минуты
[оглядывается]
Странно, только что тут было одно сообщение.
Модераторы лютуют?
Выше ссылку на ютуб кидал, там видно че и как они цепляют. Весь пепелац обслуживает 3 человека, мелочь цепляют на руках, че покрупнее - с погрузчика. Переодически проводят соревнования таких комманд (Load Competitions), кто лучше и быстрее - тому награда.
-
Ответ: МиГ МФИ или ПАК ФА против F-22
Да не про самолёт речь - такой ангар ты никогда теплым не сделаешь.
-
Ответ: МиГ МФИ или ПАК ФА против F-22
Как-то странно, что же тогда мешает АЛ-41Ф запустить в серию, если это готовое 5-ое поколение:), для того же ПАК ФА, а нет, даже на первые образцы ПАК ФА собираются ставить двигатель четвертого поколения, а только потом уже пятого? В чём проблема с АЛ-41Ф?
-
Ответ: МиГ МФИ или ПАК ФА против F-22
Цитата:
Сообщение от
полумиг
Да не про самолёт речь - такой ангар ты никогда теплым не сделаешь.
А никто не говорит, что через минуту после закрытия ворот, в нем температура должна вновь стать +20.
-
Ответ: МиГ МФИ или ПАК ФА против F-22
Цитата:
Сообщение от
=Voland=
Как-то странно, что же тогда мешает АЛ-41Ф запустить в серию, если это готовое 5-ое поколение:), для того же ПАК ФА, а нет, даже на первые образцы ПАК ФА собираются ставить двигатель четвертого поколения, а только потом уже пятого? В чём проблема с АЛ-41Ф?
ты размерность 1.44 представляешь?
а теперь представь размерность двигателя под него
-
Ответ: МиГ МФИ или ПАК ФА против F-22
Цитата:
Сообщение от
u_peter
А никто не говорит, что через минуту после закрытия ворот,
Ну, фантазируй дальше, фантазёр. У нас на аэродроме электричества порой не было, и эти самые ворота приходилось вручную откатывать. А чем ты хочешь обогревать ангары? 36 штук на полк? Кипучей силой своей мысли?
-
Ответ: МиГ МФИ или ПАК ФА против F-22
Цитата:
Сообщение от
полумиг
Ну, фантазируй дальше, фантазёр. У нас на аэродроме электричества порой не было, и эти самые ворота приходилось вручную откатывать. А чем ты хочешь обогревать ангары? 36 штук на полк? Кипучей силой своей мысли?
Ну вот вы сами говорите, у нас то не работало, этого небыло, и т.д. Вам говорят, приводят скрины, видео, где у людей все работает, все есть - а вы злитесь (от зависти что-ли), и начинаете кидаться отмазками (другого слова не подберу), что вот им бы да в наши условия и т.д. и т.п.... А вы что думаете у них условия (в смысле погодные) намного лучше что-ли? Есть северные штаты, аляска та-же, где температура зимой низкая, есть наоборт южные, где очень жарко, и ничего, работают...
-
Ответ: МиГ МФИ или ПАК ФА против F-22
Цитата:
Сообщение от
u_peter
Выше ссылку на ютуб кидал, там видно че и как они цепляют.
Сорри что сразу не ответил! Не было возможности посмотреть.
Прекрасный мувик! Совсем как у нас.
Круглое таскаем, квадратное катаем!!!©
Видно что ребята не стесняются на руках ракеты носить.
Цитата:
Сообщение от
u_peter
Весь пепелац обслуживает 3 человека, мелочь цепляют на руках, че покрупнее - с погрузчика.
Это вооруженцы. Сколько их у нас работало, если только при помощи механизации, не помню. Но вроде два чела.
Если ручками и тяжёлое, то помогали остальные.
Цитата:
Сообщение от
u_peter
Переодически проводят соревнования таких комманд (Load Competitions), кто лучше и быстрее - тому награда
У нас не проводили соревнований.
ЗЫ. На погрузчике весело носится. :bravo:
-
Вложений: 1
Ответ: МиГ МФИ или ПАК ФА против F-22
Цитата:
Сообщение от
=Voland=
Как-то странно, что же тогда мешает АЛ-41Ф запустить в серию, если это готовое 5-ое поколение:), для того же ПАК ФА, а нет, даже на первые образцы ПАК ФА собираются ставить двигатель четвертого поколения, а только потом уже пятого? В чём проблема с АЛ-41Ф?
Истребители такой размеренности не планируются. ;)
-
Вложений: 1
Ответ: МиГ МФИ или ПАК ФА против F-22
В рамках поисковых работ над Су-27 рассматривалась компоновка Т10/6 близкая к МиГ 1.42, в конце статьи рассмотрены недостатки данной компоновки в сравнении с Су-27. Компоновка типа МиГ-25 / Ф-15 / Ф-22 также рассматривалась, но была отвергнута как имеющая худшие данные.
ПАКЕТНЫЙ ВАРИАНТ, КОМПОНОВКА Т10/6 (1973-74 гг.)
Отрывок из книги «Истребитель Су-27 начало истории»
Работы по этому варианту схемы начались в бригаде 100-3 летом 1973 года. Предварительно были "Прорисованы' наиболее сложные фрагменты аэродинамической и конструктивно-компоновочной схем всех основных агрегатов. Проработки показали реальность создания нового варианта компоновки.
В конце октября 1973 года Генеральный конструктор утвердил «План работ по предварительному проектированию самолета Су-27», который охватывал не только вопросы проектирования "Пакетной- схемы истребителя, ее аэродинамического и прочностного сопровождения», но также и углубленную разработку перспективных самолетных систем и БРЭО. В соответствии с этим планом, в 100 отделе впервые в практике работ по Су-27 были подготовлены и выпущены основные директивные материалы, предназначенные для начала проектных работ в ОКБ.
15 ноября 1973 года вышли «Исходные данные для предварительного проектирования», а 23 января 1974 года - "Лицо (отличительные особенности самолета). Таким образом, разработка пакетного варианта по времени совпала со сроками начала углубленной проработки самолета в отделах ОКБ. На практике, это привело к тому, что этот проект стал первым, детально проработанным вариантом компоновки с точки зрения размещения на нем всего заданного состава оборудования и вооружения.
В соответствии с "Исходными данными...», максимальную скорость для Су-27 ограничили величиной 1450 км/ч у земли и 2500 км/ч - на высоте, максимальную расчетную перегрузку n = 8; нормальная взлетная масса со сдаточным вариантом вооружения (2хК-27 и 4хК-73) и с заправкой 5350 кг топлива составляла 21050 кг, максимальная взлетная масса с полной заправкой топливных баков в варианте для действий по воздушным целям (6хК-27) - 25040 кг, а для действий по наземным целям (4хФАБ-500| - 25540 кг. Массу пустого самолета ограничили величиной 14350 кг.
С декабря 1973 года в отделе проектов начался выпуск комплекта чертежей по новому варианту компоновки. При запуске в КБ он был обозначен как пакетный вариант Т-10. а внутри отдела проектов фигурировал под шифром Т10/6. Выпуск директивной документации завершился зимой 1974 года утверждением «Общего вида» (15 января) и «Компоновочной схемы» (5 февраля) самолета, а также комплекта теоретических чертежей на все основные агрегаты планера.
Что же представлял собой новый вариант компоновки?
Также, как и на базовой схеме, в пакетном варианте была применена идеология создания несущего корпуса, образованного фюзеляжем с развитым корневым наплывом и консолями крыла оживальной формы, имеющих единую неразрывную переднюю кромку. Все основные геометрические параметры аэродинамической компоновки и законы формирования базовой несущей поверхности остались неизменными, и практически идентичными тем, что в тот момент были приняты для интегрального варианта. Основные отличия касались компоновки силовой установки. Двигатели собрали и разместили в единой гондоле, установленной под несущим корпусом. При этом, за счет снижения омываемых поверхностей мотогондол, планировалось обеспечить существенное уменьшение общей омываемой поверхности самолета. Другим преимуществом новой компоновки считалась возможность за счет организации более длинного воздухозаборника улучшить протекание графика площадей поперечных сечений в зоне «Провала» за фонарем кабины пилота.
Особенностью «пакетного» размещения двигателей в единой гондоле являлось применение единого центрального регулируемого воздухозаборника, разделенного по оси симметрии на две половины, каждая из которых питала свой двигатель. Входное устройство имело вертикальные поверхности торможения в виде стандартного трехступенчатого клина. Большая длина воздушного канала - около 6 калибров - гарантировала высокие характеристики стабильности потока на входе в двигатель.
Размещение основных опор шасси было выполнено аналогично тому, как это уже было отработано в компоновке Т10/7 - по бокам гондол, с уборкой в ниши, закрываемые обтекателями, расположенными в стыке между гондолой и несущим корпусом. Логичным решением являлась и организация в данном варианте хвостовых балок, на которых располагалось оперение - двухкилевое ВО и низкорасположенное ЦПГО. Передняя опора шасси размещалась под воздухозаборником и убиралась в отсек между поверхностями торможения. Меньшая высота передней опоры обещала существенное снижение ее массы.
Головная часть фюзеляжа имела достаточно традиционную компоновку, изменения были связаны лишь с переносом отсюда места установки передней опоры шасси, что привело к необходимости пересмотра схемы эксплуатационных подходов к БРЭО. Оборудование, как и ранее, размещалось в подкабинном и закабинном отсеках, а обслуживалось через люки в нижней части ГЧФ и на боковых поверхностях фюзеляжа. Интересным решением являлась также проработка размещения на самолете встроенной выдвижной телескопической стремянки, предназначенной для входа и выхода экипажа из кабины, и размещаемой в убранном положении в нижней части эакабинного отсека. Предусматривалось бронирование задней стенки кабины.
Средняя часть фюзеляжа представляла из себя основной силовой элемент, и включала: баковую группу, гаргрот, правый и левый передние отсеки центроплана, отсеки основных опор шасси и их обтекатели. Баковая группа состояла из последовательно соединенных между собой отсеков топливных баков №№ 1. 2 и З последний включал в свой состав центроплан. Длина баковой труппы составляла 5.82 м. а наибольшая ширина - 3,4 м (по размаху балок центроплана). На нижней поверхности баковой группы устанавливались узлы крепления центрального воздухозаборника, гондол двигателей и основных опор шасси. По внешней стороне топливных баков-отсеков №№ 1 и 2 располагались передние отсеки центроплана, в правом, имевшем существенно больший объём, чем левый, размещалась установка встроенной пушечной установки с орудием А0-17А и патронный ящик емкостью 250 снарядов, а в левом - агрегаты самолетных систем.
Параллельно с описываемым вариантом СЧФ, разрабатывался альтернативный, отличающийся конструкцией центроплана. Аналогично тому, как это было ранее уже рассмотрено в компоновке Т10/7, для уменьшения массы конструкции, центроплан здесь имел гораздо больший размах - 8,7 м. объединяя в единый силовой агрегат собственно центроплан фюзеляжа и корневую часть крыла. Несмотря на то, что этот вариант обеспечивал худшие характеристики технологичности и сборки, для "Пакетного" варианта компоновки он был выбран в качестве основного.
Центральный воздухозаборник был выполнен в качестве отдельного агрегата, который подвешивался на узлы под СЧФ. Он включал в свой состав выполненные в едином блоке правый и левый воздушные каналы с передними и задними регулируемыми панелями и створками подпитки и перепуска, а также отсек между регулируемыми панелями, где размещалась ниша передней опоры шасси и агрегаты самолетного оборудования. На нижней поверхности заборника размещались створки передней опоры.
Хвостовая часть фюзеляжа состояла из средней части гондол двигателей, мотоотсека и хвостовых балок. Средняя часть гондолы подвешивалась под СЧФ и располагалась между воздухозаборником и мотоотсеком. По конструкции она представляла из себя короб, с проходящими насквозь внутренними воздушными каналами цилиндрического сечения, разделенными по оси симметрии мощной вертикальной стенкой с нижним продольным бимсом треугольного сечения. Для обеспечения возможности подхода в эксплуатации к нижней поверхности СЧФ, предполагалось на всем протяжении этого отсека сделать воздушный канал съемным. Для этого он был разбит на отдельные секции, располагавшиеся между силовыми шпангоутами, съём отдельных секций можно было осуществлять через специальные технологические люки на нижней поверхности СЧФ. Мотоотсек конструктивно представлял собой продолжение средней части гондол, и также был по всей длине по оси симметрии разделен противопожарной перегородкой на два отсека - правого и левого двигателей. В верхней его части устанавливался тормозной щиток, а в хвостовой части - контейнер тормозных парашютов. Хвостовые балки геометрически являлись продолжением обтекателей основных опор, в передней их части находились коммуникационные каналы для выхода трасс жгутов и трубопроводов в консоли крыла, а в средней - топливный бак № 4.
Силовая установка включала два двигателя АЛ-31Ф с нижней коробкой приводов, съём двигателей в эксплуатации предусматривался опусканием вниз, с предварительной отстыковкой форсажной камеры и размыканием силовых шпангоутов мотоотсека. Максимальный внутренний запас топлива составлял 8500 кг. при расчетном запасе 5350 кг. подвесных баков не предусматривалось. Для защиты от пожара в мотоотсеке устанавливалась система сигнализации пожара и противопожарная система. Для повышения боевой живучести предусматривался ряд дополнительных мероприятий, в т.ч. протектирование нижней поверхности расходного бака и установка в топливных баках пенополиуретана (гидрофобного поропласта).
Установочная масса БРЭО была определена в 1650 кг.
Вооружение размещалось на 6 точках подвески, максимальную массу боевой нагрузки, исходя из необходимости ограничения размерности самолета, установили равной 2000 кг. Система управления оружием (СУО) обеспечивала применение:
- УР класса «воздух-воздух» типа К-60 (до 8 шт.), К-14 (до 6 шт.), К-27 (до 6 шт.),
- НУРС типа С-5 в блоках УБ-32. типа С-8 в блоках Б-8М и С-25 в пусковых установках С-25 - до 4 шт.,
- бомбы - калибра 500 кг (до 4 шт.), калибра до 250 кг (до 6 шт.),
- до 2 шт. подвесных пушечных установок типа СППУ-30.
Весной 1974-го в 100 отделе началась разработка новой редакции компоновки Т10/6. Для снижения миделя на ней постарались максимально «обжать» поперечные сечения мотоотсека за счет уменьшения строительных высот силовых шпангоутов ХЧФ. В связи с этим, поменялась система съёма двигателей в эксплуатации - теперь они выкатывались назад по специальным профилированным рельсам, а не опускались вниз. Основным внешним отличием новой редакции схемы Т10/6 стало уменьшение размеров хвостовых балок, предпринятое для улучшения графика площадей поперечных сечений за миделем самолета. Ширину балок в ХЧФ значительно уменьшили, теперь она определялась исключительно из условий размещения здесь приводов ГО. Вертикальное оперение «переехало» на мотогондолы и было установлено с развалом во внешние стороны под углом 15 градусов. Вместо одного тормозного щитка на верхней поверхности фюзеляжа применили два щитка, установленных на обтекателях основных опор шасси. При этом они одновременно выполняли функции створок основных опор. В рамках работ по Су-27 такая схема, позаимствованная с Су-24, была применена в первый раз, однако на практике, она принесла только неудобства. В носовой части фюзеляжа по требованиям военных была проработана установка выдвижной встроенной стремянки.
Основные конструктивные отличия от 1-й редакции Т10/6 заключались в средней и хвостовой частях фюзеляжа. В СЧФ изменилось размещение пушечной установки. Пушку и патронный ящик «убрали» из правого переднего отсека центроплана, при этом топливный бак № 1 стал симметричным, и вырос его объём. Пушку разместили в правом буле, а патронный ящик - по оси симметрии самолета, вертикально, в вырезе топливного бака № 1 и отсеке между регулируемыми панелями воздухозаборника, над колесом передней опоры. Боепитание к пушке подавалось по длинному рукаву, с поворотом ленты на 90 град. в горизонтальной плоскости. В средней части гондолы, между воздушными каналами появился дополнительный бак-отсек, который значительно упростил топливную систему самолета. В связи с введением этого бака более четкой стала конструктивно-силовая схема СЧФ, в нижней части гондолы исчезли люки, предназначенные для снятия секций воздушных каналов. Топливные баки из балок «перекочевали» в хвостовую часть фюзеляжа, где между двигателями был организован новый топливный бак № 4. В хвостовых балках уменьшенной ширины теперь размещались агрегаты системы кондиционирования, гидросистемы и привода стабилизаторов.
Продувочную модель Т10/6 в первоначальном варианте компоновки изготовили в марте 1974 года, и отправили в ЦАГИ. Результаты исследований были получены к началу лета 1974-го, но они оказались неутешительны. По сравнению с Т10/5 на дозвуке удалось несколько снизить коэффициент лобового сопротивления Схо и незначительно повысить Кмах, но одновременно при этом существенно ухудшились несущие свойства на больших углах атаки: уменьшилась производная Сх и увеличился коэффициент отвала поляры. Выяснилось также, что на сверхзвуке рост волнового сопротивления был даже выше, чем для схемы Т10/5. Полученных результатов было вполне достаточно для того, что сделать вывод о бесперспективности выбранной схемы пакетного варианта компоновки.
Анализ результатов продувок привел к выводу, что ухудшение аэродинамических характеристик пакетного варианта являлось следствием нескольких особенностей выбранной схемы. Снижение несущих свойств компоновки отнесли за счет уменьшения вклада в подъемную силу от несущего корпуса, связанного с размещением под ним мотогондолы. На величину лобового сопротивления отрицательное влияние оказывали:
- более «крутые» обводы закабинной части фюзеляжа, что объяснялось необходимостью поднять и «разогнуть» ГЧФ для исключения ее влияния на воздухозаборник;
- увеличение миделя до величины 4,32 м.
Отрицательный результат, полученный по материалам продувок модели 13Т10-6в АДТТ-112, произвел на конструкторов ОКБ столь сильное впечатление, что данное направление работ было признано тупиковым. В результате, к лету 1974-го все работы по T10/6 были полностью свернуты, а продувочная модель никогда более не использовалась для сравнительных испытаний.
Подводя итог, следует сказать, что работы по Т10/6 позволили рассмотреть еще один альтернативный вариант аэродинамической схемы. На спроектированном самолете все основные компоновочные вопросы решались без особых проблем, при этом получался истребитель с приемлемым уровнем характеристик. Однако, по сравнению с интегральным вариантом компоновки, никаких преимуществ он не имел. Кроме уже упоминавшихся, к отрицательными сторонами пакетной компоновки можно отнести:
- повышенную вероятность неустойчивой работы воздухозаборника при полете со скольжением, а также возможность взаимовлияния двух близкорасположенных заборников друг на друга:
- большую, по сравнению с исходной компоновкой длину и массу входного устройства;
- снижение общего количества точек подвески вооружения и т.д.
Пересчитаем вес Т10/6 в размеренность МиГ 1.42, (в 1.6 раза)
Максимальный Т10/6 - МиГ 1.42
Ударный 25540 кг (4 х ФАБ-500) - 40864 кг
ПВО 25040 кг (6 х К-27) - 40064 кг
Нормальный 21050 кг (2 х К-27 и 4 х К-73) - 33680 кг
Пустого 14350 кг - 22960 кг
Топлива
Нормальный 5350 кг - 8560 кг
Максимальный 8500 кг - 13600 кг
Нагрузка 2690 кг - 4304 кг
БРЭО 1650 кг - 2640 кг
БРЛС 575 кг - 920 кг
Двигатели
форсаж. 2 х 12500 кгс - 2 х 20000 кгс
максимал. 2 х 7770 кгс - 2 х 12500 кгс
-
Ответ: МиГ МФИ или ПАК ФА против F-22
Цитата:
Сообщение от
paralay
Истребители такой размеренности не планируются. ;)
В некоторой степени ты прав , но если хочешь знать всю правду , то почитай Меницкого - Моя небесная жизнь.. Сразу мировозрение перевернётся..;) Кстати сразу скажу,что всё что написано в той книге так и было в реале. поскольку лично общался со многими людьми и с Мига и с Су, которые проскакивают в книге.
-
Ответ: МиГ МФИ или ПАК ФА против F-22
Цитата:
Сообщение от
ATM_Foxhound
В некоторой степени ты прав , но если хочешь знать всю правду , то почитай Меницкого - Моя небесная жизнь.. Сразу мировозрение перевернётся..;) Кстати сразу скажу,что всё что написано в той книге так и было в реале. поскольку лично общался со многими людьми и с Мига и с Су, которые проскакивают в книге.
Чего за мода отсылать куда-то. Так трудно написать здесь?
-
Ответ: МиГ МФИ или ПАК ФА против F-22
Sexton могу 8 глав написать, но мне лениво , ежели так надо и хочется всётаки узнать правду , а не спорить тут о вранье, то прочтите.
Одним ответом здесь не обойдёшься . нужно знать всю проблему вцелом , а не по кусочкам.
-
Ответ: МиГ МФИ или ПАК ФА против F-22
Неужели тремя словами не передать?
-
Ответ: МиГ МФИ или ПАК ФА против F-22
Sexton прочти предыдущие 4 темы про белеберду с Ф-22 и МФИ и поймёшь что из этого получается...
-
Вложений: 1
Ответ: МиГ МФИ или ПАК ФА против F-22
Цитата:
Сообщение от
Evgeny_B
1. это не ужасы, это вполне милая погодка на очень большой части Росии в зимний период.
2. для справки - на Аляске тоже зимой не тропики
Я знаю. Про то и речь.
Цитата:
???
ты сам-то понял, чего подумал?
перечитай еще раз все и глянь на картинку, что я привел
Я все внимательно прочитал и посмотрел.
Цитата:
[тяжело вздохнув]
Андрей, еще раз глянь на фото что привел я и Paralay
а теперь представь снаряжение фюзеляжного отсека Ф-22 на стоянке (повторный вылет) в тех зимних условиях, что я описАл.
Особо обрати внимание на позу техников под самолетом.
Все это относится к твоей сентенции, что у американцев все очень шоколадно в этом плане
Так понятно?
"Шоколада" и идеала можно искать всю жизнь. А у них в этом плане просто все лучше чем у нас.
Цитата:
тяжело просто находится под самолетом в такой позе на морозе...
Еще тяжелее на морозе бомбы вручную тягать.
Цитата:
ой....
Какой самолет и что можно снарядить вручную?
как ты себе представляешь снаряжение МиГ-31 ракетами Р-33 (480кг каждая) вручную?
Или бомбами Фаб 250/500?
Или ракетами Х-29?
Для этого есть тележки и подъемники, но я ни разу не видел у нас таких низкопрофильных автоматизированных погрузчиков, которые сами подвозят ракету поднимают ее и центрируют под точку подвески. На фото погрузчик крупных бомб.
Цитата:
А причем здесь понимание?
Твое понимаение в этом вопросе никого не интересует.
Работаю ручками? - работают.
Жужжат по этому поводу - нифига. Я вот не слышал ни разу.
То есть если у них работаю ручками - то значит условия такие и можно понять
А как у нас - так мы полное дерьмо в этом плане и понять наши условия нельзя.
Круто. Логика на высоте.
У меня с логикой все нормально в отличие от тебя. У них на авианосце тесно, поэтому много неавтоматизированных небольших девайсов, а у нас на аэродроме совсем не тесно (как и у них) и при должном подходе можно бы было обеспечить вооруженцев оборудованием на подобие американского.
Цитата:
то есть ты считаешь, что в зимних условиях на открытом воздухе в такой позе - и без проблем?
ну удачи тебе.
Чего ты привязался к позе? Поза конечно не удобная, но при чем здесь они? У них как раз есть много разных погрузчиков, в отличие от наших Иванов.
Цитата:
еще раз - то есть такая поза вооруженца под самолетом - это норма?
Еще раз. Это вполне нормально.
Не нормально работать без погрузчиков.
Только не переспрашивай в третий раз. :)
Цитата:
Соотношение тяга/вес
Источник - книга Меницкого :P
Понятно. :)
Цитата:
Не надо гнать про ту же серию
ВВС СССР были вполне на уровне
На уровне чего?
Цитата:
А на счет инфраструктуры - тебе напомнить какие капониры были в ГДР и реакцию американцев на них, когда они на Ф-18 прилетали туда?
Напомни.
-
Ответ: МиГ МФИ или ПАК ФА против F-22
Цитата:
Сообщение от
paralay
Поскольку очевидно, что на 1.42 ракеты могут вешаться и вручную и при помощи техники, возникает вопрос: а возможна ли подвеска вручную на Ф-22? И АМРААМ, и к примеру маленьких 128 кг бомб (кстати, сколько их там?) ?
SDB вешаются погрузчиками, притом на F-15E сразу со своим держателем на 4 бомбы.
Цитата:
Тяга 20 – 21 тонна – есть сомнения?
Есть.
Добавлено через 3 минуты
Цитата:
Сообщение от
Bond.K
Я не выдаю за превосходство.
Утверждаю лиш одно - в некоторых случаях подвешивать в ручную легче и быстрее чем используя существующую механизацию.
Я это вполне допускаю. Главное чтобы это не превращалось в традицию.
Цитата:
На нём бравые забугоные вооруженцы тащат на плече ракету. Прям с плеча цепляют на пусковое устройтсво. Съёмки проводились на еродромев летнее время.
Да. Я тоже не раз встречал фото где Сайдуиндеры на боковые пилоны вешаются с рук.
P.S.
Посмотрел видео, как раз про это.
Добавлено через 7 минут
Цитата:
Сообщение от
полумиг
Ну, фантазируй дальше, фантазёр. У нас на аэродроме электричества порой не было, и эти самые ворота приходилось вручную откатывать. А чем ты хочешь обогревать ангары? 36 штук на полк? Кипучей силой своей мысли?
Хорошая иллюстрация про "развал в сортирах".
-
Ответ: МиГ МФИ или ПАК ФА против F-22
Цитата:
Сообщение от
paralay
Забыл важный момент! Теперь расчет выглядит так:
Введём коэффициент, учитывающий рост ЭПР от количества консолей, как известно у Су-27 в наличии 2 крыла, 2 стабилизатора, 2 киля и 2 фальшкиля, итого 8 шт.
Итак 1.42.
Мидель – 12.4 кв.м. ЭПР без учета «обмазки» 12.4 / 2 = 6.2 кв.м.
Далее учитываем консоли, у 1.42 2 крыла, 2 ПГО, 2 киля, 2 фальшикля, итого 8 шт.
6.2 кв.м х (8 / 8) = 6.2 кв.м
Поскольку в машине отсутствуют явные признаки пониженной заметности, но вероятно предусматривалась обмазка: 6.2 кв.м / 5 = 1.24 кв.м – без подвесок. Нормальная нагрузка 4 полуутопленные Р-77 ( 4 х 0.5 кв.м = 2 кв.м.) + ( 2 х 1 кв.м. = 2 кв.м.) = 4 кв.м. Общая ЭПР 1.24 + 4 = 5.24 кв.м. В качестве ракет малой дальности могли применяться УР 9М100 в стелс-контейнерах (0.5 кв.м.), тогда общая ЭПР – 4.24 кв.м.
Ф-22.
Мидель 9.25 кв.м. 9.25 / 2 = 4.625 кв.м – без учета формы и обмазки.
2 крыла, 2 киля, 2 стабилизатора, итого 6 шт.
4.625 кв.м х (6 / 8) = 3.47 кв.м
3.47 кв.м / 10 = 0.35 кв.м. – с учетом всех элементов снижения заметности.
Ф-23.
Мидель 10.3 кв.м. 10.3 / 2 = 5.15 кв.м – без учета формы и обмазки.
2 крыла, 2 киля, итого 4 шт.
5.15 кв.м х (4 / 8) = 2.575 кв.м
2.575 кв.м / 10 = 0.26 кв.м. – с учетом всех элементов снижения заметности.
Ф-35.
Мидель 7.82 кв.м. 7.82 / 2 = 3.91 кв.м – без учета формы и обмазки.
2 крыла, 2 киля, 2 стабилизатора, итого 6 шт.
3.91 кв.м х (6 / 8) = 2.93 кв.м
2.93 кв.м / 10 = 0.29 кв.м. – с учетом всех элементов снижения заметности.
А если предположить возможные варианты 1,42 с внутренней подвеской вооружения? Технически это вполне возможно и, похоже, предусматривалось при конструировании и в ТЗ. К тому же непонятно почему решено, что в планере нет элементов стелс - вы уверены, анпример, что движки не экранированы воздухозаборниками?
Добавлено через 3 минуты
Цитата:
Сообщение от
=Voland=
Вот ты сейчас сам же доказал, что МиГ МФИ даже как изделие 1.42, а не 1.44, уступает в таком качестве как малозаметность даже путём самых грубых подсчётов по сравнению с F-22,F-23,F-35.
Маё ИМХО, конечно подсчёты грубые и приблизительные, но такая малозаметность для пятого поколения недостаточная.
1) Прикидки основаны на несколько сомнительных предположениях - см выше
2) Не уверен, что в 1991 году Раптор имел указанные характеристики. Почему-то все продолжают сравнивать Раптор образца 2008 года с 1.42 образца 1994 года.
-
Вложений: 1
Ответ: МиГ МФИ или ПАК ФА против F-22
-
Вложений: 1
Ответ: МиГ МФИ или ПАК ФА против F-22
Цитата:
Сообщение от
А-спид
А если предположить возможные варианты 1,42 с внутренней подвеской вооружения? Технически это вполне возможно и, похоже, предусматривалось при конструировании и в ТЗ. К тому же непонятно почему решено, что в планере нет элементов стелс - вы уверены, анпример, что движки не экранированы воздухозаборниками?
Внутренний отсек на 6 УР вполне реален.
Двигатель просматривается на дозвуковой скорости, на сверхзвуке клин сдвинут и мотор похоже что невидно, прорисую – посмотрим.
-
Ответ: МиГ МФИ или ПАК ФА против F-22
Цитата:
Сообщение от
=Voland=
Как-то странно, что же тогда мешает АЛ-41Ф запустить в серию, если это готовое 5-ое поколение:), для того же ПАК ФА, а нет, даже на первые образцы ПАК ФА собираются ставить двигатель четвертого поколения, а только потом уже пятого? В чём проблема с АЛ-41Ф?
В том, что 15 лет, пока американцы делали движки под Ф22, этим Ал-41Ф никто толком не занимался. Если бы эти 15 лет над ним работали так же как амеры над Ф22 - давно бы стояли на боевых машинах сотнями.
-
Вложений: 1
Ответ: МиГ МФИ или ПАК ФА против F-22
Цитата:
Сообщение от
А-спид
2) Не уверен, что в 1991 году Раптор имел указанные характеристики. Почему-то все продолжают сравнивать Раптор образца 2008 года с 1.42 образца 1994 года.
Это они неверно делают, в 1991 году Раптор был совсем не тот… ;)
-
Ответ: МиГ МФИ или ПАК ФА против F-22
Цитата:
Сообщение от
Chizh
Я все внимательно прочитал и посмотрел.
плохо прочитал
ибо я не противопостовляю погодные условия в России и в США.
хотя они весьма и весьма различны
Цитата:
Сообщение от
Chizh
А у них в этом плане просто все лучше чем у нас.
Андрей, я же не отрицаю, что у них есть то, что лучше, чем у нас.
Но вот так вот огульно говорить что все - извини
Цитата:
Сообщение от
Chizh
Еще тяжелее на морозе бомбы вручную тягать.
это в принципе две разные вещи
у нас бомбы и ракеты крупных калибров тоже не ручками на тележке катают.
А вот корчиться под самолетом в такой позе - это вводом погрузчика уже не исправишь
Цитата:
Сообщение от
Chizh
Для этого есть тележки и подъемники, но я ни разу не видел у нас таких низкопрофильных автоматизированных погрузчиков, которые сами подвозят ракету поднимают ее и центрируют под точку подвески. На фото погрузчик крупных бомб.
В принципе вещь неплохая, только вот непонятно, как сие изделие рук человеческих поведет в наших климатических условиях или в случае приличных боевых действий
Цитата:
Сообщение от
Chizh
У меня с логикой все нормально в отличие от тебя. У них на авианосце тесно, поэтому много неавтоматизированных небольших девайсов, а у нас на аэродроме совсем не тесно (как и у них) и при должном подходе можно бы было обеспечить вооруженцев оборудованием на подобие американского.
Андрей, есть специфика, ты сам сказал
у американцев на авианосце специфика - отсутствие свободного места
но вооруженцы работаю, и не жужжат
у нас специфика тоже есть, своя, отчасти национальная
но тоже вооруженцы работают и не сильно жужжат
Цитата:
Сообщение от
Chizh
Чего ты привязался к позе? Поза конечно не удобная, но при чем здесь они? У них как раз есть много разных погрузчиков,
да никакой погрузчик не обеспечит комфортные условия работы вооруженцу, если он вынужден конечный этап подвески вооружения делать в такой позе.
неужели непонятно?
и в данном случае "спасет" ситуацию только полность автоматизированный процесс загрузки. Но сие невозможно.
А нам этот вопрос решить гораздо проще, как раз введением нормальных, адаптированных под наши условия, погрузчиков
Цитата:
Сообщение от
Chizh
в отличие от наших Иванов.
Андрей, вежливей надо быть
Цитата:
Сообщение от
Chizh
Еще раз. Это вполне нормально.
Ну если такая поза нормально, то я уже тебе предлагал потусоваться в такой позе на морозе зимой. потом раскажешь, как это нормально
Цитата:
Сообщение от
Chizh
Не нормально работать без погрузчиков.
а ты не передергивай.
у нас где надо, тоже работаю с погрузчиком, пример с МиГ-31 уже приводили
тебе хочется, чтобы были автоматизированные погрузчики
а это еще вопрос, надо ли.
Цитата:
Сообщение от
Chizh
Понятно. :)
ах ну да, ну да, как же это я мог забыть...
посыпаю голову пеплом.
у вас же не котируется мнение шеф-пилота МиГа в этих вопросах.
Цитата:
Сообщение от
Chizh
На уровне чего?
на уровне ВВС США
(щас начнется жосткий флейм)
Цитата:
Сообщение от
Chizh
Напомни.
(ссылки под рукой нет)
это когда тов. американцы прилетели в Германию пободаться с МиГ-29 на Ф-18
приземлили их (ЕМНИП) на бывшей нашей базе в бывшей ГДР
амеры очень удивлялись нашим капонирам для самолетов, их защищенностью и прочим.
