Не вижу ничего для пускания слюней. На скорости менее 500 км/ч и при отсутствии средств самообороны Лунь был бы большой жирной мишенью даже для штатных истребителей американской АУГ образца 1990 г.Цитата:
Сообщение от VolkVoland
Вид для печати
Не вижу ничего для пускания слюней. На скорости менее 500 км/ч и при отсутствии средств самообороны Лунь был бы большой жирной мишенью даже для штатных истребителей американской АУГ образца 1990 г.Цитата:
Сообщение от VolkVoland
Ну а мелкий ракетоносец на "узлах" типа Тарантул без воздушного прикрытия что из себя представляет?
А экраноплан рассчитанный на примерно такой же БК способен просто развернутся и учесать в зону прикрытия ЗРК более крупных игроков.
По тактике разве Лунь расчитывали пускать как одиникогоно но доблестного рыцаря?
Один как бы в поле не того...
Преимущества таких скоростных и мощных ударных средств , в том что противник задолбается перекрывать все возможные пути подходов и постоянно их караулить.
Те средства, для которых "Лунь был бы большой жирной мишенью" нужно постоянно держать на готове ( в воздухе), иначе рискуешь не успеть эту "большую мишень" грохнуть, до момента, когда воевать уже придётся с гораздо более сложными, сверхзвуковыми маловысотными мишенями.
Это сильно дороже самого "Луня".
Дополнительное преимущество перед авиацией , возможность экранопланов длительное время находиться в море на плаву.
Не даром на их основе хотели создать мощный комплекс ПЛО.
А авиация может быть засвечена в момент старта с аэродромов разведкой и встречена всеми возможными силами.
Будьте добры по подробней пожалуйста, или ссылку на ресурс, очень интересно, буду благодарен. Спасибо.Цитата:
Сообщение от Sven17
Нет особых ссылок .
ВВА-14 Бартини разрабатывался как противолодочный.
Так-же и в ЦКБ Алексеева по заказу ВМФ шла разработка трёх основных вариантов экранопланов .
Ударный , противолодочный и транспортный.
Тарантул это корабль начала 1970-х годов, тогда это был неплохой катер. Лунь же изначально мишень. Сон разума бесконтрольного советского ВПК.Цитата:
Сообщение от VolkVoland
Ему просто не дадут приблизиться на дальность пуска ракет.Цитата:
А экраноплан рассчитанный на примерно такой же БК способен просто развернутся и учесать в зону прикрытия ЗРК более крупных игроков.
Так и у авианосца вероятного противника истребителей как бы не один десяток.Цитата:
По тактике разве Лунь расчитывали пускать как одиникогоно но доблестного рыцаря?
При максимальной дальности Луня всего в 2000 км направление удара можно будет довольно точно спрогнозировать. Если конечно предполагается что АУГ будет атакована в океане а не в тер. водах.Цитата:
Сообщение от Sven17
Не нужно. При темпе выпуска 6 самолетов/мин у Нимица за пять минут уйдут 30 истребителей.Цитата:
Те средства, для которых "Лунь был бы большой жирной мишенью" нужно постоянно держать на готове ( в воздухе)
В проектах экранопланов второго покаления ЦКБ по СПК предусматривали подводные крылья, однако, я считаю, что проще и дешевле увеличить стартовую энерговооруженность, чем геморр себе с этими крыльями обеспечивать.Цитата:
Сообщение от Flug
Даже экраноплан, "висящий на экране" на крейсерской скорости, выдавливает под собой яму и вынужден толкать её.Цитата:
Сообщение от paralay
Лыжное амортизирующее устройство в принципе не может использоватся для упрощения взлета, и тем более играть роль крыла. Единственное его назначение у "Луня" - гасить удар на посадке.Цитата:
Сообщение от paralay
Чем мог помочь "Спасатель" "Курску" или "Комсомольску", или "Эстонии"? Большой гидросамолет-амфибия как спасательное средство намного предпочтительнее, мореходность таже, а оперативность и вероятность выполнения задачи выше.Цитата:
Сообщение от LeonT
Тащить "яму" малой глубины и большей площади не обязательно сложнее чем "яму" большей глубины, но меньшей площади. Плюс вопросы устойчивости и остойчивости станут в полный рост.Цитата:
Сообщение от paralay
Про Буревестник-24
c сайта НАУКА И ЖИЗНЬ
Цитата:
Вес конструкции – 3600 кг;
Взлётный вес – 6500 кг (такого соотношения собственной массы и массы груза не было и нет ни у одного летательного аппарата в мире).
Гонево, относительная масса пустого-0,55 это много. У Ан-12 при нормальном взлетном весе 0,5 , при максимальном-0,45. У Ан-74- 0,52. Ну и так далее.
По поводу боевых экранопланов, типа "Луня"-проще, дешевле и эффективнее клепать самолеты, Ту-22М3 или Су-30М.../Су-34.
По гражданским-малые экранопланы, человек на 50-90 будут эффективны только на тех маршрутах, где нет авиации, или при большом количестве промежуточных посадок. Большие экранопланы могут спорить с авиацией только если они будут очень большими, что бы в экономике не проигрывать тем же А-380, В747, В787. То-есть возить в разы больше. А под это нужен соответствующий пассажиропоток.
Алексеев под занавес успел продемонстрировать действующую модель экраноплана-авианосца «Секунда», во время «презентации» с верхней палубы стартовали модели двух МиГ-25 :)Цитата:
Сообщение от Sven17
На этом разговор о преимуществах экранопланов можно заканчивать, ведь их главный козырь в высоком аэродинамическом качестве (как у рекордных планеров) и соответственно малой потребной тяге на крейсерском режиме.Цитата:
Сообщение от Voban
Само собой, но в несколько иных условиях. Ты график видел?Цитата:
Сообщение от Voban
http://www.sukhoi.ru/forum/showpost....4&postcount=24
Да? Хорошо, спорить пока не буду. Но ведь есть и другие примеры ;)Цитата:
Сообщение от Voban
Я всё никак не могу понять: кроме авианосцев и их эскорта, больше боевых кораблей вообще никаких не существует? Или экраноплану топить другие суда религия не позволяет?Цитата:
Сообщение от Udaff
В американском флоте корабли ходят именно в составе АУГ, а не по отдельности. Если же речь не о борьбе не с американским, а каким-то другом флоте, скажем норвежским, то специализированный экраноплан-ракетоносец является слишком дорогой игрушкой для уничтожения нескольких фрегатов.
Давно пора понять, что с американским флотом нам силами мериться бесперспективно.Цитата:
Сообщение от Udaff
А кто это посчитал?Цитата:
Если же речь не о борьбе не с американским, а каким-то другом флоте, скажем норвежским, то специализированный экраноплан-ракетоносец является слишком дорогой игрушкой для уничтожения нескольких фрегатов.
Во-1 Какое отношение взлетная тяговооруженность имеет к крейсерскому полету? Мощность на крейсерском режиме у современных ТВД в 1,5-2 раза меньше чем на взлетном. Да и поставить двигатели на 15% мощнее на взлетном дешевле по весу, чем мутить подводные крылья.Цитата:
Сообщение от paralay
Во-2 Качество экранопланов значительно сромнее чем у планеров, и даже не рекордных. У "Ракеты-2" даже ниже чем у пассажирских самолетов. У перспективного экраноплана-авианосца на уровне лучших пассажирских самолетов.
Я таких графиков видел очень немало.Цитата:
Сообщение от paralay
Я тоже не буду, но это принципиально разные конструкции:DЦитата:
Сообщение от paralay
Здравый смысл. Лунь походу очень специализированный крафт, пригодный только для ракетных атак по кораблям. И после уничтожения норвежского скажем флота Лунь останется не у дел. В то же время Су-34 могут выполнить ту же задачу, и далее использоваться как обычные фронтовые бомберы.Цитата:
Сообщение от Sidor
Более того, возможен вариант когда противник решит прятать флот на базах, в этом случае Лунь будет вообще не востребован.
И поэтому давно пора забыть о советских противоавианосных прожектах. Вроде Луня.Цитата:
Давно пора понять, что с американским флотом нам силами мериться бесперспективно.
Сколько стоит "Лунь" и сколько стоит пара Су-34?Цитата:
Сообщение от Sidor
Ну, тогда получается, что он свою задачу выполнил - флот на базах, море наше!Цитата:
Сообщение от Udaff
А вообще, товарищи, учтите, что экраноплан это прежде всего транспортная платформа, причем способная таскать приличные грузы на своем борту, в зависимости от габаритов.
И в качестве груза можно разместить и корабельные системы:
- выделенные борта разведки и целеуказания с беспилотниками на борту, способные уходить на большую высоту и расширять радиогоризонт для своей станции;
- борта с системой ПВО.
А если учесть, что малая весовая эффективность экранопланов связана с флотской спецификой (корабельные массивные стойки под блоки БРЭО, якорь и т.п.), и если все это поменять на авиационное, то характеристики улучшатся еще.
---------- Добавлено в 20:22 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 20:20 ----------
И после уничтожения новежского, скажем, флота Российский флот остается не у дел.Цитата:
Сообщение от Udaff
Железная у тебя логика, братишка. Флот тогда нафик!
:)
Такую же "задачу" могут выполнить и Су-34. Параллельно выполняя еще какую-то полезную работу, а не простаивая.Цитата:
Сообщение от 101
Не, это логика твоя :P :bravo:Цитата:
И после уничтожения новежского, скажем, флота Российский флот остается не у дел.
Малая весовая эффективность экранопланов связана с требованием садится и взлетать на расчетную волну, способностью плавать на волнах, высокой потребной тягой в крейсерском полете, и соответствующий расход топлива на заданную дальность и т.д и т.п. От массивных стоек просто так не откажешься, а если и откажешся, то много не получишь.Цитата:
Сообщение от 101
Экраноплан-прежде всего крупная маломаневренная малоскоростная низковысотная цель. При несложной доработке софта современных АСП и их носителей экраноплан можно поразить ПКР, ПТУР, УР В-3, В-В, и даже НАР и пушкой. Иметь же кучу специализированных аппаратов это вообще верх экономного подхода к формированию ВС.Цитата:
Сообщение от 101
К сожалению, как и для пассажирских перевозок, также с повышенной чувствительностью к погоде.Цитата:
Сообщение от 101
Тема с ПВО интересная. :)Цитата:
И в качестве груза можно разместить и корабельные системы:
- выделенные борта разведки и целеуказания с беспилотниками на борту, способные уходить на большую высоту и расширять радиогоризонт для своей станции;
- борта с системой ПВО.
Размером с Лунь посудина, которая несет дальнобойные ракеты ПВО, наводимые с внешнего целеуказания, например, с А-50. В прикрышку/разведку можно пускать перехватчики (да, малозаметные ПАК ФА!). Заходит такая группа в район и все что видит, все можно сбить: перехватчики летают большую часть своего времени в зоне действия собственной ПВО. А с ними штурмовики с ПКР... А если дозаправлять, то и далеко ходить можно...
Кстати как вариант , дозаправка в океане вполне возможна.
скажем с подводных лодок%)
И время нахождения вне уверенной досягаемости разведки противника очень значительно увеличивается.
Как и базирование на быстро развёртываемых в районах БД аквадромах тоже усложняет противодействие экранопланам.
Понятия не имею, сколько стоит Лунь. Это во-первых. Во-вторых, Лунь тут чисто для примера, лично я говорю об экранопланах вообще (по мне так схемы Бартини куда интереснее, нежели алексеевские). В-третьих, без разницы, сколько стоит Лунь, лишь бы он мог предотвратить нанесение противником ущерба на большую сумму, нежели затратили на его создание. Или нанести противнику ущерб, на большую сумму, чем стоимость Луня. Я так понимаю, что фрегат должен стоить сильно больше экраноплана.Цитата:
Сообщение от Voban
Всё то же самое (кроме В-В) можно отнести и к кораблям.Цитата:
При несложной доработке софта современных АСП и их носителей экраноплан можно поразить ПКР, ПТУР, УР В-3, В-В, и даже НАР и пушкой.
Ага. А вы представляете себе дозаправку в море? Даже два корабля один от другого ой как не просто заправить в море на ходу при качке, а тут - подводная лодка (!) и экраноплан (!!), вы хотя бы представьте, куда и как на них обоих вы будете передавать и подключать шланг (рубку АПЛ в интернете на фоту посмотрите). Даже если предположить теоретически, что эта проблема как-то решена, то рисковать целой атомной подлодкой, раскрывать ей местоположение, которое всеми силами пытаются скрыть, ради какого-то экраноплана?! А авиационный керосин на борту АПЛ? Вы почитайте что-нибудь по теме и удивитесь, узнав, что основная причин всех потерь АПЛ - пожар на борту. А тут - керосин! А если во время дозаправки какой-нибудь Иджис случайно рядом окажется, что тогда? Так что, даже если опустить все "военные" соображения, то даже экономически - дешевле, наверное, учитывая все риски и последствия, будет чистой платиной все баки засыпать этому "Луню". :PЦитата:
Сообщение от Sven17
Кстати, господа, вы не забывайте, что шторм в 6-7 баллов - это рядовое явления. А "Лунь" не может ни выдержать в море 6-7 бальный шторм, ни, тем более, летать над ним. Поэтому "вылететь и засеть в засидку" не удастся, будут в базах сидеть и ждать у моря погоды. А значит все направления подходов легко предсказуемы. А тому же ракетному катеру такой шторм - не помеха, так же как и Ту-22М3.
Экраноплан второго поколения совсем не обязательно должен быть похож на тот же «Лунь».
Что такое экраноплан водоизмещением 500 тонн? Это малый ракетный катер (МРК). Но в отличие от классического МРК он один способен уничтожить АУГ.
Итак, взлетный вес 500 тонн, вес оружия составляет 30 тонн, а это 12 ракет Яхонт или Клаб в вертикальных пусковых. Один комплекс самообороны, к примеру, ЗРАК «Пальма» с дальностью стрельбы ракетами ~12 км и пушками (2 х 30 мм) до 2 км, с учётом крейсерской скорости в 500 км/ч я полагаю достаточно.
Весь корабль – крыло длинной до 50 метров, то есть высота волны при которой экранный эффект сохраняется, может достигать 5 метров, высота полета до 50 метров. Аэродинамическое качество может достигать К=50.
Маршевые двигатели с общей тягой 50 тонн. Для старта используется высоконапорная воздушная подушка в скегах, мощность подводимая к компрессорам – 7000 л.с. Этот же двигатель используется для движения в водоизмещающем режиме.
Внешне аппарат походит на БПК «Бизон», с той лишь разницей, что в носу 4 ДТРД обеспечивающие поддув, а верхняя палуба – верхняя часть крыла.
Если будет не лень, то завтра посчитаю, что из этого получается.
Честно говоря,я не слыхал об эффективных средствах поражения против этих эранолетов.Даже в перспективе.Цитата:
Сообщение от Наиль.Ч
Мне кажется причина топтания с ними-опасность "закрутить" гонку вооружений.Абсолютно новый тип вооружений.Причем очень опассный для существующих морских средств(обороны-нападения) И ведущий к серьезным политическим последствиям.
Опасность этого типа судов-очень приличный район контроля,причем с самолетной скоростью,причем далеко не с самолетной боевой нагрузкой.
Учитывая,что эти корабли клепали не из нормальных материалов(а то,что давал судопром) Потенциал оценить их очень сложно.Что я думаю пугает нашу бюрократию (и не только нашу).Это фактически передел военного пирога.Причем очень радикальный.Я думаю просто еще мало людей в кабинетах у нас(и у них)готовые это толкать.
На крайней выстовке морских вооружений говорят; когда ВВ подошел к стенду и стал с интересом разглядывать "кино"с КС и "Лунюм",его так ласково взяли под локотки и оттащили в сторону.!?На его вопрос -типа нифигасе!Зашипели как гадюки ...ну знаете там инфраструктура......ааа тары бары итп.
Вот так.
Мое мнение -такие экранолеты это хана всему флоту ближней зоны.Он просто станет не нужен ,как анахронизм.
---------- Добавлено в 22:50 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 22:39 ----------
В 6-7 бальный шторм матросикам на РК только блевать остается ,кстати как и на корветах и фрегатах.Немного типов кораблей способны вообще вести боевые действия с применением оружия в 6-7 бальные шторма,особенно в Атлантике.Например для ТАКР Киев(пр 1143) это придел для применения оружия.А это далеко немаленький кораблик.Цитата:
Сообщение от terror
Не слышал ,что 6-7 баллов для Луня было проблемой,учитывая,что клепали его чуть не из Амг-5. как кострулю.-другого просто небыло с судопроме..(не давали) на тот момент.
5 баллов http://www.youtube.com/watch?v=uVFU0...eature=related
Примерно около 6 баллов http://www.youtube.com/watch?v=r48wOOtJJek&feature=related
На 6:36 слышно как завут Ихтиандра-сьемка толи с "Кузи" толи с "Петра" кстати.
И при этом РК, и вражеская АУГ тоже, остаётся в море, в то время, как "Лунь" не то, что в море остаться не может, а он там обречён на гибель - летит низковато, а волна слишком высокая, поэтому при малейшей опасности шторма больше 5-ти балов, да и вообще, шторма, потому что кто знает, какая там конкретно волна будет, он сидит в базе и не высовывается. А дальность при этом - всего 2000км, => у АУГ уже "все ходы записаны".Цитата:
Сообщение от Kyzmich
"Мореходность, баллов 5-6" (с) отсюда. Тоже даёт airwar. И вообще, как вы себе представляете Луня, с его двигателями, при, хотя бы, 3-4 метровой волне? Например, для Бе-42 даётся макс. высота волны - 2,2 метра. А из чего его клепали - да хоть из титана, на мореходность не только прочность корпуса влияет. Или может быть у него есть другие способы маневрирования, про которые я не знаю? Как вы штормовать собираетесь на нём?Цитата:
Сообщение от Kyzmich
Да? А чем же вертолёты поражают? Или КР? Или самолёт на высоте 20м? Луня убьют ещё даже до того, как он в зону пуска "Москита" войдёт, причём даже не с самолёта, а с корабля, обычной RIM-66. Причём в него даже точно попадать не надо, рядом просто всплеск достаточно большой сделать и всё.Цитата:
Сообщение от Kyzmich
А вы подумайте, почему же ему до сих пор хана не настала при наличии Ту-22М3 и Су-24 - летают на сверхзвуке, а не на 500 км/ч, дальность - больше, с дозаправкой можно хоть до Штатов долететь, бреющий - по силам, а так же по силам и полёт на высоте 10км, с которой и ракеты дальше улетают, и радар дальше видит, двигателей - всего 2, а не шесть. А ракет с такой же как у "Москита" дальностью (который есть ли вообще, кстати?) тот же Ту-22М3 несёт 10 штук, а не 6. И летают эти самолёты практически в любую погоду. При этом материалов на тот же Ту-22М3 идёт явно меньше. И таких самолётов уже есть, причём куча, а не один опытный образец. Лётчики тоже - есть, а на Луне ещё и характер управления другой. Тактика применения - есть. Базы, инфраструктура и т.п. - есть. То же и с разведчиками - Ту-142 по 10-12 часов в воздухе разведку ведёт, причём с любой высоты и в любую погоду. И, главное, материалов, читай денег, идёт меньше, заводы есть, технологии отлажены.. Да чего там говорить.Цитата:
Сообщение от Kyzmich
Так что очень правильно, что:
когда ВВ подошел к стенду и стал с интересом разглядывать "кино"с КС и "Лунюм",его так ласково взяли под локотки и оттащили в сторону.
А то у нас в партии и правительстве любят вместо дела в игрушки поиграть. "Луня" ещё не хватало.
Про один опытный образец - это аргумент, конечно. В 60-х годах Ту-22М тоже был одним опытным образцом.Цитата:
Сообщение от terror
Только Ту-142, как и Ту-22 практически беззащитны, в отличие от экранопланов, на которые можно поставить серьёзные средства самообороны.Цитата:
То же и с разведчиками - Ту-142 по 10-12 часов в воздухе разведку ведёт, причём с любой высоты и в любую погоду.
Я это интерпретирую так: задачи, которые вы хотите, чтобы выполнял экраноплан, научились выполнять ещё в 60-х годах, причём гораздо более универсальным и дешёвым методом. Поэтому новых образцов, уж не говоря про целую серию "Луней", нам не надо, так как УЖЕ есть целые полки, которые УЖЕ решают те задачи.Цитата:
Сообщение от Sidor
Они далеко не беззащитны, уж точно не беззащитнее, чем "Лунь", особенно учитывая возможности по скорости, высоте и ЭПР. А на "Лунь "серьёзные средства" ещё надо поставить и испытать, это раз. Пока что смогли только одного стрелка с коллиматорным прицелом посадить. И вообще, позвольте узнать, какие это серьёзные средства вы предлагаете на него ставить, чтобы отбиться хоть от той же RIM-66?Цитата:
Только Ту-142, как и Ту-22 практически беззащитны, в отличие от экранопланов, на которые можно поставить серьёзные средства самообороны.
Неправильно интерпретируете.Цитата:
Сообщение от terror
Сегодня-то Ту-22 есть и вроде как справляются (хотя кто проверял?), а что будет завтра?Лично я говорю про экранопланы в принципе, а не только про Лунь. Так вот на экранопланы в принципе можно поставить, всё, что душе угодно: Каштан, Риф, Осу, Волну и т.д. Ну, доработать их под экранопланную специфику. А что есть у самолётов? ЛТЦ, диполи и контейнеры постановки помех. Всё то же самое можно прикрутить и к экраноплану.Цитата:
И вообще, позвольте узнать, какие это серьёзные средства вы предлагаете на него ставить, чтобы отбиться хоть от той же RIM-66?
Иран вооружает скоростные катера Шквалами и из этого делают целую бучу, вроде когда такие как мухи понесутся то всех не перебить и в заливе Кораблям к берегам подходить совсем не безопасно. А теперь представим кучу экранопланЧИКов каждый с парой Шквалов которые идут на скорости в +/- 400км/ч. Это как?
Угу. Я так и думал. Теперь вспомните, что тот же Каштан весит 10 тонн + радар обнаружения + панель + оператор, ещё Х тонн. В итоге добавим ещё два двигателя, тоже по 6 тонн каждый, потом добавим для них ещё 20 тонн керосина, потом к 550 кв.м. площади крыла добавим ещё 60 кв.м., чтобы всё это в воздухе держать, в связи с этим увеличим высоту киля + поставим туда РЛС обзора, т.е. уже имеем высоту метров 25, чем окончательно погубим малозаметность. При этом вы собираетесь стрелять из Каштана на скорости 500 км/ч, и не по дозвуковой КР, а по ракете земля-воздух или воздух-воздух, то есть доводить надо ещё, чтобы не только стрелять могла в полёте (отдача там, пуск ракеты назад и всё такое), но и точность была гораздо выше. А потом будем долго отлаживать аэродинамику и газодинамику. И всё это - чтобы дать этому 10-ти двигательному монстру (13тс каждый двигатель!) возможность отстреливаться от ракет? Так, может, сразу, вон, Руслана такими установками обвесим и будем считать его - будущим флота? У него и скорость, и высота, и эффективность, и дальность больше. Или, может, ещё лучше, не будем выдумывать велосипед, а обратим внимание, что на кораблях флота УЖЕ всё это есть, и в гораздо больших количествах?Цитата:
Сообщение от Sidor
Неужели "Лунь"? Пока я не вижу ничего радикально лучшего, точнее вижу много худшего, у "Луня" по сравнению с уже существующей авиацией и флотом. Единственное преимущество, которые вы смогли привести, теоретическая возможность повесить на него некий модуль самозащиты, что сопряжено с огромными, едва ли преодолимыми, трудностями, и всё это - против целой кучи преимуществ существующей авиации: скорость, высота, всепогодность, дальность, освоенность и отлаженность наличие инфраструктуры, меньшая стоимость, большая эффективность (кол-во ПКР, несомый вес и пр.), большая номенклатура вооружений, и целой кучи преимуществ флота: универсальность, меньшая уязвимость, дальность, большая автономность, вес несомого оружия и его номенклатура, радиоэлектронная оснащённость и, опять же, отлаженность, инфраструктура, экономическая эффективность и т.п. И, главное, всё это УЖЕ есть.Цитата:
Сообщение от Sidor
---------- Добавлено в 17:11 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 17:10 ----------
А теперь вместо:Цитата:
Сообщение от VolkVoland
10 экранопланов с 60-ю ракетами на скорости +/-400км/ч
Представим:
30 Ту-22М3 с 300 (тремястами) ракетами на скорости в +/-2М.
Меня больше Ту-22 впечатляет. И главное, их делать не надо, они уже есть.
Лунь стоит не меньше пары Ту-22М3. Схема не важна, у всех экранопанов недостатки одинаковы, просто у разных схем они выражены чуть больше или чуть меньше.Цитата:
Сообщение от Sidor
Для вас критерий "эффективность-стоимость" уже отменили.Цитата:
Сообщение от Sidor
Нда? А сколько корабль аналогичного размера выдержит снарядов, нар, птур?Цитата:
Сообщение от Sidor
Где он ЦУ возьмет? Как от самолетов, вертолетов, кораблей отбиватся будет?Цитата:
Сообщение от paralay
:lol::umora::lol:Цитата:
Сообщение от paralay
Вложение 114454
Только много не курите.Цитата:
Сообщение от paralay
AIM-120, AIM-54, AIM-9, Хэллфайр, Майверик, Гарпун?Цитата:
Сообщение от Kyzmich
Ага, район контроля меньше на порядки, скорость меньше в разы, боевая нагрузка примерно таже. Вероятность выполнения задания в разы меньше. Весьма эффективный боевой комплекс:lol:Цитата:
Сообщение от Kyzmich
Ближней зоны кого и где?Цитата:
Сообщение от Kyzmich
Не уверен. Я всё ищу тот прайс-лист, где цены на экранопланы указаны...Цитата:
Сообщение от Voban
Например какие? И недостатки в сравнении с чем?Цитата:
Схема не важна, у всех экранопанов недостатки одинаковы, просто у разных схем они выражены чуть больше или чуть меньше.
Разумеется, нет. Я вот только не знаю, когда и как вы его успели посчитать.Цитата:
Для вас критерий "эффективность-стоимость" уже отменили.
А всё это долетит до экраноплана? А попадёт? За каким лешим экраноплану подходить так близко, чтобы по нему можно было попасть вышеперечисленным?Цитата:
Нда? А сколько корабль аналогичного размера выдержит снарядов, нар, птур?
У Луня - возможно и та же боевая нагрузка, а у экранопланов вообще может быть заметно больше, чем у самолётов.Цитата:
Ага, район контроля меньше на порядки, скорость меньше в разы, боевая нагрузка примерно таже. Вероятность выполнения задания в разы меньше. Весьма эффективный боевой комплекс
Дозаправка в море с ПЛ, массово отработана ещё немецкими подводниками второй мировой. ;)Цитата:
Сообщение от terror
Не думаю, что возникнут какие-то проблемы.
Второе по мореходности.
Лунь имеет мореходность, по взлёту/посадке на море 5-6 баллов .
По возможности лететь или сидеть на воде соответственно выше.
Так же у авианосца, при волнении 7 баллов начинаются проблемы с выпуском приёмом самолётов.
И особенно для тяжёлых аппаратов, вроде Е-2С "Хокай".
А с корабельных РЛС экраноплан, если повезёт, увидят как раз в момент запуска ракет .
Прошу кстати ознакомиться с ТТХ экраноплана "Спасатель":
http://www.hs-ships.ru/pages.phtm?f=2&p=32
Цитата:
Крейсерская скорость, км/ч 450-550
Дальность полета, км до 4000
Тактический радиус действия, км 3000
Автономность, сутки 5
Высота полета крейсерская, м от 1 до 4
Высота полета поисковая, м от 100 до 300
Высота полета перегонная, м дo 3000
Мореходность в полете без ограничения
Мореходность при посадке до 3,5 метра волны
3% обеспеченности
Мореходность при взлете до 2,5 метра волны
3% обеспеченности
Маневренность при плавании, м 100
Маневренность в полете, м 5000
Вместимость при обеспечении
сидячими и лежачими местами , человек 150
Штатная вместимость на всех
свободных площадях, человек 500
Вместимость (вариант плавучего госпиталя), человек 80
Взлетная масса, тонн до 400
Длина габаритная, м 73,8
Ширина габаритная, м 44,0
Высота габаритная, м 19,2
Осадка на плаву, м 2,5
Время готовности к выходу в море
из состояния дежурства 15 минут
Срок службы планера 15-20 лет
Ресурс до 3000 летных часов
Я не совсем понимаю почему все уперлись в "убийцу авианосцев".
Я всегда считал, что экраноплан - это уникальная ТРАНСПОРТНАЯ система. Быстро перекидывать войска в приморских районах.
Ну и спасатель опять же.
по поводу спасения и гидросамолётов в сравнении с экранолётами.
Бе-200 может сесть/взлететь на волну до 1,2 м.
Это 3-3,5 балла.
и это лучший вариант из того что сделано.Цитата:
Максимальная крейсерская скорость, км/ч 710
Экономическая скорость, км/ч 600
Практическая дальность, км 3600
Дальность с максимальной нагрузкой, км 1400
Практический потолок, м 8000
Экипаж, чел 2
Полезная нагрузка: В грузовом варианте: 8000 кг груза или 9 контейнеров LD-1 и -2, АКС.
Грузо-пассажирский вариант: 3000 кг груза и до 19 пассажиров
Поисково-спасательный вариант: до 50 человек спасательной команды или до 30 пострадавших на носилках.
Противопожарный вариант: 12000 кг воды
Можно с увереностью сказать, из двух аппаратов построенных по схожей технологии и аналогичных материалов дороже будет тот, кто больше и тяжелее. Тут "Лунь" вне конкуренции.Цитата:
Сообщение от Sidor
С самолетами, ясен перец. Малая дальность, скорость, маневренность, скорость реакции, относительная полезная нагрузка. Практическая невозможность маневра силами между разными ТВД. Невозможность самостоятельной доразведки целей. Сильная зависимость от погодных условий не только в месте базирования, но и на маршруте. Большая уязвимость практически от всех видов корабельного и авиационного вооружения и т.д. и т.п.Цитата:
Сообщение от Sidor
Есть вещи которые считать не надо, они на виду.Цитата:
Сообщение от Sidor
А что помешает? Нептун трезубцем отведет?Цитата:
Сообщение от Sidor
А ему не надо подходить, к нему прилетят.Цитата:
Сообщение от Sidor
А можно в студию отношение массы пустого к максимальной взлетной для известных экранопланов и самолетов?Цитата:
Сообщение от Sidor
Это вы о чём?:eek:Цитата:
Сообщение от Voban
Дозаправка кого? ПЛ железные, чего им будет, а вот экраноплан можно гвоздем проткнуть. Плюс, тащить по мокрому, кривому крылу на волнении шланг не совсем просто.Цитата:
Сообщение от Sven17
А экраноплан как корабль увидит, до того как его корабельная РЛС засечет?Цитата:
Сообщение от Sven17
---------- Добавлено в 19:41 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 19:38 ----------
В табличку выпиши скорость, дальность, перегрузку на маневре и все остальное для "Луня", Ту-22М3 и Су-34 и узнаешь о чем я.Цитата:
Сообщение от Sven17
Иран с 30 Ту-22М3 с 300 не представляется. Их как гусей перестреляют.Цитата:
Сообщение от terror
Попытки производства экранопланов только на оборонку бесполезны, без экспорта в наши дни некуда.
Дальность полета, км до 4000
Тактический радиус действия, км 3000
Это как?
Высота полета перегонная, м дo 3000
И далеко он перегонится с качеством как у утюга?
Это уже серьёзно. Ну если ОДИН экраноплан как слепой камикадзе будет зигзагами гулять, то лучше мультфильмы рисовать.Цитата:
Сообщение от Voban
А если как координаты флота и кораблики противника отслеживаются и передаются, то эктраноплан взлетает, и летит как носитель до зоны пуска чего либо, что гораздо менее заметней чем МАХАние бомбардировщиков, если конечно не вгрохаться в разные бомберы "неведимки"...
Если за флотом будут следить, то вокруг АУГ будут по широкому кругу Хокаи ходить, а половина Хорнетов будет в воздухе, часть будет следунов госить, а вторая по наводке Хокая по экраноплану долбать. А тот же Ту-22 может выйти в заданый район, САМ обнаружить цель с большой дальности, отстрелятся и уйти, причем его значительно проще прикрыть своей авиации.
Да как всё сложно ... :)Цитата:
Сообщение от Voban
Поднимется на 3км например.Цитата:
Экраноплан как корабль увидит, до того как его корабельная РЛС засечет?
А не кажется что сравнивать нужно с Ан-225?Цитата:
В табличку выпиши скорость, дальность, перегрузку на маневре и все остальное для "Луня", Ту-22М3 и Су-34 и узнаешь о чем я.
Возможно дальность полёта указана с номинальной нагрузкой а радиус с увеличенным запасом топлива.Цитата:
Сообщение от Voban
Для ударного экраноплана подняться на 3км можно для нахождения АУГ например .Цитата:
Высота полета перегонная, м дo 3000
И далеко он перегонится с качеством как у утюга?
А для всех остальных для перелёта через препятствия вроде гор.
А могут и встретить за 1,5 тыщи км до цели. Разведка не дремлет, как агентурная так и техническая. И последить за аэродромами сильно проще чем искать в океане экраноплан.Цитата:
Сообщение от Voban
А я вот не уверен, т.к. различия довольно значительны.Цитата:
Сообщение от Voban
А почему это с самолётами? Впрочем, про дальность, скорость реакции, зависимость от погодных условий см http://sukhoi.ru/forum/showpost.php?...8&postcount=83Цитата:
С самолетами, ясен перец. Малая дальность, скорость, маневренность, скорость реакции, относительная полезная нагрузка. Практическая невозможность маневра силами между разными ТВД. Невозможность самостоятельной доразведки целей. Сильная зависимость от погодных условий не только в месте базирования, но и на маршруте. Большая уязвимость практически от всех видов корабельного и авиационного вооружения и т.д. и т.п.
Далее. Автономность экраноплана вполне компенсирует его меньшую скорость. Маневренность... Зачем она экраноплану??? БВБ с истребителями чтоли? Про уязвимость по второму кругу идём, см. посты выше.
То есть это ваше ИМХО, я понял.Цитата:
Есть вещи которые считать не надо, они на виду.
Расстояние и скорость. Экраноплану нафиг не надо лезть в зону досягаемости корабельной артиллерии, ПТУРов и НАРов. Плюс можно поставить средства самообороны. Опять же, см. выше.Цитата:
А что помешает? Нептун трезубцем отведет?
Ставим комплекс ПВО и радуемся жизни. Таким образом, в ряде случаев, можно вообще оставаться без воздушного прикрытия и успешно защищаться самостоятельно.Цитата:
А ему не надо подходить, к нему прилетят.
У меня нет данных по полезной нагрузке алексеевских экранопланов. Но можно взять экранолёт ВВА-14: у собственная масса составляет 44,68% от максимальной взлётной. У Ту-22М3 - 61,9%, у Су-17 - 61,16%%, к примеру. Это при том, что ВВА-14 был первым опытным экземпляром, который надо было ещё доводить и доводить, а Ты и Су строились серийно.Цитата:
А можно в студию отношение массы пустого к максимальной взлетной для известных экранопланов и самолетов?
1Цитата:
Сообщение от Voban
Интересно,что могут сделать перечисленные ракеты воздух воздух этому кораблю?Ведь требуется гарантированное поражение цели.
Пока применение даже ракет корабль воздух(шторм-оса) малоэффективно.Даже против катеров.
Попадание ракет корабль корабль в маневрирующую цель цель 100-400км час из области фантастики.
Майверик? Не слыхал тоже,что она способна поражать скоростные цели.
Похоже это ваши личные фантазии.
.
2
На порядки!!!-В разы!!!?Может поскромней всеже разница.?
Интересно это вы из каких данных и расчетов сделали такой вывод.
Ближняя зона -контроль территориальных вод.Больше не надо.
Ну и не забывайте речь идет не об опытных образцах о о доведенном комлексе.
Включая комплекс вооружения.По обьемам и весам там вполне хорошо.
И засветится. И зачем он такой нужен? Его Хокай на такой высоте километров с 600 запалит.Цитата:
Сообщение от Sven17
А у нас Мрия уже за авианосцами охотится? Хотя по скорости, дальности, весовой отдаче по целевой нагрузке, мобильности, можешь и с ней сравнить. Хотя она и тяжелее почти в два раза.Цитата:
Сообщение от Sven17
Странно, обычно наоборот делают.Цитата:
Сообщение от Sven17
С 3 км радиогоризонт 200км с небольшим. Притом Хокай его спалит с 600.Цитата:
Сообщение от Sven17
Какие-то несерьезные горы, всего 3 км.
У палубной авиации дальность немного меньше 1500 км. И аэродромов чуть больше, чем оборудованных для базирования экранопланов.Цитата:
Сообщение от Sven17
Вообще то АУГ-и планировали искать и выдавать ЦУ с помощью спутников(по работе приводных РЛС)Два эшелона на разных орбитах.МКРЦ "Легенда"Цитата:
Сообщение от Sven17
Да и вообще любой АУГ светится сильней любой другой морской цели.
Очень много косвенных признаков нахождения АУГ в данном районе.
---------- Добавлено в 17:12 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 17:04 ----------
Причем как ракетами воздух воздух так и корабль -воздух.И ГШ 10 тоже.Пяток штук.)))Или Тунгуску.Цитата:
Сообщение от Sidor
Плюс роскошные средства РЭБ на выбор .Ну и набор пассивных помех на любой вкус не проблема навтыкать,хоть типа Арены хоть Терцию.
...Мне кстати не очень вдохновляет аргументация по поводу готовой инфраструктуры для обычных ЛА и МС
В свое время тоже для лошадей была инфраструктура и запасы фуража итп.
Но... кто то сделал танки ...И куда эта лошадинная армия подевалась?
А что мешает устанавливать на экранопланы такие комплексы.
http://rutube.ru/tracks/116565.html?...cb125003374bd2
Так и я о том поднявшись на 3 км экраноплан как раз смог бы выдать окончательное целеуказание и распределение целей "Москитам".Цитата:
Сообщение от Kyzmich
А до этого координаты АУГ возможно разведать различными средствами.
И даже пассивными на очень значительной дальности.
Причём если есть 2 пассивных разведывательных комплекса похожих на "кольчугу" и выдающих направление на цель то координаты для наведения ПКР будут достаточно точные.
И что за различия? Лунь из бумаги школьники клеют, а Ту-22 из цельного куска платины вырубают?Цитата:
Сообщение от Sidor
А с чем? С паровозами?Цитата:
Сообщение от Sidor
И чего там невиданного для самолета? 500 человек это 40 тонн. Сколько там Ил-76 поднимает? И на сколько он легче? Остальные характеристики как раз и подтверждают, что экраноплан сливает.Цитата:
Сообщение от Sidor
Нда? Пять суток будем по штормам шкерится и ждать пока вражина подойдет?Цитата:
Сообщение от Sidor
Что-бы свалить если напорется на кого-нибудь случайно, например.Цитата:
Сообщение от Sidor
Не заметил что-то. То-есть малоскоростной маломаневренный, низковысотный аппарат является неуязвимым для имеющихся авиационных и корабельных средств поражения?Цитата:
Сообщение от Sidor
От моего ИМХО не зависят органические ограничения экраноплана, узкая специализация его, не высокая вероятность прорыва к цели и т.д. и т.п.Цитата:
Сообщение от Sidor
500 км/ч это не скорость, а 200 км это не расстояние. НАР, пушки, ПТУР есть у самолетов, с учетом их большей скорости они смогут атаковать раньше, чем экраноплан выйдет на рубеж пуска.Цитата:
Сообщение от Sidor
Ага, и снимаем часть полезной нагрузки. Сколько там самый легкий ЗРК средней дальности весит?Цитата:
Сообщение от Sidor
Тебя в гугле забанили:)?Цитата:
Сообщение от Sidor
http://igor113.livejournal.com/51213.html#cutid1
Модификация Лунь
Размах крыла, м 44.00
Длина, м 73.80
Высота, м 19.20
Площадь крыла,м2 550.00
Масса, кг
пустого самолета 243000
максимальная взлетная 380000
Тип двигателя 8 ТРД НК-87
Тяга, кгс 8 х 13000
Максимальная скорость, км/ч 500
Практическая дальность, км 2000
Высота полета на экране, м 1-5
Мореходность, баллов 5-6
Экипаж, чел 10
Вооружение: 6 ПУ ПКР ЗМ-80 Москит
0,64
По ВВА-14:Цитата:
Сообщение от Sidor
пустого самолета 35356
максимальная взлетная 52000
0,68:)
Ты лучше с дозвуковыми сравни, нагляднее будет.