в "любой теме" есть тред про набор в аэрофлот людей совсем с 0 летной подготовки. Или я что то не понимаю?Цитата:
Сообщение от BCS45
Вид для печати
в "любой теме" есть тред про набор в аэрофлот людей совсем с 0 летной подготовки. Или я что то не понимаю?Цитата:
Сообщение от BCS45
Так и требование - английский такого-то уровня. С Як-52 на боинг в Аэрофлоте переучивают - был бы английский..Цитата:
Сообщение от ir spider
помоему на Б внешние интерцепторы не выпускаются раздельно, там рукоятка выпуска одна.Цитата:
Сообщение от Flk
ЕМНИП бэшки в ГА остались только у Orenair и у КМВ авиа. Еще у Когалымавиа были 85522 и 85588, но 85588 сгорела, а 85522 вроде как на приколе. Эмок пока хватает, но тоже выводят.Цитата:
Сообщение от harinalex
--- Добавлено ---
В "любой теме" - это где? ГА одним аэрофлотом не ограничивается. Может набирают не в аэрофлот, а в летную школу при нем. Учат там не за бесплатно. Ну и английский само собой.Цитата:
Сообщение от ir spider
Вот, например, в самом аэрофлоте вывели 25 машин. Это несколько сот человек экипажей, из которых половина пилоты. Проще они их пошлют на переучивание на новый тип с условием сдачи английского, чем будут брать со стороны вообще не понятно кого. В ГТК Россия тоже самое.
Где-то могут отдать предпочтение выпускнику ЛУГА, исходя из принципа, что проще научить, чем переучить.
Командир корабля п/п-к Родионов (КАЭ), правака не помню (ну тоже крутой летун), БИК (инструктор), от штурмана досих пор слова не вытянешь, а лётчики ходят и улыбаются. Экипаж сильный полетел. По плану один круг перед отправкой на авиазавод, на базе в это время комиссия работает, а тут такое. Короче крен и тангаж, что хотел, то и вытворял. Летели на одних движках (взлётный и максимал), моргали фарами если видели, чтобы готовились к приёму. Предстоит ещё один полёт и на завод. А пока обьяснительные, что да как.
Если так - то экипаж хоть и опытный, но меж тем действовал хоть и героически, но безграмотно. Тем более что в циркулярах после китайской истории сто пудов были указаны возможные проблемы с "перепутываением" ввода от СУУ.Цитата:
РА-56 не отключили так как не поняли источник проблемм.
На ютубе выложили видео посадки
http://www.youtube.com/watch?v=QOfIj17WJBw
ЕМНИП на тушке интерцепторы ещё связаны с элеронами.Цитата:
Сообщение от Генерал Дрозд
Если объективно рассматривать этот случай, экипаж действовал грамотно: они не стали трогать то (поймав более или менее удачный баланс при этой дикой раскачке), в чём уже не были уверены. Напомню, что в самом начале колебаний экипаж грешил на закрылки, а дефицит времени и перегрузки (представь, каково было в кабине) не способствовали экспериментам в формате рлэ.Цитата:
Сообщение от Han
Я не уверен в существовании циркуляров, допускающих эксплуатацию неисправного самолёта, с заложенным на земле дефектом.
p.s. Задал вопрос представителям оао, которые всю жизнь занимались только вопросами управления. Это классные и быстродумающие специалисты, но пока они размышляли... обсуждаемый крафт несколько раз уже мог разбиться, разбиться по времени размышления.
ЛП с этим типом было в Китае, его разбор должны были доводить. Даже не факт что там было написано что делать летчикам в этом случае, но причины должны были быть описаны. Полюбому. А этого достаточно что бы иметь в голове эту ситуацию и единственно верное решение на этот случай - вырубить СУУ. Потому как посадили они самолет ЧУДОМ, и в воздухе удержали ЧУДОМ, и если бы (не дай Бог) им это не удалось (а это было САМЫМ вероятным развитием событий, как вы понимаете) то тональность общения была бы другой сейчас ("все, летчиков больше нет, все только по компьютеру летать теперь умеют" и т.д. и т.п.). И только тот факт, что случилось ЧУДО, не дает оснований говорить что действия экипажа были верными.Цитата:
Я не уверен в существовании циркуляров, допускающих эксплуатацию неисправного самолёта, с заложенным на земле дефектом.
Лётчик жив - полёт удался!
А если бы выключили демпфера, а там что-то осталось перемкнутым, что-то наоборот не замкнулось и управление стало раком и заклинило?
Рассуждать на земле это хорошо, экипаж для себя выводы сделает, другие тоже научатся на опыте этого экипажа.
А в воздухе это совсем другой коленкор, особенно, когда от такой дельфиньей пляски душу вытряхивает и наизнанку выворачивает.
Следующий (не дай Бог) может не обладать таким уровнем везения, и, по примеру, поступив так же и не вырубив СУУ, на очередном адовом скольжении на раскачке уронит самолет.
Все это в случае если правда это:
Цитата:
РА-56 не отключили так как не поняли источник проблемм.
что ж его (оператора) колбасит-то так...Цитата:
Сообщение от Troll
а "приложились" крепко о полосу.
А откуда вы знаете, что именно СУУ не вырубилась? Ведь СУУ и служит именно для предотвращения таких колебаний (коротко- и длиннопериодических), т.е. чтобы самолёт летел плавно, не раскачиваясь так, как имело место быть. Может быть тушка там осталась совсем без автоматики, на одном только ручном управлении? Почему такая уверенность?Цитата:
Сообщение от Han
В 2002 мне довелось принимать участие в подготовке к перегону борта с одного аэродрома на другой (лёту 2 часа). Перед проруливанием, пробежкой и облётом самолёту простоявшему на земле 11 лет и использовавшемуся как донор для других бортов устроили тотальную проверку абсолютно всех систем. Работали мы тогда по 12 часов, гоняли всё - систему управления, механизмы уборки/выпуска шасси, реверс двигателей, проверяли состояние и работоспособность УПАЗов, отгазовали движки до полного "ол райт", привели в порядок оставшееся РЭО. Только после того как старший инженер лично командиру экипажа дал свою гарантию, что всё в порядке и можно попробовать прорулить и пробежаться по полосе борт стронулся со стоянки. После снова все на борт и опять всё проверять и регулировать после замечаний экипажа. И только на 12 сутки после нашего прибытия в N-бург состоялся облёт борта. После облёта снова все на борт и опять всё проверять и регулировать после замечаний экипажа. Через два дня все вернулись на базу с перегнаным бортом. Перегон прошёл штатно. Сомневаюсь, что в Чкаловском организовано всё было так же, возможно бортовая служба экипажа то же проверила системы Тушки кое как. Но с возникшей ситуацией экипаж справился, не запаниковал и вернул "летающее барахло" в целости на землю. И не нам всем судить о профессионализме командира корабля и его помощника.Цитата:
Если так - то экипаж хоть и опытный, но меж тем действовал хоть и героически, но безграмотно. Тем более что в циркулярах после китайской истории сто пудов были указаны возможные проблемы с "перепутываением" ввода от СУУ.
Не знаю. Только основываюсь на утверждении с форумавиа вроде как причастного:Цитата:
А откуда вы знаете, что именно СУУ не вырубилась?
при этом оговариваюсь:Цитата:
РА-56 не отключили так как не поняли источник проблемм.
Предположения пока что только. Какие-то выводы и заключения можно будет строить только в случае если будут результаты раследования с указанием ряда причин.Цитата:
Все это в случае если правда это
Говорить необходимо о лётном мастерстве и выдержке экипажа, т.к. они хотели и сумели совершить посадку на впп. Я уже на первой странице приводил в качестве примера Матвеева, который позже сказал, что у него была мысль пойти на вынужденную, в поля. Но профессионализм (а не везение) взял верх, что позволило Герою спасти самолёт и экипаж.Цитата:
Сообщение от Han
В обсуждаемой теме лётчикам помогло ощущение машины, профессионализм и личные психофизические качества прирождённых пилотов, то, чего нельзя приобрести и купить за деньги.
А везение прежде всего необходимо тем (и их пассажирам, конечно), кто под сорок лет задумал стать пилотом, не обладая соответствующими природными качествами (таких в училище обычно списывали при прохождении практического курса). У нас даже где-то тема была, как после 35 стать линейным пилотом.
Вырубить, говоришь? Это только топором в техническом отсеке, от безысходности, т.к. неисправность, как сразу подозревалось, возникла ещё до полёта, что и подтверждается технической службой:http://www.forumavia.ru/forum/9/4/37...topiccount=489Цитата:
Б-2:
ispit летаем мы на исправных надёжных самолетах. Еще раз- это был неординарный вылет. Мы \технари\ приучили уже руководство к тому что все сделаем чтобы было ОКей. Здесь произошел сбой скорее всего изза спешки .Давай-давай перегнать до праздника.Пару лет назад такой же 10-летний пустой \один фюзеляж\ памятник 85587 собрали отправили на завод.Летает сейчас как новый.Думали что и здесь также с легонца пройдет. Забыли- авиация легонца не прощает.
Не зная броду...
У бортача вся арматура для этого есть.Цитата:
Это только топором в техническом отсеке
При этом, надо перечитать, но на отечественных СУ того периода снимается давление с магистрали подачи, в кинематику ИМ СУУ вводится стопор, фиксирующий ее в нейтрали, соответсвенно на силовой бустер с этого момента идут усилия только со штурвала, т.к. вход дифферинциальной качалки от СУУ застопорен.
"Летчик должен быть тупым и смелым и бегло считать до десяти" (с) ? Много полегло таких, светлая память...Цитата:
Говорить необходимо о лётном мастерстве и выдержке экипажа
Вы видео проанализировать способны? Там не одна читуация была, где от сваливания самолет отделяло пол-шага... Это и есть везение, т.к. когда все зависит от действий проффесионала - к такому моменту он не подойдет и на два шага. Здесь был ОГРОМНЫЙ процент удачи. нисколько не умоляю выдержку экипажа, она железная. Всего лишь говорю о возможно неграмотной реакции на возникшую ситуацию, усложнившую ее решение настолько, что это решение было почти невыполнимым. При грамотных действиях - зашли бы по коробочке и сели, и у нас с Вами не было бы повода тереть за соблюдение мер безопасности в процессе этой ПЛП.Цитата:
А везение прежде всего необходимо тем...
На манипуляции с арматурой необходима уверенность в адекватной реакции аппаратной части. Ты же голословно обвиняешь би и квс в неграмотности.Цитата:
Сообщение от Han
Ну что же, жду цитаты из рлэ в студию по обсуждаемой ситуации. И фидерные схемы приветствуются.
Полегли одни из самых самых умных и перспективных. Во всяком случае именно такое впечатление складывается при посещении быковского кладбища в Жуковском. Светлая Память.Цитата:
"Летчик должен быть тупым и смелым и бегло считать до десяти" (с) ? Много полегло таких, светлая память...
Способен. И не только видео, т.к. вплотную наблюдал 64004, когда до земли оставалось несколько метров при продольной раскачке. И тот полёт опровергает твоё ошибочное мнение про два шага, т.к. экипаж не мог технически повлиять на заложенный аппаратный косяк, но профессионально используя друднопрогнозируемые остатки управления сумел сделать два захода и посадить самолёт.Цитата:
Вы видео проанализировать способны? Там не одна читуация была, где от сваливания самолет отделяло пол-шага... Это и есть везение, т.к. когда все зависит от действий проффесионала - к такому моменту он не подойдет и на два шага. Здесь был ОГРОМНЫЙ процент удачи. нисколько не умоляю выдержку экипажа, она железная.
Поддерживаю.Цитата:
На манипуляции с арматурой необходима уверенность в адекватной реакции аппаратной части.
Арматура она, конечно, да. Но если техники не удосужились проверить СУУ, то кто его знает что с этой арматурой - а вдруг искры пойдут или переклинит чего (еще какой-нибудь разъем перепутали и привет).
Два хороших принципа: "работает, пусть и плохо - не трогай" и "на переправе коней не меняют" в экстренных ситуациях работают.
И в данном случае "лучше как-нибудь, чем никак" гораздо лучше чем "лучше никак, чем как-нибудь".
P.S. А насчет грамотности действий экипажа - начинать надо с того, что они согласились лететь на этом пепелаце. Не думаю, что кто-то от них скрывал состояние борта.
Произошло на днях. увидел на развлекательном сайте. Может кто подробнее инфу имеет?
ЗЫЖ похожей темы не нашёл, так что не обессудьте, коли дублируюЦитата:
29 апреля 2011 года после десятилетнего перерыва (такой срок пишут на форумах. А здесь пишут, что эксплуатировался до 2005 года.) поднялся в воздух Ту-154Б-2 RA-85563. После взлета произошел, ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНО, отказ управления. Экипаж каким-то чудом смог посадить самолет, ибо ТАК самолеты не летают.
http://dn0.berloga.net/168197/videoplayback[34].flv
http://dn0.berloga.net/168197/videoplayback[35].flv
http://dn0.berloga.net/168197/videoplayback[36].flv
Ок. Спасибо.
Все ссылки на РЛЭ и описания СУУ приведены на форумавиа - можешь зайти почитать.Цитата:
Сообщение от Bomberz
По поводу уверенности... Эдак можно сказать "я не долил топлива потому что не был уверен в целостности топливного бака"...
Выключение СУУ не могло привести к каким либо негативным последствиям, в принципе. Если экипаж знает матчасть которую эксплуатирует, такого рода сомнений быть не должно.
Никого ни в чем не обвиняю. Говорю только о том, что считаю причиной опасного развития ситуации НА ОСНОВЕ тех коментариев, которые поступают от близких к проишествию спецов с форумавиа. Обвинять прокурор будет.
--- Добавлено ---
При пожаре двигателя пока он дает тягу лучше его не выключать? Тут ситуация 100% аналогичная.Цитата:
Сообщение от Zorge
Тут следует сказать, что скорее всего перед ними стоял такой выбор, который любой из здесь присутствующих вряд ли разрешил для себя по другому. Да, финальное решение о готовности к вылету принимает только командир, но за ПРАВИЛЬНЫЕ решения порой приходится страдать на порядок больше чем за НЕправильные. Такова специфика системы, так сказать...Цитата:
Сообщение от Zorge
Согласен с Зорге: для непричастных СУ - вещь в себе или неведомая чертовщина. Какие там всплески могут быть в этой ситуации в момент отключения думаю и опытный инженер по наладке не рискнул бы проверять.
Тем более, что одно дело разбиратся на земле в перерывах между гарбаткой, совсем иное в раскачивающемся кандидате на заземление.
Не совсем. При пожаре, если я уверен, что самолет до этого собран и проверен нормально - я буду уверен, что стопорный кран двигателя отключит именно двигатель и именно этот. А кнопка включения огнетушителя - включит именно огнетушитель и именно для этого двигателя.Цитата:
Сообщение от Han
Да и пожар на борту - это принципиально другая ситуация, где если на нее активно не влиять - она гарантированно разовьется в катастрофическую.
Здесь - если у них получилось за установленный отрезок времени сделать самолету "ровно и прямо" левой задней ногой через правое ухо - гораздо лучше, чем если бы они часть этого отрезка времени потратили на анализ ситуации, а за оставшееся время пытались бы сделать "ровно и прямо" уже после принятых мер согласно инструкции - времени могло бы уже и не хватит, и не факт что помогло бы (напомню - самолет был собран впопыхах и что там куда подключили - неизвестно).
Мы говорим о 100-тонном лайнере, который "ровно и прямо" делает долго и неторопливо.
А если на этот тумблер сборщики подцепили АЗС от чего-нибудь важного и нужного из того, что работало?Цитата:
Сообщение от Han
А если они этот тумблер вообще не подцепили (или он дефектный оказался на размыкание и его не проверили)? И первое, что сделал экипаж - это его дернул. А "оно как брыкалось, так и брыкается"?
Спасибо за напоминание. У нас на космодроме из-за этой "специфики" сгорела заживо без малого сотня человек. Тоже "торопились к празднику". И какие были из этого оргвыводы я тоже знаю и помню.Цитата:
Сообщение от Han
Экипаж себя и машину спас? Спас. Как он действовал - дело десятое.
Главное - именно эти действия привели к тому, что все остались живы. Еще и техника отделалась легким испугом.
Вина экипажа лишь в том, что они согласились лететь на неисправной машине.
Не получилось, самолет до касания не летал, а непрерывно "почему то не падал", видео посмотрите - минимум 3-4 момента когда "уже все". Про это и речь, что это полная аналогия решению не выключать горящий двигатель. Он тоже может не взорваться...Цитата:
Сообщение от Zorge
Работать надо с теми отказами, которые есть, а не которые могут быть если на луне пукнул ежик. Иначе никто никогда не переходил бы ни на какие резервные системы предусмотренные для эксренных случаев - "а вдруг она еще хуже работает???!!!"Цитата:
Сообщение от Zorge
Да. Об этом и речь, грустная...Цитата:
Сообщение от Zorge
О вине экипажа судить следствию, не мне и не кому еще либо здесь. Позволяю себе всего лишь обсуждать правильность действий на основе тех данных об этих действиях, которые сейчас доступны.Цитата:
Сообщение от Zorge
И действия на данный момент видятся НЕ правильными, т.к. не дай Бог такая ситуация повториться - при выполнении ТАКИХ же действий следующий разобьется, т.к. у него будет на 1% меньше удачи.
В китае в ПОЛНОСТЬЮ аналогичной ситуации самолет разложился. Тоже не стали выключать СУУ.
Полностью согласен. А начатое расследование покажет кто и на сколько виноват в произошедшем.Цитата:
Сообщение от Zorge
Это нам отсюда (на видео) так видно. Мы же не знаем - как оно было из кабины.Цитата:
Сообщение от Han
Да и с мягкой посадкой по определению "после мягкой посадки летчик сам может выйти из кабины" они справились - значит это "почему-то не падал" было достаточно ровным.
Я к тому, что могли нажать "отключение СУУ", а оно не отключилось. Отказы на непроверенной системе могут быть самые разнообразные.Цитата:
Сообщение от Han
Скрытый текст:
Согласен. Сформулировал некорректно. Насчет вины - пусть разбирается следствие.Цитата:
Сообщение от Han
Тогда перескажу так - "Неправильность действий экипажа, прежде всего, в том, что он на этом самолете согласился лететь".
Ключевое слово "видятся". Как оно там "унутре" было - мы не знаем.Цитата:
Сообщение от Han
Когда элементарные ошибки допускает экипаж "в подпитии" и/или новички почти без налета - понятно.
Когда их же допускают матерые волки - уже не все так однозначно. Может эти ошибки и не такие уж элементарные, или не ошибки вовсе.
Мне было интересно, Han, какие цитаты из РЛЭ ты выложишь на Сухом, что позволило бы более объективно разобрать твою точку зрения.Цитата:
Сообщение от Han
И постарайся услышать Zorge. Мне думается, что он не только разбирается в философии аппаратной части самолётных систем но и вполне логично увязывает с нынешнеми реалиями...
Именно видится. Не позволяю оценивать свои посты в этой ветке более чем как именно "мое видение проблемы".
Цитата с форумавиа, очень знаковая (если правда):
Цитата:
Семён Варфоломеич:
Было такое же и у нас в 90-х,после замены АБСУ перепутали
разъемы,после взлета началась интенсивная раскачка по крену
и тангажу. Б\и выключил тумблеры РА-56 на левой панели,
после чаго сели благополучно (сейчас бы Героев России дали).
На авиа.ру не знают, наверное, что В.Т.Климов уел китайскую сторону (при предъявлении претензий) не неверной работой экипажа. Это информация к размышлению.Цитата:
Сообщение от Han
--- Добавлено ---
Эти слова надо выбить золотыми буквами на всех авиационных ресурсах.Цитата:
Сообщение от Zorge
Ты, Zorge, полностью прав. Именно поэтому разработчики (ранее ресурсы фирм это позволяли) и проводили натурный эксперимент после аварийных ситуаций и катастроф.
Тоже интересно. Правда не понимаю как это может привести к обратной реакции...Цитата:
Сибав:
В 2006 у меня был такой случай.Связан не с перепутыванием в ШР, а с загустением смазки в гермовыводе в канале РН. При периодическом ТО не выполнялись работы по шприцеванию гермовыводов. Неисправность проявилась перед разворотом на посадочный курс и до приземления. Управляемость была по типу обратной, удалось до приземления максимальносократить амплитуду колебаний.
--- Добавлено ---
И еще:
Цитата:
пилот ту:
Я не знаю что у них произошло , но если есть проблемы с АБСУ то она просто выключается , либо выключением РА 56 , либо одним выключателем САУ-СТУ , самолет прекрасно летит без демпферов и сигналов управляемости , как летать без демпферов учат на аэродромной тренировке при переучивании . Мне так же давали эту тренировку перед вводом в КВС. Раскачивать самолет не надо и он прекрасно летает.
--- Добавлено ---
И касательно как выключать:
Цитата:
F-E:
Выключить (разорвать цепь) можно в 3-х точках: 1 - АЗСами на панелях АЗС; 2 - выключателями САУ-СТУ на верхней панели; 3 - бортинженером на пульте электро-гидропитания агрегатов РА-56. Можно ещё и отключив 3 генератора, оставшись на время на аккумуляторах, но это лишнее, только для теоретических дискуссий. С уважением.
Зачем же тогда АБСУ?
Вот, кстати, оч. похоже
Цитата:
F-E:
Тогда ещё про "кнопочки":
В "далёком" 1978, в момент начала снижения с эшелона, у КВС разваливается кнопка триммирования (внутри, узнали об этом только потом, после расследования). И самолёт начал произвольно выполнять плавные эволюции в продольном канале с периодом, равным времени перекладки МЭТа из одного крайнего положения в другое. Экипаж не смог определить причину эволюций, не перешёл на аварийное триммирование и не отключил РА-56. Так и зашли на посадку и сели в Толмачёво, борясь с МЭТом и загружателем в канале тангажа. Экипаж был на грани физического и психического истощения, все в мыле, а пассажиры и бортпроводники - в блевотине. Оказалось, элементы кнопки после разрушения перемкнули контакты питания и контакты на пикирование и на кабрирование. Можно было бы использовать и автоматический заход до выравнивания, тогда кнопка отключается от управления МЭТом.
--- Добавлено ---
Всмысле "зачем"? Потому что "на руках" летать по нескольку часов каждый день - это надо быть геранакаклом каким то...Цитата:
Сообщение от Shoehanger
На авиа.ру и не такое бывает: сначала кричат от счастья, потом пенсионеры вспоминают минувшие дни (приукрашивая ситуацию или излишне драматизируя), а затем охаивают действия лётчиков (вот мы бы...) и при этом почти не замечают посты причастных, о чём я ещё раз вынужден напомнить->Цитата:
Сообщение от Han
Цитата:
Б-2:
Уважаемый FE анализировать сейчас самое ОНО.Механизацию выпустили ту в которой были уверены.На самолет поставили закрылки с другого памятника и долго с ними еб-ись. РА-56 не отключили так как не поняли источник проблемм. б/инж всё внимание на двигатепи они старые проблемные.А РУДами работали от и до...Поиметь проблемму с движком и тогда хана.Имейте в виду проблемма была не одна и надо было быть готовыми к ухудшению...
Если будете внимательны к ходу этой ветки, то учидете что именно с этого поста Б-2 я и начал поднимать вопрос о грамотности действий экипажа. То есть из фразы Б-2:
я делаю вывод противоположный тому, который делает сам Б-2.Цитата:
РА-56 не отключили так как не поняли источник проблемм
И еще раз - это всего лишь мои заключения, которыми мне интересно здесь поделиться и на что я имею моральное право, т.к. самолет цел и экипаж здоров. Будь другой итог - молчал бы наоборот, хотя, ка кне парадоксально, другой итог со всей очевидностью бы подтвердил эту позицию... Слава Богу так не случилось.
Б-2 не делает никаких выводов. Он лишь поделился крупицами информации из первых рук. И Б-2 не был в кабине во время полёта. А Генеральный, о котором я писал выше, присутствовал при натурных экспериментах, знает и понимает работу экипажа, и именно поэтому при расследовании китайской катастрофы пошёл по пути наибольшего сопротивления, обосновав причины катастрофы действиями наземных служб. Это принципиальная и стратегическая позиция одного из самых грамотных специалистов авиапрома.Цитата:
Сообщение от Han
p.s. Кстати, на авиа.ру стали "вспоминать" китайскую катастрофу... после того, как метнулись на Сухой.
Ты думаешь им перед полетом рассказали, что самолет неисправен? Я в том ключе, знал ли экипаж перед полетом о неисправностях на самолете?Цитата:
Сообщение от Zorge
Вот интересно: уже есть объективные данные, что был именно сбой систем управления? Вроде бы появлялась информация о том, что у них гидравлика вышла из строя и управляли только рулем направления и двигателями. Или уже есть уточняющие сведения?
Отказ по управлению стал откровением и для наземных служб, имхо. Экипаж лишь знал, что техники намучались с механизацией крыла при введении самолёта в строй.Цитата:
Сообщение от Borneo
--- Добавлено ---
Пока складывается впечатление, что видео принесло дополнительные неприятности лётному и наземному экипажам.Цитата:
Сообщение от Archer
На видео элероны и интерцепторы работают.Цитата:
Сообщение от Archer
Мдя... Всё же, очень хочется надеяться, что найдется совестливый человек в верхах, который даст адекватную оценку тому чуду, которое им удалось совершить...Цитата:
Сообщение от Bomberz
--- Добавлено ---
видно, что они отклоняются.Цитата:
Сообщение от mr_tank
Экипаж знал, что самолет полностью готов к вылету. На нем были проведены все необходимые работы и выполнены все проверки работы систем самолета. Поэтому обвинять экипаж в том, что они сознательно сели в неисправный самолет - некорректно.Цитата:
Сообщение от Bomberz
Совершенно верно. Если все документы оформлены (а иначе и быть не может), воздушное судно считается исправным.Цитата:
Сообщение от Borneo
Не только некорректно, но и недопустимо, что я и пытаюсь сказать в данной ветке.Цитата:
Поэтому обвинять экипаж в том, что они сознательно сели в неисправный самолет - некорректно.
+ 100500.Цитата:
Сообщение от Bomberz
--- Добавлено ---
появились очередные сведения из "первых рук":
Цитата:
На одном из блоков АБСУ был обнаружен обрыв проводов (кстати очень ржавых) на ШР, который произошел от тряски в момент разбега самолета.
На мой взгляд подготовка самолёта к облёту по большей части была проведена формально. Сильно сомневаюсь, что при полном соблюдении технологии выполнения подготовки самолёта отказ не был бы обнаружен на земле либо в предполётную подготовку, либо на более раннем этапе подготовки самолёта. Ведь сделать запись в ЖПС и поставить под ней свою подпись - это ещё не значит подготовить самолёт к вылету, тем более после такого длительного простоя.
Подпись значит, что ты берешь на себя ответственность за исправность техники. Причем ответственность уголовную.Цитата:
Сообщение от танкер
Я к тому, что самолёт к облёту толком подготовлен не был, скорее всего было нарушение технологии. АОшники ставившие свои подписи в ЖПСе меньше всего в тот момент думали о последствиях и уголовной ответственности.Цитата:
Сообщение от Triff
здесь фрагмент радиобмена
http://www.lifenews.ru/news/57839
Как спокойно он говорит. Железный человек. Герой.