Что в лоб, что по лбу, как-то так. Нужна совокупность параметров, а то если мерить только огневую мощь и защищенность, то лучший танк войны это Маус...Цитата:
Сообщение от inteceptor
Вид для печати
Что в лоб, что по лбу, как-то так. Нужна совокупность параметров, а то если мерить только огневую мощь и защищенность, то лучший танк войны это Маус...Цитата:
Сообщение от inteceptor
Так толку с нее, если танк сломался по дороге или вообще не выехал из бокса? А у тех танков, которые доехали до боя нет бронебойных снарядов и стреляют шрапнелью на удар? При этом экипаж слеп, что позволяет противнику вести фланговый огонь, по тем местам где с защитой плохо?Цитата:
Сообщение от inteceptor
В чем эта "огневая мощь и защита" в данном случае проявляется?
что-то мне подсказывает, что пробитие от 20мм пушки на самом деле - попадание подкалиберных.
У КВ было тоже самое - с броней и обзором получше, с остальным еще хуже.Цитата:
Сообщение от inteceptor
К концу 44го были ИСы и Т-34-85 - другие танки без особых болячек. У немцев наоборот - никто же не спорит.
О чем холивар не пойму, ИС и 34 85 не ломались или не пробивались, или сеяли смерть из плазмогага всем и вся?
Я говорю что к 44 му году воевать научились, а в 41 не умели и танки тут не при чем. А лучшие танки войны по моему мению Т 44 и ис 3 хоть участия в ней они и не принимали, ну раз про Мышу великую и ужасную заговорили.
Все познается в сравнении...Цитата:
Сообщение от inteceptor
--- Добавлено ---
На EU ввели услугу смены ника, стоит 2500 голды - http://worldoftanks.eu/news/4193-nic...e-world-tanks/
да и калибр какой то странный почему 22мм, коника насколько помню была 28/20ммЦитата:
Сообщение от GREY_S
почему дальше стоит троеточие? может там пишут условия при котороых этот лист может пробиться?
а вы задумывались где находятся отвесные листы бортов? катки не мешают? и что бы попасть между катков нужно стрелять с очень близкой дистанции не находите?
Просьба, сравнение реальных танков и обсуждение истории проводить в этой теме :D.
--- Добавлено ---
Так если командир во время ведения огня смотрит все время вперед, заряжающий долго и нудно лазит в подпол за снарядами, то подойти сбоку/сзади на небольшую дистанцию можно. Следствие конструктивного недостатка танка - "плохой обзор".Цитата:
Сообщение от sasha_mechanik
Калибр странный, потому что меряли наверное размер дырки, она скорее всего будет больше чем проделавший ее снаряд.
20 мм автопушка - основное оружие немецких легких танков.
Мое скромное мнение - просто ошиблись. А скорее всего было - как сказал Andrey12345 - замерили по размеру отверстия в броне.Цитата:
Сообщение от sasha_mechanik
З.Ы. Добавлю от себя еще, а соседи из-за отсутствия/отвратительного качества/неисправности рации не могут подсказать, а то и не видят сам - то вполне можно подобраться и близко.
то есть танк должен стоять что бы немчики успели притянуть свою пушку либо он сам должен так заехать на приемлемую дистанцию 50-100м да еще поставить себя бортом и что бы его могли пробить пусть из коники 28/20 у нее пробиваемость довольно хорошая была, но вот почему то у более грамотного командира опять я про него Катукова, таких ляпов не случалось и никто танки в районы ПТО бортами не загонял, а ведь танки были те же самые, и даже наоборот бригада Катукова весьма не плохо пощипала немчиковЦитата:
Сообщение от Andrey12345
А вы думаете, что советские танки времен ВОВ могли стрелять с ходу?Цитата:
Сообщение от sasha_mechanik
Никто не противоречит вам, но трагедия как раз и заключалась в том, что в 1941м году в РККА (не только у танкистов, а и у летчиков, моряков, а самое печальное что и в пехоте) таких командиров было очень мало!!!
Вот что говорит так часто упоминаемый вами Катуков:
И как такой дивизии прикажите воевать, если на лицо дикий некомплект л/с, а те что есть только и могут, что щщи лаптями хлебать? А самое страшное - нет тех, КТО должен учить это самое неграмотное пополнение быть хорошими бойцами.Цитата:
Итак, 10 марта 1941 года командир 20-й танковой дивизии 9-го мехкорпуса полковник Михаил Ефимович Катуков докладывает об укомплектованности вверенной ему дивизии личным составом[153] (напомним, формирование дивизии началось еще в ноябре 1940 г.): «Начальствующий состав. По штату положено 1342 чел., имеется 584 чел. или 43 %. Особенно плохо обстоит дело с укомплектованием штабов всех степеней… В штабах полков… планировать и контролировать боевую подготовку некому. Медсоставом дивизия укомплектована на 25 %… Совершенно не укомплектованы начсоставом саперные роты. Не хватает до штата 25 связистов, ни в одной части нет химиков… Командиров-танкистов некомплект 72 %… Такое же положение с автомобилистами… Часть комсостава назначенного в дивизию по своим качествам не соответствуют должностям на которые назначены… Из 8-й танк. дивизии прибыл мл. политрук Б., исключенный из ВКП(б) Окружной парткомиссией еще в сентябре 1940 года… На политрука К. ОПП[154] 8 танк. дивизии представил материал на увольнение из армии и одновременно откомандировал его к нам в дивизию. Сейчас К. уволен в запас… Тоже с политсоставом, прибывшим из 10 танк. дивизии. Как видно из данных примеров части Округа производили не пропорциональный отбор начсостава на комплектование нашей дивизии, а самый настоящий отсев»[155].
А после того,как у нас нет нормальных связистов и мехводов (некомплект же, а то пополнение. что есть в большинстве неграмотное) случается такое:
Добавлю краткое содержание последующих событий - через несколько дней прибыть в нужное место и вступить в бой смогла только примерно четверть танков!!! И это еще до столкновения с противником.Цитата:
Но продолжим листать журнал боевых действий 12-й танковой дивизии: «Выполнение поставленной задачи затянулось в связи с недостатком горючего, а также тем, что матчасть не была собрана и отремонтирована после предыдущего марша. В 12.00 23.6.1941 г. части дивизии достигли рубежа Пясчена — Жидачув, где были остановлены командиром 8-го мехкорпуса и получили новую задачу: сосредоточиться в районе Грудек Ягелонский. К моменту получения задачи местонахождение танковых полков было неизвестно, боевая матчасть испытывала острый недостаток в горючем, напряжение водительского состава было довольно значительным, так как водители не спали две ночи». Оценим сложившееся положение: танковая дивизия в бой еще не вступила, движется маршем по своей территории, но к полудню второго дня войны управление дивизии уже не имеет информации о местоположении своих танковых полков. Два слова: управление и связь.
Это уже явно троллинг, причем наглый.
То говорят мол вот вам циферы, видите сколько танков на маршах встают да гибнут в самоубийственных атаках, это всё из за того, что танк сырой.
Теперь говорят, вот видите, подготовка плохая, командиров не было. Таки спрошу, это тоже вина танка?
Чукча не читатель, только писатель?
На прошлой странице я специально писал, что беды было 2 - сырые машины и неграмотные солдаты/ низшие командиры, которые неумением пользоваться только усугубляли недостатки техники.
--- Добавлено ---
посмотрел - таки да, пост № 34
стелять любой танк может с ходу а вот попадать это уже другой вопрос, даже был приказ Сталина обязующий танкистов стрелять с ходуЦитата:
Сообщение от GREY_S
а я о чем что у подготовленого танкиста танк ходит намного дольше чем у не подготовленого, и заявления что танки были дерьмо не есть верное, тут людской фактор играл намного больше
ну про обучение вспомнили только к 43г вон тов Рыбалко своим приказом обязал всех выпукников мехводов пришедших в его армию пройти дополнительные 100 часовые курсы по вождению и никто его за это не ругал, так как начали понимать что даже на самой современный танк нужны еще грамотные экипажи
а вообще эта история мне напоминает начало поступления Т-64 в войска тогда тоже дали танкистам самый передовой танк на то время, а экипажи неумеют им пользоваться и ремонтировать, толи дело простая до не хочу 54/55-ка, когда после перевооружения с 55-ки всезнающий старшина превращался в полного нуба и поэтому 64-ку поносили почем зря
Не надо про 64 ки тут щас такое начнется. А про Рыбалко и его кто виноват и что делать и Курскую дугу у Свирина тоже есть.
Угу, дай неграмотному солдату и низшему командиру Т-34-76 обр 43 или Т-34-85 и они бы всем показали кузькину мать в 41 году!Цитата:
Сообщение от GREY_S
Чукча кстати таки читатель и читает все посты.
Я бы все же не сравнивал. Т-64 хороший годный танчик, который действительно по началу имел некоторые проблемы с двигателем. А главное, что в нем не было столько конструкторских недостатков, как в Т-34. И уж точно на момент начала производства Т-72 он имел меньшую цену, гораздо большую боевую эффективность вследствие лучшей СУО, и уже пережил практически все свои детские болезни. Ведь призывники тогда бы не в пример нашим дедам пограмотнее, поумнее, т.к. уже все были после 10 классов, некоторые после ПТУ, институтов, а самое важное - время было мирным, были офицеры, сержанты с опытом, которые могли обучать, поэтому напрямую сравнивать ИМХО нельзя. Хотя лень и неграмотность наших людей недооценивать тоже нельзя :)Цитата:
Сообщение от sasha_mechanik
Другое дело, что многие противились, ибо из-за экипажа в 3 человека вместо 4х надо было менять организационную структуру танковых рот, батальонов, полков, + сами танки становились более сложными, а значит больше времени для обучения.
--- Добавлено ---
Подготовленный боец, на то и подготовленный, что может сводить к минимуму недостатки техники, и вовсю использовать ее достоинства. Например виражить на чайке/ишачке, навязывать бой на виражах, а не пытаться убегать от мессера по прямой, или же подходить на 100м и ближе, а уже потом открывать огонь, да еще и по уязвимым местам, а не стрелять с 400-600 метров и мазать или попадать просто по корпусу самолета. Ну и так же с танками, пехотой. А неграмотный, необстрелянный - да, хоть Т-80УД дай и СУ-27, в 1941 ничего бы глобально не изменилось.Цитата:
Сообщение от Den-K
Поэтому подготовленные экипажи немцев спокойно били в 1941м на трешках, а иногда даже и на двойках слепых Т-34, которые шли в бой тупо в лоб на подготовленную оборону, не разведав обстановку, в отрыве от пехоты и так далее.
--- Добавлено ---
Кстати даже подготовленный боец НЕ МОЖЕТ результативно стрелять по танкам, когда нет ББ снарядов и не может ничего сделать с танком, который на обычном марше, не доехав до противника, выходит из строя из-за проблем с КПП, сломавшимся главным фрикционом, вышедшим из стоя двигателем, вследствие забившихся масляного/воздушного фильтров. А запчастей нет!!! А взять их на марше некогда, а если еще и отступаем - то этот танк почти целым сразу же достается врагу, потому как с автомобилями и тягачами некомплект дичайший.... И все равно подготовлен боец или нет.
Да, даже подготовленные немцы при наличие "трешек", "двоек" и прочей ерунды, бывало ничего не могли сделать с одинокими КВ, вставшими не в то время, не в том месте... Так, что приходилось тащить 8.8 зенитки.
опытный боец не будет пихать другую пердачу не выжав сцепление и не сделав перегазовку как написано в рекомендацииЦитата:
Сообщение от GREY_S
если это обычный марш то через определенные промежутки должны делаться ТО для промывки тех же самых воздушных фильтров, фильтры в Т-34 как масляные так воздушные промывались и запасные не нужны
а то что танки гоняли туда сюда без малейшего намека на обслуживание вот вам и результат
Дык я не говорил, что в РККА не было толковых командиров и бойцов. Их было мало, но они были и вот там, где они были и действовали согласно военной науке, немцам приходилось весьма несладко. Да и немчура не вся сплошь из терминаторов была.Цитата:
Сообщение от Hriz
Насчет КВ ты может и прав, а вот для Т-34 88мм были абсолютно излишними, вполне хватало 50мм
Цитата:
. На практике «непоражаемостъ» Т-34 была весьма относительна и касалась главным образом 37-мм пушки РаК.36. Уже 50-мм РаК.38 вполне успешно «брали» Т-34 и даже KB «в лоб», от снарядов же «ахт-комма-ахт» броня советских танков новых типов представляла собой достаточно символическую защиту. Можно сказать и по-другому: «противоснарядность» Т-34 заключалась в защите от основной (на момент создания танка) противотанковой пушки противника, и с этой задачей его конструкторы справились достаточно хорошо. Однако в соревновании «броня — снаряд» никто не стоял на месте. Столкнувшись весной 1940-го во Франции с английскими и французскими толстобронными танками, вермахт начал принимать меры. В 1940-м 37-миллиметровка уже начала заменяться на более мощную 50-мм пушку, а кроме того, еще в Испании немцы получили ценный опыт «нештатного» использования зенитных и других орудий крупных калибров против танков
Видать это были реальные сверхчеловеки, которые военной наукой устраняли сырость техники и снабжения, или же, кто то путается в показаниях.Цитата:
Сообщение от GREY_S
а своим магическим ореолом делали так что б фрикционы не летели, КПП не ломались и фильтра не забивалисьЦитата:
Сообщение от Den-K
Т.е. Это придирка ради придирки, или же мне надо было расписать так, чтоб никто не прицепился? :) Ну например - Их было мало, но они были и вот там, где они были и действовали согласно военной науке (например стояли в засаде, на заранее подготовленных позициях с несколькими путями отхода, с двойным боекомплектом, полностью исправной и проверенной матчастью), немцам приходилось весьма несладко.
Так уже лучше? Или сырая техника по-вашему= не рабочей вовсе? Да было неудобно стрелять, гораздо медленнее, чем в немецких машинах и менее удобно, быстрее уставали, угорали от СО2 в башне, но стреляли, опять же колонну едущую по дороги удобно расстреливать в борта, где отсутствие ББ снарядов не было так критично и так далее.
--- Добавлено ---
Я просто смотрю - у вас какой-то свое видение ВОВ, где техника была хорошей, люди обученными, обстрелянными, а документы об отстреле техники, нехватке личного состава в частях, срыве производства снарядов, отчеты об испытаниях, сводки с мест боевых действий, анализы прошедших битв (которые оставляли не для лучшего троллинга в интернете через 70 лет, а писались военными для себя/высшего начальства/представителям заводов, чтоб разобраться почему дела идут не так, кто виноват и что делать, чтоб так больше не повторялось) о несовершенстве, сырости, огромных недостатках техники, больших ее потерях вследствие этого и неправильного использования малограмотным л/составом очевидно придумал сам Шейн, с каждым разом занося в ЦАМО свои документы :D
Остается только понять, почему согласно вашей логике эти суперчудотанки вместе с огромным количеством квалифицированных танкистов не помешали немцам подойти к Москве осенью 1941?
Оффтопик:
З.Ы. Спор начался с того, что Шейн пишет неправду. Пока что никто из вас не предоставил доказательства обратного, кроме пустой болтовни и высказываний "аятакщетаю"
В свою очередь я наглядно показал, что мысли и утверждения Шейна подтверждены документами тех лет и по поводу сырости нашей техники, и частности что 20мм немецкие пушки пробивали в борт Т-34, да и насчет потерь техники на маршах и неграмотного личного состава.
З.З.Ы. Попрошу заметить, что оба модератора - люди немножко разбирающиеся в танках, так как имеют непосредственное отношение к танковым играм, а точнее - симуляторам, а значит прочитали немало литературы о технике, боях тех лет, как что, где с каким успехом применялась. Так вот к чему это я, если бы я был глобально не прав или нес какую либо ахинею - меня сразу же подняли бы насмех и предоставили бы неопровержимые доказательства ошибочности моих рассуждений. Пишу это не для поднятия своего ЧСВ, а чтоб показать, что если мнение человека подкрепляется доказательствами, которые известны людям, разбирающимся в вопросе, неважно как ты относишься к человеку, главное, что ты подтвердишь, что он прав, пусть даже и указав на возможные неточности. Но заметьте, что они наоборот только подтверждают мои слова, хотя вас похоже не убедить даже в том, что солнце желтое, а небо голубое, если вы будете уверены в обратном.
Насчет 20мм пушек в борт - скорее всего имело место пробитие из панцербюше 28/20.
переформулирую вопрос почему тогда немцы имея танки лучше наших и гораздо более квалифицированные экипажи не взяли Москву осенью/зимой 41?Цитата:
Сообщение от GREY_S
где я говорил про суперчудотанки и огромное кол-во квалифицированных танкистов?
в том то и беда что таких экипажей было очень мало, но те что были добивались довольно не плохих результатов и тем самым показывали что можно воевать и на такой технике, нужно просто грамотно ее использовать и вовремя проводить обслуживание
Ну вы напридумывали, просто проехали мимо замаскированных пушек и не заметили их из-за того что единственный у кого есть нормальные приборы наблюдения - командир, вел огонь, а не обозревал местность. И не нужно придумывать никаких страшных историй.Цитата:
Сообщение от sasha_mechanik
Потому что грамотный командир Катуков использовал танки из засад, достаточно массированно. Это позволяло свести влияние недостатков Т-34 к минимуму (ехать никуда далеко не надо, известно где будет противник). Но для того чтобы он этим смог заняться в конце осени, кто-то должен был гореть в танках начиная с середины лета.Цитата:
Сообщение от sasha_mechanik
--- Добавлено ---
Лучше так переформулируйте:Цитата:
Сообщение от sasha_mechanik
"Почему при наличии имба-танков КВ и Т-34, к зиме 1941 года не РККА стояла под Берлином, а вермахт под Москвой"?
Это более точно отражает суть проблемы.
--- Добавлено ---
Не показали бы, просто потери были бы меньше, т.к. покрайней мере больше танков доезжало бы до поля боя. Наличие бронебойных снарядов тоже не помешало бы.Цитата:
Сообщение от Den-K
--- Добавлено ---
Это единичные случаи (которые можно пересчитать по пальцам одной руки), и там были чешские танки, а не трешки.Цитата:
Сообщение от Hriz
Основная масса КВ погибла не причинив особого урона, к сожалению.
--- Добавлено ---
Катукова уже приводили же. Да, по сути устранял "сырость техники и снабжения" применяя передовую тактику. Но таких было мало.Цитата:
Сообщение от Den-K
Наверное потому что их было мало, и они были рассредоточены по округам, а не собраны в единый кулак для удара на Берлин, не? Лучше вот как подумать, если бы гипотетически, в 41 году все танковые корпуса перешли на танки Т-34 и КВ, ситуация для немцев бы никак не поменялась, или таки они с бОльшими бы потерями наступали и возможно зима бы их застала куда раньше Москвы...Цитата:
Сообщение от Andrey12345
--- Добавлено ---
Кстати, Колобанов со своей ротой какие танки громил? Тоже чешские? Я в описании не нашел.
Как это мало? Соизмеримо с количеством новейших немецких танков.Цитата:
Сообщение от Hriz
Наши по мехкорпусам (сосредоточены), немцы тоже 3 группами наступали, а не единым кулаком. Успехи за 41 год сами знаете какие. Тем более вы пишите что одиночные КВ доставляли массу проблем, т.е. какбы и сосредотачивать ненужно, имба-танк - равномерно расставил от Белого до Черного морей и все - дело в шляпе.Цитата:
Сообщение от Hriz
Но как-то не получилось видимо.
Думаю быстрее бы дошли до Москвы. Ну реально КВ и Т-34 в 41 году (где-то до конца осени) скорее были обузой чем полезными в бою.Цитата:
Сообщение от Hriz
Если абстрагироваться от того что история про Колобанова с вероятностью 0,99 миф, т.е. нет никаких подтверждений. То самая реальная/распространенная версия мифа -чешские pz-35(t) (даже не 38).Цитата:
Сообщение от Hriz
вы считаете что мужичок из деревни, с обучением в пару часов и только что пересевший с лошади на Т90 не сможет его угробить?Цитата:
Не показали бы, просто потери были бы меньше, т.к. покрайней мере больше танков доезжало бы до поля боя. Наличие бронебойных снарядов тоже не помешало бы.
ps. Кстати что у нас со связью в настоящее время в ВС РФ? В случае войны как 1941 или 2008 не получиться ли, особенно при массивном применении РЭБ вероятным противником.
вспомни основной способ связи, использовавшийся на 8.8.8 (причём без применения РЭБ), вопросы отпадут
Внимательно прочитайте что я написал - потери меньше, это означает что "мужичков из деревни" погибло бы меньше, будь в 41 году танки Т-34 и КВ менее глюкавыми. Просто потому что если сломается на марше не 50%, а 25, то до боя доедет на четверть больше танков, плотность огня будет выше, потери у противника больше, наши меньше. Если из танка что-то можно увидеть не только в переднем секторе, а еще и сбоку, то количество пропущеных вражеских пушек, которые палят в тонкий борт будет меньше, и потери тоже меньше. Убирание таких косяков влияет и для суперменов-танкистов и для "мужичков из деревни" одинаково хорошо.Цитата:
Сообщение от deMax
Убитое в бою железо никого не интересует собственно, оно для этого и предназначается.
вот вы все обзор обзор от прицела не отлипает, а у тех же англичан у валентайна тоже был экипаж из трех человек и по мойму командир был еще и заряжающим снаряды кидал, тем самым постоянно отрывался от наблюдения, но тем не менее никто его не хает за плохой обзор, а у нас он считался наоборот очень даже хорошим танкомЦитата:
Сообщение от Andrey12345
ИМХО, обзор - лишь малая часть айсберга, но лежащая на поверхности, и очень доступная для понимания, если приводить в пример. Если мы говорим об англичанах, то на 1й страничке я цитировал письмо тому самому конструктору Котину от начальника ГАБТУ РККА, где черным по русскому говориться:Цитата:
Сообщение от sasha_mechanik
Не знаю были ли у Валентайна и Черчиля одинаковые смотровые приборы, но если начальник Главного Авто-Бронетанкового Управления Красной Армии требует ставить на наши танки оптику подобно английской (не американской, не немецкой)это уже о чем-то говорит, верно?Цитата:
г) НАДО немедленно внедрить в производство английский смотровой прибор, таким какой он есть, с точным соблюдением геометрических параметров;
д) НАДО немедленно переделать командирскую башенку по типу "Черчилль" единую для всех танков среднего и тяжелого классов;
Ну и кроме того не забывайте слово эргономика, которого тогда никто употреблял, но которое как было важным, так и осталось. И тут у подавляющего большинства американских, немецких ну и конечно же английских было большое преимущество перед нашими. А как влияет на боевую эффективность, к примеру, уставший, измученный заряжающий, вынужденный корчиться в позе Зю, да еще и теряющий сознание от угарных газов, наверное говорить не надо.
--- Добавлено ---
Надыбал информации по Валентайнам:
И кстати ЕМНИП, в СССР поставлялись и Валентайны с экипажем из 4х человек.Цитата:
«Краткий отчет о действиях MK.III», от 15 января 1942 года - 136 отб
1. Проходимость танков в зимних условиях хорошая, обеспечивается движение по мягкому снегу толщиной 50 — 60 см. Сцепление с грунтом хорошее, но при гололедице необходимы шпоры.
2. Оружие действовало безотказно, но были случаи недоката пушки (первые пять-шесть выстрелоа), видимо, из-за загустения смазки. Оружие очень требовательно к смазке и уходу...
3. Наблюдение в приборы и щели хорошее...
4. Моторная группа и трансмиссия работали хорошо до 150 — 200 часов, в дальнейшем наблюдается снижение мощности двигателя...
5. Броня хорошего качества...
(...)
В целом MK.III — хорошая боевая машина с мощным вооружением, хорошей проходимостью, способная действовать против живой силы, укреплений и танков противника.
Отрицательные стороны:
1. Плохое сцепление гусениц с грунтом.
2. Большая уязвимость тележек подвески — при выходе из строя одного катка танк двигаться не может.
3. К пушке нет осколочно-фугасных снарядов.
По "Валентайну" есть ещё цитатка из книги "Анализ развития зарубежной танковой техники за годы войны и перспективы дальнейшего совершенствования танков". Автор - ген.-майор инженерно-танковой службы д.т.н. профессор Н.И. Груздев.
Цитата:
МК-III, как пехотный (или, придерживаясь весовой классификации, — легкий) танк, безусловно, имеет наиболее плотную общую компоновку и среди этого типа танков является, бесспорно, наиболее удачным, хотя вынос тормозных барабанов вне корпуса, безусловно, неправилен. Опыт с танком МК-III прекращает дискуссию о возможности целесообразного использования автомобильных агрегатов для танкостроения.
Броневая перегородка между моторным и боевым отделением существенно уменьшает потери в экипаже при пожаре и сохраняет моторно-трансмиссионную группу при взрыве снарядов. Приборы наблюдения просты и эффективны. Наличие уравнителей в МК-III и сервомеханизмов, несмотря на невысокую удельную мощность, позволяет обеспечивать удовлетворительную среднюю скорость танка порядка 13–17 км/ч.
Характерным для английских танков МК-III, МК-II и МК-IV является предпочтение, отдаваемое броне; скорость и вооружение получаются как бы второстепенными; несомненно, что если это терпимо в МК-III, то в других танках диспропорция является явным и недопустимым минусом.
Следует отметить надежно работающий дизель GMC.
Из всех существующих легких танков танк МК-III является наиболее удачным. Можно сказать, что в условиях 1940–1943 гг. именно англичане создали тип пехотного танка».
--- Добавлено ---
Вдогонку решил бабахнуть насчет эргономики на еще одной иномарке, мнение воевавшего ветерана:
Фраза насчет утомляемости экипажа в сравнении с нашими танками поражает...Цитата:
"Шерманы", например, были с гарантированным пробегом не в 500 (до 1000) км, а от 2000 до 2500 км (реально "Шерманы" у нас отбегали до 4500 км без капремонта - не где было капремонт производить). По УТОМЛЯЕМОСТИ ЭКИПАЖА имеющие преимущество от 75 до 140% для разных членов экипажа (то есть не 100 км норма непрерывного марша для мехвода, а от 170 км), по требованиям регламента от пробега - в 3-4 раза больше (то есть набивать подшипники тавотом не через 300 км, а через 900-1200) , по удельному расходу топлива - в 2 раза меньше, по удельному расходу масла - в 7 раз меньше. За весь гарантированный пробег в их движках масло практически не меняли.
Валентайн легкий танк - несколько другие задачи. Надежность выше, еще плюс неплохая по тем временам радиостанция на каждой машине. Вариант с трехместной башней появился раньше чем на Т-34.Цитата:
Сообщение от sasha_mechanik
про приборы я и не спорил когда я указал на плохие приборы последовал ответ:Цитата:
Сообщение от GREY_S
далее я пытаюсь сказать что командир-наводчик это в принципе нормально для тех лет, так как в 41-42г вроде только у немцев на всех кроме Т1/2 и у части английских командир занимался непосредственно тем чем должен заниматься командир в бою, американцев не берем их шерман появился только в 42 году, у французов так вообще почти везде были мини экипажи и никто тоже не комплексовал и мало того их считали одними из лидеров мирового танкостроения и тем не менее французы проиграли хоть и танков у них было больше и качеством они были лучше немецкихЦитата:
Сообщение от Andrey12345
дальше моторы 150-200 часов это хорошо, а 50-90 без малейшего обслуживания да еще летом по пылюге это значит плохо, меняли бы почаще фильтра и масла глядишь и дольше бы дизелек В-2 пожил, посмотрел бы я сколько валейтан бы прожил в таких условия
КПП про тяжесть включения передач я в курсе, но это в том случае если тупо пытаться воткнуть передачу не выжав сцепление и не сделав перегазовки, от того разваливало шестерни в КПП, потому что нужно еще правильно включать, а не тыкать куда почем зря или забивать киянкой
ну с теснотой ничо не поделаешь и до сих пор в наших танках не разгуляешься
А с чего ради он будет жить дольше, если даже завод изготовитель даёт гарантию всего на 100 м/ч. Попадала информация, что БТ-7М, "ходили" значительно меньше БТ-7 35-37гг. При том что обслуживались с такой же периодичностью и вообще были в равных условиях.Цитата:
Сообщение от sasha_mechanik
--- Добавлено ---
Емнип, в КПП 34ки в 41м стояли прямозубые шестерни и отсутствовали синхронизаторы. Так что, хоть завыжимайся, передачу включить будет весьма проблематично.Цитата:
Сообщение от sasha_mechanik
гарантия и ресурс это несколько разные вещи, при покупке машины дают гарантию на к примеру 3года или 100к км и после прохождения 100к км мотор что ли обязан заклинить?Цитата:
Сообщение от Schreder
Цитата:
Тридцатьчетверки» с четырехскоростной коробкой передач требовали очень хорошей выучки механиков-водителей. «Если механик-водитель не натренированный, то он может вместо первой передачи воткнуть четвертую, потому что она тоже назад, или вместо второй — третью, что приведет к поломке КПП. Нужно навык переключения довести до автоматизма, чтобы мог с закрытыми глазами переключать», — вспоминает А. В. Боднарь. "Я дрался на Т-34. А.Драбкин".
Конечно обязан.:D А если серьёзно, то почему М-17Т "ходил" гарантированные м/ч, а В2 нет?Цитата:
Сообщение от sasha_mechanik
Вы говорите в общем-то правильные вещи, но некоторого не учитываете. Я говорил про обзор, а не приборы ;) Приборы могут быть хорошими, но некачественного исполнения (В отчеты о 34ках специально отмечалось, что в отличии от нормальных танков, снаружи прибор быстро заляпывается грязью, забивается пылью, а почистить его не выходя из танка - нельзя, а со слепым танком много не навоюешь), приборов может быть мало, из-за чего угол обзора в целом будет очень узким, они могут располагаться в неудобном месте (как в Т-34, уже не помню подробностей - но не напротив глаз стандартного солдата). И так далее. У англичан же таких проблем не было. возможно из-за большего количества приборов, а может из-за ком.башенки, которая давала хороший круговой обзор.Цитата:
Сообщение от sasha_mechanik
Опять же - как вели себя без капремонта Шерманы - я вам цитатку привел, очень даже хорошо:) Другое дело, что как я уже неоднократного говорил, с введением башни-гайки, 5ти ступенчатой КПП, нормального ресурса В-2, Т-34 превратился в хорошую, неприхотливую рабочую лошадку, у которой остались лишь недостатки заложенные в самой конструкции, но это не мешало нашим дедам въехать на них в Берлин.
Подождите, но Т-34 это же мега прорыв в танкостроении или уже нет?Цитата:
Сообщение от sasha_mechanik
Если да, то чего у него такая кривизна с экипажем? При этом у танков противника (которые вроде как хуже) все ок?
Дизелек В-2 стал выдавать заявленную мощность и "пробег" (весьма скромный) ближе к концу войны. Тут боюсь сменой фильтров тоже не обойтись.Цитата:
Сообщение от sasha_mechanik
да как-то жили, или думаете в 42, 43 и 44 годах пыли летом не было? :DЦитата:
Сообщение от sasha_mechanik
Еще есть прекрасный показатель - усилия на рычагах которые надо приложить для поворота. т-34 проигрывает тяжелой пантере в 10! раз.Цитата:
Сообщение от sasha_mechanik
Это к вопросу о совершении маршей.
Так там не теснота скорее, а непродуманное расположение боекомплекта усугубленное отсутствием вращающегося полика и "ломающегося" прицела.Цитата:
Сообщение от sasha_mechanik
Ну не натягивается сова на глобус, как не старайтесь. Так уж сложились.
Определенные достоинства у Т-34 обр 1941г. есть, но они сводились на 0 ненадежностью и непродуманностью конструкции.
--- Добавлено ---
Проблема в том что в 41 году даже гарантию в 100 часов не ходили и мощность не давали заявленую, а так да вы правы, должно быть кардинально по другому.Цитата:
Сообщение от sasha_mechanik
а какая заявленая мощность? какую из них он не давал?
Мощность двигателя:
номинальная при 1750 об/мин 450 л.с.
эксплоатационная при 1700 об/мин 400 л.с.
максимальная при 1800 об/мин 500 л.с.
о валентайнах наверное у них ТО по плану делали нет?
надо бы найти руководство по валентайну и глянуть графики их обслуживания
зы нашел руководство обслуживания валентайна практически полная копия Т-34 только все в милях, то есть графики ТО у них практически были одинаковыми
Если мне на глаза попадется точная информация по этому поводу обязательно запощу в этой теме.Цитата:
Сообщение от sasha_mechanik
Думаете на валентайнах какие-то особые танкисты ездили?Цитата:
Сообщение от sasha_mechanik
Подозреваю что делали ТО в среднем также как и на Т-34.
P.S. Не пойму что вы пытаетесь доказать? Что Т-34 был каким-то особенным танком (в хорошем смысле этого слова)? Или что у него были какие-то определенные преимущества (с этим вроде бы все и так согласны)? Или что в Т-34 садили особенно необученных танкистов, а в валентайны обученных?
да ниче я не пытаюсь доказать, просто в громадных потерях летом 41 обвиняют Т-34 типа половина сломалась от того что сырой и конструкция хреновая, а вот в 42 при может не таких громадных потерях как летом 41 но танки "немного" меньше стали ломаться в % соотношении, при том что "циклон" стали ставить с октября 42, а мультициклон и пятиступка в 43г, возможно командиры танкистов стали требовать и следить за обслуживание танковЦитата:
Сообщение от Andrey12345
лично я думаю что часть из поломаных танков была угроблена необучеными танкистами и бездарым командованием и неразберихой которое гоняла корпуса туда сюда без остановок на ТО поэтому и выходили танки из строя, а списывать все на отсталость техники лгче простого
и заменив все Т-34 валентайнами в мехкорпусах в 41 ситуация была б точно такой же в плане поломок
Это _одна_ из причин, а не единственная. Так получилось что много всяких неприятных вещей наложились, в том числе и эта.Цитата:
Сообщение от sasha_mechanik
Я думаю все вместе сработало: основные косяки поубирали и научились "обходить" оставшиеся, другая тактика, более обученные танкисты, у немцев опытных повыбили и т.д.Цитата:
Сообщение от sasha_mechanik
Без этого тоже не обошлось судя по всему. Немцы тоже гоняли туда сюда без остановок и с ТО бывала напряжонка, но тем не менее на 41 год у них получалось лучше, по разным причинам, _в том числе_ и потому что танки были более надежные и продуманные.Цитата:
Сообщение от sasha_mechanik
Прошу прощения, но так думаете исключительно вы, ибо мое мнение, неоднократно озвученное и даже частично совпадает с вашим;) - сырая техника (новые танки, это не толькоЦитата:
Сообщение от sasha_mechanik
легендарные 34киТ-34 об. 1940 и 1941гг, а еще КВ-1/2, которые так же ломались, но уже от перегруженности и сырого мотора, а кроме танков были и сырые МиГ-3/Як-1/ЛаГГ-3/Пе-2 - так навскидку), нехватка личного состава, положенного западным мехкорпусам по штату, ну и напоследок - тот л/с, что был, зачастую был малограмотным, не обученным и необстрелянным, я уже молчу о выходцах из Средней Азии (не имею против них ничего лично), не умеющих нормально говорить и быстро понимать по-русски. Недаром слышал про то, что в танковые/самоходные экипажи таких старались не брать вооще - там в бою от каждой лишней секунды жизнь экипажа зависит. не до рассусоливаний.
Ну и еще целый вагон и маленькая вагонетка экономических, политических, культурных, общевойсковых причин не только с нашей, но и с немецкой стороны...
--- Добавлено ---
Первые 2 причины, ИМХО конечно же, были связаны с весьма вялым и неспешным перевооружением мехкорпусов, да и всей армии на новые штаты, новое вооружение, также имело место постоянное увеличение армии, требующее новых солдат и все больше техники.
незнаю куда деть сегодня лазя по киношным сайтам наткнулся на такой вот фильм 1964г посмотрел фильм очень даже ничего в главных ролях Т-34-76 с штампованой башней Уралмашзавода без ком башенки и оригинальными катками
http://imageshack.us/a/img585/6479/postermainx.jpg
посмотреть он-лайн можно тут http://my-hit.ru/film/20595 или скачать на торентах
странно, а вот то что он пол бригады под Орлом потерял, говорит видно об обратном.Цитата:
Сообщение от sasha_mechanik
Причем загонял танки и в лоб и на 88 и ПТО
вы это можете документально подтвердить? или это "я так считаю?"Цитата:
Сообщение от sasha_mechanik
да да, а еще знаменитая докладная " о неграмотных".Цитата:
Вот что говорит так часто упоминаемый вами Катуков:
не стоит и про численный перевес на нашей стороне забыватьЦитата:
Потому что грамотный командир Катуков использовал танки из засад, достаточно массированно. Это позволяло свести влияние недостатков Т-34 к минимуму (ехать никуда далеко не надо, известно где будет противник). Но для того чтобы он этим смог заняться в конце осени, кто-то должен был гореть в танках начиная с середины лета.